Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Суховой И.Б.,
Судей Поротикова А.И.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,
при участии:
- от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Шмелевой Е.В., представителя по доверенности N 150 от 19.08.2014 (после перерыва);
- от индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Планета": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича (ОГРН 304366307900192, ИНН 366300337355), Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" (ОГРН 1033692002178, ИНН 3666089166), Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Планета" (ОГРН 1033692001342, ИНН 3666082403) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2015 о приостановлении производства по делу N А14-3891/2015 (судья Романова Л.В.) по иску индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича (ОГРН 304366307900192, ИНН 366300337355), Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс", (ОГРН 1033692002178, ИНН 3666089166), Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Планета" (ОГРН 1033692001342, ИНН 3666082403) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 36:34:0606009:198 под зданием истцов по пл. Ленина, 8, лит. В, г. Воронеж,
установил:
Индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович, Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс", Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Планета" (далее - ИП Берг О.В., ВРО организация инвалидов "Импульс", ВРО организация инвалидов "Планета", истцы, заявители жалобы) обратились в арбитражный суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО Воронежской области, ответчик) о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 36:34:0606009:198 под зданием истцов по пл. Ленина, 8, лит. В, г. Воронеж.
При рассмотрении дела судом области ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Центрального районного суда города Воронежа от 26 января 2015 г. по делу N 2-4107/2014.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2015 производство по делу N А14-3891/2015 приостановлено до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Воронежа от 26 января 2015 г. по делу N 2-4107/2014.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Берг О.В., ВРО организация инвалидов "Импульс", ВРО организация инвалидов "Планета" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2015 о приостановлении производства по делу N А14-3891/2015 отменить.
По мнению заявителей жалобы, у суда отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 апелляционная жалоба принята к производству.
Рассмотрение дела откладывалось.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.06.2015 представители лиц, участвующих в деле, не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.
В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.06.2015.
После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе. В судебное заседание явился представитель ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.06.2015 представитель ДИЗО Воронежской области представил суду отзыв на апелляционную жалобу, возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, при этом руководствуясь следующим.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством. Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам судов или к вынесению противоречивых судебных актов. При этом данные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Согласно ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.
Как следует из материалов дела, одним из оснований для удовлетворения настоящих требований истцы указывают наличие права собственности Берга О.В. на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке.
Решением Центрального районного суда города Воронежа от 26.01.2015 по делу N 2-4107/2014 исковые требования ДИЗО Воронежской области об обязании Берга О.В. снести самовольно возведенное одноэтажное кирпичное здание площадью 67 кв. м, расположенное по адресу: Воронеж, пл. Ленина, 8 (то есть на спорном земельном участке) удовлетворены.
Таким образом, в деле N 2-4107/2014 рассматривается вопрос, имеющий существенное значение для рассмотрения настоящего дела.
Судебная коллегия также обращает внимание на то, что апелляционным определением Воронежского областного суда от 18.06.2015 решение Центрального районного суда города Воронежа от 26.01.2015 по делу N 2-4107/2014 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Берга О.В. - без удовлетворения, то есть имеются основания для возобновления производства по делу.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд области правомерно приостановил производство по делу и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2015 о приостановлении производства по делу N А14-3891/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича (ОГРН 304366307900192, ИНН 366300337355), Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" (ОГРН 1033692002178, ИНН 3666089166), Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Планета" (ОГРН 1033692001342, ИНН 3666082403) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2015 ПО ДЕЛУ N А14-3891/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N А14-3891/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Суховой И.Б.,
Судей Поротикова А.И.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,
при участии:
- от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Шмелевой Е.В., представителя по доверенности N 150 от 19.08.2014 (после перерыва);
- от индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Планета": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича (ОГРН 304366307900192, ИНН 366300337355), Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" (ОГРН 1033692002178, ИНН 3666089166), Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Планета" (ОГРН 1033692001342, ИНН 3666082403) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2015 о приостановлении производства по делу N А14-3891/2015 (судья Романова Л.В.) по иску индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича (ОГРН 304366307900192, ИНН 366300337355), Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс", (ОГРН 1033692002178, ИНН 3666089166), Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Планета" (ОГРН 1033692001342, ИНН 3666082403) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 36:34:0606009:198 под зданием истцов по пл. Ленина, 8, лит. В, г. Воронеж,
установил:
Индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович, Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс", Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Планета" (далее - ИП Берг О.В., ВРО организация инвалидов "Импульс", ВРО организация инвалидов "Планета", истцы, заявители жалобы) обратились в арбитражный суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО Воронежской области, ответчик) о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 36:34:0606009:198 под зданием истцов по пл. Ленина, 8, лит. В, г. Воронеж.
При рассмотрении дела судом области ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Центрального районного суда города Воронежа от 26 января 2015 г. по делу N 2-4107/2014.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2015 производство по делу N А14-3891/2015 приостановлено до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Воронежа от 26 января 2015 г. по делу N 2-4107/2014.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Берг О.В., ВРО организация инвалидов "Импульс", ВРО организация инвалидов "Планета" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2015 о приостановлении производства по делу N А14-3891/2015 отменить.
По мнению заявителей жалобы, у суда отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 апелляционная жалоба принята к производству.
Рассмотрение дела откладывалось.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.06.2015 представители лиц, участвующих в деле, не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.
В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.06.2015.
После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе. В судебное заседание явился представитель ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.06.2015 представитель ДИЗО Воронежской области представил суду отзыв на апелляционную жалобу, возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, при этом руководствуясь следующим.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством. Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам судов или к вынесению противоречивых судебных актов. При этом данные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Согласно ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.
Как следует из материалов дела, одним из оснований для удовлетворения настоящих требований истцы указывают наличие права собственности Берга О.В. на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке.
Решением Центрального районного суда города Воронежа от 26.01.2015 по делу N 2-4107/2014 исковые требования ДИЗО Воронежской области об обязании Берга О.В. снести самовольно возведенное одноэтажное кирпичное здание площадью 67 кв. м, расположенное по адресу: Воронеж, пл. Ленина, 8 (то есть на спорном земельном участке) удовлетворены.
Таким образом, в деле N 2-4107/2014 рассматривается вопрос, имеющий существенное значение для рассмотрения настоящего дела.
Судебная коллегия также обращает внимание на то, что апелляционным определением Воронежского областного суда от 18.06.2015 решение Центрального районного суда города Воронежа от 26.01.2015 по делу N 2-4107/2014 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Берга О.В. - без удовлетворения, то есть имеются основания для возобновления производства по делу.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд области правомерно приостановил производство по делу и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2015 о приостановлении производства по делу N А14-3891/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича (ОГРН 304366307900192, ИНН 366300337355), Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" (ОГРН 1033692002178, ИНН 3666089166), Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Планета" (ОГРН 1033692001342, ИНН 3666082403) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)