Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 25.7
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО11
судей ФИО1, ФИО2
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11
гражданское дело по иску ФИО12, Б.А.А. и П.А.А. к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> и администрации городского поселения - <адрес> муниципального <адрес> о внесении изменений в уникальные характеристики земельного участка, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости,
по апелляционной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес>
на решение Семилукского районного суда <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
ФИО10, ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с вышеуказанным иском к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> и администрации городского поселения - <адрес> муниципального района <адрес> о внесении изменений в уникальные характеристики земельного участка, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, ссылаясь на то, что им на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N 293, акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации Семилукского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 975, на праве общедолевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> участок ... Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
В отношении данного земельного участка были выполнены кадастровые работы, сведения о земельном участке внесены в Государственный кадастр недвижимости.
Однако при формировании ООО "АртГеоКом" межевого плана, кадастровые инженеры обнаружили кадастровую ошибку в местоположении границ принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <адрес>, участок N ... Площадь указанного земельного участка не изменилась, изменилась его конфигурация. Кадастровая ошибка была допущена при постановке земельного участка на кадастровый учет, которую необходимо исправить, так как она препятствует разделу земельного участка.
Решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> истцам отказано во внесении изменений объекта недвижимости. Считая данное решение незаконным и необоснованным, просили обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> внести изменения в уникальные характеристики земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес> участок N ... в соответствии с межевым планом ООО "АртГеоКом" от 17.06.2014 г. (л.д. 4 - 5).
Решением Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в учете изменений объекта недвижимости относительно земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <адрес>, участок N ... незаконным. Обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> внести изменения в государственный кадастр недвижимости в уникальные характеристики земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <адрес>, участок N ... в соответствии межевым планом ООО "АртГеоКом" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62, 63 - 64).
В апелляционной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> просит решение суда отменить ввиду существенного нарушения судом норм процессуального права (л.д. 68 - 73).
Представитель ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> по доверенности ФИО7 в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Истцы ФИО10, ФИО5, ФИО6 в суде апелляционной инстанции просили решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Третье лицо ФИО8 в суде апелляционной инстанции просила решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее (л.д. 171 - 174), рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Как следует из материалов дела, ФИО5, ФИО9, ФИО6 на праве общедолевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <адрес>, участок ... Право собственности истцов на данный земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N (12, 13, 14). Данный земельный участок, общей площадью 4086 кв. м, поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером ... с установлением границ.
Между тем, в 2014 года при формировании межевого плана вышеуказанного земельного участка для его раздела кадастровым инженером ООО "АртГеоКом" была обнаружена кадастровая ошибка, приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, допущенная при постановке данного земельного участка на кадастровый учет.
Истцы дважды обращались в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" с заявлением об исправлении кадастровой ошибки.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" истцам в осуществлении кадастрового учета изменений объектов недвижимости было отказано, поскольку раздел "заключение кадастрового инженера, включенный в состав межевого плана не содержит обосновывающий вывод о наличии ошибки в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером - ... и не позволяет однозначно утверждать, что причины послужившие основанием для проведения кадастровых работ, выполненных в связи с повторным уточнением местоположением границ земельного участка достаточно для изменений уникальных характеристик земельного участка. Изменение описания местоположения границ спорного земельного участка не обусловлено уточнением его границ (л.д. 21, 22).
Заявляя требования по настоящему делу, истцы исходили из наличия ошибки в данных государственного кадастра недвижимости о местоположении границ спорного земельного участка и необходимости ее исправления, указывая на то, что внесудебном порядке филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" отказал исправить допущенную кадастровую ошибку, о чем вынесен решение, согласно которого в осуществлении кадастрового учета изменений объектов недвижимости невозможно ввиду того, что изменение описания местоположения границ спорного земельного участка не обусловлено уточнением его границ (л.д. 21, 22).
Разрешая данные требования, заявленные к филиалу, суд не учел нормы ст. 55 Гражданского кодекса РФ, согласно которой филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами, их руководители назначаются юридическими лицом и действуют на основании доверенности (п. 2, 3 ст. 55 ГК РФ).
Принимая во внимание, что филиал филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" не является юридическим лицом, а осуществляют деятельность от имени создавшей организации, которая несет ответственность за его деятельность, суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по <адрес>.
Кроме того, как следует из материалов дела, предметом обжалования являлось решение филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> с указанием местонахождения <адрес>, ул. Лизюкова, д. ...
Однако суд по указанному адресу ответчика не извещал, в нарушение требований статей 147 - 150 Гражданского процессуального кодекса РФ не направил и не вручил ответчику копию искового заявления и приложенных к нему документов.
Допущенные судом нарушения норм процессуального права по существу лишили ответчика участвовать в судебном заседании и воспользоваться всеми процессуальными правами.
Более того, суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не определил, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела; не определил круг лиц, подлежащих участию в деле.
Так, в качестве заинтересованного лица не привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по <адрес>. При исполнении оспариваемого судебного решения в государственный кадастр недвижимости подлежат внесению изменения в отношении уникальных характеристик в отношении вышеуказанного земельного участка. Как следствие, внесенные изменения необходимо представить в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРПН).
С учетом изложенного, постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по вышеуказанным обстоятельствам.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и направления его в районный суд на новое рассмотрение.
При этом суд апелляционной инстанции находит необходимым учесть правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 327 и ст. 328 ГПК РФ, и ранее в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 27-П, согласно которой рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных Конституцией РФ принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П Конституционный Суд РФ признал неконституционными взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 327 и ст. 328 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, которые не изменены по существу новой редакцией главы 39 ГПК РФ), устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ч. 3 ст. 55, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ее статьям, в той мере, в какой они, в частности, не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Учитывая приведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, исходя из принципов равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту в целях недопустимости их ограничения, отменяя решение суда первой инстанции по безусловному основанию, апелляционная коллегия направляет дело в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции, с учетом изложенного, следует определить характер возникшего спора, принять меры к определению круга лиц подлежащих участию в деле, применить нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, принять правильное судебное решение.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2015 N 33-2198
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. N 33-2198
Строка N 25.7
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО11
судей ФИО1, ФИО2
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11
гражданское дело по иску ФИО12, Б.А.А. и П.А.А. к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> и администрации городского поселения - <адрес> муниципального <адрес> о внесении изменений в уникальные характеристики земельного участка, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости,
по апелляционной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес>
на решение Семилукского районного суда <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
ФИО10, ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с вышеуказанным иском к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> и администрации городского поселения - <адрес> муниципального района <адрес> о внесении изменений в уникальные характеристики земельного участка, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, ссылаясь на то, что им на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N 293, акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации Семилукского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 975, на праве общедолевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> участок ... Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
В отношении данного земельного участка были выполнены кадастровые работы, сведения о земельном участке внесены в Государственный кадастр недвижимости.
Однако при формировании ООО "АртГеоКом" межевого плана, кадастровые инженеры обнаружили кадастровую ошибку в местоположении границ принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <адрес>, участок N ... Площадь указанного земельного участка не изменилась, изменилась его конфигурация. Кадастровая ошибка была допущена при постановке земельного участка на кадастровый учет, которую необходимо исправить, так как она препятствует разделу земельного участка.
Решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> истцам отказано во внесении изменений объекта недвижимости. Считая данное решение незаконным и необоснованным, просили обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> внести изменения в уникальные характеристики земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес> участок N ... в соответствии с межевым планом ООО "АртГеоКом" от 17.06.2014 г. (л.д. 4 - 5).
Решением Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в учете изменений объекта недвижимости относительно земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <адрес>, участок N ... незаконным. Обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> внести изменения в государственный кадастр недвижимости в уникальные характеристики земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <адрес>, участок N ... в соответствии межевым планом ООО "АртГеоКом" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62, 63 - 64).
В апелляционной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> просит решение суда отменить ввиду существенного нарушения судом норм процессуального права (л.д. 68 - 73).
Представитель ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> по доверенности ФИО7 в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Истцы ФИО10, ФИО5, ФИО6 в суде апелляционной инстанции просили решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Третье лицо ФИО8 в суде апелляционной инстанции просила решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее (л.д. 171 - 174), рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Как следует из материалов дела, ФИО5, ФИО9, ФИО6 на праве общедолевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <адрес>, участок ... Право собственности истцов на данный земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N (12, 13, 14). Данный земельный участок, общей площадью 4086 кв. м, поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером ... с установлением границ.
Между тем, в 2014 года при формировании межевого плана вышеуказанного земельного участка для его раздела кадастровым инженером ООО "АртГеоКом" была обнаружена кадастровая ошибка, приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, допущенная при постановке данного земельного участка на кадастровый учет.
Истцы дважды обращались в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" с заявлением об исправлении кадастровой ошибки.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" истцам в осуществлении кадастрового учета изменений объектов недвижимости было отказано, поскольку раздел "заключение кадастрового инженера, включенный в состав межевого плана не содержит обосновывающий вывод о наличии ошибки в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером - ... и не позволяет однозначно утверждать, что причины послужившие основанием для проведения кадастровых работ, выполненных в связи с повторным уточнением местоположением границ земельного участка достаточно для изменений уникальных характеристик земельного участка. Изменение описания местоположения границ спорного земельного участка не обусловлено уточнением его границ (л.д. 21, 22).
Заявляя требования по настоящему делу, истцы исходили из наличия ошибки в данных государственного кадастра недвижимости о местоположении границ спорного земельного участка и необходимости ее исправления, указывая на то, что внесудебном порядке филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" отказал исправить допущенную кадастровую ошибку, о чем вынесен решение, согласно которого в осуществлении кадастрового учета изменений объектов недвижимости невозможно ввиду того, что изменение описания местоположения границ спорного земельного участка не обусловлено уточнением его границ (л.д. 21, 22).
Разрешая данные требования, заявленные к филиалу, суд не учел нормы ст. 55 Гражданского кодекса РФ, согласно которой филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами, их руководители назначаются юридическими лицом и действуют на основании доверенности (п. 2, 3 ст. 55 ГК РФ).
Принимая во внимание, что филиал филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" не является юридическим лицом, а осуществляют деятельность от имени создавшей организации, которая несет ответственность за его деятельность, суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по <адрес>.
Кроме того, как следует из материалов дела, предметом обжалования являлось решение филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> с указанием местонахождения <адрес>, ул. Лизюкова, д. ...
Однако суд по указанному адресу ответчика не извещал, в нарушение требований статей 147 - 150 Гражданского процессуального кодекса РФ не направил и не вручил ответчику копию искового заявления и приложенных к нему документов.
Допущенные судом нарушения норм процессуального права по существу лишили ответчика участвовать в судебном заседании и воспользоваться всеми процессуальными правами.
Более того, суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не определил, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела; не определил круг лиц, подлежащих участию в деле.
Так, в качестве заинтересованного лица не привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по <адрес>. При исполнении оспариваемого судебного решения в государственный кадастр недвижимости подлежат внесению изменения в отношении уникальных характеристик в отношении вышеуказанного земельного участка. Как следствие, внесенные изменения необходимо представить в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРПН).
С учетом изложенного, постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по вышеуказанным обстоятельствам.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и направления его в районный суд на новое рассмотрение.
При этом суд апелляционной инстанции находит необходимым учесть правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 327 и ст. 328 ГПК РФ, и ранее в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 27-П, согласно которой рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных Конституцией РФ принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П Конституционный Суд РФ признал неконституционными взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 327 и ст. 328 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, которые не изменены по существу новой редакцией главы 39 ГПК РФ), устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ч. 3 ст. 55, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ее статьям, в той мере, в какой они, в частности, не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Учитывая приведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, исходя из принципов равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту в целях недопустимости их ограничения, отменяя решение суда первой инстанции по безусловному основанию, апелляционная коллегия направляет дело в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции, с учетом изложенного, следует определить характер возникшего спора, принять меры к определению круга лиц подлежащих участию в деле, применить нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, принять правильное судебное решение.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)