Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Макарова Т.В., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии:
от истца - Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: Обухова Т.А., доверенность от 09.01.2014, удостоверение,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тимбер-Профи": не явились,
от третьих лиц - Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Лоянича Павла Альфредовича, общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Софроны": не явились,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 22 сентября 2014 года
о наложении судебного штрафа
по делу N А50-24135/2013
вынесенное судьей Гусельниковой Н.В.,
по иску Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае
к обществу с ограниченной ответственностью "Тимбер-Профи" (ОГРН 1065904121821, ИНН 5904149211),
третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Лоянич Павел Альфредович, общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Софроны" (ОГРН 1065905049165, ИНН 5905242929),
о признании права отсутствующим,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Тимбер-Профи" о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 59:32:0420001:25 из земель населенных пунктов для сельскохозяйственного использования площадью 46 800 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское сельское поселение, д. Софроны.
Исковое заявление было принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.
Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, определением от 17.04.2014 экспертиза была назначена, на истца была возложена обязанность перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края в срок до 05.05.2014 денежные средства - 72 450 руб.
09.06.2014 в суд поступило заключение эксперта N 1809/10-3/14-50. Также поступило ходатайство о перечислении оплаты за проведение данной экспертизы.
Судом первой инстанции запрашивалась информация об исполнении определения суда о перечислении денежных средств за проведенную экспертизу в УФК по Пермскому краю 19.06.2014.
Из полученного ответа от 01.07.2014 следует то, что указанная денежная сумма истцом не была перечислена.
11.07.2014 в адрес суда первой инстанции повторно поступило заявление о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы.
В письме от 12.07.2014 суд предложит истцу в срок до 23.07.2014 представить доказательства оплаты экспертизы, также было указано на то, что в случае неисполнения указанного предложения будет решаться вопрос о наложении штрафа за неисполнение определения суда от 17.04.2014.
16.07.2014 истец информировал о том, что им направлено письмо о дополнительном финансировании.
Кроме того, было представлено адресованное ФГУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" о даче согласия на распределение расходов за экспертизу в порядке ч. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письмо.
В связи с неисполнением истцом требования судом первой инстанции было назначено рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта по делу N А50-24135/2013.
10.09.2014 суд первой инстанции запросил у ФГУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" информацию о результатах рассмотрения запроса истца об отнесении расходов за экспертизу в порядке ч. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Полученный ответ ФГУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" оценен судом первой инстанции, признан не содержащим согласия на отнесение расходов за экспертизу в порядке ч. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем указано на необходимость внесения денежных средств на депозитный счет суда.
В ходе судебного заседания 10.09.2014 истец информировал суд о том, что финансирование им не было получено, денежные средства на депозитный счет суда не перечислены.
При отсутствии указанных денежных средств на депозите суда для перечисления экспертному учреждению, согласия экспертного учреждение на отнесение расходов в порядке ч. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решением суда от 16.09.2014 с истца взыскано в пользу ФГУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" 72 450 руб. за проведение судебной строительно-технической экспертизы N 1809/10-3/14-50 от 09.06.2014, установлен срок оплаты экспертизы - 17.09.2014, указано на необходимость предоставления сведений об оплате.
Определением от 22.09.2014 с истца в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 50 000 руб.
Суд первой инстанции исходил из того, что истец сам заявил ходатайство о назначении экспертизы, гарантировал ее оплату в апреле 2014 года, мог оценить возможности оплаты экспертизы, но не сделал этого, желая заручиться согласием экспертного учреждения на распределение таких расходов в порядке ч. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем направил соответствующее ходатайство в экспертное учреждение 16.07.2014, своевременно не поставил суд в известность о невозможности исполнения судебного акта и возможности вынесения судом определения об отклонении ходатайства о назначении экспертизы, суд не мог отклонить ходатайство о назначении экспертизы, поскольку не располагал сведениями о ее неоплате и вместе с тем такая экспертиза была проведена и представлена 09.06.2014, также истец не смог представить согласие эксперта в порядке ч. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Причина неисполнения истцом определения об оплате признана судом первой инстанции неуважительной.
Истец с вынесенным определением, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, считает, что действующим законодательством не предусмотрена ответственность за невнесение денежных средств на депозит суда, подлежащих выплате эксперту в качестве вознаграждения.
По мнению истца, в отсутствие на его счете необходимых денежных средств, он, истец, не мог быть привлечен к ответственности ввиду отсутствия состава правонарушения, а именно - ввиду отсутствия вины юридического лица.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (ч. 5 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О, положения статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен в том числе на оперативное пресечение правонарушения; лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, не лишено возможности обжаловать определение суда о наложении штрафа в установленном порядке.
Анализ приведенных положений действующего законодательства и разъяснений свидетельствует о том, что неуважение к суду по смыслу ч. 2 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать как действия (бездействие), направленные в адрес суда или иных участников процесса с целью умаления авторитета судебной власти, но которые не подпадают под состав оскорбления (абз. 2 ч. 2) и которые явно могут свидетельствовать о наличии умаления значимости судебной власти.
Между тем, действия участвующего в деле лица по невнесению денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет арбитражного суда не могут быть отнесены к действиям, свидетельствующим о неуважении к суду по смыслу ч. 2 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.
Исполнение обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования, в том числе путем проведения по делу судебной экспертизы (ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является элементом принципа состязательности и влияет на результат разрешения дела.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.
До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.
По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.
При невыполнении участвующим в деле лицом процессуальных обязанностей, если это привело к невозможности продолжения проведения экспертизы (например, в случае уклонения лица от предоставления эксперту объектов исследования либо доступа к ним), суд на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отнести на это лицо понесенные экспертом расходы в размере стоимости фактически проведенного исследования.
Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.
Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.
В случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 Кодекса.
Таким образом, действующим арбитражным процессуальным законодательство четко определены процессуальные последствия неисполнения участвующим в деле лицом обязанности по внесению денежных средств за производство экспертизы на депозитный счет арбитражного суда.
В данном случае в установленный срок денежные средства на депозитный счет арбитражного суда не поступили.
Между тем, суд первой инстанции процессуальные последствия в виде вынесения определения об отклонении ходатайства о назначении экспертизы не применил. Определение суда и необходимые для производства экспертизы материалы были направлены эксперту для исполнения. Заключение эксперта поступило в Арбитражный суд Пермского края.
Таким образом, как следует из материалов дела, непоступление денежных средств на депозитный счет арбитражного суда не повлекло ни затягивание рассмотрения дела, ни невозможность разрешения спора по существу, следовательно, данные действия не могут быть признаны направленными в адрес суда или иных участников процесса с целью умаления авторитета судебной власти.
Выплата денежных сумм, причитающихся эксперту, в данном случае также прямо урегулирована действующим арбитражным процессуальным законодательством.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения истца к ответственности на основании ч. 5 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о том, что невнесение денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет арбитражного суда и неизвещение суда о невозможности исполнения определения является проявлением неуважения к арбитражному суду, следует признать ошибочным.
Поскольку наложение судебного штрафа за невнесение денежных средств на депозитный счет арбитражного суда процессуальным законодательством не предусмотрено, обжалуемое определение подлежит отмене (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2014 о наложении судебного штрафа по делу N А50-24135/2013 отменить.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2014 N 17АП-14021/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-24135/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. N 17АП-14021/2014-ГК
Дело N А50-24135/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Макарова Т.В., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии:
от истца - Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: Обухова Т.А., доверенность от 09.01.2014, удостоверение,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тимбер-Профи": не явились,
от третьих лиц - Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Лоянича Павла Альфредовича, общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Софроны": не явились,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 22 сентября 2014 года
о наложении судебного штрафа
по делу N А50-24135/2013
вынесенное судьей Гусельниковой Н.В.,
по иску Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае
к обществу с ограниченной ответственностью "Тимбер-Профи" (ОГРН 1065904121821, ИНН 5904149211),
третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Лоянич Павел Альфредович, общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Софроны" (ОГРН 1065905049165, ИНН 5905242929),
о признании права отсутствующим,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Тимбер-Профи" о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 59:32:0420001:25 из земель населенных пунктов для сельскохозяйственного использования площадью 46 800 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское сельское поселение, д. Софроны.
Исковое заявление было принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.
Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, определением от 17.04.2014 экспертиза была назначена, на истца была возложена обязанность перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края в срок до 05.05.2014 денежные средства - 72 450 руб.
09.06.2014 в суд поступило заключение эксперта N 1809/10-3/14-50. Также поступило ходатайство о перечислении оплаты за проведение данной экспертизы.
Судом первой инстанции запрашивалась информация об исполнении определения суда о перечислении денежных средств за проведенную экспертизу в УФК по Пермскому краю 19.06.2014.
Из полученного ответа от 01.07.2014 следует то, что указанная денежная сумма истцом не была перечислена.
11.07.2014 в адрес суда первой инстанции повторно поступило заявление о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы.
В письме от 12.07.2014 суд предложит истцу в срок до 23.07.2014 представить доказательства оплаты экспертизы, также было указано на то, что в случае неисполнения указанного предложения будет решаться вопрос о наложении штрафа за неисполнение определения суда от 17.04.2014.
16.07.2014 истец информировал о том, что им направлено письмо о дополнительном финансировании.
Кроме того, было представлено адресованное ФГУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" о даче согласия на распределение расходов за экспертизу в порядке ч. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письмо.
В связи с неисполнением истцом требования судом первой инстанции было назначено рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта по делу N А50-24135/2013.
10.09.2014 суд первой инстанции запросил у ФГУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" информацию о результатах рассмотрения запроса истца об отнесении расходов за экспертизу в порядке ч. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Полученный ответ ФГУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" оценен судом первой инстанции, признан не содержащим согласия на отнесение расходов за экспертизу в порядке ч. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем указано на необходимость внесения денежных средств на депозитный счет суда.
В ходе судебного заседания 10.09.2014 истец информировал суд о том, что финансирование им не было получено, денежные средства на депозитный счет суда не перечислены.
При отсутствии указанных денежных средств на депозите суда для перечисления экспертному учреждению, согласия экспертного учреждение на отнесение расходов в порядке ч. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решением суда от 16.09.2014 с истца взыскано в пользу ФГУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" 72 450 руб. за проведение судебной строительно-технической экспертизы N 1809/10-3/14-50 от 09.06.2014, установлен срок оплаты экспертизы - 17.09.2014, указано на необходимость предоставления сведений об оплате.
Определением от 22.09.2014 с истца в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 50 000 руб.
Суд первой инстанции исходил из того, что истец сам заявил ходатайство о назначении экспертизы, гарантировал ее оплату в апреле 2014 года, мог оценить возможности оплаты экспертизы, но не сделал этого, желая заручиться согласием экспертного учреждения на распределение таких расходов в порядке ч. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем направил соответствующее ходатайство в экспертное учреждение 16.07.2014, своевременно не поставил суд в известность о невозможности исполнения судебного акта и возможности вынесения судом определения об отклонении ходатайства о назначении экспертизы, суд не мог отклонить ходатайство о назначении экспертизы, поскольку не располагал сведениями о ее неоплате и вместе с тем такая экспертиза была проведена и представлена 09.06.2014, также истец не смог представить согласие эксперта в порядке ч. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Причина неисполнения истцом определения об оплате признана судом первой инстанции неуважительной.
Истец с вынесенным определением, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, считает, что действующим законодательством не предусмотрена ответственность за невнесение денежных средств на депозит суда, подлежащих выплате эксперту в качестве вознаграждения.
По мнению истца, в отсутствие на его счете необходимых денежных средств, он, истец, не мог быть привлечен к ответственности ввиду отсутствия состава правонарушения, а именно - ввиду отсутствия вины юридического лица.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (ч. 5 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О, положения статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен в том числе на оперативное пресечение правонарушения; лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, не лишено возможности обжаловать определение суда о наложении штрафа в установленном порядке.
Анализ приведенных положений действующего законодательства и разъяснений свидетельствует о том, что неуважение к суду по смыслу ч. 2 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать как действия (бездействие), направленные в адрес суда или иных участников процесса с целью умаления авторитета судебной власти, но которые не подпадают под состав оскорбления (абз. 2 ч. 2) и которые явно могут свидетельствовать о наличии умаления значимости судебной власти.
Между тем, действия участвующего в деле лица по невнесению денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет арбитражного суда не могут быть отнесены к действиям, свидетельствующим о неуважении к суду по смыслу ч. 2 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.
Исполнение обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования, в том числе путем проведения по делу судебной экспертизы (ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является элементом принципа состязательности и влияет на результат разрешения дела.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.
До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.
По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.
При невыполнении участвующим в деле лицом процессуальных обязанностей, если это привело к невозможности продолжения проведения экспертизы (например, в случае уклонения лица от предоставления эксперту объектов исследования либо доступа к ним), суд на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отнести на это лицо понесенные экспертом расходы в размере стоимости фактически проведенного исследования.
Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.
Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.
В случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 Кодекса.
Таким образом, действующим арбитражным процессуальным законодательство четко определены процессуальные последствия неисполнения участвующим в деле лицом обязанности по внесению денежных средств за производство экспертизы на депозитный счет арбитражного суда.
В данном случае в установленный срок денежные средства на депозитный счет арбитражного суда не поступили.
Между тем, суд первой инстанции процессуальные последствия в виде вынесения определения об отклонении ходатайства о назначении экспертизы не применил. Определение суда и необходимые для производства экспертизы материалы были направлены эксперту для исполнения. Заключение эксперта поступило в Арбитражный суд Пермского края.
Таким образом, как следует из материалов дела, непоступление денежных средств на депозитный счет арбитражного суда не повлекло ни затягивание рассмотрения дела, ни невозможность разрешения спора по существу, следовательно, данные действия не могут быть признаны направленными в адрес суда или иных участников процесса с целью умаления авторитета судебной власти.
Выплата денежных сумм, причитающихся эксперту, в данном случае также прямо урегулирована действующим арбитражным процессуальным законодательством.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения истца к ответственности на основании ч. 5 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о том, что невнесение денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет арбитражного суда и неизвещение суда о невозможности исполнения определения является проявлением неуважения к арбитражному суду, следует признать ошибочным.
Поскольку наложение судебного штрафа за невнесение денежных средств на депозитный счет арбитражного суда процессуальным законодательством не предусмотрено, обжалуемое определение подлежит отмене (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2014 о наложении судебного штрафа по делу N А50-24135/2013 отменить.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)