Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Харатяном Г.Э., в отсутствие представителей ответчика - индивидуального предпринимателя Синенко Д.А. (г. Ставрополь, ОГРНИП 304263525900133) и истца - комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1022601934486), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Синенко Д.А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2014 по делу N А63-6156/2014,
установил:
комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Синенко Дмитрию Алексеевичу (далее - предприниматель) об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 26:12:010303:48, расположенный по адресу: г. Ставрополь, пр. Юности, в районе жилого дома N 6, в квартале 420 в освобожденном виде, путем демонтажа нестационарного торгового объекта.
Решением от 24.10.2014 исковые требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу возвратить комитету земельный участок с кадастровым номером 26:12:010303:48, расположенный по адресу: г. Ставрополь, пр. Юности, в районе жилого дома N 6, в квартале 420 в освобожденном виде, путем демонтажа нестационарного торгового объекта.
Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель после истечения срока действия договора аренды продолжил использование земельного участка в отсутствие правовых оснований.
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить принятый по делу судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства дела и не учтен факт отсутствия доказательств уведомления предпринимателя о расторжении спорного договора аренды по месту регистрации предпринимателя. По мнению заявителя, спорный договор продлен на неопределенный срок, в связи с чем спорный участок предприниматель занимает на законных основаниях.
Предприниматель своих представителей для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие. В отзыве на жалобу комитет возражал против доводов жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Ставрополя от 26.05.2010 N 1260 ООО "Новый двор" предоставлен земельный участок площадью 8 кв. м, с кадастровым номером 26:12:010303:48, расположенный по адресу: г. Ставрополь, пр. Юности, в районе жилого дома N 6, в квартале 420, под временным торговым киоском, без права капитального строительства, сроком на 2 года.
На основании указанного постановления комитетом и ООО "Новый двор" заключен договор аренды земельного участка от 14.07.2010 N 8303 (далее - договор N 8303, регистрация в ЕГРП 21.09.2010 N 26-26-02/143/2010-294).
В соответствии с п. 2.2. договора N 8303 срок аренды участка установлен с 26.05.2010 по 25.05.2012.
В пункте 6.3. договора N 8303 стороны согласовали, что при истечении срока договора аренды договор считается автоматически прекращенным без специального уведомления арендодателя. При прекращении и расторжении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.
В пункте 8.1. договора N 8303 определено, что продление срока действия договора без принятия соответствующего постановления главы города Ставрополя не допускается.
Соглашением от 30.10.2010 права и обязанности арендатора по договору N 8303 переданы ООО "Новый двор" предпринимателю (регистрация в ЕГРП 16.11.2010, номер регистрации 26-26-01/162/2010-064).
В претензии от 26.09.2013 N 06/15-4477с комитет потребовал от предпринимателя в 20-дневный срок с момента получения претензии освободить незаконно занимаемый земельный участок.
Письмом от 18.10.2013 N 06/06-4874с комитет уведомил предпринимателя о необходимости в трехмесячный срок с момента получения уведомления освободить используемый земельный участок и сообщить комитету о его освобождении.
Претензия от 26.09.2013 N 06/15-4477с и письмо от 18.10.2013 N 06/06-4874с направлялись комитетом по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, дом 456/1, офис N 1.
05 ноября 2013 года должностным лицом комитета проведено обследование земельного участка, в ходе которого установлено, что по истечении срока аренды предприниматель продолжает пользование земельным участком, нестационарный торговый объект не демонтирован, факт нахождения торгового объекта на спорном участке и принадлежность его ответчику предпринимателем не оспариваются. Результаты обследования зафиксированы в акте обследования земельного участка от 05.11.2013.
Полагая, что предприниматель самовольно использует для осуществления торговой деятельности спорный земельный участок и им не выполнена обязанность по освобождению участка и возврату его арендодателю при прекращении договора, комитет обратился в арбитражный суд.
Согласно п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством.
В соответствии с п. 3.4.8 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, утвержденного решением Ставропольской городской Думы N 120 от 28.10.2009, комитет на основании правовых актов, издаваемых главой администрации города Ставрополя о предоставлении земельного участка в пользование, заключает договоры аренды земельных участков.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора и по своему усмотрению определяют условия договора.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пункт 1 ст. 46 Земельного кодекса устанавливает, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса).
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса. Статья 621 Гражданского кодекса указанного запрета не содержит.
В п. 6.3. договора N 8303 стороны предусмотрели условие о его автоматическом прекращении при истечении срока аренды, без специального уведомления арендодателя.
При прекращении и расторжении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии (п. 6.4. договора N 8303).
Также в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что по истечении срока, предусмотренного договором N 8303, его действие не продлевалось, и истец обоснованно потребовал возврата арендованного имущества. В данном случае основанием для освобождения земельного участка является именно окончание срока действия договора аренды и отсутствие волеизъявления арендодателя на пролонгацию договора. После прекращения договора правовые основания для занятия ответчиком арендуемого земельного участка отпали, у него возникла законная обязанность по возврату спорного имущества.
Об отсутствии у комитета намерений сохранить арендные отношения свидетельствует направление предпринимателю претензии от 26.09.2013 N 06/15-4477с и письма от 18.10.2013 N 06/06-4874с.
Ссылка предпринимателя в жалобе, что указанные документы не получены предпринимателем по причине указания неверного адреса, судом апелляционной инстанции не принимается как обстоятельство, подтверждающее наличие у предпринимателя права на занятие спорного участка, поскольку не освобождает ответчика от обязанности освободить земельный участок, используемый в отсутствие правовых оснований. При этом исковое заявление от 06.06.2014 N 08/06-2744с об освобождении участка 09.06.2014 направлялось комитетом по адресу предпринимателя, указанному в ЕГРИП (л.д. 32). Получение иска ответчиком не оспаривалось.
Обследованием участка установлено, что по истечении срока договора N 8303 предприниматель продолжал использование земельного участка в отсутствие правовых оснований, нестационарный торговый объект не демонтирован. Факт нахождения торгового объекта на спорном земельном участке и принадлежность его ответчику не оспариваются предпринимателем.
Судом установлено, что расположенный на спорном земельном участке торговый объект не относится к объектам капитального строительства, что также не отрицалось предпринимателем, в связи с чем указанный торговый объект подлежит демонтажу при возврате земельного участка.
Доводы предпринимателя о праве пользования земельным участком на условиях Закона N 381-ФЗ правомерно не приняты судом первой инстанции и не принимаются апелляционным судом, поскольку пунктом 6 ст. 10 Закона N 381-ФЗ предусмотрено, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, эксплуатация которых начата до утверждения схемы, и данное положение не устраняет предусмотренную ст. 622 Гражданского кодекса обязанность по возврату земельного участка при прекращении договора аренды.
Данный пункт допускает возможность продолжения непрекратившихся арендных отношений по использованию земельного участка в случае утверждения или изменения схемы, однако в настоящем случае договор аренды прекращен.
С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что доказательств, свидетельствующих об освобождении ответчиком спорного земельного участка или оформлении разрешительной документации на размещение временных сооружений, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований комитета.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2014 по делу N А63-6156/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2015 N 16АП-4716/2014 ПО ДЕЛУ N А63-6156/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N А63-6156/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Харатяном Г.Э., в отсутствие представителей ответчика - индивидуального предпринимателя Синенко Д.А. (г. Ставрополь, ОГРНИП 304263525900133) и истца - комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1022601934486), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Синенко Д.А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2014 по делу N А63-6156/2014,
установил:
комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Синенко Дмитрию Алексеевичу (далее - предприниматель) об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 26:12:010303:48, расположенный по адресу: г. Ставрополь, пр. Юности, в районе жилого дома N 6, в квартале 420 в освобожденном виде, путем демонтажа нестационарного торгового объекта.
Решением от 24.10.2014 исковые требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу возвратить комитету земельный участок с кадастровым номером 26:12:010303:48, расположенный по адресу: г. Ставрополь, пр. Юности, в районе жилого дома N 6, в квартале 420 в освобожденном виде, путем демонтажа нестационарного торгового объекта.
Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель после истечения срока действия договора аренды продолжил использование земельного участка в отсутствие правовых оснований.
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить принятый по делу судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства дела и не учтен факт отсутствия доказательств уведомления предпринимателя о расторжении спорного договора аренды по месту регистрации предпринимателя. По мнению заявителя, спорный договор продлен на неопределенный срок, в связи с чем спорный участок предприниматель занимает на законных основаниях.
Предприниматель своих представителей для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие. В отзыве на жалобу комитет возражал против доводов жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Ставрополя от 26.05.2010 N 1260 ООО "Новый двор" предоставлен земельный участок площадью 8 кв. м, с кадастровым номером 26:12:010303:48, расположенный по адресу: г. Ставрополь, пр. Юности, в районе жилого дома N 6, в квартале 420, под временным торговым киоском, без права капитального строительства, сроком на 2 года.
На основании указанного постановления комитетом и ООО "Новый двор" заключен договор аренды земельного участка от 14.07.2010 N 8303 (далее - договор N 8303, регистрация в ЕГРП 21.09.2010 N 26-26-02/143/2010-294).
В соответствии с п. 2.2. договора N 8303 срок аренды участка установлен с 26.05.2010 по 25.05.2012.
В пункте 6.3. договора N 8303 стороны согласовали, что при истечении срока договора аренды договор считается автоматически прекращенным без специального уведомления арендодателя. При прекращении и расторжении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.
В пункте 8.1. договора N 8303 определено, что продление срока действия договора без принятия соответствующего постановления главы города Ставрополя не допускается.
Соглашением от 30.10.2010 права и обязанности арендатора по договору N 8303 переданы ООО "Новый двор" предпринимателю (регистрация в ЕГРП 16.11.2010, номер регистрации 26-26-01/162/2010-064).
В претензии от 26.09.2013 N 06/15-4477с комитет потребовал от предпринимателя в 20-дневный срок с момента получения претензии освободить незаконно занимаемый земельный участок.
Письмом от 18.10.2013 N 06/06-4874с комитет уведомил предпринимателя о необходимости в трехмесячный срок с момента получения уведомления освободить используемый земельный участок и сообщить комитету о его освобождении.
Претензия от 26.09.2013 N 06/15-4477с и письмо от 18.10.2013 N 06/06-4874с направлялись комитетом по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, дом 456/1, офис N 1.
05 ноября 2013 года должностным лицом комитета проведено обследование земельного участка, в ходе которого установлено, что по истечении срока аренды предприниматель продолжает пользование земельным участком, нестационарный торговый объект не демонтирован, факт нахождения торгового объекта на спорном участке и принадлежность его ответчику предпринимателем не оспариваются. Результаты обследования зафиксированы в акте обследования земельного участка от 05.11.2013.
Полагая, что предприниматель самовольно использует для осуществления торговой деятельности спорный земельный участок и им не выполнена обязанность по освобождению участка и возврату его арендодателю при прекращении договора, комитет обратился в арбитражный суд.
Согласно п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством.
В соответствии с п. 3.4.8 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, утвержденного решением Ставропольской городской Думы N 120 от 28.10.2009, комитет на основании правовых актов, издаваемых главой администрации города Ставрополя о предоставлении земельного участка в пользование, заключает договоры аренды земельных участков.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора и по своему усмотрению определяют условия договора.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пункт 1 ст. 46 Земельного кодекса устанавливает, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса).
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса. Статья 621 Гражданского кодекса указанного запрета не содержит.
В п. 6.3. договора N 8303 стороны предусмотрели условие о его автоматическом прекращении при истечении срока аренды, без специального уведомления арендодателя.
При прекращении и расторжении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии (п. 6.4. договора N 8303).
Также в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что по истечении срока, предусмотренного договором N 8303, его действие не продлевалось, и истец обоснованно потребовал возврата арендованного имущества. В данном случае основанием для освобождения земельного участка является именно окончание срока действия договора аренды и отсутствие волеизъявления арендодателя на пролонгацию договора. После прекращения договора правовые основания для занятия ответчиком арендуемого земельного участка отпали, у него возникла законная обязанность по возврату спорного имущества.
Об отсутствии у комитета намерений сохранить арендные отношения свидетельствует направление предпринимателю претензии от 26.09.2013 N 06/15-4477с и письма от 18.10.2013 N 06/06-4874с.
Ссылка предпринимателя в жалобе, что указанные документы не получены предпринимателем по причине указания неверного адреса, судом апелляционной инстанции не принимается как обстоятельство, подтверждающее наличие у предпринимателя права на занятие спорного участка, поскольку не освобождает ответчика от обязанности освободить земельный участок, используемый в отсутствие правовых оснований. При этом исковое заявление от 06.06.2014 N 08/06-2744с об освобождении участка 09.06.2014 направлялось комитетом по адресу предпринимателя, указанному в ЕГРИП (л.д. 32). Получение иска ответчиком не оспаривалось.
Обследованием участка установлено, что по истечении срока договора N 8303 предприниматель продолжал использование земельного участка в отсутствие правовых оснований, нестационарный торговый объект не демонтирован. Факт нахождения торгового объекта на спорном земельном участке и принадлежность его ответчику не оспариваются предпринимателем.
Судом установлено, что расположенный на спорном земельном участке торговый объект не относится к объектам капитального строительства, что также не отрицалось предпринимателем, в связи с чем указанный торговый объект подлежит демонтажу при возврате земельного участка.
Доводы предпринимателя о праве пользования земельным участком на условиях Закона N 381-ФЗ правомерно не приняты судом первой инстанции и не принимаются апелляционным судом, поскольку пунктом 6 ст. 10 Закона N 381-ФЗ предусмотрено, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, эксплуатация которых начата до утверждения схемы, и данное положение не устраняет предусмотренную ст. 622 Гражданского кодекса обязанность по возврату земельного участка при прекращении договора аренды.
Данный пункт допускает возможность продолжения непрекратившихся арендных отношений по использованию земельного участка в случае утверждения или изменения схемы, однако в настоящем случае договор аренды прекращен.
С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что доказательств, свидетельствующих об освобождении ответчиком спорного земельного участка или оформлении разрешительной документации на размещение временных сооружений, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований комитета.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2014 по делу N А63-6156/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)