Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что расположение сетчатого забора вдоль смежной границы земельных участков вблизи его жилого дома препятствует ему в осуществлении ремонта фундамента и стены жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Балакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Емельяновой Е.В., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании 08.04.2015 дело апелляционной жалобе Х.А. на решение Крутинского районного суда Омской области от 11.02.2015, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Х.А. к К.А. об установлении сервитута отказать".
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда
установила:
Х.А. обратился в суд с иском к К.А. об установлении сервитута, указав, что принадлежащий ему на праве собственности жилой дом и земельный участок по <...> р. <...> области, расположен у межевой границы земельного участка, расположенного по <...> р.<...> области, принадлежащего на праве собственности ответчику. В связи с невозможностью несения бремени содержания принадлежащего ему жилого дома, он предложил ответчику вариант использования его (К.А.) земельного участка, площадью <...>., на время ремонтных работ, либо обмен частями земельного участка на равный по площади. Указанное предложение ответчик оставил без удовлетворения.
Просил установить бесплатный частный сервитут - право ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим К.А., площадью <...> (длиной <...>, шириной <...>), примыкающим к его <...>, <...>, бессрочно два месяца в году <...> и с <...>; обязать К.А. установить в его заборе калитку со стороны улицы возле дома истца для осуществления истцом пользования сервитутом в установленное время; обязать К.А. на период действия сервитута убрать сетчатый забор, построенный на земельном участке К.А. в <...> от дома истца; обязать К.А. в целях беспрепятственного прохода и технического обслуживания истцом принадлежащего ему дома и построек, убрать кустарник (вишню) и все предметы и инвентарь, которые находятся на расстоянии ближе 1 метра до границы с участком истца.
Истец Х.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик К.А. и его представитель К.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснили, что истец в нарушение действующих санитарных и строительных норм произвел полную реконструкцию своего жилого дома, в результате его дом находится в <...> от границы земельных участков. Установление сервитута нарушит права ответчика и членов его семьи, лишит возможности владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком.
Представитель третьего лица - сектора строительства и архитектуры Администрации Крутинского муниципального района, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Х.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Повторяя доводы искового заявления, указывает на необходимость установления сервитута между его земельным участком и участком ответчика. Отмечает, что времени, отведенного в судебном заседании на ознакомление с письменными возражениями ответчика (15 минут), было явно недостаточно, что нарушило его права. Полагает, что показания свидетеля П. в решении отражены не в полном объеме. Указывает, что <...> ответчик демонтировал сетчатый забор, тем самым исказив фактическую планировку участка. Полагает, что при реконструкции своего жилого дома санитарные и строительные нормы им не нарушены.
В возражениях на апелляционную жалобу К.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Проверив материалы дела, заслушав истца Х.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика К.Г., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что Х.И.А. является собственником земельного участка, общей площадью <...>., расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от <...>, а также собственником жилого дома, расположенного на данном участке.
К.А. является смежным землепользователем, ему принадлежит жилой дом и земельный участок, общей площадью <...>., расположенные по адресу: <...>.
Из материалов дела следует, что <...> Крутинским районным судом Омской области частично удовлетворены исковые требования Х.А. к К.А. о возложении обязанности, суд обязал К.А. снести глухой забор из металлических профильных листов, возведенный им на границе смежных участков: принадлежащего Х.А., расположенного в <...>, и принадлежащего К.А., расположенного в р.<...>, <...>.
Кроме этого решением Крутинского районного суда Омской области от <...> удовлетворены исковые требования К.А. к Х.И.И. об установлении границ земельного участка. Согласно решения, суд установил смежную границу между земельным участком с кадастровым номером N <...> общей площадью <...> расположенным по адресу: <...>, принадлежащим К.А. и земельным участком с кадастровым номером N <...>, общей площадью <...> расположенным по адресу: <...>, принадлежащим Х.А., от точки <...> до точки <...> в соответствии с координатами поворотных точек, указанными в межевом плане, составленном по заказу К.А. кадастровым инженером Ш..
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Х.А. указывает, что расположение сетчатого забора вдоль смежной границы земельных участков вблизи его жилого дома (расстояние от забора ответчика до жилого дома составляет <...>) препятствует ему в осуществлении ремонта фундамента, стены жилого дома, в связи с чем просил установить сервитут по предложенным условиям.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в иске, с чем судебная коллегия соглашается ввиду нижеследующего.
В силу положений п. 1 и п. 5 ст. 23 ЗК РФ в отношении земельного участка частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В силу п. 2 ст. 274 ГК РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Пунктом 3, 5 статьи 274 ГК РФ установлено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
По смыслу указанных положений сервитут может быть установлен только в случае объективной необходимости его установления и отсутствия иной возможности использовать имущество. Сервитут должен быть наименее обременительным для собственника земельного участка, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления необходимо исходить из принципа разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право обеспечивало только необходимые нужды и не создавало существенных неудобств для собственника участка. Кроме этого законодатель установил, что сервитут предоставляется на платной основе. При этом под соразмерной платой за сервитут понимается плата за пользование чужим земельным участком или иным объектом недвижимости на праве ограниченного пользования чужим земельным участком или иным объектом недвижимости (сервитуте), выплачиваемая собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, лицом, в интересах которого сервитут установлен, величина которой равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута. Данная выплата соразмерной платы за сервитут может иметь как единовременный, так и периодический характер.
Отказывая в удовлетворении заявленных Х.А. требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался изложенными выше нормами действующего законодательства. При этом, суд первой инстанции правильно учел объяснения ответчика К.А., из которых следует, что он не возражает предоставить Х.А. возможность проведения ремонта жилого дома со стороны принадлежащего ему земельного участка по мере необходимости при соблюдении им условия о незагрязнении его участка.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и находит его правильным.
Так, важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления, отсутствия иной возможности использовать имущество лицом, требующим установления сервитута. Кроме того, сервитут предоставляется на платной основе. Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, избранный истцом способ защиты права несоразмерен его нарушению, влечет ограничение права собственности К.А. своим имуществом, что не отвечает принципу исключительности установления сервитута.
Судом первой инстанции обоснованно в решении указано, что истец, как при обращении в суд с настоящим иском, так и в процессе его рассмотрения, не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости ремонта его жилого дома, а также невозможности проведения ремонтных работ дома без установления сервитута на условиях беспрепятственного прохода и пользования соседним земельным участком ответчика.
Как пояснил в судебном заседании истец Х.А., он не знает, в какой период времени он сможет проводить ремонт дома, это зависит от его состояния здоровья и других причин, на техническое обслуживание и ремонт дома со стороны земельного участка К.А. ему необходимо примерно 2-3 дня. Покраску стен и фундамента своего дома он производит, примерно, один раз в три года.
Вместе с тем установление сервитута без предоставления со стороны истца доказательств необходимости проведения ремонтных работ, без определения объема таких работ, отсутствии со стороны истца согласия на предоставление платы за пользование сервитутом ответчику, правильно расценено судом первой инстанции как основание для отказа в удовлетворении иска.
Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом мнения К.А., обоснованно указал, что истец не лишен возможности реализовать свои права собственника жилого дома по его содержанию по взаимной договоренности сторон, а в случае недостижения соглашения - в судебном порядке путем заявления иных исковых требований.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения иска Х.А. в рамках заявленных требований, не имеется.
Ссылка апеллянта на то, что показания свидетеля П. в решении отражены не в полном объеме, судебной коллегией подлежат отклонению за необоснованностью, поскольку всем свидетельским показаниям в совокупности с иными доказательствам, имеющимся в деле, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а объяснения свидетеля П. в полном объеме отражены в протоколе судебного заседания (л.д. 57-60), при этом замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ истцом не подавались.
Доводы жалобы о том, что времени, отведенного в судебном заседании, на ознакомление с письменными возражениями ответчика (15 минут), было явно недостаточно, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку судом в ходе заседания выяснялся вопрос о необходимости предоставления истцу времени для ознакомления с возражениями ответчика, на что он попросил предоставить 20 минут. Указанное время было предоставлено истцу, судом был объявлен перерыв. В данной связи, отсутствуют основания утверждать о нарушении судом положений гражданско-процессуального законодательства. При этом коллегия учитывает, что данные возражения были озвучены ответчиком и его представителем в ходе рассмотрения дела, исследовались судом, в связи с чем права истца в этой части не нарушены.
Указание апеллянта на демонтаж сетчатого забора ответчиком не может влечь отмену решения суда, поскольку не находится в причинной связи с предметом предъявленного иска.
Иные доводы жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, эти доводы повторяют его позицию, выраженную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и нашли правильную оценку в решении суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего подлежат отклонению.
Отказывая в удовлетворении жалобы истца на решение суда, судебная коллегия отмечает, что ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, доводы жалобы истца не содержат.
Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией, вопреки доводам жалобы представителя истца, не усматривается. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Крутинского районного суда Омской области от 11.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2170/2015
Требование: Об установлении сервитута.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что расположение сетчатого забора вдоль смежной границы земельных участков вблизи его жилого дома препятствует ему в осуществлении ремонта фундамента и стены жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-2170/2015
Председательствующий: Балакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Емельяновой Е.В., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании 08.04.2015 дело апелляционной жалобе Х.А. на решение Крутинского районного суда Омской области от 11.02.2015, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Х.А. к К.А. об установлении сервитута отказать".
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда
установила:
Х.А. обратился в суд с иском к К.А. об установлении сервитута, указав, что принадлежащий ему на праве собственности жилой дом и земельный участок по <...> р. <...> области, расположен у межевой границы земельного участка, расположенного по <...> р.<...> области, принадлежащего на праве собственности ответчику. В связи с невозможностью несения бремени содержания принадлежащего ему жилого дома, он предложил ответчику вариант использования его (К.А.) земельного участка, площадью <...>., на время ремонтных работ, либо обмен частями земельного участка на равный по площади. Указанное предложение ответчик оставил без удовлетворения.
Просил установить бесплатный частный сервитут - право ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим К.А., площадью <...> (длиной <...>, шириной <...>), примыкающим к его <...>, <...>, бессрочно два месяца в году <...> и с <...>; обязать К.А. установить в его заборе калитку со стороны улицы возле дома истца для осуществления истцом пользования сервитутом в установленное время; обязать К.А. на период действия сервитута убрать сетчатый забор, построенный на земельном участке К.А. в <...> от дома истца; обязать К.А. в целях беспрепятственного прохода и технического обслуживания истцом принадлежащего ему дома и построек, убрать кустарник (вишню) и все предметы и инвентарь, которые находятся на расстоянии ближе 1 метра до границы с участком истца.
Истец Х.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик К.А. и его представитель К.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснили, что истец в нарушение действующих санитарных и строительных норм произвел полную реконструкцию своего жилого дома, в результате его дом находится в <...> от границы земельных участков. Установление сервитута нарушит права ответчика и членов его семьи, лишит возможности владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком.
Представитель третьего лица - сектора строительства и архитектуры Администрации Крутинского муниципального района, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Х.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Повторяя доводы искового заявления, указывает на необходимость установления сервитута между его земельным участком и участком ответчика. Отмечает, что времени, отведенного в судебном заседании на ознакомление с письменными возражениями ответчика (15 минут), было явно недостаточно, что нарушило его права. Полагает, что показания свидетеля П. в решении отражены не в полном объеме. Указывает, что <...> ответчик демонтировал сетчатый забор, тем самым исказив фактическую планировку участка. Полагает, что при реконструкции своего жилого дома санитарные и строительные нормы им не нарушены.
В возражениях на апелляционную жалобу К.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Проверив материалы дела, заслушав истца Х.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика К.Г., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что Х.И.А. является собственником земельного участка, общей площадью <...>., расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от <...>, а также собственником жилого дома, расположенного на данном участке.
К.А. является смежным землепользователем, ему принадлежит жилой дом и земельный участок, общей площадью <...>., расположенные по адресу: <...>.
Из материалов дела следует, что <...> Крутинским районным судом Омской области частично удовлетворены исковые требования Х.А. к К.А. о возложении обязанности, суд обязал К.А. снести глухой забор из металлических профильных листов, возведенный им на границе смежных участков: принадлежащего Х.А., расположенного в <...>, и принадлежащего К.А., расположенного в р.<...>, <...>.
Кроме этого решением Крутинского районного суда Омской области от <...> удовлетворены исковые требования К.А. к Х.И.И. об установлении границ земельного участка. Согласно решения, суд установил смежную границу между земельным участком с кадастровым номером N <...> общей площадью <...> расположенным по адресу: <...>, принадлежащим К.А. и земельным участком с кадастровым номером N <...>, общей площадью <...> расположенным по адресу: <...>, принадлежащим Х.А., от точки <...> до точки <...> в соответствии с координатами поворотных точек, указанными в межевом плане, составленном по заказу К.А. кадастровым инженером Ш..
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Х.А. указывает, что расположение сетчатого забора вдоль смежной границы земельных участков вблизи его жилого дома (расстояние от забора ответчика до жилого дома составляет <...>) препятствует ему в осуществлении ремонта фундамента, стены жилого дома, в связи с чем просил установить сервитут по предложенным условиям.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в иске, с чем судебная коллегия соглашается ввиду нижеследующего.
В силу положений п. 1 и п. 5 ст. 23 ЗК РФ в отношении земельного участка частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В силу п. 2 ст. 274 ГК РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Пунктом 3, 5 статьи 274 ГК РФ установлено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
По смыслу указанных положений сервитут может быть установлен только в случае объективной необходимости его установления и отсутствия иной возможности использовать имущество. Сервитут должен быть наименее обременительным для собственника земельного участка, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления необходимо исходить из принципа разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право обеспечивало только необходимые нужды и не создавало существенных неудобств для собственника участка. Кроме этого законодатель установил, что сервитут предоставляется на платной основе. При этом под соразмерной платой за сервитут понимается плата за пользование чужим земельным участком или иным объектом недвижимости на праве ограниченного пользования чужим земельным участком или иным объектом недвижимости (сервитуте), выплачиваемая собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, лицом, в интересах которого сервитут установлен, величина которой равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута. Данная выплата соразмерной платы за сервитут может иметь как единовременный, так и периодический характер.
Отказывая в удовлетворении заявленных Х.А. требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался изложенными выше нормами действующего законодательства. При этом, суд первой инстанции правильно учел объяснения ответчика К.А., из которых следует, что он не возражает предоставить Х.А. возможность проведения ремонта жилого дома со стороны принадлежащего ему земельного участка по мере необходимости при соблюдении им условия о незагрязнении его участка.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и находит его правильным.
Так, важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления, отсутствия иной возможности использовать имущество лицом, требующим установления сервитута. Кроме того, сервитут предоставляется на платной основе. Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, избранный истцом способ защиты права несоразмерен его нарушению, влечет ограничение права собственности К.А. своим имуществом, что не отвечает принципу исключительности установления сервитута.
Судом первой инстанции обоснованно в решении указано, что истец, как при обращении в суд с настоящим иском, так и в процессе его рассмотрения, не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости ремонта его жилого дома, а также невозможности проведения ремонтных работ дома без установления сервитута на условиях беспрепятственного прохода и пользования соседним земельным участком ответчика.
Как пояснил в судебном заседании истец Х.А., он не знает, в какой период времени он сможет проводить ремонт дома, это зависит от его состояния здоровья и других причин, на техническое обслуживание и ремонт дома со стороны земельного участка К.А. ему необходимо примерно 2-3 дня. Покраску стен и фундамента своего дома он производит, примерно, один раз в три года.
Вместе с тем установление сервитута без предоставления со стороны истца доказательств необходимости проведения ремонтных работ, без определения объема таких работ, отсутствии со стороны истца согласия на предоставление платы за пользование сервитутом ответчику, правильно расценено судом первой инстанции как основание для отказа в удовлетворении иска.
Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом мнения К.А., обоснованно указал, что истец не лишен возможности реализовать свои права собственника жилого дома по его содержанию по взаимной договоренности сторон, а в случае недостижения соглашения - в судебном порядке путем заявления иных исковых требований.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения иска Х.А. в рамках заявленных требований, не имеется.
Ссылка апеллянта на то, что показания свидетеля П. в решении отражены не в полном объеме, судебной коллегией подлежат отклонению за необоснованностью, поскольку всем свидетельским показаниям в совокупности с иными доказательствам, имеющимся в деле, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а объяснения свидетеля П. в полном объеме отражены в протоколе судебного заседания (л.д. 57-60), при этом замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ истцом не подавались.
Доводы жалобы о том, что времени, отведенного в судебном заседании, на ознакомление с письменными возражениями ответчика (15 минут), было явно недостаточно, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку судом в ходе заседания выяснялся вопрос о необходимости предоставления истцу времени для ознакомления с возражениями ответчика, на что он попросил предоставить 20 минут. Указанное время было предоставлено истцу, судом был объявлен перерыв. В данной связи, отсутствуют основания утверждать о нарушении судом положений гражданско-процессуального законодательства. При этом коллегия учитывает, что данные возражения были озвучены ответчиком и его представителем в ходе рассмотрения дела, исследовались судом, в связи с чем права истца в этой части не нарушены.
Указание апеллянта на демонтаж сетчатого забора ответчиком не может влечь отмену решения суда, поскольку не находится в причинной связи с предметом предъявленного иска.
Иные доводы жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, эти доводы повторяют его позицию, выраженную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и нашли правильную оценку в решении суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего подлежат отклонению.
Отказывая в удовлетворении жалобы истца на решение суда, судебная коллегия отмечает, что ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, доводы жалобы истца не содержат.
Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией, вопреки доводам жалобы представителя истца, не усматривается. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Крутинского районного суда Омской области от 11.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)