Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Резниковой В.В., Медзельца Д.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Д. на определение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
установила:
Решением Каширского городского суда от <данные изъяты> удовлетворен иск Д. к администрации Каширского муниципального района, администрации сельского поселения Знаменское, С. о прекращении права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета и признании права собственности на земельный участок, обязании освободить земельный участок.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение отменено и по делу постановлено новое решение, которым Д. в иске отказано.
С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Д. понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей и по оплате экспертизы в сумме 15000 рублей.
Д. возражал против удовлетворения заявления.
Определением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Д. в пользу С. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате экспертизы в размере 15000 руб.
В частной жалобе Д. просит об отмене определения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует и судом установлено, что С. по данному делу понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на оплату экспертизы - 15000 руб., что подтверждается договорами, квитанциями об оплате.
Поскольку Д. в удовлетворении исковых требований отказано, т.е. решение по делу состоялось в пользу ответчика С., суд правомерно взыскал с Д. в пользу С., понесенные ответчиком судебные расходы по делу.
При определении подлежащей взысканию суммы расходов на представителя судом учтены степень сложности дела, требования разумности.
Судебная коллегия полагает, что определение суда соответствует требованиям закона.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11384/2015
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, так как факт несения расходов установлен судом.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-11384/2015
Судья Алексеева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Резниковой В.В., Медзельца Д.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Д. на определение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
установила:
Решением Каширского городского суда от <данные изъяты> удовлетворен иск Д. к администрации Каширского муниципального района, администрации сельского поселения Знаменское, С. о прекращении права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета и признании права собственности на земельный участок, обязании освободить земельный участок.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение отменено и по делу постановлено новое решение, которым Д. в иске отказано.
С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Д. понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей и по оплате экспертизы в сумме 15000 рублей.
Д. возражал против удовлетворения заявления.
Определением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Д. в пользу С. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате экспертизы в размере 15000 руб.
В частной жалобе Д. просит об отмене определения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует и судом установлено, что С. по данному делу понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на оплату экспертизы - 15000 руб., что подтверждается договорами, квитанциями об оплате.
Поскольку Д. в удовлетворении исковых требований отказано, т.е. решение по делу состоялось в пользу ответчика С., суд правомерно взыскал с Д. в пользу С., понесенные ответчиком судебные расходы по делу.
При определении подлежащей взысканию суммы расходов на представителя судом учтены степень сложности дела, требования разумности.
Судебная коллегия полагает, что определение суда соответствует требованиям закона.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)