Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица считает, что по договору купли-продажи она приобрела у ответчицы, помимо квартиры, также и земельный участок, который использует по назначению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гиль П.И.
А-24
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.,
судей Мирончика И.С., Михайлинского О.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску Ф.З.А. к Кожелакской сельской администрации Партизанского района Красноярского края, Комитету по управлению имуществом Партизанского района, П.С. о прекращении права собственности, об установлении права собственности на земельный участок и встречному иску П.С. к Ф.З.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения
по апелляционным жалобам Ф.З.А. и П.С.
на решение Партизанского районного суда Красноярского края от 21 мая 2014 года, которым постановлено:
"Отказать в иске П.С. к Ф.З.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
Взыскать с П.С. в пользу Ф.З.А. судебные расходы в размере 17 385 (семнадцать тысяч триста восемьдесят пять) рублей из которых 2385 рублей расходы на бензин на поездки представителя в судебные заседания и 15 000 расходы на услуги представителя".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ф.З.А. обратилась в суд с иском к Кожелакской сельской администрации Партизанского района Красноярского края, Комитету по управлению имуществом Партизанского района, П.С. о прекращении права собственности П.С. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> признании за истицей права собственности на указанный земельный участок.
Требования мотивировала тем, что по договору купли-продажи от 08 октября 2004 года приобрела у П.С. квартиру по адресу: <адрес> 20 августа 2013 года заключила с КУМИ Партизанского района заключен договор аренды земельного участка, прилегающего к квартире, в государственной регистрации которого отказано по причине наличия зарегистрированного в 2013 году права собственности на земельный участок за П.С. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 1992 года. Истица считает, что по договору от 08 октября 2004 года она приобрела у ответчицы П.С., помимо квартиры, также и земельный участок, который использует по назначению. Какого-либо упоминания в договоре о том, что земельный участок остается в собственности у П.С., не имеется. Поскольку П.С. с 2001 года не использовала по назначению земельный участок, право собственности на земельный участок зарегистрировала только в июле 2013 года, Ф.З.А., ссылаясь на злоупотребление правом ответчицей, просила прекратить право собственности П.С. на спорный земельный участок и признать за истицей право собственности на этот земельный участок.
П.С. предъявила в суд встречный иск об истребовании из незаконного владения Ф.З.А. спорного земельного участка.
Требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка, право собственности на земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, о чем ей выдано свидетельство от 24 июля 2013 года. Кроме того, просила взыскать с Ф.З.А. судебные расходы в размере 25 692 рубля 68 копеек, из которых: транспортные расходы в сумме 5 492 рубля 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также возврат госпошлины в сумме 200 рублей.
21 мая 2014 года Ф.З.А. обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что 18 апреля 2014 года получила свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером N площадью 3500 кв. м с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с чем просила прекратить производство по делу в связи с отказом от иска. Также просила взыскать с П.С. понесенные судебные расходы в размере 59 696 рублей 60 копеек, из которых 55 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 4 696 рублей 60 копеек - транспортные расходы.
Определением суда от 21 мая 2014 года производство по делу в части исковых требований Ф.З.А. к Кожелакской сельской администрации Партизанского района Красноярского края, Комитету по управлению имуществом Партизанского района, П.С. о прекращении права собственности и установлении права собственности на земельный участок прекращено в связи с отказом истца от иска.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ф.З.А. просит решение суда в части взыскания с П.С. в ее пользу судебных расходов изменить, удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В апелляционной жалобе П.С. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании с Ф.З.А. судебных расходов, принять по делу в этой части новое решение, удовлетворив ее требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа ей в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку Ф.З.А. отказалась от иска.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части распределения между сторонами судебных расходов, а также учитывая, что обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены принятого решения не усматривается, заслушав объяснения Ф.З.А. и ее представителя В., П.С. и ее представителя П.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб.
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявления Ф.З.А. и П.С. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по делу предъявлены как первоначальные исковые требования Ф.З.А., так и встречные исковые требования П.С., и пришел к выводу о наличии предусмотренных процессуальным законодательством оснований для удовлетворения требований Ф.З.А., взыскав в ее пользу с П.С. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а также в возмещение транспортных расходов 2 385 рублей, и отказав в возмещении судебных расходов П.С. в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что в удовлетворении встречных исковых требований П.С., заявленных к Ф.З.А., отказано в полном объеме, а отказ Ф.З.А. от исковых требований, в том числе к П.С., обусловлен тем, что в ходе судебного разбирательства по делу 18 апреля 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрировано право собственности за Ф.З.А. на спорный земельный участок, при этом запись в ЕГРП о регистрации права собственности на этот участок за П.С. аннулирована.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из того, что судом принято решение об отказе П.С. в удовлетворении заявленных ею встречных требований к Ф.З.А. по существу, следовательно, решение суда в этой части состоялось в пользу Ф.З.А., потому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ Ф.З.А. вправе требовать возмещения понесенных по делу судебных расходов за счет П.С.
Судебные расходы П.С. не подлежат возмещению за счет Ф.З.А., поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, а отказ Ф.З.А. от исковых требований связан с восстановлением ее нарушенного права на земельный участок путем аннулирования в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок за П.С.
При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании судебных расходов с П.С. в пользу Ф.З.А. и отказе в возмещении судебных расходов П.С. судебная коллегия находит правильным, а доводы апелляционной жалобы П.С. полагает необоснованными.
В апелляционной жалобе П.С. ссылается на положения ст. 101 ГПК РФ, согласно которой при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются, а истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Данные доводы основаны на неверном толковании норм процессуального закона.
Действительно, из материалов дела усматривается, что Ф.З.А. от заявленных требований о признании за ней права собственности на спорный земельный участок отказалась до принятия судом решения, при этом П.С. от своих требований не отказалась, поддержала их в судебном заседании 21 мая 2014 года в полном объеме, однако в удовлетворении требований П.С. судом было отказано в связи с необоснованностью заявленных требований.
Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение об отказе П.С. в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, учитывая отсутствие по существу требований со стороны Ф.З.А., по сути, принял решение в пользу Ф.З.А., в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов с П.С. в пользу Ф.З.А., которая в целях защиты своих законных прав и интересов была вынуждена обратиться за юридической помощью к квалифицированному специалисту уже после обращения П.С. в суд со встречными требованиями, что дает Ф.З.А. право требовать возмещения понесенных по делу судебных расходов по правилам п. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы Ф.З.А. о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, несостоятелен, поскольку с учетом характера спорных отношений, определяющих сложность рассмотренного дела, в том числе затраченного представителем времени при его рассмотрении, взысканная судом сумма в счет возмещения судебных расходов Ф.З.А. отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.
Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
По смыслу указанной правовой нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, что подтверждено правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О.
Кроме того, выводы суда об отказе в удовлетворении требований Ф.З.А. в части взыскания судебных расходов по оплате проезда из Партизанского района в г. Красноярск и обратно для проведения юридических консультаций с представителем являются правильными, поскольку Ф.З.А. не представлено доказательств необходимости несения данных расходов.
При указанных выше обстоятельствах, обжалуемое сторонами в части судебных расходов решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Партизанского районного суда Красноярского края от 21 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ф.З.А. и П.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7360/2014
Требование: О прекращении права собственности, об установлении права собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица считает, что по договору купли-продажи она приобрела у ответчицы, помимо квартиры, также и земельный участок, который использует по назначению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. по делу N 33-7360/2014
Судья: Гиль П.И.
А-24
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.,
судей Мирончика И.С., Михайлинского О.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску Ф.З.А. к Кожелакской сельской администрации Партизанского района Красноярского края, Комитету по управлению имуществом Партизанского района, П.С. о прекращении права собственности, об установлении права собственности на земельный участок и встречному иску П.С. к Ф.З.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения
по апелляционным жалобам Ф.З.А. и П.С.
на решение Партизанского районного суда Красноярского края от 21 мая 2014 года, которым постановлено:
"Отказать в иске П.С. к Ф.З.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
Взыскать с П.С. в пользу Ф.З.А. судебные расходы в размере 17 385 (семнадцать тысяч триста восемьдесят пять) рублей из которых 2385 рублей расходы на бензин на поездки представителя в судебные заседания и 15 000 расходы на услуги представителя".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ф.З.А. обратилась в суд с иском к Кожелакской сельской администрации Партизанского района Красноярского края, Комитету по управлению имуществом Партизанского района, П.С. о прекращении права собственности П.С. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> признании за истицей права собственности на указанный земельный участок.
Требования мотивировала тем, что по договору купли-продажи от 08 октября 2004 года приобрела у П.С. квартиру по адресу: <адрес> 20 августа 2013 года заключила с КУМИ Партизанского района заключен договор аренды земельного участка, прилегающего к квартире, в государственной регистрации которого отказано по причине наличия зарегистрированного в 2013 году права собственности на земельный участок за П.С. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 1992 года. Истица считает, что по договору от 08 октября 2004 года она приобрела у ответчицы П.С., помимо квартиры, также и земельный участок, который использует по назначению. Какого-либо упоминания в договоре о том, что земельный участок остается в собственности у П.С., не имеется. Поскольку П.С. с 2001 года не использовала по назначению земельный участок, право собственности на земельный участок зарегистрировала только в июле 2013 года, Ф.З.А., ссылаясь на злоупотребление правом ответчицей, просила прекратить право собственности П.С. на спорный земельный участок и признать за истицей право собственности на этот земельный участок.
П.С. предъявила в суд встречный иск об истребовании из незаконного владения Ф.З.А. спорного земельного участка.
Требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка, право собственности на земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, о чем ей выдано свидетельство от 24 июля 2013 года. Кроме того, просила взыскать с Ф.З.А. судебные расходы в размере 25 692 рубля 68 копеек, из которых: транспортные расходы в сумме 5 492 рубля 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также возврат госпошлины в сумме 200 рублей.
21 мая 2014 года Ф.З.А. обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что 18 апреля 2014 года получила свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером N площадью 3500 кв. м с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с чем просила прекратить производство по делу в связи с отказом от иска. Также просила взыскать с П.С. понесенные судебные расходы в размере 59 696 рублей 60 копеек, из которых 55 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 4 696 рублей 60 копеек - транспортные расходы.
Определением суда от 21 мая 2014 года производство по делу в части исковых требований Ф.З.А. к Кожелакской сельской администрации Партизанского района Красноярского края, Комитету по управлению имуществом Партизанского района, П.С. о прекращении права собственности и установлении права собственности на земельный участок прекращено в связи с отказом истца от иска.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ф.З.А. просит решение суда в части взыскания с П.С. в ее пользу судебных расходов изменить, удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В апелляционной жалобе П.С. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании с Ф.З.А. судебных расходов, принять по делу в этой части новое решение, удовлетворив ее требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа ей в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку Ф.З.А. отказалась от иска.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части распределения между сторонами судебных расходов, а также учитывая, что обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены принятого решения не усматривается, заслушав объяснения Ф.З.А. и ее представителя В., П.С. и ее представителя П.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб.
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявления Ф.З.А. и П.С. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по делу предъявлены как первоначальные исковые требования Ф.З.А., так и встречные исковые требования П.С., и пришел к выводу о наличии предусмотренных процессуальным законодательством оснований для удовлетворения требований Ф.З.А., взыскав в ее пользу с П.С. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а также в возмещение транспортных расходов 2 385 рублей, и отказав в возмещении судебных расходов П.С. в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что в удовлетворении встречных исковых требований П.С., заявленных к Ф.З.А., отказано в полном объеме, а отказ Ф.З.А. от исковых требований, в том числе к П.С., обусловлен тем, что в ходе судебного разбирательства по делу 18 апреля 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрировано право собственности за Ф.З.А. на спорный земельный участок, при этом запись в ЕГРП о регистрации права собственности на этот участок за П.С. аннулирована.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из того, что судом принято решение об отказе П.С. в удовлетворении заявленных ею встречных требований к Ф.З.А. по существу, следовательно, решение суда в этой части состоялось в пользу Ф.З.А., потому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ Ф.З.А. вправе требовать возмещения понесенных по делу судебных расходов за счет П.С.
Судебные расходы П.С. не подлежат возмещению за счет Ф.З.А., поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, а отказ Ф.З.А. от исковых требований связан с восстановлением ее нарушенного права на земельный участок путем аннулирования в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок за П.С.
При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании судебных расходов с П.С. в пользу Ф.З.А. и отказе в возмещении судебных расходов П.С. судебная коллегия находит правильным, а доводы апелляционной жалобы П.С. полагает необоснованными.
В апелляционной жалобе П.С. ссылается на положения ст. 101 ГПК РФ, согласно которой при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются, а истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Данные доводы основаны на неверном толковании норм процессуального закона.
Действительно, из материалов дела усматривается, что Ф.З.А. от заявленных требований о признании за ней права собственности на спорный земельный участок отказалась до принятия судом решения, при этом П.С. от своих требований не отказалась, поддержала их в судебном заседании 21 мая 2014 года в полном объеме, однако в удовлетворении требований П.С. судом было отказано в связи с необоснованностью заявленных требований.
Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение об отказе П.С. в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, учитывая отсутствие по существу требований со стороны Ф.З.А., по сути, принял решение в пользу Ф.З.А., в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов с П.С. в пользу Ф.З.А., которая в целях защиты своих законных прав и интересов была вынуждена обратиться за юридической помощью к квалифицированному специалисту уже после обращения П.С. в суд со встречными требованиями, что дает Ф.З.А. право требовать возмещения понесенных по делу судебных расходов по правилам п. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы Ф.З.А. о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, несостоятелен, поскольку с учетом характера спорных отношений, определяющих сложность рассмотренного дела, в том числе затраченного представителем времени при его рассмотрении, взысканная судом сумма в счет возмещения судебных расходов Ф.З.А. отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.
Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
По смыслу указанной правовой нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, что подтверждено правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О.
Кроме того, выводы суда об отказе в удовлетворении требований Ф.З.А. в части взыскания судебных расходов по оплате проезда из Партизанского района в г. Красноярск и обратно для проведения юридических консультаций с представителем являются правильными, поскольку Ф.З.А. не представлено доказательств необходимости несения данных расходов.
При указанных выше обстоятельствах, обжалуемое сторонами в части судебных расходов решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Партизанского районного суда Красноярского края от 21 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ф.З.А. и П.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)