Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетериной Н.В.,
судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10974/2014) Администрации города Мегиона на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 сентября 2014 года по делу N А75-4679/2014 (судья И.С. Неугодников), принятое по иску Администрации города Мегиона (ОГРН 1028601356035, ИНН 8605004157) к индивидуальному предпринимателю Талыбову Сабиру Агавейису оглы (ОГРНИП 304860502900017, ИНН 860500160154) о признании строение самовольной постройкой, его сносе и признании права собственности отсутствующим, при участии третьих лиц - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187), Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922), в лице Мегионского подразделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. Строителей, 11, корп. 4),
установил:
Администрация города Мегиона (далее - истец, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Талыбову Сабиру Агавейису оглы (далее - ИП Талыбов С.А. оглы, ответчик) со следующими исковыми требованиями:
- - признать самовольной постройкой здание магазин "Шанхай", расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Мегион, Северо-Западная промзона, ж/г АБ-12, общей площадью 63,8 кв. м, этажность - 1, инв. N 10, номер объекта: 86:02:19:00151:012:0000;
- - обязать ответчика своими силами за свой счет произвести снос здания магазина "Шанхай", расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Мегион, Северо-Западная промзона, ж/г АБ-12, общей площадью 63,8 кв. м, этажность - 1, инв. N 10, номер объекта: 86:02:19:00151:012:0000;
- - признать право собственности ответчика на нежилое помещение, предназначенное под магазин, общей площадью 63,8 кв. м, этажность - 1, инв. N 10, номер объекта 86:02:19:00151:012:0000, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Мегион, Северо-Западная промзона, ж/г АБ-12, зарегистрированное регистрационной палатой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 86/01/02-03/2000-0295/02 отсутствующим.
В обоснование исковых требований истец ссылался на отсутствие доказательств предоставления земельного участка под объект капитального строительства и отсутствие разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объекта "Магазин "Шанхай".
В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 222, 304, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 17.11.1995 N 169 - ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Постановление Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", статью 6 Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Определением суда от 27.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации".
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 сентября 2014 года по делу N А75-4679/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 04.09.2014, Администрация города Мегиона в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы указывает, что спорный объект зарегистрирован БТИ в Реестре временных объектов, разрешение на строительство торгового павильона Дорошенко Т.А. не выдавалось, объект в эксплуатацию не вводился. По мнению истца, спорный объект является движимым имуществом; документы, подтверждающие, что спорный объект являлся капитальным, в деле отсутствуют. Истец указывает, что разрешение собственника земельного участка выдавалось только под установку торгового павильона, а не под строительство; проектная документация, содержащая описание строящегося объекта (графическая и текстовая) у ответчика отсутствует.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" оставляет вопрос разрешения апелляционной жалобы на усмотрение суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
От Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2000 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 86/01/02-03/2000-0295/02 о праве собственности Талыбова Сабира Агавейиса оглы на нежилое помещение, предназначенное под магазин, общей площадью 63,8 кв. м, этажность - 1, инв. N 10, номер объекта 86:02:19:00151:012:0000, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Мегион, Северо-Западная промзона, ж/г АБ-12, магазин "Шанхай" (свидетельство о государственной регистрации права, т. 1 л.д. 126, повторно т. 2 л.д. 68).
В свидетельстве в качестве правоустанавливающего документа указан договор купли-продажи торгового павильона от 09.10.1998, удостоверенный нотариусом г. Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа Бобровской В.Н., реестровый номер 3688 от 09.10.1998 (т. 1 л.д. 140, повторно т. 2 л.д. 66-67). По указанному договору в качестве продавца выступала Дорошенко Татьяна Анатольевна, а в качестве покупателя Талыбов Сабир Агавейис оглы.
При заключении договора право собственности Дорошенко Татьяны Анатольевны на торговый павильон подтверждено регистрационным удостоверением N 100 от 19.12.1997, выданным Бюро технической инвентаризации г. Мегиона (т. 2 л.д. 62).
Также в материалы дела представлены утвержденный 25.09.1997 заместителем Главы Администрации г. Мегиона по капитальному строительству "Акт выбора земельного участка под установку павильона для предпринимателя Дорошенко Т.А. в Северо - Западной промзоне г. Мегиона" (т. 1 л.д. 38) и постановление Администрации муниципального образования г. Мегион от 13.11.1997 N 334 "О предоставлении земельного участка" (т. 1 л.д. 37) предпринимателю Дорошенко Т.А. в аренду сроком на 1 год под установку торгового павильона.
Полагая, что торговый павильон является самовольной постройкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск не подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу (часть 2 статьи 222 ГК РФ). Принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда, которым удовлетворен иск о сносе.
Из смысла статьи 222 ГК РФ следует, что для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.
При этом указанные выше условия для признания постройки самовольной судом первой инстанции правомерно не установлены.
Как следует из материалов дела, размещение спорного торгового павильона на земельном участке осуществлена Дорошенко Т.А., на торговый павильон Бюро технической инвентаризации г. Мегиона выдано регистрационное удостоверение N 100 от 19.12.1997.
В 1997 году действовал Земельный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1), а также Постановление Губернатора Ханты - Мансийского автономного округа от 21.03.1996 N 107 "О временном Положении "О землеустройстве" и порядке изъятия и предоставления земель на территории округа".
Статья 28 Земельного кодекса РСФСР и пункты 4.1., 2.9. Положения "О землеустройстве" о порядке изъятия и предоставления земель на территории Ханты - Мансийского автономного округа предусматривали порядок предварительного согласования места размещения объекта.
В материалы дела представлен утвержденный 25.09.1997 заместителем Главы Администрации г. Мегиона по капитальному строительству "Акт выбора земельного участка под установку павильона для предпринимателя Дорошенко Т.А. в Северо - Западной промзоне г. Мегиона" (т. 1 л.д. 38).
Статья 29 Земельного кодекса РСФСР предусматривала предоставление земельного участка по решению уполномоченного органа.
Подпунктом 1.2.2. Положении "О землеустройстве" о порядке изъятия и предоставления земель на территории Ханты - Мансийского автономного округа предусмотрено, что горрайадминистрации изымают и предоставляют земельные участки на территории города и района гражданам и юридическим лицам под объекты местного значения, районного, городского, сельскохозяйственных нужд, крестьянского (фермерского) хозяйства, родовых угодий, а также для проведения геодезических, геологических, геофизических, сейсморазведочных, поисковых, кадастровых, землеустроительных и других изысканий.
В материалы дела представлено постановление Администрации муниципального образования г. Мегион от 13.11.1997 N 334 "О предоставлении земельного участка" (т. 1 л.д. 37) предпринимателю Дорошенко Т.А. в аренду сроком на 1 год под установку торгового павильона.
Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, торговый павильон был размещен на отведенном для этого земельном участке.
При этом суд отмечает, что в договорах о предоставлении в аренду земельного участка под торговый павильон вплоть до 2005 года не указывалось, что данный объект является временным и относится к движимому имуществу.
Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик не возводил объект недвижимости, а приобрел его по договору. Право собственности Дорошенко Татьяны Анатольевны на торговый павильон подтверждено регистрационным удостоверением N 100 от 19.12.1997, выданным Бюро технической инвентаризации г. Мегиона.
Из указанного удостоверения не следует, что торговый павильон является движимым имуществом.
По создаваемым в настоящее время объектам недвижимости к числу обязательных удостоверяющих документов относятся разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51 - 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принятого в 2004 году). Причем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается при наличии разрешения на строительство, а последнее подлежит выдаче до начала строительства.
По объектам, построенным до введения в действие названного Градостроительного кодекса Российской Федерации, для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих объектов.
Градостроительный кодекс Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ на момент регистрации права собственности Дорошенко Татьяны Анатольевны на торговый павильон (19.12.1997) не действовал.
Действовавшим в 1997 году Постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" предусмотрен перечень объектов, которые по окончании строительства предъявляются к приемке государственным приемочным комиссиям.
В данном перечне отсутствуют такие объекты как "торговый павильон".
При этом следует отметить, что истец не ссылается на то обстоятельство, что спорный объект нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 6). Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 33 вышеуказанного Федерального закона настоящий Федеральный закон вводится в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования. Не позднее указанного срока органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, обязаны приступить к ведению Единого государственного реестра прав и выдаче информации о зарегистрированных правах.
Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" опубликован в "Собрании законодательства РФ" - 28.07.1997, в "Российской газете" - 30.07.1997, то есть вступил в силу с 31.01.1998.
В пункте 2 статьи 33 Закона указано, что создание системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется субъектами Российской Федерации поэтапно с учетом их условий и завершается к 1 января 2000 года.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.11.1997 N 1378 "О мерах по реализации Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до создания в субъектах Российской Федерации учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество их полномочиями наделен Государственный комитет Российской Федерации по жилищной и строительной политике, в структуру которого входят бюро технической инвентаризации (далее - БТИ).
Право собственности Дорошенко Т.А. на торговый павильон возникло до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и подтверждено регистрационным удостоверением N 100 от 19.12.1997, выданным Бюро технической инвентаризации г. Мегиона (т. 2 л.д. 62).
В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.
Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из пункта 1 статьи 454 ГК РФ следует, что соответствующим правовым последствием договора купли-продажи является переход права собственности на имущество от продавца к покупателю и получение продавцом за это имущество определенной денежной суммы.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи торгового павильона от 09.10.1998, удостоверенного нотариусом г. Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа Бобровской В.Н., реестровый номер 3688 от 09.10.1998 (т. 1 л.д. 140, повторно т. 2 л.д. 66-67), Дорошенко Т.А. продала Талыбову С.А.о. недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в установленном законом порядке.
По общему правилу, установленному статьей 222 ГК РФ, самовольная постройка не может являться объектом права собственности.
Подтверждение в установленном порядке права собственности на самовольную постройку влечет распространение на нее правового режима недвижимого имущества, право собственности на которое может быть прекращено либо оспорено в установленном законом порядке и по основаниям, предусмотренным законом.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение статьи 65 АПК РФ податель жалобы не обосновал свои доводы со ссылками на конкретные нормативно-правовые акты, предусматривающие выдачу разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию применительно к такому объекту, как "торговый павильон", который возведен в 1997 году.
На основании изложенного, здание магазин "Шанхай", расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Мегион, Северо-Западная промзона, ж/г АБ-12, общей площадью 63,8 кв. м, этажность - 1, инв. N 10, номер объекта: 86:02:19:00151:012:0000, не является самовольной постройкой.
При этом оснований для признания права собственности на спорное нежилое помещение отсутствующим, не имеется.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 совместном Постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Учитывая приведенные выше разъяснения, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11 и от 04.09.2012 N 3809/12).
Таким образом, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.
Признание права собственности отсутствующим как способ судебной защиты направлено на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой констатацию в судебном акте отсутствия ранее существовавшего права, прекратившегося по предусмотренным законом основаниям.
Указанный в Постановлении от 29.04.2010 N 10/22 способ защиты нарушенного права возможен в том числе, когда право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, что в данном случае не может быть констатировано, исходя из изложенных выше обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом соответствующих доказательств применительно к изложенным выше разъяснениям, не представлено.
Здание магазина "Шанхай", расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Мегион, Северо-Западная промзона, ж/г АБ-12, общей площадью 63,8 кв. м, этажность - 1, инв. N 10, номер объекта: 86:02:19:00151:012:0000 не является движимым имуществом, доказательств обратного не имеется, следовательно, оснований для признания права собственности на указанное нежилое помещение отсутствующим, у суда апелляционной инстанции также не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований Администрации города Мегиона в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.
Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Администрация города Мегиона при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу освобождения подателя жалобы от ее уплаты на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 сентября 2014 года по делу N А75-4679/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В.ТЕТЕРИНА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2014 N 08АП-10974/2014 ПО ДЕЛУ N А75-4679/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. N 08АП-10974/2014
Дело N А75-4679/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетериной Н.В.,
судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10974/2014) Администрации города Мегиона на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 сентября 2014 года по делу N А75-4679/2014 (судья И.С. Неугодников), принятое по иску Администрации города Мегиона (ОГРН 1028601356035, ИНН 8605004157) к индивидуальному предпринимателю Талыбову Сабиру Агавейису оглы (ОГРНИП 304860502900017, ИНН 860500160154) о признании строение самовольной постройкой, его сносе и признании права собственности отсутствующим, при участии третьих лиц - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187), Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922), в лице Мегионского подразделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. Строителей, 11, корп. 4),
установил:
Администрация города Мегиона (далее - истец, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Талыбову Сабиру Агавейису оглы (далее - ИП Талыбов С.А. оглы, ответчик) со следующими исковыми требованиями:
- - признать самовольной постройкой здание магазин "Шанхай", расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Мегион, Северо-Западная промзона, ж/г АБ-12, общей площадью 63,8 кв. м, этажность - 1, инв. N 10, номер объекта: 86:02:19:00151:012:0000;
- - обязать ответчика своими силами за свой счет произвести снос здания магазина "Шанхай", расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Мегион, Северо-Западная промзона, ж/г АБ-12, общей площадью 63,8 кв. м, этажность - 1, инв. N 10, номер объекта: 86:02:19:00151:012:0000;
- - признать право собственности ответчика на нежилое помещение, предназначенное под магазин, общей площадью 63,8 кв. м, этажность - 1, инв. N 10, номер объекта 86:02:19:00151:012:0000, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Мегион, Северо-Западная промзона, ж/г АБ-12, зарегистрированное регистрационной палатой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 86/01/02-03/2000-0295/02 отсутствующим.
В обоснование исковых требований истец ссылался на отсутствие доказательств предоставления земельного участка под объект капитального строительства и отсутствие разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объекта "Магазин "Шанхай".
В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 222, 304, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 17.11.1995 N 169 - ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Постановление Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", статью 6 Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Определением суда от 27.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации".
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 сентября 2014 года по делу N А75-4679/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 04.09.2014, Администрация города Мегиона в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы указывает, что спорный объект зарегистрирован БТИ в Реестре временных объектов, разрешение на строительство торгового павильона Дорошенко Т.А. не выдавалось, объект в эксплуатацию не вводился. По мнению истца, спорный объект является движимым имуществом; документы, подтверждающие, что спорный объект являлся капитальным, в деле отсутствуют. Истец указывает, что разрешение собственника земельного участка выдавалось только под установку торгового павильона, а не под строительство; проектная документация, содержащая описание строящегося объекта (графическая и текстовая) у ответчика отсутствует.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" оставляет вопрос разрешения апелляционной жалобы на усмотрение суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
От Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2000 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 86/01/02-03/2000-0295/02 о праве собственности Талыбова Сабира Агавейиса оглы на нежилое помещение, предназначенное под магазин, общей площадью 63,8 кв. м, этажность - 1, инв. N 10, номер объекта 86:02:19:00151:012:0000, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Мегион, Северо-Западная промзона, ж/г АБ-12, магазин "Шанхай" (свидетельство о государственной регистрации права, т. 1 л.д. 126, повторно т. 2 л.д. 68).
В свидетельстве в качестве правоустанавливающего документа указан договор купли-продажи торгового павильона от 09.10.1998, удостоверенный нотариусом г. Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа Бобровской В.Н., реестровый номер 3688 от 09.10.1998 (т. 1 л.д. 140, повторно т. 2 л.д. 66-67). По указанному договору в качестве продавца выступала Дорошенко Татьяна Анатольевна, а в качестве покупателя Талыбов Сабир Агавейис оглы.
При заключении договора право собственности Дорошенко Татьяны Анатольевны на торговый павильон подтверждено регистрационным удостоверением N 100 от 19.12.1997, выданным Бюро технической инвентаризации г. Мегиона (т. 2 л.д. 62).
Также в материалы дела представлены утвержденный 25.09.1997 заместителем Главы Администрации г. Мегиона по капитальному строительству "Акт выбора земельного участка под установку павильона для предпринимателя Дорошенко Т.А. в Северо - Западной промзоне г. Мегиона" (т. 1 л.д. 38) и постановление Администрации муниципального образования г. Мегион от 13.11.1997 N 334 "О предоставлении земельного участка" (т. 1 л.д. 37) предпринимателю Дорошенко Т.А. в аренду сроком на 1 год под установку торгового павильона.
Полагая, что торговый павильон является самовольной постройкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск не подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу (часть 2 статьи 222 ГК РФ). Принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда, которым удовлетворен иск о сносе.
Из смысла статьи 222 ГК РФ следует, что для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.
При этом указанные выше условия для признания постройки самовольной судом первой инстанции правомерно не установлены.
Как следует из материалов дела, размещение спорного торгового павильона на земельном участке осуществлена Дорошенко Т.А., на торговый павильон Бюро технической инвентаризации г. Мегиона выдано регистрационное удостоверение N 100 от 19.12.1997.
В 1997 году действовал Земельный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1), а также Постановление Губернатора Ханты - Мансийского автономного округа от 21.03.1996 N 107 "О временном Положении "О землеустройстве" и порядке изъятия и предоставления земель на территории округа".
Статья 28 Земельного кодекса РСФСР и пункты 4.1., 2.9. Положения "О землеустройстве" о порядке изъятия и предоставления земель на территории Ханты - Мансийского автономного округа предусматривали порядок предварительного согласования места размещения объекта.
В материалы дела представлен утвержденный 25.09.1997 заместителем Главы Администрации г. Мегиона по капитальному строительству "Акт выбора земельного участка под установку павильона для предпринимателя Дорошенко Т.А. в Северо - Западной промзоне г. Мегиона" (т. 1 л.д. 38).
Статья 29 Земельного кодекса РСФСР предусматривала предоставление земельного участка по решению уполномоченного органа.
Подпунктом 1.2.2. Положении "О землеустройстве" о порядке изъятия и предоставления земель на территории Ханты - Мансийского автономного округа предусмотрено, что горрайадминистрации изымают и предоставляют земельные участки на территории города и района гражданам и юридическим лицам под объекты местного значения, районного, городского, сельскохозяйственных нужд, крестьянского (фермерского) хозяйства, родовых угодий, а также для проведения геодезических, геологических, геофизических, сейсморазведочных, поисковых, кадастровых, землеустроительных и других изысканий.
В материалы дела представлено постановление Администрации муниципального образования г. Мегион от 13.11.1997 N 334 "О предоставлении земельного участка" (т. 1 л.д. 37) предпринимателю Дорошенко Т.А. в аренду сроком на 1 год под установку торгового павильона.
Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, торговый павильон был размещен на отведенном для этого земельном участке.
При этом суд отмечает, что в договорах о предоставлении в аренду земельного участка под торговый павильон вплоть до 2005 года не указывалось, что данный объект является временным и относится к движимому имуществу.
Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик не возводил объект недвижимости, а приобрел его по договору. Право собственности Дорошенко Татьяны Анатольевны на торговый павильон подтверждено регистрационным удостоверением N 100 от 19.12.1997, выданным Бюро технической инвентаризации г. Мегиона.
Из указанного удостоверения не следует, что торговый павильон является движимым имуществом.
По создаваемым в настоящее время объектам недвижимости к числу обязательных удостоверяющих документов относятся разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51 - 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принятого в 2004 году). Причем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается при наличии разрешения на строительство, а последнее подлежит выдаче до начала строительства.
По объектам, построенным до введения в действие названного Градостроительного кодекса Российской Федерации, для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих объектов.
Градостроительный кодекс Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ на момент регистрации права собственности Дорошенко Татьяны Анатольевны на торговый павильон (19.12.1997) не действовал.
Действовавшим в 1997 году Постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" предусмотрен перечень объектов, которые по окончании строительства предъявляются к приемке государственным приемочным комиссиям.
В данном перечне отсутствуют такие объекты как "торговый павильон".
При этом следует отметить, что истец не ссылается на то обстоятельство, что спорный объект нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 6). Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 33 вышеуказанного Федерального закона настоящий Федеральный закон вводится в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования. Не позднее указанного срока органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, обязаны приступить к ведению Единого государственного реестра прав и выдаче информации о зарегистрированных правах.
Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" опубликован в "Собрании законодательства РФ" - 28.07.1997, в "Российской газете" - 30.07.1997, то есть вступил в силу с 31.01.1998.
В пункте 2 статьи 33 Закона указано, что создание системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется субъектами Российской Федерации поэтапно с учетом их условий и завершается к 1 января 2000 года.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.11.1997 N 1378 "О мерах по реализации Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до создания в субъектах Российской Федерации учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество их полномочиями наделен Государственный комитет Российской Федерации по жилищной и строительной политике, в структуру которого входят бюро технической инвентаризации (далее - БТИ).
Право собственности Дорошенко Т.А. на торговый павильон возникло до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и подтверждено регистрационным удостоверением N 100 от 19.12.1997, выданным Бюро технической инвентаризации г. Мегиона (т. 2 л.д. 62).
В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.
Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из пункта 1 статьи 454 ГК РФ следует, что соответствующим правовым последствием договора купли-продажи является переход права собственности на имущество от продавца к покупателю и получение продавцом за это имущество определенной денежной суммы.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи торгового павильона от 09.10.1998, удостоверенного нотариусом г. Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа Бобровской В.Н., реестровый номер 3688 от 09.10.1998 (т. 1 л.д. 140, повторно т. 2 л.д. 66-67), Дорошенко Т.А. продала Талыбову С.А.о. недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в установленном законом порядке.
По общему правилу, установленному статьей 222 ГК РФ, самовольная постройка не может являться объектом права собственности.
Подтверждение в установленном порядке права собственности на самовольную постройку влечет распространение на нее правового режима недвижимого имущества, право собственности на которое может быть прекращено либо оспорено в установленном законом порядке и по основаниям, предусмотренным законом.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение статьи 65 АПК РФ податель жалобы не обосновал свои доводы со ссылками на конкретные нормативно-правовые акты, предусматривающие выдачу разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию применительно к такому объекту, как "торговый павильон", который возведен в 1997 году.
На основании изложенного, здание магазин "Шанхай", расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Мегион, Северо-Западная промзона, ж/г АБ-12, общей площадью 63,8 кв. м, этажность - 1, инв. N 10, номер объекта: 86:02:19:00151:012:0000, не является самовольной постройкой.
При этом оснований для признания права собственности на спорное нежилое помещение отсутствующим, не имеется.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 совместном Постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Учитывая приведенные выше разъяснения, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11 и от 04.09.2012 N 3809/12).
Таким образом, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.
Признание права собственности отсутствующим как способ судебной защиты направлено на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой констатацию в судебном акте отсутствия ранее существовавшего права, прекратившегося по предусмотренным законом основаниям.
Указанный в Постановлении от 29.04.2010 N 10/22 способ защиты нарушенного права возможен в том числе, когда право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, что в данном случае не может быть констатировано, исходя из изложенных выше обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом соответствующих доказательств применительно к изложенным выше разъяснениям, не представлено.
Здание магазина "Шанхай", расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Мегион, Северо-Западная промзона, ж/г АБ-12, общей площадью 63,8 кв. м, этажность - 1, инв. N 10, номер объекта: 86:02:19:00151:012:0000 не является движимым имуществом, доказательств обратного не имеется, следовательно, оснований для признания права собственности на указанное нежилое помещение отсутствующим, у суда апелляционной инстанции также не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований Администрации города Мегиона в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.
Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Администрация города Мегиона при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу освобождения подателя жалобы от ее уплаты на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 сентября 2014 года по делу N А75-4679/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В.ТЕТЕРИНА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)