Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председатель Омского областного суда Ярковой В.А., рассмотрев жалобу защитника ООО "<...>" - <...> О.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 35 в Черлакском судебном районе от <...> и решение Черлакского районного суда Омской области от 20 марта 2014 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "<...>" (далее по тексту - ООО "<...>") по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 35 в Черлакском судебном районе от 30 декабря 2013 года, оставленным без изменения решением Черлакского районного суда Омской области от 20 марта 2014 года, ООО "<...>" подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
ООО "<...>" признано виновным в том, что оно, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, не выполнило обязанность по уплате административного штрафа в сумме <...> рублей, назначенного постановлением заместителя главного государственного инспектора по охране земель по Омской области от <...> N <...>-13, в установленный законом шестидесятидневный срок.
Постановлением председателя Омского областного суда от 15 мая 2014 года была оставлена без удовлетворения надзорная жалоба защитника ООО "<...>" <...> В.В.
Во вновь поданной жалобе представитель ООО "<...>" просит постановление мирового судьи и решение районного суда отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Омской области Управления Росреестра по Омской области N <...> от <...> отменено решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу N <...>/2014. Данное решение вступило в законную силу. Таким образом, основания для исполнения обязанности по уплате штрафа в размере <...> рублей отпали.
В силу ч. 4 ст. 30.16 КоАП РФ повторные подача жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, не допускаются.
Между тем доводы надзорной жалобы от <...> не приводились ранее, в связи с чем подлежат рассмотрению в рамках данного надзорного производства.
Изучив материалы дела N <...> и проверив доводы жалобы, полагаю, что имеются основания для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующими обстоятельствами.
Часть 1 статьи 20.25 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.
Как усматривается из приложенной к жалобе заверенной копии решения Арбитражного суда Омской области от <...> постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от <...> N <...> о привлечении ООО "<...>" к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 15 000 рублей, признано незаконным и отменено. Данное решение арбитражного суда вступило в законную силу <...>.
Постановлением мирового судьи ООО "<...>" привлечен к административной ответственности за неуплату штрафа в размере 15 000 рублей по вышеназванному постановлению от <...>.
Учитывая, что постановление от <...> отменено, и ООО "<...>" не подлежит административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, постановление мирового судьи от <...>, вынесенное в отношении ООО "<...>" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а также решение районного суда от <...>, которым оставлено без изменения указанное постановление мирового судьи, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО "ЮЗА-Инвест" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Жалобу защитника ООО "<...>" З. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 35 в Черлакском судебном районе от 30 декабря 2013 года, решение Черлакского районного суда Омской области от 20 марта 2014 года, вынесенные в отношении ООО "<...>" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - отменить, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Копию постановления направить для сведения ООО "<...>", Управление Росреестра по Омской области (отдел государственного земельного надзора).
Председатель
Омского областного суда
В.А.ЯРКОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2014 N <...>/2014
Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за уклонение от исполнения административного наказания.Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. N <...>/2014
Председатель Омского областного суда Ярковой В.А., рассмотрев жалобу защитника ООО "<...>" - <...> О.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 35 в Черлакском судебном районе от <...> и решение Черлакского районного суда Омской области от 20 марта 2014 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "<...>" (далее по тексту - ООО "<...>") по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 35 в Черлакском судебном районе от 30 декабря 2013 года, оставленным без изменения решением Черлакского районного суда Омской области от 20 марта 2014 года, ООО "<...>" подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
ООО "<...>" признано виновным в том, что оно, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, не выполнило обязанность по уплате административного штрафа в сумме <...> рублей, назначенного постановлением заместителя главного государственного инспектора по охране земель по Омской области от <...> N <...>-13, в установленный законом шестидесятидневный срок.
Постановлением председателя Омского областного суда от 15 мая 2014 года была оставлена без удовлетворения надзорная жалоба защитника ООО "<...>" <...> В.В.
Во вновь поданной жалобе представитель ООО "<...>" просит постановление мирового судьи и решение районного суда отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Омской области Управления Росреестра по Омской области N <...> от <...> отменено решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу N <...>/2014. Данное решение вступило в законную силу. Таким образом, основания для исполнения обязанности по уплате штрафа в размере <...> рублей отпали.
В силу ч. 4 ст. 30.16 КоАП РФ повторные подача жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, не допускаются.
Между тем доводы надзорной жалобы от <...> не приводились ранее, в связи с чем подлежат рассмотрению в рамках данного надзорного производства.
Изучив материалы дела N <...> и проверив доводы жалобы, полагаю, что имеются основания для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующими обстоятельствами.
Часть 1 статьи 20.25 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.
Как усматривается из приложенной к жалобе заверенной копии решения Арбитражного суда Омской области от <...> постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от <...> N <...> о привлечении ООО "<...>" к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 15 000 рублей, признано незаконным и отменено. Данное решение арбитражного суда вступило в законную силу <...>.
Постановлением мирового судьи ООО "<...>" привлечен к административной ответственности за неуплату штрафа в размере 15 000 рублей по вышеназванному постановлению от <...>.
Учитывая, что постановление от <...> отменено, и ООО "<...>" не подлежит административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, постановление мирового судьи от <...>, вынесенное в отношении ООО "<...>" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а также решение районного суда от <...>, которым оставлено без изменения указанное постановление мирового судьи, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО "ЮЗА-Инвест" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Жалобу защитника ООО "<...>" З. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 35 в Черлакском судебном районе от 30 декабря 2013 года, решение Черлакского районного суда Омской области от 20 марта 2014 года, вынесенные в отношении ООО "<...>" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - отменить, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Копию постановления направить для сведения ООО "<...>", Управление Росреестра по Омской области (отдел государственного земельного надзора).
Председатель
Омского областного суда
В.А.ЯРКОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)