Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,
при участии:
от заявителя (ООО "Коммерческая фирма "Альтаир"): Алексеев С.В., паспорт, директор, протокол N 1-13 от 27.03.2013, Михайлов М.С., паспорт, доверенность от 25.12.2013,
от заинтересованного лица (Департамента земельных отношений администрации города Перми): не явился,
от заинтересованного лица (Ившиной Л.Ю.): Смирнов А.А., паспорт, доверенность от 25.02.2013,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Альтаир",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 22 июля 2014 года
по делу N А50-4656/2014,
принятое судьей Лядовой Г.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Альтаир" (ОГРН 1025900763690, ИНН 5903020060)
к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми,
заинтересованное лицо: Ившина Леся Юрьевна,
о признании отказа незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Альтаир" (далее - заявитель, общество), обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее - заинтересованное лицо, департамент) о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений администрации города Перми об отказе в предоставлении в аренду ООО "КФ "Альтаир" сроком на 11 месяцев земельного участка площадью 195 кв. м (кадастровый номер 59:01:4410431:25), изложенного в письме от 14.02.2014 года N И-21-01-09-2535, обязав Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством предоставления спорного участка в аренду на 11 месяцев в соответствии с установленной процедурой.
Определением суда от 14.05.2014 в соответствии со ст. 200, 201 АПК РФ, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Ившина Леся Юрьевна.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2014 года по делу N А50-4656/2014 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что в связи с установлением судом факта несоответствия закону оснований, приведенных в письме Департамента, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования части признания оспариваемого отказа незаконным. Считает необоснованной ссылку суда на положения ПЗЗ и статьи 37 ГРК РФ, а также на факт отсутствия у заявителя на момент рассмотрения спора прав на основной земельный участок.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, жалобу просит удовлетворить, решение отменить.
Представитель заинтересованного лица - Ившиной Л.Ю. не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения.
Представитель Департамента в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, уведомил о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
В силу ч. 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица.
По ходатайству представителя заинтересованного лица - Ившиной Л.Ю. к материалам дела копии решения Дзержинского районного суда города Перми от 21 июля 2014 года по делу N 2-287/14.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из обстоятельств дела, 16.01.2014 заявитель обратился в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410431:25, площадью 195 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Сельская, южнее дома N 7 под зеленые насаждения сроком на 11 месяцев.
Решением от 14.02.2014 N И-21-01-09-2535 Департамент отказал заявителю в предоставлении земельного участка в аренду.
При этом Департамент сослался на то, что имеются установленные в соответствии с законодательством, а также техническими регламентами ограничения или запреты, не позволяющие использовать испрашиваемый земельный участок для заявленных целей, а также на наличие вступивших в судебную силу судебных актов, запрещающих совершение сделок с земельным участком или распоряжение им.
Департамент в решении указал на пункты 14, 16 Постановления Правительства РФ от 20.11.2000 N 878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительной сети, Постановление Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", подпункт 3.2.1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02; а также на наличие в отношении данной территории судебных споров.
Не согласившись с данным решением Департамента, полагая, что оно является незаконным, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о том, что само по себе нахождение на спорном земельном участке охранной зоны газопровода не является препятствием для его использования для озеленения при наличии согласия собственника указанного газопровода, однако с учетом положений п. 3 ч. 1 статьи 37 ГрК РФ и того обстоятельства, что на момент рассмотрения спора судом у заявителя отсутствует основной земельный участок, оснований для удовлетворения требований суд первой инстанции не нашел.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном Кодексом порядке.
Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возложена на орган или лицо, принявший данный акт.
Положениями ст. 28 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Предоставление земельных участков в аренду (при наличии правовых оснований) осуществляется по решению уполномоченных государственных и муниципальных органов (ст. 29 Земельного кодекса РФ).
В рассматриваемом случае уполномоченным органом по распоряжению земельными участками является Департамент земельных отношений администрации г. Перми.
Статья 34 Земельного кодекса РФ регламентирует порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.
Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственный власти или орган местного самоуправления (п. 2 ст. 34 Земельного кодекса РФ).
Условия предоставления земельных участков на территории города Перми для целей, не связанных со строительством, определены Пермской городской Думой путем принятия решения от 23.10.2007 N 260 "Об утверждении Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми" (далее - Порядок).
Основания для отказа в предоставлении земельного участка перечислены в пункте 1.6 Порядка, такое основание как наличие судебных споров в Порядке отсутствует.
Согласно пункту 14 "з" я Правительства РФ от 20.11.2000 N 878 "Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей" на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 настоящих Правил, в том числе рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра.
Согласно п. 15 указанных Правил, лесохозяйственные, сельскохозяйственные и другие работы, не подпадающие под ограничения, указанные в пункте 14 настоящих Правил, и не связанные с нарушением земельного горизонта и обработкой почвы на глубину более 0,3 метра, производятся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков в охранной зоне газораспределительной сети при условии предварительного письменного уведомления эксплуатационной организации не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ.
В соответствии с п. 16 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 878 от 20.11.2000 все работы в охранных зонах газопроводов при которых производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, должны осуществляться с письменного разрешения газораспределительной организации.
В соответствии с п. 8 подпунктом "в" пункта 10 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются посадка и вырубка деревьев и кустарников.
Таким образом, само по себе нахождение на спорном земельном участке охранной зоны газопровода не является препятствием для его использования для озеленения при наличии согласия собственника указанного газопровода.
Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.
Решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143 утверждены Правила землепользования и застройки города Перми, которые в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации вводят в городе Перми систему регулирования землепользования и застройки, которая основана на градостроительном зонировании.
В соответствии с данным решением спорный земельный участок находится в зоне Ц-6 для обеспечения правовых условий формирования коммерческой застройки непроизводственного назначения и обслуживающих центров в промышленных районах, в местах расположения производственных и коммунально-складских баз и относится к вспомогательным видам разрешенного использования.
В соответствии с п. 8 ст. 3 решения вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые только совместно с ними.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков допустимы только в качестве дополнительных по отношению к основным и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними.
Таким образом, виды разрешенного использования земельных участков, предусмотренные Правилами землепользования и застройки, делятся на те, которые самостоятельно определяются землепользователем (основные и условно разрешенные), и те, которые могут определяться землепользователем только дополнительно к основным или условно разрешенным, наряду с ними (вспомогательные виды разрешенного использования).
Выбор в качестве основного и единственного вспомогательного вида разрешенного использования из числа указанных в градостроительных регламентах Правил землепользования и застройки, не допустим.
Учитывая, что на момент рассмотрения спора судом у заявителя отсутствует основной земельный участок, заявление о предоставлении земельного участка у Департаментом земельных отношений администрации города Перми при наличии ограничений в использовании земельного участка, установленных, в том числе вступившими в силу судебными актами, не могло быть удовлетворено.
Доводы заявителя относительно наличия прав в соотношении основного земельного участка доказательно не подтверждены.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены либо изменения решения апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2014 года по делу N А50-4656/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2014 N 17АП-12166/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-4656/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. N 17АП-12166/2014-ГК
Дело N А50-4656/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,
при участии:
от заявителя (ООО "Коммерческая фирма "Альтаир"): Алексеев С.В., паспорт, директор, протокол N 1-13 от 27.03.2013, Михайлов М.С., паспорт, доверенность от 25.12.2013,
от заинтересованного лица (Департамента земельных отношений администрации города Перми): не явился,
от заинтересованного лица (Ившиной Л.Ю.): Смирнов А.А., паспорт, доверенность от 25.02.2013,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Альтаир",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 22 июля 2014 года
по делу N А50-4656/2014,
принятое судьей Лядовой Г.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Альтаир" (ОГРН 1025900763690, ИНН 5903020060)
к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми,
заинтересованное лицо: Ившина Леся Юрьевна,
о признании отказа незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Альтаир" (далее - заявитель, общество), обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее - заинтересованное лицо, департамент) о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений администрации города Перми об отказе в предоставлении в аренду ООО "КФ "Альтаир" сроком на 11 месяцев земельного участка площадью 195 кв. м (кадастровый номер 59:01:4410431:25), изложенного в письме от 14.02.2014 года N И-21-01-09-2535, обязав Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством предоставления спорного участка в аренду на 11 месяцев в соответствии с установленной процедурой.
Определением суда от 14.05.2014 в соответствии со ст. 200, 201 АПК РФ, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Ившина Леся Юрьевна.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2014 года по делу N А50-4656/2014 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что в связи с установлением судом факта несоответствия закону оснований, приведенных в письме Департамента, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования части признания оспариваемого отказа незаконным. Считает необоснованной ссылку суда на положения ПЗЗ и статьи 37 ГРК РФ, а также на факт отсутствия у заявителя на момент рассмотрения спора прав на основной земельный участок.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, жалобу просит удовлетворить, решение отменить.
Представитель заинтересованного лица - Ившиной Л.Ю. не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения.
Представитель Департамента в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, уведомил о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
В силу ч. 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица.
По ходатайству представителя заинтересованного лица - Ившиной Л.Ю. к материалам дела копии решения Дзержинского районного суда города Перми от 21 июля 2014 года по делу N 2-287/14.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из обстоятельств дела, 16.01.2014 заявитель обратился в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410431:25, площадью 195 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Сельская, южнее дома N 7 под зеленые насаждения сроком на 11 месяцев.
Решением от 14.02.2014 N И-21-01-09-2535 Департамент отказал заявителю в предоставлении земельного участка в аренду.
При этом Департамент сослался на то, что имеются установленные в соответствии с законодательством, а также техническими регламентами ограничения или запреты, не позволяющие использовать испрашиваемый земельный участок для заявленных целей, а также на наличие вступивших в судебную силу судебных актов, запрещающих совершение сделок с земельным участком или распоряжение им.
Департамент в решении указал на пункты 14, 16 Постановления Правительства РФ от 20.11.2000 N 878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительной сети, Постановление Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", подпункт 3.2.1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02; а также на наличие в отношении данной территории судебных споров.
Не согласившись с данным решением Департамента, полагая, что оно является незаконным, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о том, что само по себе нахождение на спорном земельном участке охранной зоны газопровода не является препятствием для его использования для озеленения при наличии согласия собственника указанного газопровода, однако с учетом положений п. 3 ч. 1 статьи 37 ГрК РФ и того обстоятельства, что на момент рассмотрения спора судом у заявителя отсутствует основной земельный участок, оснований для удовлетворения требований суд первой инстанции не нашел.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном Кодексом порядке.
Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возложена на орган или лицо, принявший данный акт.
Положениями ст. 28 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Предоставление земельных участков в аренду (при наличии правовых оснований) осуществляется по решению уполномоченных государственных и муниципальных органов (ст. 29 Земельного кодекса РФ).
В рассматриваемом случае уполномоченным органом по распоряжению земельными участками является Департамент земельных отношений администрации г. Перми.
Статья 34 Земельного кодекса РФ регламентирует порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.
Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственный власти или орган местного самоуправления (п. 2 ст. 34 Земельного кодекса РФ).
Условия предоставления земельных участков на территории города Перми для целей, не связанных со строительством, определены Пермской городской Думой путем принятия решения от 23.10.2007 N 260 "Об утверждении Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми" (далее - Порядок).
Основания для отказа в предоставлении земельного участка перечислены в пункте 1.6 Порядка, такое основание как наличие судебных споров в Порядке отсутствует.
Согласно пункту 14 "з" я Правительства РФ от 20.11.2000 N 878 "Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей" на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 настоящих Правил, в том числе рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра.
Согласно п. 15 указанных Правил, лесохозяйственные, сельскохозяйственные и другие работы, не подпадающие под ограничения, указанные в пункте 14 настоящих Правил, и не связанные с нарушением земельного горизонта и обработкой почвы на глубину более 0,3 метра, производятся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков в охранной зоне газораспределительной сети при условии предварительного письменного уведомления эксплуатационной организации не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ.
В соответствии с п. 16 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 878 от 20.11.2000 все работы в охранных зонах газопроводов при которых производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, должны осуществляться с письменного разрешения газораспределительной организации.
В соответствии с п. 8 подпунктом "в" пункта 10 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются посадка и вырубка деревьев и кустарников.
Таким образом, само по себе нахождение на спорном земельном участке охранной зоны газопровода не является препятствием для его использования для озеленения при наличии согласия собственника указанного газопровода.
Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.
Решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143 утверждены Правила землепользования и застройки города Перми, которые в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации вводят в городе Перми систему регулирования землепользования и застройки, которая основана на градостроительном зонировании.
В соответствии с данным решением спорный земельный участок находится в зоне Ц-6 для обеспечения правовых условий формирования коммерческой застройки непроизводственного назначения и обслуживающих центров в промышленных районах, в местах расположения производственных и коммунально-складских баз и относится к вспомогательным видам разрешенного использования.
В соответствии с п. 8 ст. 3 решения вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые только совместно с ними.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков допустимы только в качестве дополнительных по отношению к основным и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними.
Таким образом, виды разрешенного использования земельных участков, предусмотренные Правилами землепользования и застройки, делятся на те, которые самостоятельно определяются землепользователем (основные и условно разрешенные), и те, которые могут определяться землепользователем только дополнительно к основным или условно разрешенным, наряду с ними (вспомогательные виды разрешенного использования).
Выбор в качестве основного и единственного вспомогательного вида разрешенного использования из числа указанных в градостроительных регламентах Правил землепользования и застройки, не допустим.
Учитывая, что на момент рассмотрения спора судом у заявителя отсутствует основной земельный участок, заявление о предоставлении земельного участка у Департаментом земельных отношений администрации города Перми при наличии ограничений в использовании земельного участка, установленных, в том числе вступившими в силу судебными актами, не могло быть удовлетворено.
Доводы заявителя относительно наличия прав в соотношении основного земельного участка доказательно не подтверждены.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены либо изменения решения апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2014 года по делу N А50-4656/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)