Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец является членом гаражно-строительного кооператива, им была проведена реконструкция гаражей в один гаражный бокс, в регистрации права собственности на который ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Байтокова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.,
судей Гречкина О.А., Дзыба З.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ю. на решение Черкесского городского суда КЧР от 21 января 2015 года по гражданскому делу по иску Ю. к гаражно-строительному кооперативу "Северный-8" о признании права собственности на гараж.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Гречкина О.А., объяснения истца Ю. и его представителя А., представителей гаражно-строительного кооператива "Северный-8" Х. и Л., представителя третьего лица - мэрии муниципального образования города Черкесска В., судебная коллегия
установила:
Ю. обратился в суд с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу "Северный-8" (далее по тексту ГСК "Северный-8") о признании права собственности на гараж. В обоснование заявленных исковых требований указал, что с <дата> года он является членом ГСК "Северный-8", за которым на основании решения исполнительного комитета Черкесского городского Совета народных депутатов N N... от <дата> года был закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> га, выдан паспорт и выполнен отвод земельного участка в северной части города, а также решением N N... от <дата> года был зарегистрирован данный гаражный кооператив. Согласно уставу, ГСК "Северный-8" создан для удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц в строительстве и эксплуатации гаражей, обеспечения надлежащего содержания автотранспортных средств. В пользовании Ю. находилось пять гаражей, которые расположены на земельном участке, выделенном ГСК "Северный-8". Правление ГСК "Северный-8" рассмотрев заявление истца от <дата> года, дало разрешение на реконструкцию гаражей N N N... с объединением и присвоением N N.... При этом членские взносы в гаражный кооператив полностью внесены, никаких задолженностей истец не имеет. Истец считает себя собственником гаража, открыто владеет и пользуется им, построенного на земельном участке, отведенном для этих целей, который соответствует противопожарным и санитарным правилам, не нарушает охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. После проведения реконструкции гаражей, по заявлению Ю. был обследован указанный объект недвижимости и составлен технический паспорт, а также были проведены работы по установлению границ земельного участка под гаражом. При обращении в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, истцу было отказано в регистрации права собственности на гараж. В связи с чем Ю. просил суд признать за ним право собственности на гараж N N... площадью застройки <данные изъяты> кв. м, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК "Северный-8".
Определениями Черкесского городского суда от 14 августа 2014 года, 23 сентября 2014 года и 12 декабря 2014 года Управление имуществом и коммунальным комплексом мэрии муниципального образования города Черкесска, мэрия муниципального образования города Черкесска и бывшие пользователи гаражей К., С. и Ч. привлечены к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Ю. и его представитель А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ГСК "Северный-8" Л. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Ю. признал, просил их удовлетворить.
Представители третьих лиц - мэрии муниципального образования города Черкесска В. и Т.А.М., Управления имуществом и коммунальным комплексом мэрии муниципального образования города Черкесска Т.А.Д. просили отказать в удовлетворении исковых требований Ю.
Представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР (далее по тексту Управление Росреестра по КЧР), в суд первой инстанции не явился и дело рассмотрено в его отсутствие.
Третьи лица К., С. и Ч. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. В своих заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие и не возражали против удовлетворения исковых требований Ю.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 21 января 2015 года в удовлетворении исковых требований Ю. отказано.
В апелляционной жалобе истец Ю. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, имеются неустранимые противоречия и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Кроме того, судом допущено нарушение и неправильное применение норм материального права, а также имеются процессуальные нарушения. Истцом были представлены доказательства о том, что он является членом ГСК "Северный-8", однако выводы суда по данным обстоятельствам полностью противоречат материалам дела. Суд посчитал ссылки истца на п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) необоснованными, указав, что не представлены доказательства уплаты паевых взносов и при этом не учел представленное в качестве доказательства справку, выданную ГСК "Северный-8", то есть не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Обжалуемое решение не соответствует принципу единообразия судебной практики и нарушает права Ю. как собственника гаража. Также суд в своем решении ссылается на ст. 222 ГК РФ и п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее по тексту ГрК РФ), сделав вывод о том, что данный гараж обладает признаками самовольной постройки, отсутствует разрешение на строительство. Между тем, в процессе судебного заседания стороны неоднократно ссылались на п. 17 ст. 51 ГрК РФ, согласно которой выдача разрешения не строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ю. и его представитель А., представители ответчика - ГСК "Северный-8" Х. и Л. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.
Представитель третьего лица - мэрии муниципального образования города Черкесска В. в суде апелляционной инстанции полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Третьи лица К., С. и Ч. а также представители Управления имуществом и коммунальным комплексом мэрии муниципального образования города Черкесска и Управления Росреестра по КЧР в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
В соответствии со ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Черкесского городского Совета народных депутатов N N... от <дата> (л.д. N...) за ГСК "Северный-8" закреплен земельный участок площадью 0,54 га в северной части города, на заказчика возложена обязанность составить проектно-сметную документацию на строительство гаражей, а также на производственную группу возложена обязанность выдать паспорт на земельный участок и произвести отвод в натуре.
На основании решения исполнительного комитета Черкесского городского Совета народных депутатов N 891 от 27 сентября 1989 года (л.д. N...) произведена регистрация ГСК "Северный-8" с членством владельцев индивидуальных гаражей более 200 человек.
Впоследствии, протоколом общего собрания членов кооператива был утвержден Устав ГСК "Северный-8" (л.д. N...), который был поставлен на учет в налоговом органе по месту его нахождения (л.д. N...) и внесен в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. N...).
Заявляя иск о признании права собственности на реконструированный гараж, истец Ю. в обоснование иска указывал на одно самостоятельное основание для признания права, а именно на нормы о приобретении права на имущество членом кооператива (п. 4 ст. 218 ГК РФ).
В обоснование своих требований истец Ю. указал на то, что, являясь членом ГСК "Северный-8" с 1996 года, задолженности по оплате членских взносов он не имеет и ему принадлежали гаражи N N..., приложив к исковому заявлению справки, выданные ГСК "Северный-8" (л.д. N...), членскую книжку (л.д. N...), а также заявление бывших собственников гаражей N N N... С. и К. о переоформлении гаражей N N N... на имя Ю. (л.д. N...), заявление истца в адрес ГСК "Северный-8" о выделении земельного участка под строительство гаража N N... (л.д. N...), которые не значатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (уведомления об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений N N... от <дата> года (л.д. N...), N N... от <дата> года (л.д. N...), N N... от <дата> года (л.д. N...), N N... от <дата> года (л.д. N...), N N... от <дата> года (л.д. N...).
Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о предоставлении Ю. земельных участков под строительство гаражей N N N..., а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оформлении земельных участков, представленных гражданам под строительство гаражей, в том числе продавцами С., К. и Ч. - бывшим собственником гаража N N..., у которых истец приобрел названные выше гаражи.
Кроме того, из материалов дела видно, что в 2013 году Ю. реконструировал указанные выше пять гаражей в один двухэтажный гаражный бокс, которому был присвоен N N....
Согласно техническому паспорту (л.д. 25-34), в результате реконструкции, гараж N N..., состоящий из двух этажей, имеет в настоящее время площадь застройки <данные изъяты> кв. м, общую площадь <данные изъяты> кв. м, который находится в границах предоставленного кооперативу земельного участка, а именно на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, что подтверждается межевым планом (л.д. N...).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ю., суд первой инстанции исходил из того, что гараж обладает признаками самовольной постройки, поскольку в деле не имеется, и у истца также отсутствуют документы, свидетельствующие об отведении земельного участка в установленном порядке, а именно для строительства гаража площадью 296,9 кв. м, а также соблюдении при возведении спорной постройки градостроительных норм и правил, а именно разрешение на строительство, план, проект застройки земельного участка, проект (эскиз) капитального объекта, а также акт ввода объекта в эксплуатацию. Кроме того, судом установлено, что документов, свидетельствующих о принятии Ю. мер к получению разрешений на строительство (реконструкцию), на ввод в эксплуатацию в суд не представлено. А также не представлено доказательств, подтверждающих принятие истцом надлежащих мер к оформлению в собственность спорного строения и сведений о причинах отказа уполномоченного органа в приватизации.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, постановленными на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств и при верном применении норм действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.
Согласно ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона N 41-ФЗ от 8 мая 1996 года "О производственных кооперативах" к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, в том числе относится установление размера паевого взноса, размеров и порядка образования фондов кооператива, определение направлений их использования.
В силу положений п. 26 постановления Совета Министров РСФСР N 1475 от 24 сентября 1960 года "Об организации кооперативов по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев" органы управления кооператива - общее собрание членов кооператива и правление решает, в том числе вопросы об установлении размера вступительного и паевого взносов, а также взносов на содержание и эксплуатацию гаражей-стоянок
Согласно п. п. 3.1 Устава ГСК "Северный-8" имущество кооператива формируется в том числе за счет вступительных, членских, дополнительных и иных взносов членов кооператива.
Вместе с тем, ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о том, что ГСК "Северный-8" были установлены размеры паевых взносов, и что Ю. в установленном порядке полностью выплатил паевой взнос за данный объект недвижимости.
Представленные истцом справка, выданная 7 ноября 2013 года ГСК "Северный-8" о том, что у Ю. задолженности по оплате членских взносов не имеется, а также членская книжка, в которой имеются сведения об уплате членских взносов не свидетельствуют о выплате им паевого взноса за гаражный бокс N 57-А в установленном размере, а несение иных расходов на содержание гаража само по себе не является основанием для признания права собственности на данный объект недвижимости.
Из материалов дела усматривается, что Ю. 10 июня 2013 года обращался с заявлением в адрес ГСК "Северный-8" о получении разрешения на реконструкцию принадлежащих ему гаражей N N N... с объединением гаражей и присвоении N 57-А.
Согласно положениям п. п. 4.3 и 4.5 Устава ГСК "Северный-8", решение всех вопросов, относящихся к ведению общего собрания, кроме реорганизации и ликвидации кооператива разрешается принимать собранием уполномоченных, которое состоит из представителей членов кооператива. Текущее руководство кооперативом осуществляется исполнительным органом - правлением кооператива.
Между тем, в материалах дела отсутствуют решения по заявлению Ю. о получении разрешения на реконструкцию принадлежащих ему гаражей, как общего собрания членов кооператива, так и правления кооператива, а лишь на двух заявлениях Ю. от <дата> года (л.д. N...) имеются резолюции председателя правления кооператива.
Кроме того, суд первой инстанции дал надлежащую оценку протоколу заседания правления ГСК "Северный-8" N N... от <дата> года (л.д. N...), согласно которому Ю. был выделен земельный участок под строительство гаражей. Из данного протокола не усматривается под строительство каких гаражей, какой площадью, в каком месте и на каких условиях решено выделить истцу земельный участок.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.
В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
При этом истцом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих, что Ю. являясь членом ГСК "Северный-8" с <дата> года первоначально владел гаражом под N N..., а также о переходе права собственности на недвижимость - гаражей N N N... а именно не представлены договора купли-продажи.
В материалах дела лишь имеется членская книжка ГСК "Северный-8", оформленная на имя Ю. в 2013 году на гараж N 57-А, где в скобках указаны номера гаражей (57, 58, 59, 83, 83-А), посредством объединения которых образован спорный объект недвижимости, а также заявления бывших собственников указанных гаражей в адрес правления ГСК "Северный-8" о их переоформлении.
Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства (п. 1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ).
Доводы истца о том, что разрешение на строительство в данном случае не требовалось со ссылкой на п. 17 ст. 51 ГрК РФ признаются судебной коллегией неверными, так как такое разрешение было необходимо исходя из действовавшей на период реконструкции нормы ст. 3 Федерального закона N 169-ФЗ от 17 ноября 1995 года "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (в редакции от 19 июля 2011 года).
Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил, а положения п. 1 ч. 17 ГрК РФ, предусматривающие случаи, когда не требуется разрешение на строительство, к спорным отношениям неприменимы, поскольку данной нормой регулируются вопросы строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.
Кроме того, как указано выше в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что земельный участок находящийся под спорным гаражом N N... был предоставлен физическому лицу - Ю., а также отсутствуют документы о вводе данного объекта в эксплуатацию.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу сославшись на ст. 55 ГрК РФ о том, что отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющего выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, свидетельствует о том, что спорные гаражи не были введены в гражданский оборот, в силу чего на них не может быть признано право собственности.
В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Суд первой инстанции оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства обоснованно пришел к выводу о том, что спорный гараж N N... обладает признаками самовольной постройки.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о принятии истцом Ю. мер к получению разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства, на ввод объекта в эксплуатацию либо об отказе уполномоченного органа в выдаче таких разрешений и лишь имеется проектная документация, согласно которой гараж состоит из двух этажей, двух боксов, двух подсобных помещений и смотровой ямы.
В обоснование своих доводов, истцом не представлены в суд доказательства о том, что реконструированный объект капитального строительства соответствует противопожарным и санитарным нормам и правилам, а также что истец принимал меры по оформлению недвижимого имущества, а именно, что Ю. обращался в Управление Росреестра по КЧР для регистрации права собственности на гараж. В материалах дела также отсутствуют сведения о причинах отказа уполномоченного регистрирующего органа в регистрации права собственности на гараж.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Ю. о признании права собственности на гараж.
Иные доводы апелляционной жалобы неубедительны по вышеизложенным основаниям.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы. Также, они не содержат ссылки на новые обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 21 января 2015 года по гражданскому делу по иску Ю. к гаражно-строительному кооперативу "Северный-8" о признании права собственности на гараж, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-270/15
Требование: О признании права собственности на гараж.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец является членом гаражно-строительного кооператива, им была проведена реконструкция гаражей в один гаражный бокс, в регистрации права собственности на который ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-270/15
Судья Байтокова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.,
судей Гречкина О.А., Дзыба З.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ю. на решение Черкесского городского суда КЧР от 21 января 2015 года по гражданскому делу по иску Ю. к гаражно-строительному кооперативу "Северный-8" о признании права собственности на гараж.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Гречкина О.А., объяснения истца Ю. и его представителя А., представителей гаражно-строительного кооператива "Северный-8" Х. и Л., представителя третьего лица - мэрии муниципального образования города Черкесска В., судебная коллегия
установила:
Ю. обратился в суд с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу "Северный-8" (далее по тексту ГСК "Северный-8") о признании права собственности на гараж. В обоснование заявленных исковых требований указал, что с <дата> года он является членом ГСК "Северный-8", за которым на основании решения исполнительного комитета Черкесского городского Совета народных депутатов N N... от <дата> года был закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> га, выдан паспорт и выполнен отвод земельного участка в северной части города, а также решением N N... от <дата> года был зарегистрирован данный гаражный кооператив. Согласно уставу, ГСК "Северный-8" создан для удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц в строительстве и эксплуатации гаражей, обеспечения надлежащего содержания автотранспортных средств. В пользовании Ю. находилось пять гаражей, которые расположены на земельном участке, выделенном ГСК "Северный-8". Правление ГСК "Северный-8" рассмотрев заявление истца от <дата> года, дало разрешение на реконструкцию гаражей N N N... с объединением и присвоением N N.... При этом членские взносы в гаражный кооператив полностью внесены, никаких задолженностей истец не имеет. Истец считает себя собственником гаража, открыто владеет и пользуется им, построенного на земельном участке, отведенном для этих целей, который соответствует противопожарным и санитарным правилам, не нарушает охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. После проведения реконструкции гаражей, по заявлению Ю. был обследован указанный объект недвижимости и составлен технический паспорт, а также были проведены работы по установлению границ земельного участка под гаражом. При обращении в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, истцу было отказано в регистрации права собственности на гараж. В связи с чем Ю. просил суд признать за ним право собственности на гараж N N... площадью застройки <данные изъяты> кв. м, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК "Северный-8".
Определениями Черкесского городского суда от 14 августа 2014 года, 23 сентября 2014 года и 12 декабря 2014 года Управление имуществом и коммунальным комплексом мэрии муниципального образования города Черкесска, мэрия муниципального образования города Черкесска и бывшие пользователи гаражей К., С. и Ч. привлечены к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Ю. и его представитель А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ГСК "Северный-8" Л. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Ю. признал, просил их удовлетворить.
Представители третьих лиц - мэрии муниципального образования города Черкесска В. и Т.А.М., Управления имуществом и коммунальным комплексом мэрии муниципального образования города Черкесска Т.А.Д. просили отказать в удовлетворении исковых требований Ю.
Представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР (далее по тексту Управление Росреестра по КЧР), в суд первой инстанции не явился и дело рассмотрено в его отсутствие.
Третьи лица К., С. и Ч. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. В своих заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие и не возражали против удовлетворения исковых требований Ю.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 21 января 2015 года в удовлетворении исковых требований Ю. отказано.
В апелляционной жалобе истец Ю. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, имеются неустранимые противоречия и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Кроме того, судом допущено нарушение и неправильное применение норм материального права, а также имеются процессуальные нарушения. Истцом были представлены доказательства о том, что он является членом ГСК "Северный-8", однако выводы суда по данным обстоятельствам полностью противоречат материалам дела. Суд посчитал ссылки истца на п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) необоснованными, указав, что не представлены доказательства уплаты паевых взносов и при этом не учел представленное в качестве доказательства справку, выданную ГСК "Северный-8", то есть не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Обжалуемое решение не соответствует принципу единообразия судебной практики и нарушает права Ю. как собственника гаража. Также суд в своем решении ссылается на ст. 222 ГК РФ и п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее по тексту ГрК РФ), сделав вывод о том, что данный гараж обладает признаками самовольной постройки, отсутствует разрешение на строительство. Между тем, в процессе судебного заседания стороны неоднократно ссылались на п. 17 ст. 51 ГрК РФ, согласно которой выдача разрешения не строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ю. и его представитель А., представители ответчика - ГСК "Северный-8" Х. и Л. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.
Представитель третьего лица - мэрии муниципального образования города Черкесска В. в суде апелляционной инстанции полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Третьи лица К., С. и Ч. а также представители Управления имуществом и коммунальным комплексом мэрии муниципального образования города Черкесска и Управления Росреестра по КЧР в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
В соответствии со ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Черкесского городского Совета народных депутатов N N... от <дата> (л.д. N...) за ГСК "Северный-8" закреплен земельный участок площадью 0,54 га в северной части города, на заказчика возложена обязанность составить проектно-сметную документацию на строительство гаражей, а также на производственную группу возложена обязанность выдать паспорт на земельный участок и произвести отвод в натуре.
На основании решения исполнительного комитета Черкесского городского Совета народных депутатов N 891 от 27 сентября 1989 года (л.д. N...) произведена регистрация ГСК "Северный-8" с членством владельцев индивидуальных гаражей более 200 человек.
Впоследствии, протоколом общего собрания членов кооператива был утвержден Устав ГСК "Северный-8" (л.д. N...), который был поставлен на учет в налоговом органе по месту его нахождения (л.д. N...) и внесен в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. N...).
Заявляя иск о признании права собственности на реконструированный гараж, истец Ю. в обоснование иска указывал на одно самостоятельное основание для признания права, а именно на нормы о приобретении права на имущество членом кооператива (п. 4 ст. 218 ГК РФ).
В обоснование своих требований истец Ю. указал на то, что, являясь членом ГСК "Северный-8" с 1996 года, задолженности по оплате членских взносов он не имеет и ему принадлежали гаражи N N..., приложив к исковому заявлению справки, выданные ГСК "Северный-8" (л.д. N...), членскую книжку (л.д. N...), а также заявление бывших собственников гаражей N N N... С. и К. о переоформлении гаражей N N N... на имя Ю. (л.д. N...), заявление истца в адрес ГСК "Северный-8" о выделении земельного участка под строительство гаража N N... (л.д. N...), которые не значатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (уведомления об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений N N... от <дата> года (л.д. N...), N N... от <дата> года (л.д. N...), N N... от <дата> года (л.д. N...), N N... от <дата> года (л.д. N...), N N... от <дата> года (л.д. N...).
Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о предоставлении Ю. земельных участков под строительство гаражей N N N..., а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оформлении земельных участков, представленных гражданам под строительство гаражей, в том числе продавцами С., К. и Ч. - бывшим собственником гаража N N..., у которых истец приобрел названные выше гаражи.
Кроме того, из материалов дела видно, что в 2013 году Ю. реконструировал указанные выше пять гаражей в один двухэтажный гаражный бокс, которому был присвоен N N....
Согласно техническому паспорту (л.д. 25-34), в результате реконструкции, гараж N N..., состоящий из двух этажей, имеет в настоящее время площадь застройки <данные изъяты> кв. м, общую площадь <данные изъяты> кв. м, который находится в границах предоставленного кооперативу земельного участка, а именно на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, что подтверждается межевым планом (л.д. N...).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ю., суд первой инстанции исходил из того, что гараж обладает признаками самовольной постройки, поскольку в деле не имеется, и у истца также отсутствуют документы, свидетельствующие об отведении земельного участка в установленном порядке, а именно для строительства гаража площадью 296,9 кв. м, а также соблюдении при возведении спорной постройки градостроительных норм и правил, а именно разрешение на строительство, план, проект застройки земельного участка, проект (эскиз) капитального объекта, а также акт ввода объекта в эксплуатацию. Кроме того, судом установлено, что документов, свидетельствующих о принятии Ю. мер к получению разрешений на строительство (реконструкцию), на ввод в эксплуатацию в суд не представлено. А также не представлено доказательств, подтверждающих принятие истцом надлежащих мер к оформлению в собственность спорного строения и сведений о причинах отказа уполномоченного органа в приватизации.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, постановленными на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств и при верном применении норм действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.
Согласно ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона N 41-ФЗ от 8 мая 1996 года "О производственных кооперативах" к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, в том числе относится установление размера паевого взноса, размеров и порядка образования фондов кооператива, определение направлений их использования.
В силу положений п. 26 постановления Совета Министров РСФСР N 1475 от 24 сентября 1960 года "Об организации кооперативов по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев" органы управления кооператива - общее собрание членов кооператива и правление решает, в том числе вопросы об установлении размера вступительного и паевого взносов, а также взносов на содержание и эксплуатацию гаражей-стоянок
Согласно п. п. 3.1 Устава ГСК "Северный-8" имущество кооператива формируется в том числе за счет вступительных, членских, дополнительных и иных взносов членов кооператива.
Вместе с тем, ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о том, что ГСК "Северный-8" были установлены размеры паевых взносов, и что Ю. в установленном порядке полностью выплатил паевой взнос за данный объект недвижимости.
Представленные истцом справка, выданная 7 ноября 2013 года ГСК "Северный-8" о том, что у Ю. задолженности по оплате членских взносов не имеется, а также членская книжка, в которой имеются сведения об уплате членских взносов не свидетельствуют о выплате им паевого взноса за гаражный бокс N 57-А в установленном размере, а несение иных расходов на содержание гаража само по себе не является основанием для признания права собственности на данный объект недвижимости.
Из материалов дела усматривается, что Ю. 10 июня 2013 года обращался с заявлением в адрес ГСК "Северный-8" о получении разрешения на реконструкцию принадлежащих ему гаражей N N N... с объединением гаражей и присвоении N 57-А.
Согласно положениям п. п. 4.3 и 4.5 Устава ГСК "Северный-8", решение всех вопросов, относящихся к ведению общего собрания, кроме реорганизации и ликвидации кооператива разрешается принимать собранием уполномоченных, которое состоит из представителей членов кооператива. Текущее руководство кооперативом осуществляется исполнительным органом - правлением кооператива.
Между тем, в материалах дела отсутствуют решения по заявлению Ю. о получении разрешения на реконструкцию принадлежащих ему гаражей, как общего собрания членов кооператива, так и правления кооператива, а лишь на двух заявлениях Ю. от <дата> года (л.д. N...) имеются резолюции председателя правления кооператива.
Кроме того, суд первой инстанции дал надлежащую оценку протоколу заседания правления ГСК "Северный-8" N N... от <дата> года (л.д. N...), согласно которому Ю. был выделен земельный участок под строительство гаражей. Из данного протокола не усматривается под строительство каких гаражей, какой площадью, в каком месте и на каких условиях решено выделить истцу земельный участок.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.
В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
При этом истцом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих, что Ю. являясь членом ГСК "Северный-8" с <дата> года первоначально владел гаражом под N N..., а также о переходе права собственности на недвижимость - гаражей N N N... а именно не представлены договора купли-продажи.
В материалах дела лишь имеется членская книжка ГСК "Северный-8", оформленная на имя Ю. в 2013 году на гараж N 57-А, где в скобках указаны номера гаражей (57, 58, 59, 83, 83-А), посредством объединения которых образован спорный объект недвижимости, а также заявления бывших собственников указанных гаражей в адрес правления ГСК "Северный-8" о их переоформлении.
Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства (п. 1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ).
Доводы истца о том, что разрешение на строительство в данном случае не требовалось со ссылкой на п. 17 ст. 51 ГрК РФ признаются судебной коллегией неверными, так как такое разрешение было необходимо исходя из действовавшей на период реконструкции нормы ст. 3 Федерального закона N 169-ФЗ от 17 ноября 1995 года "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (в редакции от 19 июля 2011 года).
Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил, а положения п. 1 ч. 17 ГрК РФ, предусматривающие случаи, когда не требуется разрешение на строительство, к спорным отношениям неприменимы, поскольку данной нормой регулируются вопросы строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.
Кроме того, как указано выше в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что земельный участок находящийся под спорным гаражом N N... был предоставлен физическому лицу - Ю., а также отсутствуют документы о вводе данного объекта в эксплуатацию.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу сославшись на ст. 55 ГрК РФ о том, что отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющего выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, свидетельствует о том, что спорные гаражи не были введены в гражданский оборот, в силу чего на них не может быть признано право собственности.
В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Суд первой инстанции оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства обоснованно пришел к выводу о том, что спорный гараж N N... обладает признаками самовольной постройки.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о принятии истцом Ю. мер к получению разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства, на ввод объекта в эксплуатацию либо об отказе уполномоченного органа в выдаче таких разрешений и лишь имеется проектная документация, согласно которой гараж состоит из двух этажей, двух боксов, двух подсобных помещений и смотровой ямы.
В обоснование своих доводов, истцом не представлены в суд доказательства о том, что реконструированный объект капитального строительства соответствует противопожарным и санитарным нормам и правилам, а также что истец принимал меры по оформлению недвижимого имущества, а именно, что Ю. обращался в Управление Росреестра по КЧР для регистрации права собственности на гараж. В материалах дела также отсутствуют сведения о причинах отказа уполномоченного регистрирующего органа в регистрации права собственности на гараж.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Ю. о признании права собственности на гараж.
Иные доводы апелляционной жалобы неубедительны по вышеизложенным основаниям.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы. Также, они не содержат ссылки на новые обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 21 января 2015 года по гражданскому делу по иску Ю. к гаражно-строительному кооперативу "Северный-8" о признании права собственности на гараж, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)