Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Шабанова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Беляк А.С. и Сидорова Р.А.,
при секретаре судебного заседания Б.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Сидорова Р.А.
дело по апелляционной жалобе Б.О. на решение Торжокского городского суда Тверской области от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования Б.О. удовлетворить частично.
Признать право собственности В.З. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, почтовый адрес ориентира: <адрес>, отсутствующим в части его наложения площадью 186,0 кв.м на земельный участок Б.О. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" ФИО22. от 31 октября 2013 года N 8.
В остальной части иска Б.О. отказать.
Взыскать с В.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу эксперта ФИО26 (ООО "<данные изъяты>"): ИНН <данные изъяты>, банк получателя - <данные изъяты>, за проведение судебной землеустроительной экспертизы денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, по 1/2 доли с каждого, то есть по <данные изъяты>) рублей с каждого.
Взыскать с Б.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу эксперта ФИО28 (ООО "<данные изъяты>"): ИНН <данные изъяты> <данные изъяты>, за проведение судебной землеустроительной экспертизы денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек.
Оплату услуг эксперта ФИО29, понесенных в связи с явкой в суд в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек принять на счет государства.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Торжокского городского суда Тверской области от 26 сентября 2013 года по данному делу в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>".
Судебная коллегия
установила:
Б.О. обратилась в суд с иском к В.З. о признании права В.З. на участок с кадастровым номером N отсутствующим, устранив препятствия к использованию участка с кадастровым номером N, принадлежащего Б.О. В обоснование иска указала, что является собственником указанного земельного участка, который был сформирован в установленном законом порядке, его границы определены в результате межевания в 2008 году, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. В ходе проверки соблюдения земельного законодательства, проводимой государственным инспектором Торжокского района по использованию и охране земель в июле 2013 года, выявлено наличие на ее земельном участке с кадастровым номером N земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащего В.З. В кадастровом плане земельного участка В.З. значится категория этого земельного участка - земли населенных пунктов. Поскольку земельный участок истца поставлен на государственный кадастровый учет, его границы определены, и он относится к землям сельскохозяйственного назначения, в то время как земельный участок В.З. относится к землям поселения, его нахождение на землях сельхозназначения является незаконным.
В судебном заседании истец Б.О. поддержала исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просила иск удовлетворить.
Ответчики В.З., В.Ю., представитель ответчика В.З. - П.Ю.Г. в судебном заседании иск Б.О. не признали, просили в иске отказать.
Представитель ответчика П.Ю.Г. полагал необходимым в иске отказать, поскольку Б.О. пропущен срок исковой давности для защиты своих прав.
Представитель администрации Осташковского сельского поселения Торжокского района Тверской области - глава поселения К. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска Б.О., пояснив, что действительно земельный участок В-вых наложен на земельный участок Б.О., относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения.
Третье лицо - муниципальное образование Торжокского района в лице комитета по управлению имуществом Торжокского района Тверской области, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, третье лицо - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не направили своих представителей, не просили об отложении слушания дела. Представители Управления Росреестра по Тверской области и ФГБУ "ФКП Росреестра" просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истца Б.О. ставится вопрос об удовлетворении требований в полном объеме, признании отсутствующим права В.З. на земельный участок и взыскании с ответчиков всех судебных расходов.
В обоснование жалобы указано, что суд отождествил фактически распаханный земельный участок и земельный участок с кадастровым номером N, хотя местоположение последнего не смог установить эксперт. По документам площадь земельного участка В.З. составляет <данные изъяты> кв.м. Конфигурация земельного участка, его площадь выполнена на бумажном носителе в виде плана земельного участка. Поскольку суд признал отсутствующим право собственности В.З. на <данные изъяты> кв.м, оставив <данные изъяты> кв.м, соответственно возникает необходимость выдела земельного участка в другом месте.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик В.З., а также третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав Б.О., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, В.Ю. и его представителей, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время, суд апелляционной инстанции, на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы.
Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности считает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы, в связи с необходимостью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Этим требованиям решение суда в полной мере не отвечает.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что Б.О. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности Б.О. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 июня 2012 года (т. 1 л.д. 6). Указанный земельный участок является учтенным земельным участком, имеет категорию: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.
В.З. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на землях поселений, по адресу: <адрес>. В свидетельстве о государственной регистрации права в качестве правоустанавливающего документа указан договор купли-продажи земельного участка с находящимися на нем строениями от 15 июля 2002 года (т. 1 л.д. 54-60, 77). Указанный земельный участок является ранее учтенным, имеет категорию: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства.
Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой от 31 октября 2013 года установлено, что имеется наложение границ земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадь наложения составляет 186 кв.м (т. 1 л.д. 128-150).
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что право собственности В.З. на земельный участок с кадастровым номером N отсутствует в той части контура пашни (северная сторона), которая расположена на земельном участке Б.О., а именно, на площади наложения, размером 186,0 кв.м. При этом, судом принято во внимание, что не подтверждено наличие права собственности В.З. на земельный участок, местоположением по контуру пашни в <адрес>, установленным экспертным заключением, в части наложения его с северной стороной на земельный участок N с южной стороны.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Из содержания статей 13, 17, 18 Федерального закона следует, что в случае оспаривания зарегистрированного права собственности необходимо доказать недействительность правоустанавливающих документов, послуживших основанием для такой регистрации.
В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом и ответчиком одним и тем же спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты.
Из материалов дела следует, что истец и ответчик являются собственниками двух земельных участков, имеющих разную категорию и разрешенное использование. Основания для вывода о том, что истцу и ответчику на праве собственности принадлежит один и тот же объект недвижимости, отсутствуют. При данных обстоятельствах такой способ защиты как признание отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером N не может быть использован истцом для защиты его прав, поскольку истцу и ответчику на праве собственности принадлежат разные объекты недвижимости; полное наложение границ указанных земельных участков отсутствует.
Право В.З. на земельный участок с кадастровым номером N ни кем не оспорено.
Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права, в частности путем оспаривания тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица.
При рассмотрении спора судом не исследовался вопрос о законности оснований приобретения права на земельный участок с кадастровым номером N, таких требований истцом не заявлялось.
Заявленный истцом иск о признании права отсутствующим относится к искам о правах на недвижимое имущество, обязательным основанием иска является отсутствие у другого лица (ответчика) титула (основания) возникновения данного права и наличие такового у истца.
Между тем в данном случае истец не привел никаких доводов в обоснование отсутствия у ответчика титула для возникновения и существования у ответчика принадлежащего ему земельного участка.
Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.
Следовательно, в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем у суда первой инстанции оснований для частичного удовлетворения заявленных Б.О. требований не имелось.
Исходя из изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Торжокского городского суда Тверской области от 20 ноября 2013 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.О. к В.З., В.Ю. о признании права В.З. на земельный участок с кадастровым номером N отсутствующим, устранив тем самым препятствия к использованию участка с кадастровым номером N, принадлежащего Б.О. - отказать.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
А.С.БЕЛЯК
Р.А.СИДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-334
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N 33-334
судья Шабанова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Беляк А.С. и Сидорова Р.А.,
при секретаре судебного заседания Б.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Сидорова Р.А.
дело по апелляционной жалобе Б.О. на решение Торжокского городского суда Тверской области от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования Б.О. удовлетворить частично.
Признать право собственности В.З. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, почтовый адрес ориентира: <адрес>, отсутствующим в части его наложения площадью 186,0 кв.м на земельный участок Б.О. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" ФИО22. от 31 октября 2013 года N 8.
В остальной части иска Б.О. отказать.
Взыскать с В.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу эксперта ФИО26 (ООО "<данные изъяты>"): ИНН <данные изъяты>, банк получателя - <данные изъяты>, за проведение судебной землеустроительной экспертизы денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, по 1/2 доли с каждого, то есть по <данные изъяты>) рублей с каждого.
Взыскать с Б.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу эксперта ФИО28 (ООО "<данные изъяты>"): ИНН <данные изъяты> <данные изъяты>, за проведение судебной землеустроительной экспертизы денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек.
Оплату услуг эксперта ФИО29, понесенных в связи с явкой в суд в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек принять на счет государства.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Торжокского городского суда Тверской области от 26 сентября 2013 года по данному делу в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>".
Судебная коллегия
установила:
Б.О. обратилась в суд с иском к В.З. о признании права В.З. на участок с кадастровым номером N отсутствующим, устранив препятствия к использованию участка с кадастровым номером N, принадлежащего Б.О. В обоснование иска указала, что является собственником указанного земельного участка, который был сформирован в установленном законом порядке, его границы определены в результате межевания в 2008 году, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. В ходе проверки соблюдения земельного законодательства, проводимой государственным инспектором Торжокского района по использованию и охране земель в июле 2013 года, выявлено наличие на ее земельном участке с кадастровым номером N земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащего В.З. В кадастровом плане земельного участка В.З. значится категория этого земельного участка - земли населенных пунктов. Поскольку земельный участок истца поставлен на государственный кадастровый учет, его границы определены, и он относится к землям сельскохозяйственного назначения, в то время как земельный участок В.З. относится к землям поселения, его нахождение на землях сельхозназначения является незаконным.
В судебном заседании истец Б.О. поддержала исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просила иск удовлетворить.
Ответчики В.З., В.Ю., представитель ответчика В.З. - П.Ю.Г. в судебном заседании иск Б.О. не признали, просили в иске отказать.
Представитель ответчика П.Ю.Г. полагал необходимым в иске отказать, поскольку Б.О. пропущен срок исковой давности для защиты своих прав.
Представитель администрации Осташковского сельского поселения Торжокского района Тверской области - глава поселения К. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска Б.О., пояснив, что действительно земельный участок В-вых наложен на земельный участок Б.О., относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения.
Третье лицо - муниципальное образование Торжокского района в лице комитета по управлению имуществом Торжокского района Тверской области, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, третье лицо - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не направили своих представителей, не просили об отложении слушания дела. Представители Управления Росреестра по Тверской области и ФГБУ "ФКП Росреестра" просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истца Б.О. ставится вопрос об удовлетворении требований в полном объеме, признании отсутствующим права В.З. на земельный участок и взыскании с ответчиков всех судебных расходов.
В обоснование жалобы указано, что суд отождествил фактически распаханный земельный участок и земельный участок с кадастровым номером N, хотя местоположение последнего не смог установить эксперт. По документам площадь земельного участка В.З. составляет <данные изъяты> кв.м. Конфигурация земельного участка, его площадь выполнена на бумажном носителе в виде плана земельного участка. Поскольку суд признал отсутствующим право собственности В.З. на <данные изъяты> кв.м, оставив <данные изъяты> кв.м, соответственно возникает необходимость выдела земельного участка в другом месте.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик В.З., а также третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав Б.О., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, В.Ю. и его представителей, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время, суд апелляционной инстанции, на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы.
Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности считает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы, в связи с необходимостью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Этим требованиям решение суда в полной мере не отвечает.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что Б.О. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности Б.О. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 июня 2012 года (т. 1 л.д. 6). Указанный земельный участок является учтенным земельным участком, имеет категорию: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.
В.З. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на землях поселений, по адресу: <адрес>. В свидетельстве о государственной регистрации права в качестве правоустанавливающего документа указан договор купли-продажи земельного участка с находящимися на нем строениями от 15 июля 2002 года (т. 1 л.д. 54-60, 77). Указанный земельный участок является ранее учтенным, имеет категорию: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства.
Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой от 31 октября 2013 года установлено, что имеется наложение границ земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадь наложения составляет 186 кв.м (т. 1 л.д. 128-150).
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что право собственности В.З. на земельный участок с кадастровым номером N отсутствует в той части контура пашни (северная сторона), которая расположена на земельном участке Б.О., а именно, на площади наложения, размером 186,0 кв.м. При этом, судом принято во внимание, что не подтверждено наличие права собственности В.З. на земельный участок, местоположением по контуру пашни в <адрес>, установленным экспертным заключением, в части наложения его с северной стороной на земельный участок N с южной стороны.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Из содержания статей 13, 17, 18 Федерального закона следует, что в случае оспаривания зарегистрированного права собственности необходимо доказать недействительность правоустанавливающих документов, послуживших основанием для такой регистрации.
В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом и ответчиком одним и тем же спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты.
Из материалов дела следует, что истец и ответчик являются собственниками двух земельных участков, имеющих разную категорию и разрешенное использование. Основания для вывода о том, что истцу и ответчику на праве собственности принадлежит один и тот же объект недвижимости, отсутствуют. При данных обстоятельствах такой способ защиты как признание отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером N не может быть использован истцом для защиты его прав, поскольку истцу и ответчику на праве собственности принадлежат разные объекты недвижимости; полное наложение границ указанных земельных участков отсутствует.
Право В.З. на земельный участок с кадастровым номером N ни кем не оспорено.
Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права, в частности путем оспаривания тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица.
При рассмотрении спора судом не исследовался вопрос о законности оснований приобретения права на земельный участок с кадастровым номером N, таких требований истцом не заявлялось.
Заявленный истцом иск о признании права отсутствующим относится к искам о правах на недвижимое имущество, обязательным основанием иска является отсутствие у другого лица (ответчика) титула (основания) возникновения данного права и наличие такового у истца.
Между тем в данном случае истец не привел никаких доводов в обоснование отсутствия у ответчика титула для возникновения и существования у ответчика принадлежащего ему земельного участка.
Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.
Следовательно, в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем у суда первой инстанции оснований для частичного удовлетворения заявленных Б.О. требований не имелось.
Исходя из изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Торжокского городского суда Тверской области от 20 ноября 2013 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.О. к В.З., В.Ю. о признании права В.З. на земельный участок с кадастровым номером N отсутствующим, устранив тем самым препятствия к использованию участка с кадастровым номером N, принадлежащего Б.О. - отказать.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
А.С.БЕЛЯК
Р.А.СИДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)