Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Как указывают истцы, в связи с вступлением постановления органа исполнительной власти субъекта РФ об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов кадастровая стоимость указанного земельного участка, арендаторами которого являются истцы, стала явно завышенной и не соответствующей рыночной стоимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Литвинова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Мелехиной Т.И., Начарова Д.В.,
при секретаре Т.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" (далее также ФГБУ "ФКП Росреестра"), третье лицо Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округ - Югре (далее также Управление Росреестра по ХМАО - Югре), об установлении кадастровой стоимости земельного участка,
по апелляционной жалобе истцов (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, поданной представителем Ч., на решение Ханты-Мансийского районного суда от 29 апреля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя истцов (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, по доверенностям (ФИО)6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" по доверенности Ж., возражавшего против удовлетворения, судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд к ФГБУ "ФКП Росреестра" с иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью 25 946 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под незавершенное строительством нежилое здание (школу), расположенное по адресу: (адрес), в размере его рыночной стоимости 23 726 000 руб.
Требования мотивировали тем, что в связи с вступлением в действие с 01.01.2011 г. постановления Правительства ХМАО - Югры от 16.12.2011 г. N 343-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" кадастровая стоимость указанного земельного участка, арендаторами которого являются истцы, составила 86 529 391 руб. 08 коп., которую они полагают завышенной и не соответствующей рыночной стоимости, установленной отчетом от (дата). N (номер), выполненным Торгово-промышленной палатой. В обоснование своих требований привели положение ч. 3 ст. 66 Земельного кодекса РФ и позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 28.06.2011 г. N 913/11.
Возражая против заявленных требований, представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по доверенности П. пояснил, что оспариваемые сведения внесены в государственный кадастр недвижимости на основании постановления Правительства ХМАО - Югры от 16.12.2010 г. N 343-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" и рассчитана ФГУП "Федеральный кадастровый центр "Земля" в лице Омского филиала, а не Кадастровой палатой, которая только внесла результаты государственной кадастровой оценки, утвержденной указанным постановлением. Указал на отсутствие у органов кадастрового учета полномочий по определению кадастровой стоимости, проведению экспертизы и определению достоверности кадастровой стоимости объекта недвижимости. Работы по оценке проведены в соответствии с Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 с применением Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденные приказом Минэкономразвития от 15.02.2007 N 39. Поскольку истцы не оспаривают действия Кадастровой палаты по ранее внесенной кадастровой стоимости земельного участка и не предъявляют к ним материально-правовых требований, то судебные издержки с ним взысканы быть не могут. Обратил внимание на вступление в силу Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности" после начала работ по государственной кадастровой оценке земель, утв. постановлением N 343. Не доказано, что будут восстановлены права истцов при удовлетворении иска.
Управление Росреестра по ХМАО - Югре в своих пояснениях полагает, что выводы о кадастровой стоимости земельного участка, указанной в государственном кадастре недвижимости, существенно превышающей его рыночную стоимость, не могут служить основанием для удовлетворения требований при отсутствии сведений о его рыночной стоимости на момент установления кадастровой. Кроме того, полагает нарушенными правила подсудности, установленные ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, поскольку земельный участок расположен в (адрес). В обоснование своих доводов указали на решение Нижневартовского городского суда от 24.02.2014 г. об отказе в иске (ФИО)9 Просили решение принять по усмотрению суда.
В судебное заседание истцы не явились, их представитель по доверенности Ч. иск поддержала.
Представитель ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" по доверенности Т.Д. иск не признал. Просил судебные издержки оставить за истцами, поскольку действия ответчика истцами не оспаривались.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Управления Росреестра по ХМАО - Югре.
Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе, поданной представителем Ч., истцы (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 с ним не согласились, просят решение суда отменить и принять новое. Полагали не применимой норму закона - п. 1 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2010 г. N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности", поскольку не оспаривали процедуру проведения оценки. Указали на сложившуюся судебную практику по удовлетворению аналогичных исков. Полагают, что судом не учтены разъяснения, данные в письме Министерства экономического развития от 03.03.2011 г. N Д06-1321.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" П., полагая решение суда обоснованным, привел доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.
Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3 лица, Управления Росреестра по ХМАО - Югре, который телеграммой, врученной 17.07.2014 г., то есть надлежащим образом, уведомлен о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просил, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщил.
Истцы уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, явка их представителя в суд соответствует требованиям ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истцов, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) администрацией Сургутского района от имени муниципального образования Сургутского района и (ФИО)11, (ФИО)3 заключен договор (номер) аренды земельного с кадастровым номером (номер), площадью 25 946 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под незавершенное строительством нежилое здание: школа, расположенный по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), (адрес) (л.д. 11 - 17).
Впоследствии, (дата), (ФИО)11 передал свои права и обязанности по договору аренды земельного участка (номер) от (дата). (ФИО)12 и (ФИО)1, заключив с ними соглашение о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (л.д. 20).
Из ответа Управления Росреестра по ХМАО - Югре от 30.12.2013 г. (номер) (ФИО)1 следует, что (дата) в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 86:03:0051609:73, площадью 25 946 кв. м, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), оценка которого проведена (дата) г., в размере 86 529 391, 08 рублей (л.д. 25 - 30).
Согласно отчету от 20.01.2014 г. (номер) рыночная стоимость спорного земельного участка определена в размере 23 726 000 руб.
Предметом спора является установление кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью 25 946 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под незавершенное строительством нежилое здание: школа, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), (адрес), в размере рыночной равной 23 726 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель, в соответствии с которыми государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения не реже одного раза в 5 лет, основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель. Споры, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки земель, рассматриваются в судебном порядке.
Часть 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка, кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Доказательством определения рыночной стоимости земельного участка является отчет Сургутской Торгово-промышленной палаты от 20.01.2014 г. N 11/03-01382.
В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", положения настоящего закона не применяются к государственной кадастровой оценке земель, договоры на проведение которой были заключены до истечения 60 дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона и работы по проведению которой не завершились в указанный срок.
Федеральный закон от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" опубликован 26.07.2010 г., 60-дневный срок истек 26.09.2010 г.
Кадастровая оценка спорного земельного участка проведена 01.01.2010 г.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что указанными нормативными актами не предусмотрена обратная сила закон, и он распространяется только на споры об оценке кадастровой стоимости земельного участка, если договор на проведение таковой был заключен и исполнен после 26.09.2010 г.
Порядок применения обратной силы закона в гражданско-правовых отношениях дан в ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка на иную судебную практику не может быть принята во внимание, так как прецедентное право на территории Российской Федерации не применимо.
Таким образом, установление рыночной стоимости участка истцов может быть предметом рассмотрения при новой кадастровой оценке, которая производится 1 раз в 5 лет.
Апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.БЛИНОВСКАЯ
Судьи
Т.И.МЕЛЕХИНА
Д.В.НАЧАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 12.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3498/2014
Требование: Об установлении кадастровой стоимости земельного участка.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Как указывают истцы, в связи с вступлением постановления органа исполнительной власти субъекта РФ об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов кадастровая стоимость указанного земельного участка, арендаторами которого являются истцы, стала явно завышенной и не соответствующей рыночной стоимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. по делу N 33-3498/2014
Судья Литвинова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Мелехиной Т.И., Начарова Д.В.,
при секретаре Т.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" (далее также ФГБУ "ФКП Росреестра"), третье лицо Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округ - Югре (далее также Управление Росреестра по ХМАО - Югре), об установлении кадастровой стоимости земельного участка,
по апелляционной жалобе истцов (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, поданной представителем Ч., на решение Ханты-Мансийского районного суда от 29 апреля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя истцов (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, по доверенностям (ФИО)6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" по доверенности Ж., возражавшего против удовлетворения, судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд к ФГБУ "ФКП Росреестра" с иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью 25 946 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под незавершенное строительством нежилое здание (школу), расположенное по адресу: (адрес), в размере его рыночной стоимости 23 726 000 руб.
Требования мотивировали тем, что в связи с вступлением в действие с 01.01.2011 г. постановления Правительства ХМАО - Югры от 16.12.2011 г. N 343-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" кадастровая стоимость указанного земельного участка, арендаторами которого являются истцы, составила 86 529 391 руб. 08 коп., которую они полагают завышенной и не соответствующей рыночной стоимости, установленной отчетом от (дата). N (номер), выполненным Торгово-промышленной палатой. В обоснование своих требований привели положение ч. 3 ст. 66 Земельного кодекса РФ и позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 28.06.2011 г. N 913/11.
Возражая против заявленных требований, представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по доверенности П. пояснил, что оспариваемые сведения внесены в государственный кадастр недвижимости на основании постановления Правительства ХМАО - Югры от 16.12.2010 г. N 343-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" и рассчитана ФГУП "Федеральный кадастровый центр "Земля" в лице Омского филиала, а не Кадастровой палатой, которая только внесла результаты государственной кадастровой оценки, утвержденной указанным постановлением. Указал на отсутствие у органов кадастрового учета полномочий по определению кадастровой стоимости, проведению экспертизы и определению достоверности кадастровой стоимости объекта недвижимости. Работы по оценке проведены в соответствии с Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 с применением Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденные приказом Минэкономразвития от 15.02.2007 N 39. Поскольку истцы не оспаривают действия Кадастровой палаты по ранее внесенной кадастровой стоимости земельного участка и не предъявляют к ним материально-правовых требований, то судебные издержки с ним взысканы быть не могут. Обратил внимание на вступление в силу Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности" после начала работ по государственной кадастровой оценке земель, утв. постановлением N 343. Не доказано, что будут восстановлены права истцов при удовлетворении иска.
Управление Росреестра по ХМАО - Югре в своих пояснениях полагает, что выводы о кадастровой стоимости земельного участка, указанной в государственном кадастре недвижимости, существенно превышающей его рыночную стоимость, не могут служить основанием для удовлетворения требований при отсутствии сведений о его рыночной стоимости на момент установления кадастровой. Кроме того, полагает нарушенными правила подсудности, установленные ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, поскольку земельный участок расположен в (адрес). В обоснование своих доводов указали на решение Нижневартовского городского суда от 24.02.2014 г. об отказе в иске (ФИО)9 Просили решение принять по усмотрению суда.
В судебное заседание истцы не явились, их представитель по доверенности Ч. иск поддержала.
Представитель ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" по доверенности Т.Д. иск не признал. Просил судебные издержки оставить за истцами, поскольку действия ответчика истцами не оспаривались.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Управления Росреестра по ХМАО - Югре.
Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе, поданной представителем Ч., истцы (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 с ним не согласились, просят решение суда отменить и принять новое. Полагали не применимой норму закона - п. 1 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2010 г. N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности", поскольку не оспаривали процедуру проведения оценки. Указали на сложившуюся судебную практику по удовлетворению аналогичных исков. Полагают, что судом не учтены разъяснения, данные в письме Министерства экономического развития от 03.03.2011 г. N Д06-1321.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" П., полагая решение суда обоснованным, привел доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.
Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3 лица, Управления Росреестра по ХМАО - Югре, который телеграммой, врученной 17.07.2014 г., то есть надлежащим образом, уведомлен о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просил, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщил.
Истцы уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, явка их представителя в суд соответствует требованиям ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истцов, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) администрацией Сургутского района от имени муниципального образования Сургутского района и (ФИО)11, (ФИО)3 заключен договор (номер) аренды земельного с кадастровым номером (номер), площадью 25 946 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под незавершенное строительством нежилое здание: школа, расположенный по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), (адрес) (л.д. 11 - 17).
Впоследствии, (дата), (ФИО)11 передал свои права и обязанности по договору аренды земельного участка (номер) от (дата). (ФИО)12 и (ФИО)1, заключив с ними соглашение о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (л.д. 20).
Из ответа Управления Росреестра по ХМАО - Югре от 30.12.2013 г. (номер) (ФИО)1 следует, что (дата) в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 86:03:0051609:73, площадью 25 946 кв. м, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), оценка которого проведена (дата) г., в размере 86 529 391, 08 рублей (л.д. 25 - 30).
Согласно отчету от 20.01.2014 г. (номер) рыночная стоимость спорного земельного участка определена в размере 23 726 000 руб.
Предметом спора является установление кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью 25 946 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под незавершенное строительством нежилое здание: школа, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), (адрес), в размере рыночной равной 23 726 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель, в соответствии с которыми государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения не реже одного раза в 5 лет, основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель. Споры, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки земель, рассматриваются в судебном порядке.
Часть 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка, кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Доказательством определения рыночной стоимости земельного участка является отчет Сургутской Торгово-промышленной палаты от 20.01.2014 г. N 11/03-01382.
В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", положения настоящего закона не применяются к государственной кадастровой оценке земель, договоры на проведение которой были заключены до истечения 60 дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона и работы по проведению которой не завершились в указанный срок.
Федеральный закон от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" опубликован 26.07.2010 г., 60-дневный срок истек 26.09.2010 г.
Кадастровая оценка спорного земельного участка проведена 01.01.2010 г.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что указанными нормативными актами не предусмотрена обратная сила закон, и он распространяется только на споры об оценке кадастровой стоимости земельного участка, если договор на проведение таковой был заключен и исполнен после 26.09.2010 г.
Порядок применения обратной силы закона в гражданско-правовых отношениях дан в ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка на иную судебную практику не может быть принята во внимание, так как прецедентное право на территории Российской Федерации не применимо.
Таким образом, установление рыночной стоимости участка истцов может быть предметом рассмотрения при новой кадастровой оценке, которая производится 1 раз в 5 лет.
Апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.БЛИНОВСКАЯ
Судьи
Т.И.МЕЛЕХИНА
Д.В.НАЧАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)