Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Невская Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Косарева И.Э., Пучковой Л.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе С.В., на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2013 года по заявлению С.И. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., возражения С.И., ее представителя Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.В. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к С.И. об устранении нарушения права собственности на земельный участок, компенсации морального и материального вреда.
В обоснование своих требований указала, что является собственником земельного участка, площадью ... кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ...
Указанный земельный участок граничит с земельным участком N, собственником которого является С.И.
В начале 90-х годов на своем участке С.И. построила баню на расстоянии ... см от границы участка истца, при этом сток крыши бани заходит за забор на участок истца на ... см. Следовательно, имеется несоответствие положения бани ответчика нормам СНиП 2.07-89 в части минимально допустимых расстояний от бани до смежной границы с участком истца.
В результате нависания крыши участок истца заболачивается, из-за чего использование участка невозможно.
Таким образом, С.В. просила обязать С.И. перенести баню на расстояние одного метра в глубину своего участка. Взыскать со С.И. компенсацию материального и морального вреда в размере ... руб. (л.д. 1 - 3).
Ответчик С.И. предъявила встречный иск к С.В. о признании межевания земельного участка N незаконным, а межевого плана от ..., составленного ООО ... недействительным; обязании С.В. не чинить препятствия в переносе металлического забора между участками N и N в границы земельного участка N по стороне ... в соответствии с кадастровым планом N; взыскании с С.В. расходов на оплату услуг ООО ... в размере ... руб. и ... руб. за изготовление фотографий, а всего ... руб.; обязании С.В. произвести демонтаж металлического забора, площадью ... кв. м, установленного поверх металлического забора между участками N и N по стороне ... в соответствии с кадастровым планом N; компенсации морального вреда в сумме ... руб. (л.д. 109 - 111 т. 1).
В ходе разбирательства дела истец С.В. дополнила первоначальный иск требованием о признании недействительным межевания земельного участка С.И., просила признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю от ..., выданное С.И., признать ошибкой описку, допущенную в свидетельстве о праве собственности на землю, выданном С.А. (предшествующий собственник земельного участка N), в части указания длины межи по задней границе ... м, вместо ... м (л.д. 132 т. 1).
Также С.В. просила суд взыскать со С.И. в возмещение морального и материального вреда ... руб. и ... руб. соответственно (л.д. 160 т. 1).
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2012 года постановлено в удовлетворении исковых требований С.В. к С.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, об обязании перенести постройку, взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда отказать.
Обязать С.В. не чинить препятствия С.И. в переносе забора между участками N и N по 14 линии в <адрес> на отмежеванную границу в сторону участка N, следующим образом:
- - из точки <адрес>, расположенной на задней границе данных участков, в точку ... на ... м;
- - из точки ... расположенной напротив угла бани на участке N, находящегося ближе к смежной границе, в точку ... на ... м;
- - из точки ..., расположенной напротив заднего угла дома на участке N, находящегося рядом со смежной границей, в точку ... на ...
Обязать С.В. перенести фрагмент ограждения, расположенный на смежной границе между участками N и N по указанному адресу в непосредственной близости от забора на этой границе, в сторону участка N на указанное расстояние.
В остальной части встречных исковых требований С.И. к С.В. отказать (л.д. 225 - 230, т. 1).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от... решение Кировского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.В. - без удовлетворения (л.д. 22 - 28 т. 2).
27 марта 2013 года в Кировский городской суд поступило заявление С.И. о взыскании с С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., и судебных расходов на оплату комплексной судебной строительно-технической экспертизы в размере ... рублей (л.д. 32 - 33, т. 2).
В представленных возражениях С.В. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя возражала, в части взыскания расходов на оплату экспертизы просила производство по делу прекратить (л.д. 67 т. 2).
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2013 года постановлено взыскать с С.В. в пользу С.И. в возмещение судебных расходов ... руб. 00 коп. (л.д. 72 - 73, т. 2).
В частной (именуемой апелляционной) жалобе С.В. просит определение (именуемое решением) суда от 21 мая 2013 года отменить. Считает, что С.И., как инвалиду, юридическая помощь могла быть оказана бесплатно. Поскольку она таким правом не воспользовалась, следовательно, расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат. Кроме того, размер отыскиваемых расходов полагает завышенным. Что касается расходов на экспертизу, то полагает, что они возмещению не подлежат, поскольку указанные расходы понес ... (супруг С.И.), а не сама С.И. (л.д. 99 - 100, т. 2).
Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Правила, изложенные в указанной статье, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).
Системное толкование положения статей 98, 100, 104 ГПК РФ дает основание к выводу о том, что вопрос о возмещении расходов, понесенных по оплате услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен и после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.
Разрешая вопрос о возмещении С.И. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что ... (после подачи С.В. иска в суд) С.И. заключила с Г. договор на оказание юридических услуг N, предметом которого являлось ведение дела по иску С.В. к С.И. в Кировском городском суде Ленинградской области по земельному участку (л.д. 34 - 37 т. 2).
По данному договору С.И. оплатила услуги Г. в сумме ... руб., что подтверждается расписками (л.д. 38, 39 т. 2).
... С.И. заключила с Г. договор на оказание юридических услуг N, предметом которого являлось ведение дела по встречному иску С.И. к С.В. в Кировском городском суде Ленинградской области по спору по земельному участку и нечинении препятствий в переносе забора (л.д. 40 - 43 т. 2).
По данному договору С.И. оплатила услуги Г. в сумме ... руб., что подтверждается распиской (л.д. 44 т. 2).
... С.И. заключила с Г. договор на оказание юридических услуг N, предметом которого являлось представление интересов С.И. по поданной С.В. апелляционной жалобе в Ленинградский областной суд (л.д. 45 - 48 т. 2).
По данному договору С.И. оплатила услуги Г. в сумме ... руб., что подтверждается распиской (л.д. 49 т. 2).
Таким образом, расходы С.И. на оплату услуг представителя составили ... руб.
Учитывая то обстоятельство, что решение суда состоялось в пользу С.И., суд первой инстанции правильно присудил возместить понесенные ею расходы с С.В.
Доводы частной жалобы о том, что С.И. имела право воспользоваться бесплатной юридической помощью, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку процессуальные нормы не содержат оснований для отказа гражданину, имеющему право на бесплатное получение юридической помощи, в возмещении расходов на оплату услуг представителя, если такие расходы понесены.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, Федеральный закон "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" не предусматривает возможность предоставления бесплатной юридической помощи в рассматриваемом случае.
Ссылки в жалобе на незаконность оформления передачи денежных средств представителю путем составления расписок судебной коллегией также не принимаются, поскольку не опровергают факт несения С.И. соответствующих расходов.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции применительно к ст. 100 ГПК РФ принял во внимание сложность дела, качество проделанной представителем работы, полученный результат и с учетом требований разумности пришел к выводу о взыскании с С.В. в пользу С.И. в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... руб.
Судебная коллегия полагает, что основания для изменения взысканных судом расходов отсутствуют.
Не свидетельствуют о неправомерности вынесенного определения и доводы частной жалобы о необоснованном взыскании в пользу С.И. судебных расходов на оплату судебной комплексной строительно-технической экспертизы, понесенных С.Н.
Разрешая указанный вопрос, суд первой инстанции правильно исходил из того, что С.Н. является супругом С.И., произвел оплату из семейного бюджета, против взыскания судебных расходов в пользу С.И. не возражал.
Иные доводы частной жалобы, в том числе о разъяснении порядка исполнения решения суда, определении площади земельного участка С.В., к вопросу о возмещении судебных расходов не относятся, а потому основанием для отмены определения суда от 21 мая 2013 года не являются.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Кировского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С.В., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2013 N 33-4259/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. N 33-4259/2013
Судья Невская Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Косарева И.Э., Пучковой Л.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе С.В., на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2013 года по заявлению С.И. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., возражения С.И., ее представителя Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.В. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к С.И. об устранении нарушения права собственности на земельный участок, компенсации морального и материального вреда.
В обоснование своих требований указала, что является собственником земельного участка, площадью ... кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ...
Указанный земельный участок граничит с земельным участком N, собственником которого является С.И.
В начале 90-х годов на своем участке С.И. построила баню на расстоянии ... см от границы участка истца, при этом сток крыши бани заходит за забор на участок истца на ... см. Следовательно, имеется несоответствие положения бани ответчика нормам СНиП 2.07-89 в части минимально допустимых расстояний от бани до смежной границы с участком истца.
В результате нависания крыши участок истца заболачивается, из-за чего использование участка невозможно.
Таким образом, С.В. просила обязать С.И. перенести баню на расстояние одного метра в глубину своего участка. Взыскать со С.И. компенсацию материального и морального вреда в размере ... руб. (л.д. 1 - 3).
Ответчик С.И. предъявила встречный иск к С.В. о признании межевания земельного участка N незаконным, а межевого плана от ..., составленного ООО ... недействительным; обязании С.В. не чинить препятствия в переносе металлического забора между участками N и N в границы земельного участка N по стороне ... в соответствии с кадастровым планом N; взыскании с С.В. расходов на оплату услуг ООО ... в размере ... руб. и ... руб. за изготовление фотографий, а всего ... руб.; обязании С.В. произвести демонтаж металлического забора, площадью ... кв. м, установленного поверх металлического забора между участками N и N по стороне ... в соответствии с кадастровым планом N; компенсации морального вреда в сумме ... руб. (л.д. 109 - 111 т. 1).
В ходе разбирательства дела истец С.В. дополнила первоначальный иск требованием о признании недействительным межевания земельного участка С.И., просила признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю от ..., выданное С.И., признать ошибкой описку, допущенную в свидетельстве о праве собственности на землю, выданном С.А. (предшествующий собственник земельного участка N), в части указания длины межи по задней границе ... м, вместо ... м (л.д. 132 т. 1).
Также С.В. просила суд взыскать со С.И. в возмещение морального и материального вреда ... руб. и ... руб. соответственно (л.д. 160 т. 1).
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2012 года постановлено в удовлетворении исковых требований С.В. к С.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, об обязании перенести постройку, взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда отказать.
Обязать С.В. не чинить препятствия С.И. в переносе забора между участками N и N по 14 линии в <адрес> на отмежеванную границу в сторону участка N, следующим образом:
- - из точки <адрес>, расположенной на задней границе данных участков, в точку ... на ... м;
- - из точки ... расположенной напротив угла бани на участке N, находящегося ближе к смежной границе, в точку ... на ... м;
- - из точки ..., расположенной напротив заднего угла дома на участке N, находящегося рядом со смежной границей, в точку ... на ...
Обязать С.В. перенести фрагмент ограждения, расположенный на смежной границе между участками N и N по указанному адресу в непосредственной близости от забора на этой границе, в сторону участка N на указанное расстояние.
В остальной части встречных исковых требований С.И. к С.В. отказать (л.д. 225 - 230, т. 1).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от... решение Кировского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.В. - без удовлетворения (л.д. 22 - 28 т. 2).
27 марта 2013 года в Кировский городской суд поступило заявление С.И. о взыскании с С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., и судебных расходов на оплату комплексной судебной строительно-технической экспертизы в размере ... рублей (л.д. 32 - 33, т. 2).
В представленных возражениях С.В. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя возражала, в части взыскания расходов на оплату экспертизы просила производство по делу прекратить (л.д. 67 т. 2).
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2013 года постановлено взыскать с С.В. в пользу С.И. в возмещение судебных расходов ... руб. 00 коп. (л.д. 72 - 73, т. 2).
В частной (именуемой апелляционной) жалобе С.В. просит определение (именуемое решением) суда от 21 мая 2013 года отменить. Считает, что С.И., как инвалиду, юридическая помощь могла быть оказана бесплатно. Поскольку она таким правом не воспользовалась, следовательно, расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат. Кроме того, размер отыскиваемых расходов полагает завышенным. Что касается расходов на экспертизу, то полагает, что они возмещению не подлежат, поскольку указанные расходы понес ... (супруг С.И.), а не сама С.И. (л.д. 99 - 100, т. 2).
Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Правила, изложенные в указанной статье, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).
Системное толкование положения статей 98, 100, 104 ГПК РФ дает основание к выводу о том, что вопрос о возмещении расходов, понесенных по оплате услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен и после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.
Разрешая вопрос о возмещении С.И. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что ... (после подачи С.В. иска в суд) С.И. заключила с Г. договор на оказание юридических услуг N, предметом которого являлось ведение дела по иску С.В. к С.И. в Кировском городском суде Ленинградской области по земельному участку (л.д. 34 - 37 т. 2).
По данному договору С.И. оплатила услуги Г. в сумме ... руб., что подтверждается расписками (л.д. 38, 39 т. 2).
... С.И. заключила с Г. договор на оказание юридических услуг N, предметом которого являлось ведение дела по встречному иску С.И. к С.В. в Кировском городском суде Ленинградской области по спору по земельному участку и нечинении препятствий в переносе забора (л.д. 40 - 43 т. 2).
По данному договору С.И. оплатила услуги Г. в сумме ... руб., что подтверждается распиской (л.д. 44 т. 2).
... С.И. заключила с Г. договор на оказание юридических услуг N, предметом которого являлось представление интересов С.И. по поданной С.В. апелляционной жалобе в Ленинградский областной суд (л.д. 45 - 48 т. 2).
По данному договору С.И. оплатила услуги Г. в сумме ... руб., что подтверждается распиской (л.д. 49 т. 2).
Таким образом, расходы С.И. на оплату услуг представителя составили ... руб.
Учитывая то обстоятельство, что решение суда состоялось в пользу С.И., суд первой инстанции правильно присудил возместить понесенные ею расходы с С.В.
Доводы частной жалобы о том, что С.И. имела право воспользоваться бесплатной юридической помощью, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку процессуальные нормы не содержат оснований для отказа гражданину, имеющему право на бесплатное получение юридической помощи, в возмещении расходов на оплату услуг представителя, если такие расходы понесены.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, Федеральный закон "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" не предусматривает возможность предоставления бесплатной юридической помощи в рассматриваемом случае.
Ссылки в жалобе на незаконность оформления передачи денежных средств представителю путем составления расписок судебной коллегией также не принимаются, поскольку не опровергают факт несения С.И. соответствующих расходов.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции применительно к ст. 100 ГПК РФ принял во внимание сложность дела, качество проделанной представителем работы, полученный результат и с учетом требований разумности пришел к выводу о взыскании с С.В. в пользу С.И. в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... руб.
Судебная коллегия полагает, что основания для изменения взысканных судом расходов отсутствуют.
Не свидетельствуют о неправомерности вынесенного определения и доводы частной жалобы о необоснованном взыскании в пользу С.И. судебных расходов на оплату судебной комплексной строительно-технической экспертизы, понесенных С.Н.
Разрешая указанный вопрос, суд первой инстанции правильно исходил из того, что С.Н. является супругом С.И., произвел оплату из семейного бюджета, против взыскания судебных расходов в пользу С.И. не возражал.
Иные доводы частной жалобы, в том числе о разъяснении порядка исполнения решения суда, определении площади земельного участка С.В., к вопросу о возмещении судебных расходов не относятся, а потому основанием для отмены определения суда от 21 мая 2013 года не являются.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Кировского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С.В., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)