Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Регистрирующий орган отказал заявителю в государственном кадастровом учете изменений земельного участка в связи с отсутствием согласования местоположения границ земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сергеева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе
председательствующего Хряпиной Е.П.
судей Белоноговой Н.Ю., Малыгиной Г.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Л. на решение Псковского районного суда Псковской области от 28 августа 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.Л. к Администрации сельского поселения "Карамышевская волость", Администрации Псковского района Псковской области об установлении границ земельного участка с К.Н. (***), площадью 6600 кв. м, находящегося по адресу: <***>, в соответствии с межевым планом от 15.10.2012, изготовленным кадастровым инженером М., отказать".
Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения представителя истца К.Л. - ПС, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Администрации сельского поселения "Карамышевская волость" ИВ, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
КЛ обратилась в суд с иском к Администрации сельского поселения "Карамышевская волость" об установлении границ земельного участка с К.Н. (***), площадью 6600 кв. м, находящегося по адресу: <***>, в соответствии с межевым планом от 15.10.2012 года, изготовленным кадастровым инженером М.
В обосновании иска указала, что является собственником указанного земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенного на нем жилого дома с хозяйственными постройками.
На момент перехода права собственности граница земельного участка не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
15 октября 2012 года по ее заявлению изготовлен межевой план земельного участка, местоположение границ которого не согласовала Администрация сельского поселения "Карамышевская волость", в связи с чем ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области отказало в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости.
В судебном заседании К.Л. и ее представитель поддержали заявленные требования, пояснили, что в настоящее время дорога местного значения, проходящая через ее участок, отсутствует, имеется только самовольно организованный К.А. проезд к своему земельному участку мимо ее дома. Прохождение подобных дорог через территорию сельских поселений запрещено нормами СНиП 2.07.01-89*. Принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимости расположены на едином земельном участке в границах, описанных в межевом плане. Указали, что Муниципальное образование "Карамышевская волость" необоснованно отказало в согласовании местоположения границ земельного участка, поскольку земли общего пользования имеют границу с ее земельным участком только в месте прохождения автомобильной дороги местного значения "Карамышево - Речки", спора по которой не имеется. Указали, что представленный ответчиком в подтверждение доводов о наличии дороги местного значения план автомобильной дороги "Карамышево - Речки" - улицы д. Речки-1 не может быть принят во внимание в связи с ненадлежащим исполнением плана и не соответствием его действительности.
Представитель ответчика - Администрации сельского поселения "Карамышевская волость" А.Л. иск не признала, указала, что в границы земельного участка истца включена дорога местного назначения, которая служит подъездом к участку К.А. и других землепользователей, участки которых находятся за участком К.Л., существует несколько десятков лет, в связи с чем при межевании земельного участка истца Администрация Карамышевской волости отказала в согласовании местоположения границ земельного участка.
Представитель привлеченного судом в соответствии со статьей 40 ГПК РФ ответчика - Администрации Псковского района Псковской области П.С. иск К.Л. об установлении границ земельного участка также не признала, мотивируя тем, что в границах участка проходит поселковая дорога, которая сформировалась издавна и существует в течение многих лет, относится к землям общего пользования и служит подъездом к земельным участкам других граждан.
Представитель третьего лица - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области ФО с иском К.Л. об установлении границ земельного участка не согласна, поскольку границы участка не согласованы с Администрацией сельского поселения "Карамышевская волость", полагала возможным формирование многоконтурного земельного участка истицы с сохранением существующего проезда для общего пользования.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истица ФИО36 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, в связи с его необоснованностью, не соответствием выводов суда, изложенных в решении, установленным по делу обстоятельствам.
В частности истец указывает, что суд исследовал исключительно обстоятельства, касающиеся прохождения проезжей части через земельный участок истицы, в основу решения положены только доводы ответчиков и третьего лица, объяснения истца и свидетелей со стороны истца, а также специалиста - кадастрового инженера в решении отсутствуют.
Податель жалобы полагает, что на принадлежащем ей земельном участке не может находиться проезжая часть общего пользования, поскольку на нем расположены жилой дом и другие объекты недвижимости, ссылается на Инструкцию о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденную приказом Минземстроя РФ от 4 августа 1998 года N 37, в соответствии с положениями которой домовладение - жилой дом (дома) и обслуживающие его (их) строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке.
Считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на решение Псковского районного суда Псковской области от 14.02.2012 года, поскольку данным решением удовлетворены требования К.Л. о демонтаже установленного ею ограждения, препятствовавшего его проходу и проезду, только в связи с тем, что границы ее земельного участка не были установлены в соответствии с законом. После межевания и внесения данных о местоположении границ в государственный кадастр недвижимости она вправе устанавливать ограждения по всему периметру принадлежащего ей земельного участка, учитывая, что к дому К.Л. имеется другой проезд и проход, больше никто проездом через ее участок не пользуется. Указала, что прав других лиц она не нарушает, при необходимости для заинтересованных лиц может быть установлен сервитут для пользования проездом через ее участок.
По мнению подателя жалобы при принятии решения суд первой инстанции не применил подлежащую применению норму, содержащуюся в пункте 2 статьи 39 ФЗ "О государственном земельном кадастре", которая регулирует правоотношения сторон и имеет принципиальное значение для разрешения дела. Судом не исследован вопрос об отсутствии возражений со стороны смежных землепользователей, а также не установлены размеры земельных участков истицы и смежных землепользователей. В нарушение требований статьи 43 ГПК РФ суд оставил без внимания ходатайство истца о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, кадастрового инженера, проводившего кадастровые работы на земельном участке истицы. Кадастровый инженер был допрошен судом в качестве специалиста, однако его доводы, как и доводы свидетелей со стороны истца, судом не учтены и в решении не отражены. Судом первой инстанции нарушена статья 35 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Указала, что отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Считает, что принятым решением суд фактически незаконно изъял у нее часть ее земельного участка в муниципальную собственность, а отсутствие надлежащим образом оформленного землеотвода лишает истицу в будущем возможности установить границы земельного участка и использовать участок по назначению.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Администрации "Карамышевская волость" указывает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Дорога, часть которой включена в границы земельного участка К.Л. по межевому плану, исторически сложилась на протяжении многих лет, используется местными жителями, за земельным участком К.Л. расположены земельные участки других владельцев и общественный колодец, проход к которым имеется только по одной, спорной, дороге. Также вдоль указанной дороги установлена линия электропередач, для которой требуется полоса отвода для обслуживания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца К.Л. - П.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об ее удовлетворении.
Представитель ответчика Администрации сельского поселения "Карамышевская волость" И.В. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагала их необоснованными.
Истица КЛ, представитель ответчика Администрации Псковского района, представитель третьего ФГБУ "ФКП Росреестра"в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена по существу в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Земельный участок должен быть индивидуализирован. Под индивидуализацией земельного участка понимается выявление таких особых его характеристик, с помощью которых возможно однозначно определить данный участок.
К уникальным характеристикам объекта недвижимости относятся описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.
Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Согласно части 9 статьи 38 названного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу статьей 39, 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 02.07.2011 года К.Л. является собственником земельного участка с К.Н. (***) площадью 6600 кв. м и расположенного на нем жилого дома с постройками, находящимися по адресу: <***>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
Сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости как о ранее учтенном с указанием даты внесения номера в ГКН 22 сентября 1993 года, при этом границы спорного участка в соответствии с требованиями закона не установлены. Истица просила установить границы земельного участка в соответствии с межевым планом от 15.10.2012 года.
Как следует из данных межевого плана, изготовленного кадастровым инженером М.А., фактическая площадь земельного участка по состоянию на 15.10.2012 года составляет 6624 кв. м. Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка было опубликовано в газете Псковская Провинция N 26 от 04.07.2012 года. Администрацией СП "Карамышевская волость" предоставлены возражения против установления границ и уточнения местоположения угловых поворотных точек земельного участка.
Решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области от 25.12.2012 года К.Л. отказано в государственном кадастровом учете изменений земельного участка в связи с отсутствием согласования местоположения границ земельного участка.
Поскольку отсутствуют документы с указанием местоположения границ земельного участка при его предоставлении, то в силу положений части 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", границами земельного участка К.Л. являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Существование в д. Речки-1 Псковского района поселковой дороги между строениями К.Л. подтверждается техническим паспортом автомобильной дороги "Карамышево - Речки" - улицы д. Речки-1, составленным 20 декабря 2010 года заместителем Главы Администрации "Карамышевской волости" В.А. и утвержденным первым заместителем Главы Псковского района Г.В., данными ортофотоплана, показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей К.А., С.О., В.С., З.В. оснований не доверять которым не было у суда первой инстанции, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
Показания допрошенной в качестве свидетеля ВС о целостности земельного участка и существовании обособленного земельного участка на протяжении всего периода его использования, опровергаются показаниями других допрошенных свидетелей и материалами дела, а поэтому не могут быть приняты во внимание. При этом сама ВС поясняла о том, жители деревни проходили и проезжали мимо дома.
При таких обстоятельствах следует вывод о том, что площадь дороги местного значения никогда не находилась в единоличном пользовании собственника спорного земельного участка, а поэтому не может быть включена в границы земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что использование К.Л. земельного участка в границах, описанных в материалах предоставленного межевого плана, будет препятствовать подъезду к земельным участкам других лиц, чьи участки расположены за участком КЛ, а также обслуживанию линии электропередачи и использованию общественного колодца, то есть нарушит их права.
Данное обстоятельство подтверждается как исследованными в данном гражданском деле доказательствами, так и вступившим в законную силу решением Псковского районного судом Псковской области от 14 декабря 2012 года, которым удовлетворены исковые требования К.А. к К.Л. об устранении препятствий в пользовании дорогой общего пользования. Указанным решением установлено, что участок К.Л. находится на одной улице с участком К.А. протяженностью 270 метров, которая пересекает автомобильную дорогу "Карамышево - Речки" справа. Данная улица существовала издавна, являлась проезжей, по ней проходила поселковая дорога общего пользования, относящаяся к муниципальной собственности. К.Л. пользуясь своим земельным участком с К.Н. (***), нарушила сложившийся в д. Речки-1 порядок пользования земельными участками и местами общего пользования, заняла часть улицы с поселковой дорогой, загородив ее забором из сетки "Рабица", чем преградила проезд к дому КА.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обоснованность как своих требований, так и возражений. Однако доказательств своим доводам об обособленности земельного участка в описанных кадастровым инженером границах на протяжении всего периода его использования истица суду не представила.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции. Довод о нарушении норм процессуального права в связи с не привлечением кадастрового инженера М. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, является несостоятельным. Привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда и решение данного вопроса в соответствии со статьей 43 ГПК РФ должно быть основано на том обстоятельстве, может ли решение суда повлиять на права и обязанности такого лица. Разрешение спора об определении местоположения границ земельного участка К.Л. на права кадастрового инженера не влияет. В связи с чем судом первой инстанции он обоснованно был привлечен в качестве специалиста, дал разъяснения суду, соответствующие данным изготовленного им межевого плана. Однако данные разъяснения не опровергают выводов суда первой инстанции, основанных на анализе доказательств об исторически сложившихся границах земельного участка. Соответствующие доводы апелляционной жалобы не влекут отмену постановленного судом решения.
Довод апелляционной жалобы о невозможности формирования многоконтурного земельного участка основан на неправильном применении норм материального права. Препятствий к уточнению местоположений границ и площади земельного участка К.Л. с соблюдением интересов смежных землепользователей и с учетом данных о существовании границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет - не имеется. Доводы о нарушении права истицы на межевание земельного участка и определение местоположения его границ, а также на нарушение ее права собственности путем изъятия из ее владения части земельного участка, являются надуманными и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на переоценку доказательств и на иное толкование норм права, оснований для которых не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского районного суда Псковской области от 28 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.П.ХРЯПИНА
Судьи
Н.Ю.БЕЛОНОГОВА
Г.В.МАЛЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1746/2014
Требование: Об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Регистрирующий орган отказал заявителю в государственном кадастровом учете изменений земельного участка в связи с отсутствием согласования местоположения границ земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-1746/2014
Судья Сергеева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе
председательствующего Хряпиной Е.П.
судей Белоноговой Н.Ю., Малыгиной Г.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Л. на решение Псковского районного суда Псковской области от 28 августа 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.Л. к Администрации сельского поселения "Карамышевская волость", Администрации Псковского района Псковской области об установлении границ земельного участка с К.Н. (***), площадью 6600 кв. м, находящегося по адресу: <***>, в соответствии с межевым планом от 15.10.2012, изготовленным кадастровым инженером М., отказать".
Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения представителя истца К.Л. - ПС, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Администрации сельского поселения "Карамышевская волость" ИВ, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
КЛ обратилась в суд с иском к Администрации сельского поселения "Карамышевская волость" об установлении границ земельного участка с К.Н. (***), площадью 6600 кв. м, находящегося по адресу: <***>, в соответствии с межевым планом от 15.10.2012 года, изготовленным кадастровым инженером М.
В обосновании иска указала, что является собственником указанного земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенного на нем жилого дома с хозяйственными постройками.
На момент перехода права собственности граница земельного участка не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
15 октября 2012 года по ее заявлению изготовлен межевой план земельного участка, местоположение границ которого не согласовала Администрация сельского поселения "Карамышевская волость", в связи с чем ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области отказало в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости.
В судебном заседании К.Л. и ее представитель поддержали заявленные требования, пояснили, что в настоящее время дорога местного значения, проходящая через ее участок, отсутствует, имеется только самовольно организованный К.А. проезд к своему земельному участку мимо ее дома. Прохождение подобных дорог через территорию сельских поселений запрещено нормами СНиП 2.07.01-89*. Принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимости расположены на едином земельном участке в границах, описанных в межевом плане. Указали, что Муниципальное образование "Карамышевская волость" необоснованно отказало в согласовании местоположения границ земельного участка, поскольку земли общего пользования имеют границу с ее земельным участком только в месте прохождения автомобильной дороги местного значения "Карамышево - Речки", спора по которой не имеется. Указали, что представленный ответчиком в подтверждение доводов о наличии дороги местного значения план автомобильной дороги "Карамышево - Речки" - улицы д. Речки-1 не может быть принят во внимание в связи с ненадлежащим исполнением плана и не соответствием его действительности.
Представитель ответчика - Администрации сельского поселения "Карамышевская волость" А.Л. иск не признала, указала, что в границы земельного участка истца включена дорога местного назначения, которая служит подъездом к участку К.А. и других землепользователей, участки которых находятся за участком К.Л., существует несколько десятков лет, в связи с чем при межевании земельного участка истца Администрация Карамышевской волости отказала в согласовании местоположения границ земельного участка.
Представитель привлеченного судом в соответствии со статьей 40 ГПК РФ ответчика - Администрации Псковского района Псковской области П.С. иск К.Л. об установлении границ земельного участка также не признала, мотивируя тем, что в границах участка проходит поселковая дорога, которая сформировалась издавна и существует в течение многих лет, относится к землям общего пользования и служит подъездом к земельным участкам других граждан.
Представитель третьего лица - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области ФО с иском К.Л. об установлении границ земельного участка не согласна, поскольку границы участка не согласованы с Администрацией сельского поселения "Карамышевская волость", полагала возможным формирование многоконтурного земельного участка истицы с сохранением существующего проезда для общего пользования.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истица ФИО36 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, в связи с его необоснованностью, не соответствием выводов суда, изложенных в решении, установленным по делу обстоятельствам.
В частности истец указывает, что суд исследовал исключительно обстоятельства, касающиеся прохождения проезжей части через земельный участок истицы, в основу решения положены только доводы ответчиков и третьего лица, объяснения истца и свидетелей со стороны истца, а также специалиста - кадастрового инженера в решении отсутствуют.
Податель жалобы полагает, что на принадлежащем ей земельном участке не может находиться проезжая часть общего пользования, поскольку на нем расположены жилой дом и другие объекты недвижимости, ссылается на Инструкцию о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденную приказом Минземстроя РФ от 4 августа 1998 года N 37, в соответствии с положениями которой домовладение - жилой дом (дома) и обслуживающие его (их) строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке.
Считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на решение Псковского районного суда Псковской области от 14.02.2012 года, поскольку данным решением удовлетворены требования К.Л. о демонтаже установленного ею ограждения, препятствовавшего его проходу и проезду, только в связи с тем, что границы ее земельного участка не были установлены в соответствии с законом. После межевания и внесения данных о местоположении границ в государственный кадастр недвижимости она вправе устанавливать ограждения по всему периметру принадлежащего ей земельного участка, учитывая, что к дому К.Л. имеется другой проезд и проход, больше никто проездом через ее участок не пользуется. Указала, что прав других лиц она не нарушает, при необходимости для заинтересованных лиц может быть установлен сервитут для пользования проездом через ее участок.
По мнению подателя жалобы при принятии решения суд первой инстанции не применил подлежащую применению норму, содержащуюся в пункте 2 статьи 39 ФЗ "О государственном земельном кадастре", которая регулирует правоотношения сторон и имеет принципиальное значение для разрешения дела. Судом не исследован вопрос об отсутствии возражений со стороны смежных землепользователей, а также не установлены размеры земельных участков истицы и смежных землепользователей. В нарушение требований статьи 43 ГПК РФ суд оставил без внимания ходатайство истца о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, кадастрового инженера, проводившего кадастровые работы на земельном участке истицы. Кадастровый инженер был допрошен судом в качестве специалиста, однако его доводы, как и доводы свидетелей со стороны истца, судом не учтены и в решении не отражены. Судом первой инстанции нарушена статья 35 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Указала, что отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Считает, что принятым решением суд фактически незаконно изъял у нее часть ее земельного участка в муниципальную собственность, а отсутствие надлежащим образом оформленного землеотвода лишает истицу в будущем возможности установить границы земельного участка и использовать участок по назначению.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Администрации "Карамышевская волость" указывает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Дорога, часть которой включена в границы земельного участка К.Л. по межевому плану, исторически сложилась на протяжении многих лет, используется местными жителями, за земельным участком К.Л. расположены земельные участки других владельцев и общественный колодец, проход к которым имеется только по одной, спорной, дороге. Также вдоль указанной дороги установлена линия электропередач, для которой требуется полоса отвода для обслуживания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца К.Л. - П.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об ее удовлетворении.
Представитель ответчика Администрации сельского поселения "Карамышевская волость" И.В. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагала их необоснованными.
Истица КЛ, представитель ответчика Администрации Псковского района, представитель третьего ФГБУ "ФКП Росреестра"в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена по существу в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Земельный участок должен быть индивидуализирован. Под индивидуализацией земельного участка понимается выявление таких особых его характеристик, с помощью которых возможно однозначно определить данный участок.
К уникальным характеристикам объекта недвижимости относятся описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.
Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Согласно части 9 статьи 38 названного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу статьей 39, 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 02.07.2011 года К.Л. является собственником земельного участка с К.Н. (***) площадью 6600 кв. м и расположенного на нем жилого дома с постройками, находящимися по адресу: <***>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
Сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости как о ранее учтенном с указанием даты внесения номера в ГКН 22 сентября 1993 года, при этом границы спорного участка в соответствии с требованиями закона не установлены. Истица просила установить границы земельного участка в соответствии с межевым планом от 15.10.2012 года.
Как следует из данных межевого плана, изготовленного кадастровым инженером М.А., фактическая площадь земельного участка по состоянию на 15.10.2012 года составляет 6624 кв. м. Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка было опубликовано в газете Псковская Провинция N 26 от 04.07.2012 года. Администрацией СП "Карамышевская волость" предоставлены возражения против установления границ и уточнения местоположения угловых поворотных точек земельного участка.
Решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области от 25.12.2012 года К.Л. отказано в государственном кадастровом учете изменений земельного участка в связи с отсутствием согласования местоположения границ земельного участка.
Поскольку отсутствуют документы с указанием местоположения границ земельного участка при его предоставлении, то в силу положений части 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", границами земельного участка К.Л. являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Существование в д. Речки-1 Псковского района поселковой дороги между строениями К.Л. подтверждается техническим паспортом автомобильной дороги "Карамышево - Речки" - улицы д. Речки-1, составленным 20 декабря 2010 года заместителем Главы Администрации "Карамышевской волости" В.А. и утвержденным первым заместителем Главы Псковского района Г.В., данными ортофотоплана, показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей К.А., С.О., В.С., З.В. оснований не доверять которым не было у суда первой инстанции, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
Показания допрошенной в качестве свидетеля ВС о целостности земельного участка и существовании обособленного земельного участка на протяжении всего периода его использования, опровергаются показаниями других допрошенных свидетелей и материалами дела, а поэтому не могут быть приняты во внимание. При этом сама ВС поясняла о том, жители деревни проходили и проезжали мимо дома.
При таких обстоятельствах следует вывод о том, что площадь дороги местного значения никогда не находилась в единоличном пользовании собственника спорного земельного участка, а поэтому не может быть включена в границы земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что использование К.Л. земельного участка в границах, описанных в материалах предоставленного межевого плана, будет препятствовать подъезду к земельным участкам других лиц, чьи участки расположены за участком КЛ, а также обслуживанию линии электропередачи и использованию общественного колодца, то есть нарушит их права.
Данное обстоятельство подтверждается как исследованными в данном гражданском деле доказательствами, так и вступившим в законную силу решением Псковского районного судом Псковской области от 14 декабря 2012 года, которым удовлетворены исковые требования К.А. к К.Л. об устранении препятствий в пользовании дорогой общего пользования. Указанным решением установлено, что участок К.Л. находится на одной улице с участком К.А. протяженностью 270 метров, которая пересекает автомобильную дорогу "Карамышево - Речки" справа. Данная улица существовала издавна, являлась проезжей, по ней проходила поселковая дорога общего пользования, относящаяся к муниципальной собственности. К.Л. пользуясь своим земельным участком с К.Н. (***), нарушила сложившийся в д. Речки-1 порядок пользования земельными участками и местами общего пользования, заняла часть улицы с поселковой дорогой, загородив ее забором из сетки "Рабица", чем преградила проезд к дому КА.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обоснованность как своих требований, так и возражений. Однако доказательств своим доводам об обособленности земельного участка в описанных кадастровым инженером границах на протяжении всего периода его использования истица суду не представила.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции. Довод о нарушении норм процессуального права в связи с не привлечением кадастрового инженера М. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, является несостоятельным. Привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда и решение данного вопроса в соответствии со статьей 43 ГПК РФ должно быть основано на том обстоятельстве, может ли решение суда повлиять на права и обязанности такого лица. Разрешение спора об определении местоположения границ земельного участка К.Л. на права кадастрового инженера не влияет. В связи с чем судом первой инстанции он обоснованно был привлечен в качестве специалиста, дал разъяснения суду, соответствующие данным изготовленного им межевого плана. Однако данные разъяснения не опровергают выводов суда первой инстанции, основанных на анализе доказательств об исторически сложившихся границах земельного участка. Соответствующие доводы апелляционной жалобы не влекут отмену постановленного судом решения.
Довод апелляционной жалобы о невозможности формирования многоконтурного земельного участка основан на неправильном применении норм материального права. Препятствий к уточнению местоположений границ и площади земельного участка К.Л. с соблюдением интересов смежных землепользователей и с учетом данных о существовании границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет - не имеется. Доводы о нарушении права истицы на межевание земельного участка и определение местоположения его границ, а также на нарушение ее права собственности путем изъятия из ее владения части земельного участка, являются надуманными и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на переоценку доказательств и на иное толкование норм права, оснований для которых не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского районного суда Псковской области от 28 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.П.ХРЯПИНА
Судьи
Н.Ю.БЕЛОНОГОВА
Г.В.МАЛЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)