Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смолина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Моисеева К.В., Лысовой Т.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 апреля 2014 года дело по жалобе Т. на определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 25 марта 2014 года, которым постановлено об отказе в принятии частной жалобы на определение того же суда от 11.03.2014 о назначении землеустроительной экспертизы на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с заявлением к Т. об установлении границ между земельными участками.
Определением того же суда от 11.03.2014 по делу назначена землеустроительная экспертиза.
Т. подал частную жалобу на определение суда, оспаривая его действия по назначению экспертизы.
Судьей постановлено указанное определение об отказе Т. в принятии указанной частной жалобы.
В частной жалобе Т. ставит вопрос об отмене данного определения, указывая на ошибочность выводов судьи о невозможности обжалования определения в части назначения экспертизы. Кроме того, указано на прежние доводы о нарушении судом процессуального закона, не уведомления Т. о дате судебного заседания, в ходе которого была назначена экспертиза. В связи с указанными обстоятельствами, Т. был лишен возможности представить на разрешение эксперта ряд вопросов.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом требований ч. 1 ст. 327.1 и ч. 1 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив представленные материалы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из содержания жалобы на определение суда от 11.03.2014 следует, что Т. не согласен с процессуальным порядком назначения экспертизы, определение в части приостановления производства по делу и распределения расходов им не оспаривается.
Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности обжалования определения суда о назначении экспертизы, в т.ч. и потому что данное постановление не препятствует дальнейшему разбирательству по делу.
Поэтому нельзя согласиться с доводами жалобы о возможности обжалования в апелляционном порядке определения суда 1 инстанции о назначении экспертизы.
Вместе с тем, суждение определения об отказе в принятии частной жалобы нельзя признать обоснованным.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 3 п. 14 Постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
При таких обстоятельствах, определение судьи подлежит отмене в указанной части, с разрешением процессуального вопроса по существу и возвращении частной жалобы Т. на определение суда от 11.03.2014.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 25 марта 2014 года отменить, частную жалобу Т. на определение того же суда от 11 марта 2014 года возвратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1443
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1443
Судья: Смолина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Моисеева К.В., Лысовой Т.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 апреля 2014 года дело по жалобе Т. на определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 25 марта 2014 года, которым постановлено об отказе в принятии частной жалобы на определение того же суда от 11.03.2014 о назначении землеустроительной экспертизы на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с заявлением к Т. об установлении границ между земельными участками.
Определением того же суда от 11.03.2014 по делу назначена землеустроительная экспертиза.
Т. подал частную жалобу на определение суда, оспаривая его действия по назначению экспертизы.
Судьей постановлено указанное определение об отказе Т. в принятии указанной частной жалобы.
В частной жалобе Т. ставит вопрос об отмене данного определения, указывая на ошибочность выводов судьи о невозможности обжалования определения в части назначения экспертизы. Кроме того, указано на прежние доводы о нарушении судом процессуального закона, не уведомления Т. о дате судебного заседания, в ходе которого была назначена экспертиза. В связи с указанными обстоятельствами, Т. был лишен возможности представить на разрешение эксперта ряд вопросов.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом требований ч. 1 ст. 327.1 и ч. 1 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив представленные материалы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из содержания жалобы на определение суда от 11.03.2014 следует, что Т. не согласен с процессуальным порядком назначения экспертизы, определение в части приостановления производства по делу и распределения расходов им не оспаривается.
Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности обжалования определения суда о назначении экспертизы, в т.ч. и потому что данное постановление не препятствует дальнейшему разбирательству по делу.
Поэтому нельзя согласиться с доводами жалобы о возможности обжалования в апелляционном порядке определения суда 1 инстанции о назначении экспертизы.
Вместе с тем, суждение определения об отказе в принятии частной жалобы нельзя признать обоснованным.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 3 п. 14 Постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
При таких обстоятельствах, определение судьи подлежит отмене в указанной части, с разрешением процессуального вопроса по существу и возвращении частной жалобы Т. на определение суда от 11.03.2014.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 25 марта 2014 года отменить, частную жалобу Т. на определение того же суда от 11 марта 2014 года возвратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)