Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,
при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, Администрации города Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 сентября 2014 года
по делу N А60-28167/2014,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
судьей Абдрахмановой Е.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Модус Строй" (ИНН 6659049979, ОГРН 1026602961076)
к Администрации города Екатеринбурга
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Модус Строй" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Екатеринбурга о взыскании 41 914 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования основаны на ст. 395 ГК РФ и мотивированы тем, что администрация неосновательно удерживала суммы переплаты по договорам аренды, заключенным между ООО "Модус Строй" и Администрацией, и незаконно ими пользовалась, в период с 28.02.2014 по 01.07.2014.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2014 года иск удовлетворен, с Администрации города Екатеринбурга в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Модус Строй" взыскано 41 914 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.02.2014 по 01.07.2014, при этом, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что денежные средства перечислены администрации по договорам аренды в размере, превышающем подлежащую внесению арендную плату при отсутствии задолженности по договорам, по которым производилось перечисление. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеется необоснованное уклонение со стороны администрации от возврата ошибочно перечисленных ему денежных средств.
Не согласившись с решением, администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Администрация, ссылаясь на положения статей 40, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, полагает, что обжалуемое решение затрагивает права и обязанности Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, а поскольку оно к участию в деле не привлечено, решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Указывает на добровольность перечисления переплаты по договорам аренды. Кроме того, считает, что взысканное возмещение судебных расходов в сумме 10 000 руб. является чрезмерным, явно завышенным.
Общество "Модус Строй" представило отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает необоснованными.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из обстоятельств дела, между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Модус Строй" (арендатор) 01.07.2005 заключены договоры аренды земельных участков:
- - N 5-1782 от 20.04.2009 (в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:41:0525013:5, площадью 1536 кв. м, имеющий местоположение: ул. Адмирала Ушакова, стр. N 1 в г. Екатеринбурге);
- - N 5-1786 от 20.04.2009 (в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:41:0525013:9, площадью 1485 кв. м, имеющий местоположение: ул. Адмирала Ушакова, стр. N 5 в г. Екатеринбурге);
- - N 5-1792 от 20.04.2009 (в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:41:0525013:15, площадью 1550 кв. м, имеющий местоположение: ул. Адмирала Ушакова, стр. N 11 в г. Екатеринбурге);
- - N 5-1800 от 20.04.2009 (в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:41:0525013:23, площадью 1618 кв. м,. имеющий местоположение: ул. Адмирала Ушакова, стр. N 19 в г. Екатеринбурге).
Данные договоры заключены на неопределенный срок.
Общество "Модус Строй" утверждает, что платежным поручением от 28.02.2014 N 57 ошибочно перечислило 600 000 руб. в счет оплаты по договору аренды N 5-1782 от 20.04.2009, платежным поручением от 28.02.2014 N 58-600 000 руб. 00 коп. в счет оплаты по договору аренды N 5-1786 от 20.04.2009, платежным поручением от 28.02.2014 N 59-600 000 руб. в счет оплаты по договору аренды N 5-1792 от 20.04.2009., платежным поручением от 28.02.2014 N 56 500 000 руб. в счет оплаты по договору аренды N 5-1800 от 20.04.2009.
Общество "Модус Строй" направило в адрес администрации письма от 24.03.2014 N 25, 26, 29, от 28.04.2014 N 42 с просьбой возвратить ошибочно перечисленные денежные средства.
Письмом от 18.04.2014 N 23.5-01/2085 администрация отказала возвратить денежные средства и предложила зачесть переплату по договорам, заключенным между обществом "Модус Строй" и Администрацией города Екатеринбурга, по которым за обществом "Модус Строй" числится задолженность.
Письмами от 28.02.2014 N 16, от 25.03.2014 N 28 общество обратилось к администрации с просьбой зачесть переплату в сумме 324 000 руб., образовавшуюся в результате ошибочного перечисления денежных средств платежным поручением от 28.02.2014 N 57 по договору аренды от 20.04.2009 N 5-1782, в счет оплаты по договору аренды N 3-1779 от 16.12.2011, заключенному между Администрацией города Екатеринбурга и ООО "ОСТ-Бар".
Письмами от 25.03.2014 N 23.8-03/1592, от 17.04.2014 N 23.8-03/2042 администрация уведомила общество о произведенном зачете.
Письмами от 30.04.2014 N 44, от 21.05.2014 N 52 ООО "Моду Строй" обратилось к ответчику с просьбой зачесть переплату в сумме 531 133,79 руб., образовавшуюся в результате ошибочного перечисления денежных средств платежным поручением от 28.02.2014 N 59 по договору аренды от 20.04.2009 N 5-1792, в уплату задолженности по арендной плате и пени, взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2014 по делу N А60-37914/2013.
Письмом от 30.04.2014 N 46 истец обратился к ответчику с просьбой зачесть переплату в сумме 146 835,42 руб., образовавшуюся в результате ошибочного перечисления денежных средств платежным поручением от 28.02.2014 N 57 по договору аренды от 20.04.2009 N 5-1782, в уплату задолженности по арендной плате и пени, взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2013 по делу N А60-40368/2013.
Письмом от 22.05.2014 N 23.8-03/001/57 ответчик уведомил о произведенном зачете.
ООО "Модус Строй", полагая, что у ответчика отсутствуют правовые основания пользования излишне уплаченными денежными средствами и данные средства являются его неосновательным обогащением, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением в рамках дела N А60-18156/2014 о взыскании неосновательного обогащения в размере 276 000 руб.
В процессе судебного разбирательства сторонами подписаны акты сверок, подтверждающие переплату по указанным договорам. Определением от 09.06.2014 по указанному делу в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, арбитражным судом принято ходатайство истца об увеличении исковых требований до суммы 1 296 703 руб. 16 коп.
Письмом от 23.06.2014 N 69 истец вновь обратился к ответчику с просьбой возвратить ошибочно перечисленные денежные средства.
Платежными поручениями от 27.06.2014 N 606 на сумму 598 830,34 руб., от 30.06.2014 N 576 на сумму 500 948,73 руб., от 30.06.2014 N 575 на сумму 128 680,31 руб., от 01.07.2014 N 744 на сумму 68 343,44 руб. ответчик возвратил неосновательное обогащение. ООО "Модус Строй" отказалось от исковых требований в полном объеме в связи с уплатой.
Определением суда от 16 июля 2014 года по делу N А60-18156/2014, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
Общество, полагая, что администрация, неосновательно удерживая вышеуказанные суммы, незаконно ими пользовалась, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение
При этом согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Поскольку денежные средства перечислены ответчику по договорам аренды в размере, превышающем арендную плату при отсутствии задолженности по договорам, по которым производилось перечисление, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств.
Несмотря на ряд обращений истца, денежные средства ответчиком не были возвращены. Впоследствии часть денежных средств была частично зачтена в счет погашения задолженности по иным договорам и обязательствам иных лиц, оставшиеся денежные средства возвращены лишь после предъявления иска в суд о взыскании неосновательного обогащения по делу N А60-18156/2014 (платежные поручения представлены в материалы настоящего дела).
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеет место необоснованное уклонение со стороны ответчика от возврата ошибочно перечисленных ему денежных средств.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 данного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Расчет процентов, период начисления судом первой инстанции были проверены, признаны верными.
Доводу администрации о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с принятием решения о правах лица, не привлеченного к участию в деле (Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области), отклоняется.
- В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом;
- Согласно п. 2 соглашения "О взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов, получаемых от аренды и продажи земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург" от 08.07.2010 администратором доходов от аренды таких земельных участков по договорам аренды, по которым Администрация являлась арендатором, был вправе возвратить истцу излишне уплаченные денежные средства, чего произведено не было.
Довод ответчика о добровольном характере перечисления денежных средств истцом отклоняется поскольку в силу части 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Ответчик указывает в апелляционной жалобе, что заявленные ответчиком расходы на представителя в размере 10 000 руб. являются чрезмерными, явно завышенными и не подлежат взысканию в полном объеме.
Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение несения которых истец представил договор N 10 об оказании юридической помощи от 23.06.2014, акт оказанных услуг от 19.08.2014., расходный кассовый ордер N 58 от 23.06.2014.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Из содержания ч. 2 ст. 110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в полном объеме.
Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.
Вместе с тем, доказательств чрезмерности администрацией не представлено, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы ответчика.
Учитывая количество процессуальных документов, подготовленных представителем истца, объем оказанных им услуг, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер заявленных к взысканию судебных расходов является разумным и доказанным.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2014 года по делу N А60-28167/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2014 N 17АП-13347/2014-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-28167/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. N 17АП-13347/2014-ГКу
Дело N А60-28167/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,
при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, Администрации города Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 сентября 2014 года
по делу N А60-28167/2014,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
судьей Абдрахмановой Е.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Модус Строй" (ИНН 6659049979, ОГРН 1026602961076)
к Администрации города Екатеринбурга
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Модус Строй" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Екатеринбурга о взыскании 41 914 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования основаны на ст. 395 ГК РФ и мотивированы тем, что администрация неосновательно удерживала суммы переплаты по договорам аренды, заключенным между ООО "Модус Строй" и Администрацией, и незаконно ими пользовалась, в период с 28.02.2014 по 01.07.2014.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2014 года иск удовлетворен, с Администрации города Екатеринбурга в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Модус Строй" взыскано 41 914 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.02.2014 по 01.07.2014, при этом, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что денежные средства перечислены администрации по договорам аренды в размере, превышающем подлежащую внесению арендную плату при отсутствии задолженности по договорам, по которым производилось перечисление. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеется необоснованное уклонение со стороны администрации от возврата ошибочно перечисленных ему денежных средств.
Не согласившись с решением, администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Администрация, ссылаясь на положения статей 40, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, полагает, что обжалуемое решение затрагивает права и обязанности Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, а поскольку оно к участию в деле не привлечено, решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Указывает на добровольность перечисления переплаты по договорам аренды. Кроме того, считает, что взысканное возмещение судебных расходов в сумме 10 000 руб. является чрезмерным, явно завышенным.
Общество "Модус Строй" представило отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает необоснованными.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из обстоятельств дела, между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Модус Строй" (арендатор) 01.07.2005 заключены договоры аренды земельных участков:
- - N 5-1782 от 20.04.2009 (в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:41:0525013:5, площадью 1536 кв. м, имеющий местоположение: ул. Адмирала Ушакова, стр. N 1 в г. Екатеринбурге);
- - N 5-1786 от 20.04.2009 (в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:41:0525013:9, площадью 1485 кв. м, имеющий местоположение: ул. Адмирала Ушакова, стр. N 5 в г. Екатеринбурге);
- - N 5-1792 от 20.04.2009 (в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:41:0525013:15, площадью 1550 кв. м, имеющий местоположение: ул. Адмирала Ушакова, стр. N 11 в г. Екатеринбурге);
- - N 5-1800 от 20.04.2009 (в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:41:0525013:23, площадью 1618 кв. м,. имеющий местоположение: ул. Адмирала Ушакова, стр. N 19 в г. Екатеринбурге).
Данные договоры заключены на неопределенный срок.
Общество "Модус Строй" утверждает, что платежным поручением от 28.02.2014 N 57 ошибочно перечислило 600 000 руб. в счет оплаты по договору аренды N 5-1782 от 20.04.2009, платежным поручением от 28.02.2014 N 58-600 000 руб. 00 коп. в счет оплаты по договору аренды N 5-1786 от 20.04.2009, платежным поручением от 28.02.2014 N 59-600 000 руб. в счет оплаты по договору аренды N 5-1792 от 20.04.2009., платежным поручением от 28.02.2014 N 56 500 000 руб. в счет оплаты по договору аренды N 5-1800 от 20.04.2009.
Общество "Модус Строй" направило в адрес администрации письма от 24.03.2014 N 25, 26, 29, от 28.04.2014 N 42 с просьбой возвратить ошибочно перечисленные денежные средства.
Письмом от 18.04.2014 N 23.5-01/2085 администрация отказала возвратить денежные средства и предложила зачесть переплату по договорам, заключенным между обществом "Модус Строй" и Администрацией города Екатеринбурга, по которым за обществом "Модус Строй" числится задолженность.
Письмами от 28.02.2014 N 16, от 25.03.2014 N 28 общество обратилось к администрации с просьбой зачесть переплату в сумме 324 000 руб., образовавшуюся в результате ошибочного перечисления денежных средств платежным поручением от 28.02.2014 N 57 по договору аренды от 20.04.2009 N 5-1782, в счет оплаты по договору аренды N 3-1779 от 16.12.2011, заключенному между Администрацией города Екатеринбурга и ООО "ОСТ-Бар".
Письмами от 25.03.2014 N 23.8-03/1592, от 17.04.2014 N 23.8-03/2042 администрация уведомила общество о произведенном зачете.
Письмами от 30.04.2014 N 44, от 21.05.2014 N 52 ООО "Моду Строй" обратилось к ответчику с просьбой зачесть переплату в сумме 531 133,79 руб., образовавшуюся в результате ошибочного перечисления денежных средств платежным поручением от 28.02.2014 N 59 по договору аренды от 20.04.2009 N 5-1792, в уплату задолженности по арендной плате и пени, взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2014 по делу N А60-37914/2013.
Письмом от 30.04.2014 N 46 истец обратился к ответчику с просьбой зачесть переплату в сумме 146 835,42 руб., образовавшуюся в результате ошибочного перечисления денежных средств платежным поручением от 28.02.2014 N 57 по договору аренды от 20.04.2009 N 5-1782, в уплату задолженности по арендной плате и пени, взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2013 по делу N А60-40368/2013.
Письмом от 22.05.2014 N 23.8-03/001/57 ответчик уведомил о произведенном зачете.
ООО "Модус Строй", полагая, что у ответчика отсутствуют правовые основания пользования излишне уплаченными денежными средствами и данные средства являются его неосновательным обогащением, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением в рамках дела N А60-18156/2014 о взыскании неосновательного обогащения в размере 276 000 руб.
В процессе судебного разбирательства сторонами подписаны акты сверок, подтверждающие переплату по указанным договорам. Определением от 09.06.2014 по указанному делу в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, арбитражным судом принято ходатайство истца об увеличении исковых требований до суммы 1 296 703 руб. 16 коп.
Письмом от 23.06.2014 N 69 истец вновь обратился к ответчику с просьбой возвратить ошибочно перечисленные денежные средства.
Платежными поручениями от 27.06.2014 N 606 на сумму 598 830,34 руб., от 30.06.2014 N 576 на сумму 500 948,73 руб., от 30.06.2014 N 575 на сумму 128 680,31 руб., от 01.07.2014 N 744 на сумму 68 343,44 руб. ответчик возвратил неосновательное обогащение. ООО "Модус Строй" отказалось от исковых требований в полном объеме в связи с уплатой.
Определением суда от 16 июля 2014 года по делу N А60-18156/2014, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
Общество, полагая, что администрация, неосновательно удерживая вышеуказанные суммы, незаконно ими пользовалась, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение
При этом согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Поскольку денежные средства перечислены ответчику по договорам аренды в размере, превышающем арендную плату при отсутствии задолженности по договорам, по которым производилось перечисление, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств.
Несмотря на ряд обращений истца, денежные средства ответчиком не были возвращены. Впоследствии часть денежных средств была частично зачтена в счет погашения задолженности по иным договорам и обязательствам иных лиц, оставшиеся денежные средства возвращены лишь после предъявления иска в суд о взыскании неосновательного обогащения по делу N А60-18156/2014 (платежные поручения представлены в материалы настоящего дела).
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеет место необоснованное уклонение со стороны ответчика от возврата ошибочно перечисленных ему денежных средств.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 данного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Расчет процентов, период начисления судом первой инстанции были проверены, признаны верными.
Доводу администрации о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с принятием решения о правах лица, не привлеченного к участию в деле (Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области), отклоняется.
- В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом;
- Согласно п. 2 соглашения "О взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов, получаемых от аренды и продажи земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург" от 08.07.2010 администратором доходов от аренды таких земельных участков по договорам аренды, по которым Администрация являлась арендатором, был вправе возвратить истцу излишне уплаченные денежные средства, чего произведено не было.
Довод ответчика о добровольном характере перечисления денежных средств истцом отклоняется поскольку в силу части 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Ответчик указывает в апелляционной жалобе, что заявленные ответчиком расходы на представителя в размере 10 000 руб. являются чрезмерными, явно завышенными и не подлежат взысканию в полном объеме.
Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение несения которых истец представил договор N 10 об оказании юридической помощи от 23.06.2014, акт оказанных услуг от 19.08.2014., расходный кассовый ордер N 58 от 23.06.2014.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Из содержания ч. 2 ст. 110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в полном объеме.
Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.
Вместе с тем, доказательств чрезмерности администрацией не представлено, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы ответчика.
Учитывая количество процессуальных документов, подготовленных представителем истца, объем оказанных им услуг, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер заявленных к взысканию судебных расходов является разумным и доказанным.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2014 года по делу N А60-28167/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)