Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Бархатова В.Ю., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
- от заявителя по делу - закрытого акционерного общества "РикСтройИнвест" - Долбилина А.А. (представителя по доверенности от 09.01.2014 N 20), Маловой Е.Н. (представителя по доверенности от 10.09.2013);
- от администрации муниципального образования городское поселение Октябрьский Люберецкого района Московской области - Макеевой Н.С. (представителя по доверенности от 07.05.2014 N 154);
- от государственного автономного учреждения Московской области "Мособлэкспертиза" - Лобасюк Н.В. (представителя по доверенности от 25.12.2012 N 5497 р/1);
- от общества с ограниченной ответственностью "Оборонэкспертиза" - не явился, извещено;
- от Министерства строительного комплекса Московской области - не явился, извещено,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РикСтройИнвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2014 по делу N А41-8798/14, принятое судьей Шайдуллиной А.С.,
установил:
закрытое акционерное общество "РикСтройИнвест" (далее - ЗАО "РикСтройИнвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации муниципального образования городское поселение Октябрьский Люберецкого района Московской области (далее - администрация) со следующими требованиями:
- - признать незаконным решение администрации об отказе в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, выраженное в письме от 24.12.2013 N 1771;
- - обязать администрацию устранить допущенные нарушения прав ЗАО "РикСтройИнвест", выдав ЗАО "РикСтройИнвест" в десятидневный срок разрешение на строительство многоквартирного жилого дома на срок предусмотренный проектной документацией.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют государственное автономное учреждение Московской области "Мособлэкспертиза" (далее - учреждение), общество с ограниченной ответственностью "Оборонэкспертиза" (далее - ООО "Оборонэкспертиза"), Министерство строительного комплекса Московской области (далее - министерство).
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2014 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "РикСтройИнвест" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представители ЗАО "РикСтройИнвест" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель администрации в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель учреждения в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей министерства, ООО "Оборонэкспертиза".
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Между администрацией и ЗАО "РИК" заключен договор аренды от 01.01.2005 N 1 (далее - договор аренды) земельного участка, расположенного по адресу: п. Октябрьский, ул. Первомайская, строение 20/1, общей площадью 4 868 кв. м. Срок действия договора аренды с 01.01.2005 по 31.03.2014. Государственная регистрация договора аренды произведена 21.06.2005. Данный земельный участок отнесен к категории земель: земли поселений, имеет вид разрешенного использования: территория водозаборного узла N 2.
Между ЗАО "РИК" и ЗАО "РикСтройИнвест" заключен договор от 23.04.2007 о передаче прав и обязанностей по договору аренды названного земельного участка.
ЗАО "РикСтройИнвест" 31.10.2013 (исх. N 67) обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство 5-этажного 45-квартирного жилого дома на этом участке, представив ряд документов, в том числе заключение положительное заключение негосударственной экспертизы N 2-1-1-0101-13, утвержденное генеральным директором ООО "Оборонэкспертиза" 17.09.2013
Письмом от 24.12.2013 N 1771 администрация отказала в выдаче разрешения на строительство, указав на то, что данное заключение оформлено с многочисленными отступлениями от требований федеральных нормативных документов и не может служить основанием для выдачи разрешения на строительство многоквартирного жилого дома.
Не согласившись с администрацией, ЗАО "РИКСтройИнвест" оспорило ее отказ в судебном порядке.
Отказывая ЗАО "РИКСтройИнвест" в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал его необоснованным.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом.
Согласно части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 статьи 51 Градостроительного кодекса и другими федеральными законами.
В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 статьи 51 Градостроительного кодекса федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:
1) правоустанавливающие документы на земельный участок;
2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;
3) материалы, содержащиеся в проектной документации:
а) пояснительная записка;
б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;
в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;
г) схемы, отображающие архитектурные решения;
д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;
е) проект организации строительства объекта капитального строительства;
ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;
4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 Градостроительного кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 Градостроительного кодекса;
5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 Градостроительного кодекса);
6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта;
7) копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.
В соответствии с частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:
1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;
2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа строительства, реконструкции;
3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
В данном случае, как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение части 9 статьи 49 Градостроительного кодекса выводы представленного администрации заключения ООО "Оборонэкспертиза", N 2-1-1-0101-13, утвержденного генеральным директором ООО "Оборонэкспертиза" 17.09.2013, не содержат сведений о соответствии проектной документации требованиям к содержанию разделов проектной документации.
Кроме того, выводы заключения ООО "Оборонэкспертиза" о соответствии проектной документации результатам инженерных изысканий сделаны исключительно с отсылкой на положительное заключение 1-1-1-0026-13 ОАО "НИЦ "Строительство" (без даты), при этом само заключение 1-1-1-0026-13 ОАО "НИЦ "Строительство" не представлялось ни администрации, ни суду, что не позволяет считать соблюденными требования части 9 статьи 49 Градостроительного кодекса и в этой части заключения ООО "Оборонэкспертиза". Одной лишь ссылки на заключение ОАО "НИЦ "Строительство" было недостаточно для признания заключения ООО "Оборонэкспертиза" в данной части обоснованным и мотивированным.
При этом представители ЗАО "РикСтройИнвест" признали, что ООО "Оборонэкспертиза" не вправе было самостоятельно делать вывод о соответствии проектной документации инженерным изысканиям, поскольку ООО "Оборонэкспертиза" не было аккредитовано на право проведения негосударственной экспертизы в части, касающейся инженерных изысканий.
В соответствии с пунктом 10.1 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса в состав проектной документации объектов капитального строительства также включаются разделы требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства.
Ссылка ЗАО "РикСтройИнвест" (в опровержение довода администрации и учреждения о несоблюдении при подготовке заключения ООО "Оборонэкспертиза" названного требования пункта 10.1 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса) на то, что в этом заключении имеется раздел "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" (пункт 2.7.7 заключения), является несостоятельной, поскольку наличие в заключении ООО "Оборонэкспертиза" указаний по такому разделу проектной документации было необходимо в соответствии с иным требованием Градостроительного кодекса - содержащегося в пункте 9 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса, в связи с чем включение в заключение ООО "Оборонэкспертиза" раздела "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" в соответствии с пунктом 9 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса не освобождало от необходимости отражения в данном заключении требований к обеспечению безопасной эксплуатации испрашиваемого к строительству объекта капитального строительства согласно пункту 10.1 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса
Из части 12 статьи 48 и части 9 статьи 49 Градостроительного кодекса прямо следует, что в заключении ООО "Оборонэкспертиза" должны были содержаться указания, касающиеся вопроса о соответствии предъявляемым требованиям как раздела проектной документации о перечне мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, так и раздела проектной документации о требованиях к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства.
Таким образом, из заключения ООО "Оборонэкспертиза" следует, что в составе проектной документации не разрабатывался и при проведении негосударственной экспертизы не рассматривался раздел "Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства", что является нарушением требования статьи 48 Градостроительного кодекса и статьи 36 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений.
Ссылка ЗАО "РикСтройИнвест" на необязательность раздела о требованиях к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства является ошибочной.
Согласно пункту 6 статьи 17 этого Закона, если иное не предусмотрено федеральным законом, до 01.01.2013 собственники зданий, сооружений, за исключением собственников зданий, сооружений, для строительства, реконструкции которых в соответствии с Градостроительным кодексом не требуются разработка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, обеспечивают разработку правил безопасной эксплуатации зданий, сооружений в случае, если в отношении таких зданий, сооружений отсутствует раздел проектной документации, устанавливающий требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства.
Тем самым, на момент подготовки и утверждения заключения ООО "Оборонэкспертиза" (17.09.2013), а также на момент разработки проектной документации (2013 год) пункт 10.1 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса, касающийся раздела проектной документации о требованиях к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства действовал, в связи с чем подлежал применению и должен был учитываться.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение негосударственной экспертизы от 17.09.2013 N 2-1-1-0101-13, подготовленное ООО "Оборонэкспертиза", оформлено с многочисленными отступлениями от требований федеральных нормативных документов и по своему содержанию, не может являться документом, подтверждающим соответствие проектной документации требованиям технических регламентов, и не может служить основанием для выдачи разрешения на строительство.
Ссылка ЗАО "РикСтройИнвест" на то, что указанные недостатки в содержании заключения ООО "Оборонэкспертиза" не могли являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство, отклоняется апелляционным судом как основанная на ошибочном толковании закона.
В соответствии с частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.
Согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство, приложив к данному заявлению ряд документов, в том числе положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.
В данном случае исходя из содержания представленного ЗАО "РикСтройИнвест" администрации заключения ООО "Оборонэкспертиза" такой документ нельзя рассматривать в качестве названного в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, несмотря на его название. Если же следовать логике ЗАО "РикСтройИнвест", то любое "заключение", независимо от его содержания (к примеру, в котором содержится лишь одно указание о соответствии проектной документации предъявляемым требования) исходя лишь из его названия (положительное заключение негосударственной экспертизы) можно рассматривать как документ, соответствующий части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса и являющийся основанием для выдачи разрешения на строительство. Данный подход исходя положений закона, по мнению апелляционного суда, нельзя признать обоснованным
Из доводов ЗАО "РикСтройИнвест", материалов дела, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2014 по делу N А41-8798/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
М.В.ИГНАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N А41-8798/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N А41-8798/14
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Бархатова В.Ю., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
- от заявителя по делу - закрытого акционерного общества "РикСтройИнвест" - Долбилина А.А. (представителя по доверенности от 09.01.2014 N 20), Маловой Е.Н. (представителя по доверенности от 10.09.2013);
- от администрации муниципального образования городское поселение Октябрьский Люберецкого района Московской области - Макеевой Н.С. (представителя по доверенности от 07.05.2014 N 154);
- от государственного автономного учреждения Московской области "Мособлэкспертиза" - Лобасюк Н.В. (представителя по доверенности от 25.12.2012 N 5497 р/1);
- от общества с ограниченной ответственностью "Оборонэкспертиза" - не явился, извещено;
- от Министерства строительного комплекса Московской области - не явился, извещено,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РикСтройИнвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2014 по делу N А41-8798/14, принятое судьей Шайдуллиной А.С.,
установил:
закрытое акционерное общество "РикСтройИнвест" (далее - ЗАО "РикСтройИнвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации муниципального образования городское поселение Октябрьский Люберецкого района Московской области (далее - администрация) со следующими требованиями:
- - признать незаконным решение администрации об отказе в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, выраженное в письме от 24.12.2013 N 1771;
- - обязать администрацию устранить допущенные нарушения прав ЗАО "РикСтройИнвест", выдав ЗАО "РикСтройИнвест" в десятидневный срок разрешение на строительство многоквартирного жилого дома на срок предусмотренный проектной документацией.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют государственное автономное учреждение Московской области "Мособлэкспертиза" (далее - учреждение), общество с ограниченной ответственностью "Оборонэкспертиза" (далее - ООО "Оборонэкспертиза"), Министерство строительного комплекса Московской области (далее - министерство).
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2014 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "РикСтройИнвест" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представители ЗАО "РикСтройИнвест" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель администрации в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель учреждения в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей министерства, ООО "Оборонэкспертиза".
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Между администрацией и ЗАО "РИК" заключен договор аренды от 01.01.2005 N 1 (далее - договор аренды) земельного участка, расположенного по адресу: п. Октябрьский, ул. Первомайская, строение 20/1, общей площадью 4 868 кв. м. Срок действия договора аренды с 01.01.2005 по 31.03.2014. Государственная регистрация договора аренды произведена 21.06.2005. Данный земельный участок отнесен к категории земель: земли поселений, имеет вид разрешенного использования: территория водозаборного узла N 2.
Между ЗАО "РИК" и ЗАО "РикСтройИнвест" заключен договор от 23.04.2007 о передаче прав и обязанностей по договору аренды названного земельного участка.
ЗАО "РикСтройИнвест" 31.10.2013 (исх. N 67) обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство 5-этажного 45-квартирного жилого дома на этом участке, представив ряд документов, в том числе заключение положительное заключение негосударственной экспертизы N 2-1-1-0101-13, утвержденное генеральным директором ООО "Оборонэкспертиза" 17.09.2013
Письмом от 24.12.2013 N 1771 администрация отказала в выдаче разрешения на строительство, указав на то, что данное заключение оформлено с многочисленными отступлениями от требований федеральных нормативных документов и не может служить основанием для выдачи разрешения на строительство многоквартирного жилого дома.
Не согласившись с администрацией, ЗАО "РИКСтройИнвест" оспорило ее отказ в судебном порядке.
Отказывая ЗАО "РИКСтройИнвест" в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал его необоснованным.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом.
Согласно части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 статьи 51 Градостроительного кодекса и другими федеральными законами.
В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 статьи 51 Градостроительного кодекса федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:
1) правоустанавливающие документы на земельный участок;
2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;
3) материалы, содержащиеся в проектной документации:
а) пояснительная записка;
б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;
в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;
г) схемы, отображающие архитектурные решения;
д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;
е) проект организации строительства объекта капитального строительства;
ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;
4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 Градостроительного кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 Градостроительного кодекса;
5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 Градостроительного кодекса);
6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта;
7) копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.
В соответствии с частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:
1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;
2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа строительства, реконструкции;
3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
В данном случае, как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение части 9 статьи 49 Градостроительного кодекса выводы представленного администрации заключения ООО "Оборонэкспертиза", N 2-1-1-0101-13, утвержденного генеральным директором ООО "Оборонэкспертиза" 17.09.2013, не содержат сведений о соответствии проектной документации требованиям к содержанию разделов проектной документации.
Кроме того, выводы заключения ООО "Оборонэкспертиза" о соответствии проектной документации результатам инженерных изысканий сделаны исключительно с отсылкой на положительное заключение 1-1-1-0026-13 ОАО "НИЦ "Строительство" (без даты), при этом само заключение 1-1-1-0026-13 ОАО "НИЦ "Строительство" не представлялось ни администрации, ни суду, что не позволяет считать соблюденными требования части 9 статьи 49 Градостроительного кодекса и в этой части заключения ООО "Оборонэкспертиза". Одной лишь ссылки на заключение ОАО "НИЦ "Строительство" было недостаточно для признания заключения ООО "Оборонэкспертиза" в данной части обоснованным и мотивированным.
При этом представители ЗАО "РикСтройИнвест" признали, что ООО "Оборонэкспертиза" не вправе было самостоятельно делать вывод о соответствии проектной документации инженерным изысканиям, поскольку ООО "Оборонэкспертиза" не было аккредитовано на право проведения негосударственной экспертизы в части, касающейся инженерных изысканий.
В соответствии с пунктом 10.1 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса в состав проектной документации объектов капитального строительства также включаются разделы требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства.
Ссылка ЗАО "РикСтройИнвест" (в опровержение довода администрации и учреждения о несоблюдении при подготовке заключения ООО "Оборонэкспертиза" названного требования пункта 10.1 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса) на то, что в этом заключении имеется раздел "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" (пункт 2.7.7 заключения), является несостоятельной, поскольку наличие в заключении ООО "Оборонэкспертиза" указаний по такому разделу проектной документации было необходимо в соответствии с иным требованием Градостроительного кодекса - содержащегося в пункте 9 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса, в связи с чем включение в заключение ООО "Оборонэкспертиза" раздела "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" в соответствии с пунктом 9 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса не освобождало от необходимости отражения в данном заключении требований к обеспечению безопасной эксплуатации испрашиваемого к строительству объекта капитального строительства согласно пункту 10.1 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса
Из части 12 статьи 48 и части 9 статьи 49 Градостроительного кодекса прямо следует, что в заключении ООО "Оборонэкспертиза" должны были содержаться указания, касающиеся вопроса о соответствии предъявляемым требованиям как раздела проектной документации о перечне мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, так и раздела проектной документации о требованиях к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства.
Таким образом, из заключения ООО "Оборонэкспертиза" следует, что в составе проектной документации не разрабатывался и при проведении негосударственной экспертизы не рассматривался раздел "Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства", что является нарушением требования статьи 48 Градостроительного кодекса и статьи 36 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений.
Ссылка ЗАО "РикСтройИнвест" на необязательность раздела о требованиях к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства является ошибочной.
Согласно пункту 6 статьи 17 этого Закона, если иное не предусмотрено федеральным законом, до 01.01.2013 собственники зданий, сооружений, за исключением собственников зданий, сооружений, для строительства, реконструкции которых в соответствии с Градостроительным кодексом не требуются разработка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, обеспечивают разработку правил безопасной эксплуатации зданий, сооружений в случае, если в отношении таких зданий, сооружений отсутствует раздел проектной документации, устанавливающий требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства.
Тем самым, на момент подготовки и утверждения заключения ООО "Оборонэкспертиза" (17.09.2013), а также на момент разработки проектной документации (2013 год) пункт 10.1 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса, касающийся раздела проектной документации о требованиях к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства действовал, в связи с чем подлежал применению и должен был учитываться.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение негосударственной экспертизы от 17.09.2013 N 2-1-1-0101-13, подготовленное ООО "Оборонэкспертиза", оформлено с многочисленными отступлениями от требований федеральных нормативных документов и по своему содержанию, не может являться документом, подтверждающим соответствие проектной документации требованиям технических регламентов, и не может служить основанием для выдачи разрешения на строительство.
Ссылка ЗАО "РикСтройИнвест" на то, что указанные недостатки в содержании заключения ООО "Оборонэкспертиза" не могли являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство, отклоняется апелляционным судом как основанная на ошибочном толковании закона.
В соответствии с частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.
Согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство, приложив к данному заявлению ряд документов, в том числе положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.
В данном случае исходя из содержания представленного ЗАО "РикСтройИнвест" администрации заключения ООО "Оборонэкспертиза" такой документ нельзя рассматривать в качестве названного в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, несмотря на его название. Если же следовать логике ЗАО "РикСтройИнвест", то любое "заключение", независимо от его содержания (к примеру, в котором содержится лишь одно указание о соответствии проектной документации предъявляемым требования) исходя лишь из его названия (положительное заключение негосударственной экспертизы) можно рассматривать как документ, соответствующий части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса и являющийся основанием для выдачи разрешения на строительство. Данный подход исходя положений закона, по мнению апелляционного суда, нельзя признать обоснованным
Из доводов ЗАО "РикСтройИнвест", материалов дела, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2014 по делу N А41-8798/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
М.В.ИГНАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)