Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Суховой И.Б.,
Судей Мокроусовой Л.М.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Воронежстальмонтаж": Манякиной Е.Н., представителя по доверенности б/н от 20.12.2012;
- от общества с ограниченной ответственностью "СтальКредо": Манякиной Е.Н., представителя по доверенности б/н от 20.12.2012;
- от общества с ограниченной ответственностью "МеталлПромСтрой": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Строительные металлические конструкции": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлПромСтрой" (ОГРН 1103668040750, ИНН 3665080964) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2013 по делу N А14-759/2013 (судья Кораблева Г.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МеталлПромСтрой" (ОГРН 1103668040750, ИНН 3665080964) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069), обществу с ограниченной ответственностью "Воронежстальмонтаж" (ОГРН 1023602243500, ИНН 3664044184) о признании договора купли-продажи недействительным, при участии в деле третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360), общества с ограниченной ответственностью "СтальКредо" (ОГРН 1113668026834, ИНН 3663087192), общества с ограниченной ответственностью "Строительные металлические конструкции" (ОГРН 1053600162296, ИНН 3663053436),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МеталлПромСтрой" (далее по тексту - ООО "МеталлПромСтрой", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, обществу с ограниченной ответственностью "Воронежстальмонтаж" (далее по тексту - ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи от 13.12.2007 N 413/07-з земельного участка с кадастровым номером 36:34:03 05 003:0046, площадью 14 458 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, Монтажный проезд, 2-б, заключенный между Главным управлением государственного имущества Воронежской области и ООО "Воронежстальмонтаж", в части предоставления в собственность ООО "Воронежстальмонтаж" земельного участка:
(с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, общество с ограниченной ответственностью "СтальКредо", общество с ограниченной ответственностью "Строительные металлические конструкции" (далее - ООО "Строительные металлические конструкции").
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2013 по делу N А14-759/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "МеталлПромСтрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.19.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда.
Рассмотрение дела откладывалось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 7.11.2013 представители ООО "Воронежстальмонтаж" и ООО "СтальКредо" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ООО "МеталлПромСтрой", ООО "Строительные металлические конструкции", ДИЗО Воронежской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом Главного управления государственного имущества Воронежской области от 03.12.2007 N 2569-з прекращено право аренды ООО "Воронежстальмонтаж" на земельный участок, площадью 14458 кв. м, с кадастровым номером 36:34:03 05 003:0046, расположенный по адресу: г. Воронеж, Монтажный проезд, 2-б, занимаемый объектами недвижимости; ООО "Воронежстальмонтаж" предписано предоставить в собственность земельный участок общей площадью 14458 +/- 43,06 из земель населенных пунктов с кадастровым номером 36:34:03 05 003:0046, расположенный по адресу: г. Воронеж, Монтажный проезд, 2-б.
13.12.2007 Главное управление государственного имущества Воронежской области (продавец) и ООО "Воронежстальмонтаж" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 413/07-з, находящегося в государственной собственности земельного участка, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 36:34:03 05 003:0046, расположенный по адресу: г. Воронеж, Монтажный проезд, 2-б, общей площадью 14458 +/- 43,06 кв. м, в границах, указанных в кадастровом плане участка.
Во исполнение условий договора купли-продажи, находящегося в государственной собственности земельного участка от 13.12.2007 N 413/07-з, Главное управление государственного имущества Воронежской области по акту приема-передачи от 13.12.2007 передало ООО "Воронежстальмонтаж" вышеназванный земельный участок.
16.01.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 36-36-01/256/2007-465 права собственности ООО "Воронежстальмонтаж" на земельный участок, площадью 14458 кв. м, земли населенных пунктов, по адресу: г. Воронеж, проезд Монтажный, 2-б.
В соответствии с указом губернатора Воронежской области от 14.10.2008 N 133-у "О реорганизации исполнительных органов государственной власти Воронежской области" и постановлением администрации Воронежской области от 16.12.2008 N 1092 "Об утверждении положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области" Главное управление государственного имущества Воронежской области преобразовано в департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.
Протоколом N 1 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "СтальКредо" от 21.06.2011 оформлено решение учредить ООО "СтальКредо", образовать уставный капитал общества за счет имущественного вклада участника ООО "Воронежстальмонтаж" в виде, в том числе, земельного участка (кадастровый номер 36:34:0305003:0046), общей площадью 14458 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, проезд Монтажный, 2.
По акту приема-передачи от 06.07.2011 ООО "Воронежстальмонтаж" передало ООО "СтальКредо" указанный земельный участок. Регистрирующим органом произведена регистрация права собственности ООО "СтальКредо" на земельный участок.
26.01.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации права собственности N 36-36-01/296/2010-534 ООО "МеталлПромСтрой" на нежилое здание, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 1087,3 кв. м, инв. N 5439, литер Д, адрес объекта: г. Воронеж, Монтажный проезд, д. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 36-АГ N 118209 от 26.01.2011.
Полагая, что с приобретением права собственности на здание ООО "Строительные металлические конструкции" приобрело права на спорный земельный участок, и соответственно право на приватизацию участка, занятого этим объектом недвижимости, в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, и не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса РФ).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи от 13.12.2007 N 413/07-з, суд первой инстанции правомерно руководствовался приведенными ниже положениями действующего законодательства и конкретными обстоятельствами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей на дату совершения договора купли-продажи земельного участка от 30.06.2008) определено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на участок с приложением его кадастрового паспорта.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении этого земельного участка и не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных перечнем, установленным соответствующим федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 3 ст. 28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", о приватизации также закреплено право собственников объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной и муниципальной собственности, взять указанные земельные участки в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования в собственность.
Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", далее Постановление от 24.03.2005 N 11).
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 13.11.2007 ООО "Воронежстальмонтаж" обратилось в Главное управление государственного имущества Воронежской области с заявлением N 17-9978з о предоставлении в собственность земельного участка N 2-б по проезду Монтажный, занимаемого объектами недвижимости, принадлежащими ООО "Воронежстальмонтаж". К указанному заявлению прилагались правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на объекты недвижимости, находящиеся на испрашиваемом участке: договоры купли-продажи от 21.04.2003, свидетельства о государственной регистрации права серии 36 АБ 275162 от 05.08.2005, серии 36 АА 919207 от 01.03.2004, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.07.2007 N 01/211/2007-36, N 01/209/2007-93 и иные документы, необходимые для представления земельного участка в собственность.
Главным управлением государственного имущества Воронежской области, на основании представленных заявителем документов, был издан приказ от 03.12.2007 N 2569-3 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Воронежстальмонтаж" (ИНН 3664044184) в собственность земельного участка, фактически занимаемого объектами недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Воронеж, проезд Монтажный, 2-б".
13.12.2007 Главным управлением государственного имущества Воронежской области был заключен договор купли-продажи N 413/07-3 земельного участка с ООО "Воронежстальмонтаж".
Судом апелляционной инстанции подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о том, что на момент издания вышеназванного приказа и заключения договора купли-продажи от 13.12.2007, собственником здания, литер Д, площадью 1 087,3 кв. м, являлось ООО "Строительные Металлические Конструкции", в связи с чем, данным договором нарушено исключительное право ООО "Строительные Металлические Конструкции" на приобретение земельного участка, следовательно, данная сделка ничтожна на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ. При этом, суд руководствуется следующим.
Из системного толкования положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что способы защиты прав, в том числе такой способ как признание сделки недействительной, подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение прав и законных интересов лица, требующего их применения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ и пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ, при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью, и необходима для ее использования.
Согласно требованиям пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.
Переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в силу указанных норм, покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12 следует, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2012 по делу N А14-7713/2011 установлено, что ООО "Воронежстальмонтаж" принадлежало на праве собственности нежилое здание, литер Д, площадью 1087,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, Монтажный проезд, 2, на основании договора купли-продажи от 21.04.2003, акта приема-передачи от 23.04.2003, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.04.2003 сделана запись регистрации N 36-34-44/2003-120.
15.04.2005 между ООО "Воронежстальмонтаж" (продавец) и ООО "Строительные Металлические Конструкции" (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого здания, литер Д, площадью 1087,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, Монтажный проезд, д. 2.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2010 по делу N А14-15037/2008/342/22 суд обязал произвести регистрацию перехода права собственности от ООО "Воронежстальмонтаж" к ООО "Строительные Металлические конструкции" на указанное нежилое здание.
Однако право собственности ООО "Строительные Металлические Конструкции" на нежилое здание, литер Д, площадью 1087,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, Монтажный проезд, д. 2, не было зарегистрировано в установленном законом порядке, поскольку 01.08.2011 между ООО "МеталлПромСтрой" и ООО "Строительные Металлические Конструкции" было заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств, по условиям которого ООО "Строительные Металлические Конструкции" отказалось от притязаний по истребованию нежилого здания, литер Д, и передало истцу права покупателя по вышеупомянутому договору купли-продажи недвижимости от 15.04.2005.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда области о то, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи не был зарегистрирован переход права собственности на указанное здание ни к ООО "Строительные Металлические Конструкции" ни к ООО "МеталлПромСтрой".
Вместе с тем, соглашение от 01.08.2011 между ООО "МеталлПромСтрой" и ООО "Строительные Металлические Конструкции" также было подписано после даты заключения договора купли-продажи земельного участка от 13.12.2007.
Кроме того, в свидетельстве о государственной регистрации права ООО "МеталлПромСтрой" серии 36-АГ N 118209 от 26.01.2011 на нежилое здание, литер Д, указаны иные документы-основания для регистрации права собственности за обществом на указанный объект недвижимости, а именно: на основании решения единственного участника ООО "МеталлИнвест" от 30.12.2010 о внесении в качестве вклада данного здания в уставный капитал ООО "МеталлПромСтрой", акта приема-передачи от 30.12.2010, протокола N 2 от 30.12.2010 общего собрания участников ООО "МеталлПромСтрой".
Однако, ООО "МеталлИнвест" приобрело права на вышеуказанное нежилое здание по акту приема-передачи от 16.09.2009 от ООО "Воронежстальмонтаж", которое внесло здание в уставный капитал ООО "МеталлИнвест" в соответствии с решением единственного участника ООО "Воронежстальмонтаж" от 01.09.2009.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в Едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество.
Доказательств оспаривания в установленном законом порядке указанных в свидетельстве о государственной регистрации права серии 36-АГ N 118209 от 26.01.2011 документов-оснований регистрации права собственности за ООО "МеталлПромСтрой" на нежилое здание литер Д, судам первой и апелляционной инстанций представлено не было.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности и несоответствии фактическим обстоятельствам дела доводов заявителя жалобы о нарушении права ООО "Строительные Металлические Конструкции" на приобретение земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ, и соответственно прав ООО "МеталлПромСтрой".
При этом, материалами дела также подтверждается факт раздела спорного земельного участка с кадастровым номером 36:34:0305003:0046 на два самостоятельных участка, на основании решения директора ООО "СтальКредо" от 25.05.2012.
Довод заявителя жалобы о неправомерном применении судом к настоящему спору сроков исковой давности не может быть принят во внимание в соответствии с нижеследующим.
В соответствии с п. 2 ст. 192 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).
По правилам статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом, гражданское законодательство не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. В данных случаях следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 (пункт 32 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Течение указанного срока по данным требованиям определяется объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
В рассматриваемом случае, во исполнение условий договора купли-продажи, земельный участок был передан ООО "Воронежстальмонтаж" 13.12.2007, государственная регистрации права собственности ООО "Воронежстальмонтаж" на спорный земельный участок состоялось 16.01.2008.
Истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением 01.02.2013, то есть за пределами трехлетнего, установленного статьей 181 Гражданского кодекса РФ, срока исковой давности.
В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2013 по делу N А14-759/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлПромСтрой" (ОГРН 1103668040750, ИНН 3665080964) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N А14-759/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N А14-759/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Суховой И.Б.,
Судей Мокроусовой Л.М.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Воронежстальмонтаж": Манякиной Е.Н., представителя по доверенности б/н от 20.12.2012;
- от общества с ограниченной ответственностью "СтальКредо": Манякиной Е.Н., представителя по доверенности б/н от 20.12.2012;
- от общества с ограниченной ответственностью "МеталлПромСтрой": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Строительные металлические конструкции": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлПромСтрой" (ОГРН 1103668040750, ИНН 3665080964) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2013 по делу N А14-759/2013 (судья Кораблева Г.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МеталлПромСтрой" (ОГРН 1103668040750, ИНН 3665080964) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069), обществу с ограниченной ответственностью "Воронежстальмонтаж" (ОГРН 1023602243500, ИНН 3664044184) о признании договора купли-продажи недействительным, при участии в деле третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360), общества с ограниченной ответственностью "СтальКредо" (ОГРН 1113668026834, ИНН 3663087192), общества с ограниченной ответственностью "Строительные металлические конструкции" (ОГРН 1053600162296, ИНН 3663053436),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МеталлПромСтрой" (далее по тексту - ООО "МеталлПромСтрой", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, обществу с ограниченной ответственностью "Воронежстальмонтаж" (далее по тексту - ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи от 13.12.2007 N 413/07-з земельного участка с кадастровым номером 36:34:03 05 003:0046, площадью 14 458 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, Монтажный проезд, 2-б, заключенный между Главным управлением государственного имущества Воронежской области и ООО "Воронежстальмонтаж", в части предоставления в собственность ООО "Воронежстальмонтаж" земельного участка:
(с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, общество с ограниченной ответственностью "СтальКредо", общество с ограниченной ответственностью "Строительные металлические конструкции" (далее - ООО "Строительные металлические конструкции").
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2013 по делу N А14-759/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "МеталлПромСтрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.19.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда.
Рассмотрение дела откладывалось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 7.11.2013 представители ООО "Воронежстальмонтаж" и ООО "СтальКредо" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ООО "МеталлПромСтрой", ООО "Строительные металлические конструкции", ДИЗО Воронежской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом Главного управления государственного имущества Воронежской области от 03.12.2007 N 2569-з прекращено право аренды ООО "Воронежстальмонтаж" на земельный участок, площадью 14458 кв. м, с кадастровым номером 36:34:03 05 003:0046, расположенный по адресу: г. Воронеж, Монтажный проезд, 2-б, занимаемый объектами недвижимости; ООО "Воронежстальмонтаж" предписано предоставить в собственность земельный участок общей площадью 14458 +/- 43,06 из земель населенных пунктов с кадастровым номером 36:34:03 05 003:0046, расположенный по адресу: г. Воронеж, Монтажный проезд, 2-б.
13.12.2007 Главное управление государственного имущества Воронежской области (продавец) и ООО "Воронежстальмонтаж" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 413/07-з, находящегося в государственной собственности земельного участка, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 36:34:03 05 003:0046, расположенный по адресу: г. Воронеж, Монтажный проезд, 2-б, общей площадью 14458 +/- 43,06 кв. м, в границах, указанных в кадастровом плане участка.
Во исполнение условий договора купли-продажи, находящегося в государственной собственности земельного участка от 13.12.2007 N 413/07-з, Главное управление государственного имущества Воронежской области по акту приема-передачи от 13.12.2007 передало ООО "Воронежстальмонтаж" вышеназванный земельный участок.
16.01.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 36-36-01/256/2007-465 права собственности ООО "Воронежстальмонтаж" на земельный участок, площадью 14458 кв. м, земли населенных пунктов, по адресу: г. Воронеж, проезд Монтажный, 2-б.
В соответствии с указом губернатора Воронежской области от 14.10.2008 N 133-у "О реорганизации исполнительных органов государственной власти Воронежской области" и постановлением администрации Воронежской области от 16.12.2008 N 1092 "Об утверждении положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области" Главное управление государственного имущества Воронежской области преобразовано в департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.
Протоколом N 1 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "СтальКредо" от 21.06.2011 оформлено решение учредить ООО "СтальКредо", образовать уставный капитал общества за счет имущественного вклада участника ООО "Воронежстальмонтаж" в виде, в том числе, земельного участка (кадастровый номер 36:34:0305003:0046), общей площадью 14458 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, проезд Монтажный, 2.
По акту приема-передачи от 06.07.2011 ООО "Воронежстальмонтаж" передало ООО "СтальКредо" указанный земельный участок. Регистрирующим органом произведена регистрация права собственности ООО "СтальКредо" на земельный участок.
26.01.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации права собственности N 36-36-01/296/2010-534 ООО "МеталлПромСтрой" на нежилое здание, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 1087,3 кв. м, инв. N 5439, литер Д, адрес объекта: г. Воронеж, Монтажный проезд, д. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 36-АГ N 118209 от 26.01.2011.
Полагая, что с приобретением права собственности на здание ООО "Строительные металлические конструкции" приобрело права на спорный земельный участок, и соответственно право на приватизацию участка, занятого этим объектом недвижимости, в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, и не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса РФ).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи от 13.12.2007 N 413/07-з, суд первой инстанции правомерно руководствовался приведенными ниже положениями действующего законодательства и конкретными обстоятельствами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей на дату совершения договора купли-продажи земельного участка от 30.06.2008) определено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на участок с приложением его кадастрового паспорта.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении этого земельного участка и не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных перечнем, установленным соответствующим федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 3 ст. 28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", о приватизации также закреплено право собственников объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной и муниципальной собственности, взять указанные земельные участки в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования в собственность.
Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", далее Постановление от 24.03.2005 N 11).
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 13.11.2007 ООО "Воронежстальмонтаж" обратилось в Главное управление государственного имущества Воронежской области с заявлением N 17-9978з о предоставлении в собственность земельного участка N 2-б по проезду Монтажный, занимаемого объектами недвижимости, принадлежащими ООО "Воронежстальмонтаж". К указанному заявлению прилагались правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на объекты недвижимости, находящиеся на испрашиваемом участке: договоры купли-продажи от 21.04.2003, свидетельства о государственной регистрации права серии 36 АБ 275162 от 05.08.2005, серии 36 АА 919207 от 01.03.2004, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.07.2007 N 01/211/2007-36, N 01/209/2007-93 и иные документы, необходимые для представления земельного участка в собственность.
Главным управлением государственного имущества Воронежской области, на основании представленных заявителем документов, был издан приказ от 03.12.2007 N 2569-3 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Воронежстальмонтаж" (ИНН 3664044184) в собственность земельного участка, фактически занимаемого объектами недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Воронеж, проезд Монтажный, 2-б".
13.12.2007 Главным управлением государственного имущества Воронежской области был заключен договор купли-продажи N 413/07-3 земельного участка с ООО "Воронежстальмонтаж".
Судом апелляционной инстанции подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о том, что на момент издания вышеназванного приказа и заключения договора купли-продажи от 13.12.2007, собственником здания, литер Д, площадью 1 087,3 кв. м, являлось ООО "Строительные Металлические Конструкции", в связи с чем, данным договором нарушено исключительное право ООО "Строительные Металлические Конструкции" на приобретение земельного участка, следовательно, данная сделка ничтожна на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ. При этом, суд руководствуется следующим.
Из системного толкования положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что способы защиты прав, в том числе такой способ как признание сделки недействительной, подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение прав и законных интересов лица, требующего их применения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ и пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ, при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью, и необходима для ее использования.
Согласно требованиям пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.
Переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в силу указанных норм, покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12 следует, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2012 по делу N А14-7713/2011 установлено, что ООО "Воронежстальмонтаж" принадлежало на праве собственности нежилое здание, литер Д, площадью 1087,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, Монтажный проезд, 2, на основании договора купли-продажи от 21.04.2003, акта приема-передачи от 23.04.2003, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.04.2003 сделана запись регистрации N 36-34-44/2003-120.
15.04.2005 между ООО "Воронежстальмонтаж" (продавец) и ООО "Строительные Металлические Конструкции" (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого здания, литер Д, площадью 1087,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, Монтажный проезд, д. 2.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2010 по делу N А14-15037/2008/342/22 суд обязал произвести регистрацию перехода права собственности от ООО "Воронежстальмонтаж" к ООО "Строительные Металлические конструкции" на указанное нежилое здание.
Однако право собственности ООО "Строительные Металлические Конструкции" на нежилое здание, литер Д, площадью 1087,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, Монтажный проезд, д. 2, не было зарегистрировано в установленном законом порядке, поскольку 01.08.2011 между ООО "МеталлПромСтрой" и ООО "Строительные Металлические Конструкции" было заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств, по условиям которого ООО "Строительные Металлические Конструкции" отказалось от притязаний по истребованию нежилого здания, литер Д, и передало истцу права покупателя по вышеупомянутому договору купли-продажи недвижимости от 15.04.2005.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда области о то, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи не был зарегистрирован переход права собственности на указанное здание ни к ООО "Строительные Металлические Конструкции" ни к ООО "МеталлПромСтрой".
Вместе с тем, соглашение от 01.08.2011 между ООО "МеталлПромСтрой" и ООО "Строительные Металлические Конструкции" также было подписано после даты заключения договора купли-продажи земельного участка от 13.12.2007.
Кроме того, в свидетельстве о государственной регистрации права ООО "МеталлПромСтрой" серии 36-АГ N 118209 от 26.01.2011 на нежилое здание, литер Д, указаны иные документы-основания для регистрации права собственности за обществом на указанный объект недвижимости, а именно: на основании решения единственного участника ООО "МеталлИнвест" от 30.12.2010 о внесении в качестве вклада данного здания в уставный капитал ООО "МеталлПромСтрой", акта приема-передачи от 30.12.2010, протокола N 2 от 30.12.2010 общего собрания участников ООО "МеталлПромСтрой".
Однако, ООО "МеталлИнвест" приобрело права на вышеуказанное нежилое здание по акту приема-передачи от 16.09.2009 от ООО "Воронежстальмонтаж", которое внесло здание в уставный капитал ООО "МеталлИнвест" в соответствии с решением единственного участника ООО "Воронежстальмонтаж" от 01.09.2009.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в Едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество.
Доказательств оспаривания в установленном законом порядке указанных в свидетельстве о государственной регистрации права серии 36-АГ N 118209 от 26.01.2011 документов-оснований регистрации права собственности за ООО "МеталлПромСтрой" на нежилое здание литер Д, судам первой и апелляционной инстанций представлено не было.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности и несоответствии фактическим обстоятельствам дела доводов заявителя жалобы о нарушении права ООО "Строительные Металлические Конструкции" на приобретение земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ, и соответственно прав ООО "МеталлПромСтрой".
При этом, материалами дела также подтверждается факт раздела спорного земельного участка с кадастровым номером 36:34:0305003:0046 на два самостоятельных участка, на основании решения директора ООО "СтальКредо" от 25.05.2012.
Довод заявителя жалобы о неправомерном применении судом к настоящему спору сроков исковой давности не может быть принят во внимание в соответствии с нижеследующим.
В соответствии с п. 2 ст. 192 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).
По правилам статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом, гражданское законодательство не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. В данных случаях следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 (пункт 32 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Течение указанного срока по данным требованиям определяется объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
В рассматриваемом случае, во исполнение условий договора купли-продажи, земельный участок был передан ООО "Воронежстальмонтаж" 13.12.2007, государственная регистрации права собственности ООО "Воронежстальмонтаж" на спорный земельный участок состоялось 16.01.2008.
Истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением 01.02.2013, то есть за пределами трехлетнего, установленного статьей 181 Гражданского кодекса РФ, срока исковой давности.
В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2013 по делу N А14-759/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлПромСтрой" (ОГРН 1103668040750, ИНН 3665080964) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)