Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению истца, возведенный ответчиком на границе смежных земельных участков сплошной металлический забор высотой более двух метров затемняет земельный участок истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Кривулько В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Кривулько В.В.
судей областного суда Капкаун Т.И. и Загорьян А.Г.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать (снести) забор, взыскании убытков и судебных расходов
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 января 2015 года, которым исковые требования удовлетворены, на ФИО2 возложена обязанность демонтировать (снести) металлический забор, установленный на границе земельных участков N и N, расположенных относительно ориентира в восточной части <адрес>, восточнее стадиона "<данные изъяты>", в составе СНТ "<данные изъяты>"; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать (снести) металлический забор, установленный на границе земельных участков N и N, расположенных относительно ориентира в восточной части <адрес>, восточнее стадиона "<данные изъяты>", в составе СНТ "<данные изъяты>", взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов. Мотивирован иск тем, что возведенный ответчиком на границе двух указанных смежных земельных участков сплошной металлический забор высотой более 2-х метров затемняет земельный участок истца, чем нарушает права последнего самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке N.
В судебном заседании представитель истца ФИО9 иск поддержала, ответчик ФИО10 возражал против удовлетворения иска.
Истец ФИО1, будучи извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласен П., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, полагая, этот срок подлежащим исчислению с момента установления забора ДД.ММ.ГГГГ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО7 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представитель истца ФИО11., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился и о причинах неявки не сообщил.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Поскольку решение суда в остальной части сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.
Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой его части, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Ответчиком обжалуется решение в части неправильного разрешения судом ходатайства о применении срока исковой давности, поскольку забор на земельном участке им был установлен ДД.ММ.ГГГГ, а с исковыми требованием о демонтаже забора, установленного на границе смежных земельных участков, ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность не распространяется в том числе, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22, Постановление от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковая давность в силу статьи 208 ГК РФ не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в применении срока исковой давности, так как исходя из приведенного положения Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права исковая давность не распространяется.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах, получивших в решении правильную правовую оценку, соответствуют установленным обстоятельствам. Изучение материалов дела не дает оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права, поскольку решение суда не может быть отменено лишь по формальным соображениям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.КРИВУЛЬКО
Судьи
Т.И.КАПКАУН
А.Г.ЗАГОРЬЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-779/2015
Требование: Об обязании демонтировать металлический забор.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению истца, возведенный ответчиком на границе смежных земельных участков сплошной металлический забор высотой более двух метров затемняет земельный участок истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-779/2015
Докладчик Кривулько В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Кривулько В.В.
судей областного суда Капкаун Т.И. и Загорьян А.Г.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать (снести) забор, взыскании убытков и судебных расходов
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 января 2015 года, которым исковые требования удовлетворены, на ФИО2 возложена обязанность демонтировать (снести) металлический забор, установленный на границе земельных участков N и N, расположенных относительно ориентира в восточной части <адрес>, восточнее стадиона "<данные изъяты>", в составе СНТ "<данные изъяты>"; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать (снести) металлический забор, установленный на границе земельных участков N и N, расположенных относительно ориентира в восточной части <адрес>, восточнее стадиона "<данные изъяты>", в составе СНТ "<данные изъяты>", взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов. Мотивирован иск тем, что возведенный ответчиком на границе двух указанных смежных земельных участков сплошной металлический забор высотой более 2-х метров затемняет земельный участок истца, чем нарушает права последнего самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке N.
В судебном заседании представитель истца ФИО9 иск поддержала, ответчик ФИО10 возражал против удовлетворения иска.
Истец ФИО1, будучи извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласен П., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, полагая, этот срок подлежащим исчислению с момента установления забора ДД.ММ.ГГГГ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО7 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представитель истца ФИО11., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился и о причинах неявки не сообщил.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Поскольку решение суда в остальной части сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.
Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой его части, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Ответчиком обжалуется решение в части неправильного разрешения судом ходатайства о применении срока исковой давности, поскольку забор на земельном участке им был установлен ДД.ММ.ГГГГ, а с исковыми требованием о демонтаже забора, установленного на границе смежных земельных участков, ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность не распространяется в том числе, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22, Постановление от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковая давность в силу статьи 208 ГК РФ не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в применении срока исковой давности, так как исходя из приведенного положения Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права исковая давность не распространяется.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах, получивших в решении правильную правовую оценку, соответствуют установленным обстоятельствам. Изучение материалов дела не дает оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права, поскольку решение суда не может быть отменено лишь по формальным соображениям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.КРИВУЛЬКО
Судьи
Т.И.КАПКАУН
А.Г.ЗАГОРЬЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)