Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.,
судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,
при участии:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (ООО "Эдельвейс) Михеева Сергея Владимировича: Михеев С.В. (паспорт, решение Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2013),
от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью "Олимп Авто" (ООО "Олимп Авто"): Мошкин А.Г. (паспорт, доверенность от 10.01.2014 N 01/ОА),
об общества с ограниченной ответственностью "Экс Авто" (ООО "Экс Авто"): Беккер Н.Р. (паспорт, доверенность от 05.11.2013 N 112/юо),
от иных лиц, участвующих в деле: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ООО "Эдельвейс" Михеева С.В.
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 08 мая 2014 года
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки,
вынесенное судьей Даниловой И.П.
в рамках дела N А50-12169/2013
о признании ООО "Эдельвейс" (ОГРН 1085902003395, ИНН 5902845372) несостоятельным (банкротом),
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2013 ООО "Эдельвейс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Михеев С.В.
12.12.2013 конкурсный управляющий Михеев С.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2012, заключенного между должником и ООО "Олимп Авто", и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества, принадлежащего ООО "Экс Авто", расположенное по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, дер. Хмели, ул. Шоссе Космонавтов, д. 328/1 в составе: здание автоцентра, назначение: объект незавершенного строительства, 1-этажный, площадью застройки 3165 кв. м, степень готовности 97%, инв. N 22236, лит. А; право аренды земельного участка под общественную застройку, площадью 13 240 кв. м, с кадастровым номером 59:32:179 00 01:0310, категория земель - земли населенных пунктов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2014 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника Михеева С.В. о признании сделки недействительной к ответчику ООО "Олимп Авто" и об истребовании имущества из чужого незаконного владения у ООО "Экс Авто" отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Михеев С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 14 671 730 руб. 48 коп.
В апелляционной жалобе и в письменных пояснениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, так как прекратилось исполнение денежных обязательств, пассивы баланса превышали активы. Продажа единственного актива должника по заниженной стоимости совершена должником при злоупотреблении правом с целью причинения ущерба имущественным правам кредиторов должника. ООО "Олимп Авто" и ООО "Экс Авто" знали о цели сделки причинить вред имущественным правам кредиторов. ООО "Экс Авто" не может быть признано добросовестным приобретателем, поскольку не могло не знать о неплатежеспособности должника, и что оспариваемый договор заключается для должника на невыгодных условиях и наносит вред кредиторам.
ООО "Олимп-Авто" в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает. Считает, что в момент совершения сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, задолженность перед уполномоченным органом по уплате НДС возникла после заключения оспариваемого договора. Соответствие цены договора рыночной стоимости подтверждается судебной экспертизой.
ООО "Экс Авто" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения. Полагает, что совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отсутствует. ООО "Экс Авто" является законным и добросовестным приобретателем.
В судебном заседании конкурсный управляющий Михеев С.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимого имущества: здания автоцентра площадью застройки 3 165 кв. м, инв. N 22236, лит. А и права аренды земельного участка под общественную застройку, площадью 13 240 кв. м, с кадастровым номером 59:32:179 00 01:0310.
Ходатайство о назначении повторной судебно-оценочной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано в связи со следующим.
В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
В силу ч. 2. ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.
В обоснование ходатайства о назначении повторной судебно-оценочной экспертизы конкурсный управляющий Михеев С.В. ссылается на многочисленные нарушения в экспертном заключении, выполненного экспертом Симоновой И.И., установленные экспертным мнением Болдыревой Е.В. (л.д. 22-28 т. 3).
Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебно-оценочной экспертизы, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что заключение эксперта подготовлено с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности и стандартов оценки.
Согласно заключению эксперта Симоновой И.И., заключение составлено, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральными стандартами оценки N 1, N 2, N 3.
Анализ экспертного заключения, выполненного экспертом общества с ограниченной ответственностью "СБ-Ресурс" (ООО "СБ-Ресурс") Симоновой И.И., позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, противоречий в выводах эксперта не усматривается.
С учетом обстоятельств настоящего спора и доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что основания для назначения повторной экспертизы на стадии апелляционного производства отсутствуют.
Представитель ООО "Олимп Авто" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.
Представитель ООО "Экс Авто" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 14.02.2012 между ООО "Эдельвейс" (продавец) и ООО "Олимп Авто" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества и передачи прав аренды земельного участка (л.д. 24-25 т. 1), в соответствии с п. 1.1. которого продавец продает, а покупатель приобретает следующие права на объекты недвижимого имущества:
- право собственности на здание автоцентра, назначение: объект незавершенного строительства, 1-этажный, площадью застройки 3165 кв. м, степень готовности 97%, инв. N 22236, лит. А, находящееся по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, дер. Хмели, ул. Шоссе Космонавтов, д. 328/1 (здание),
- право аренды земельного участка под общественную застройку, площадью 13 240 кв. м, с кадастровым номером 59:32:179 00 01:0310, категория земель - земли населенных пунктов, находящегося по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, дер. Хмели, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала (земельный участок).
Согласно п. 2.1. договора стоимость приобретаемого покупателем здания составляет 79 700 000 руб., права аренды земельного участка - 300 000 руб. Общая стоимость права аренды земельного участка и здания составляет 80 000 000 руб.
Факт передачи должником ООО "Олимп Авто" права собственности на здание и права аренды земельного участка подтверждается актом приема-передачи имущества от 14.02.2012 (л.д. 26-27 т. 1).
Исполнение ООО "Олимп Авто" обязанности по оплате приобретаемого по оспариваемому договору здания и права аренды земельного участка в сумме 80 000 000 руб. подтверждается предоставленным открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "Росбанк" (ОАО АКБ "Росбанк") выпиской движения денежных средств по расчетному счету должника за период с 25.05.2009 по 10.04.2012 (л.д. 20 т. 1).
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.11.2013 N 01/058/2013-823 (л.д. 36 т. 1) 22.03.2012 право собственности на здание, являющееся объектом оспариваемого договора, зарегистрировано за ООО "Экс Авто".
Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2013 принято к производству заявление ФНС России о признании должника несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Михеев С.В.
Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что сделка - договор купли-продажи недвижимого имущества и передачи прав аренды земельного участка от 14.02.2012 совершена по заниженной стоимости в момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, стоимость переданного в результате сделки имущества превышает 20% балансовой стоимости активов должника, незначительный срок нахождения имущества в собственности ООО "Олимп Авто" и последующая его продажа ООО "Экс Авто" не свидетельствует о добросовестности приобретателя, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из того, что на момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества; доказательства осведомленности ООО "Олимп Авто" о причинении вреда имущественным правам кредиторов не представлены; соответствие цены продажи имущества рыночной стоимости установлено по результатам оценочной экспертизы; недобросовестность ООО "Экс Авто" при приобретении объектов недвижимости, являющихся предметом оспариваемого договора, не установлена.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
На основании абз. 6 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" установлено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3-5 пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.
Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (ст. 2 Закона о банкротстве).
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 08.07.2013. Оспариваемая сделка совершена сторонами 14.02.2012, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с п. 2.1. договора купли-продажи от 14.02.2012 общая стоимость права аренды земельного участка и здания составляет 80 000 000 руб., в том числе 79 700 000 руб. - стоимость здания, 300 000 руб. - право аренды земельного участка.
Факт исполнения ООО "Олимп Авто" обязательств по оплате приобретаемого имущества в полном объеме подтверждается представленной в материалы дела выписки по расчетному счету должника в ОАО АКБ "Росбанк" за период с 25.05.2009 по 10.04.2012.
Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом ООО "СБ-Ресурс" Симоновой И.И., рыночная стоимость здания автоцентра и права аренды земельного участка по состоянию на 14.02.2012 составляет 81 226 000 руб.
Представленные конкурсным управляющим Михеевым С.В. в обоснование несоответствия цены продажи имущества рыночной стоимости определения Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2009 по делу N А50-7742/2009 (л.д. 37-38 т. 1), от 23.10.2009 по делу N А50-7743/2009 (л.д. 39-40 т. 1), от 30.03.2011 по делу N А50-20458/2009 (л.д. 44-47 т. 1) сами по себе не свидетельствуют о продажи должником имущества по заниженной цене, поскольку указанная в определениях рыночная стоимость спорного имущества в сумме 99 300 000 руб. определена по состоянию на 04.05.2009, в сумме 109 150 000 руб. по состоянию на 12.10.2009, в сумме 105 931 823 руб. по состоянию на 12.01.2010. В ценовой справке ООО "АВАНГАРД" от 30.08.2013 N 13/0830-2 (л.д. 75-80 т. 1) рыночная стоимость спорного здания автоцентра по состоянию на дату реализации в сумме 103 950 000 руб. указана округленно.
Иные доказательства, безусловно свидетельствующие о реализации имущества по цене, не соответствующей рыночной, в материалы дела не представлены.
Судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в сумме 16 542 585 руб. 93 коп., в том числе 12 206 065 руб. основной долг и 4 336 520 руб. 93 коп. финансовых санкций, а также товарищества собственников жилья "Победа" (ТСЖ "Победа") в сумме 32 125 руб. судебных расходов, 161 882 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 30 007 руб. 20 коп. процентов.
Из представленного в материалы дела решения N 15/15812 от 29.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что задолженность должника в размере 12 206 065 руб. основного долга и 4 336 520 руб. 93 коп. финансовых санкций была доначислена в результате неисполнения должником обязанности по уплате НДС от продажи здания и права аренды земельного участка по оспариваемому договору, то есть после совершения оспариваемой сделки (л.д. 66-74 т. 1).
Согласно выписке по расчетному счету должника в ОАО АКБ "Росбанк" за период с 25.05.2009 по 10.04.2012 должником производились расчеты по обязательствам, в том числе и после совершения оспариваемой сделки (оплата за электроэнергию, неустойки по договору цессии N CS/8-МД/09 от 10.11.2009, за автоэмаль, за оказание юридических услуг по договору N 023/11 от 05.07.2011 и др.), а также осуществлялось поступление денежных средств (1 900 000 руб. за дизельное топливо).
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в момент совершения оспариваемой сделки задолженность перед уполномоченным органом отсутствовала, полученных от ООО "Олимп Авто" по договору денежных средств было достаточно для расчета с кредиторами.
С учетом изложенных обстоятельств, выводы суда первой инстанции об отсутствии на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, а также отсутствия оснований, свидетельствующих о том, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, являются обоснованными.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должника отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, так как прекратилось исполнение денежных обязательств, пассивы баланса превышали активы, отклоняется как необоснованный.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Указанная норма определяет недостаточность имущества, как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Судом установлено, что полученных должником по договору денежных средств было достаточно для расчета с кредиторами.
Кроме того, согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
При этом возмездность приобретения, сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества (п.п. 37, 38 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22).
Из материалов дела следует, что собственником спорного имущества в настоящее время является ООО "Экс Авто".
С учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о продаже спорного имущества должника по заведомо заниженной цене, а также того, что стороны при заключении спорного договора, действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 10, 168 ГК РФ не имеется.
Поскольку наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, конкурсным управляющим должника не доказано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о признании сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества и передачи прав аренды земельного от 14.02.2012, заключенного между должником и ООО "Олимп Авто", и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника из владения ООО "Экс Авто".
С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что продажа единственного актива должника по заниженной стоимости совершена должником при злоупотреблении правом с целью причинения ущерба имущественным правам кредиторов должника, ООО "Олимп Авто" и ООО "Экс Авто" знали о цели сделки причинить вред имущественным правам кредиторов, ООО "Экс Авто" не может быть признано добросовестным приобретателем, поскольку не могло не знать о неплатежеспособности должника, и что оспариваемый договор заключается для должника на невыгодных условиях и наносит вред кредиторам, являются необоснованными.
Как уже отмечалось, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (п. 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
Доказательств, свидетельствующих в том, что сделка была совершена сторонами с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также, что оспариваемая сделка была совершена в отношении заинтересованного лица или того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о наличии у должника цели причинить вред кредиторам должника, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим должника не представлено.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Поскольку конкурсному управляющему должника была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2014 года по делу N А50-12169/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.И.МАРМАЗОВА
Судьи
Т.С.НИЛОГОВА
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2014 N 17АП-1293/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-12169/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2014 г. N 17АП-1293/2014-ГК
Дело N А50-12169/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.,
судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,
при участии:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (ООО "Эдельвейс) Михеева Сергея Владимировича: Михеев С.В. (паспорт, решение Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2013),
от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью "Олимп Авто" (ООО "Олимп Авто"): Мошкин А.Г. (паспорт, доверенность от 10.01.2014 N 01/ОА),
об общества с ограниченной ответственностью "Экс Авто" (ООО "Экс Авто"): Беккер Н.Р. (паспорт, доверенность от 05.11.2013 N 112/юо),
от иных лиц, участвующих в деле: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ООО "Эдельвейс" Михеева С.В.
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 08 мая 2014 года
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки,
вынесенное судьей Даниловой И.П.
в рамках дела N А50-12169/2013
о признании ООО "Эдельвейс" (ОГРН 1085902003395, ИНН 5902845372) несостоятельным (банкротом),
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2013 ООО "Эдельвейс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Михеев С.В.
12.12.2013 конкурсный управляющий Михеев С.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2012, заключенного между должником и ООО "Олимп Авто", и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества, принадлежащего ООО "Экс Авто", расположенное по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, дер. Хмели, ул. Шоссе Космонавтов, д. 328/1 в составе: здание автоцентра, назначение: объект незавершенного строительства, 1-этажный, площадью застройки 3165 кв. м, степень готовности 97%, инв. N 22236, лит. А; право аренды земельного участка под общественную застройку, площадью 13 240 кв. м, с кадастровым номером 59:32:179 00 01:0310, категория земель - земли населенных пунктов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2014 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника Михеева С.В. о признании сделки недействительной к ответчику ООО "Олимп Авто" и об истребовании имущества из чужого незаконного владения у ООО "Экс Авто" отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Михеев С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 14 671 730 руб. 48 коп.
В апелляционной жалобе и в письменных пояснениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, так как прекратилось исполнение денежных обязательств, пассивы баланса превышали активы. Продажа единственного актива должника по заниженной стоимости совершена должником при злоупотреблении правом с целью причинения ущерба имущественным правам кредиторов должника. ООО "Олимп Авто" и ООО "Экс Авто" знали о цели сделки причинить вред имущественным правам кредиторов. ООО "Экс Авто" не может быть признано добросовестным приобретателем, поскольку не могло не знать о неплатежеспособности должника, и что оспариваемый договор заключается для должника на невыгодных условиях и наносит вред кредиторам.
ООО "Олимп-Авто" в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает. Считает, что в момент совершения сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, задолженность перед уполномоченным органом по уплате НДС возникла после заключения оспариваемого договора. Соответствие цены договора рыночной стоимости подтверждается судебной экспертизой.
ООО "Экс Авто" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения. Полагает, что совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отсутствует. ООО "Экс Авто" является законным и добросовестным приобретателем.
В судебном заседании конкурсный управляющий Михеев С.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимого имущества: здания автоцентра площадью застройки 3 165 кв. м, инв. N 22236, лит. А и права аренды земельного участка под общественную застройку, площадью 13 240 кв. м, с кадастровым номером 59:32:179 00 01:0310.
Ходатайство о назначении повторной судебно-оценочной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано в связи со следующим.
В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
В силу ч. 2. ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.
В обоснование ходатайства о назначении повторной судебно-оценочной экспертизы конкурсный управляющий Михеев С.В. ссылается на многочисленные нарушения в экспертном заключении, выполненного экспертом Симоновой И.И., установленные экспертным мнением Болдыревой Е.В. (л.д. 22-28 т. 3).
Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебно-оценочной экспертизы, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что заключение эксперта подготовлено с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности и стандартов оценки.
Согласно заключению эксперта Симоновой И.И., заключение составлено, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральными стандартами оценки N 1, N 2, N 3.
Анализ экспертного заключения, выполненного экспертом общества с ограниченной ответственностью "СБ-Ресурс" (ООО "СБ-Ресурс") Симоновой И.И., позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, противоречий в выводах эксперта не усматривается.
С учетом обстоятельств настоящего спора и доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что основания для назначения повторной экспертизы на стадии апелляционного производства отсутствуют.
Представитель ООО "Олимп Авто" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.
Представитель ООО "Экс Авто" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 14.02.2012 между ООО "Эдельвейс" (продавец) и ООО "Олимп Авто" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества и передачи прав аренды земельного участка (л.д. 24-25 т. 1), в соответствии с п. 1.1. которого продавец продает, а покупатель приобретает следующие права на объекты недвижимого имущества:
- право собственности на здание автоцентра, назначение: объект незавершенного строительства, 1-этажный, площадью застройки 3165 кв. м, степень готовности 97%, инв. N 22236, лит. А, находящееся по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, дер. Хмели, ул. Шоссе Космонавтов, д. 328/1 (здание),
- право аренды земельного участка под общественную застройку, площадью 13 240 кв. м, с кадастровым номером 59:32:179 00 01:0310, категория земель - земли населенных пунктов, находящегося по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, дер. Хмели, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала (земельный участок).
Согласно п. 2.1. договора стоимость приобретаемого покупателем здания составляет 79 700 000 руб., права аренды земельного участка - 300 000 руб. Общая стоимость права аренды земельного участка и здания составляет 80 000 000 руб.
Факт передачи должником ООО "Олимп Авто" права собственности на здание и права аренды земельного участка подтверждается актом приема-передачи имущества от 14.02.2012 (л.д. 26-27 т. 1).
Исполнение ООО "Олимп Авто" обязанности по оплате приобретаемого по оспариваемому договору здания и права аренды земельного участка в сумме 80 000 000 руб. подтверждается предоставленным открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "Росбанк" (ОАО АКБ "Росбанк") выпиской движения денежных средств по расчетному счету должника за период с 25.05.2009 по 10.04.2012 (л.д. 20 т. 1).
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.11.2013 N 01/058/2013-823 (л.д. 36 т. 1) 22.03.2012 право собственности на здание, являющееся объектом оспариваемого договора, зарегистрировано за ООО "Экс Авто".
Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2013 принято к производству заявление ФНС России о признании должника несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Михеев С.В.
Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что сделка - договор купли-продажи недвижимого имущества и передачи прав аренды земельного участка от 14.02.2012 совершена по заниженной стоимости в момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, стоимость переданного в результате сделки имущества превышает 20% балансовой стоимости активов должника, незначительный срок нахождения имущества в собственности ООО "Олимп Авто" и последующая его продажа ООО "Экс Авто" не свидетельствует о добросовестности приобретателя, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из того, что на момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества; доказательства осведомленности ООО "Олимп Авто" о причинении вреда имущественным правам кредиторов не представлены; соответствие цены продажи имущества рыночной стоимости установлено по результатам оценочной экспертизы; недобросовестность ООО "Экс Авто" при приобретении объектов недвижимости, являющихся предметом оспариваемого договора, не установлена.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
На основании абз. 6 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" установлено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3-5 пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.
Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (ст. 2 Закона о банкротстве).
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 08.07.2013. Оспариваемая сделка совершена сторонами 14.02.2012, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с п. 2.1. договора купли-продажи от 14.02.2012 общая стоимость права аренды земельного участка и здания составляет 80 000 000 руб., в том числе 79 700 000 руб. - стоимость здания, 300 000 руб. - право аренды земельного участка.
Факт исполнения ООО "Олимп Авто" обязательств по оплате приобретаемого имущества в полном объеме подтверждается представленной в материалы дела выписки по расчетному счету должника в ОАО АКБ "Росбанк" за период с 25.05.2009 по 10.04.2012.
Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом ООО "СБ-Ресурс" Симоновой И.И., рыночная стоимость здания автоцентра и права аренды земельного участка по состоянию на 14.02.2012 составляет 81 226 000 руб.
Представленные конкурсным управляющим Михеевым С.В. в обоснование несоответствия цены продажи имущества рыночной стоимости определения Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2009 по делу N А50-7742/2009 (л.д. 37-38 т. 1), от 23.10.2009 по делу N А50-7743/2009 (л.д. 39-40 т. 1), от 30.03.2011 по делу N А50-20458/2009 (л.д. 44-47 т. 1) сами по себе не свидетельствуют о продажи должником имущества по заниженной цене, поскольку указанная в определениях рыночная стоимость спорного имущества в сумме 99 300 000 руб. определена по состоянию на 04.05.2009, в сумме 109 150 000 руб. по состоянию на 12.10.2009, в сумме 105 931 823 руб. по состоянию на 12.01.2010. В ценовой справке ООО "АВАНГАРД" от 30.08.2013 N 13/0830-2 (л.д. 75-80 т. 1) рыночная стоимость спорного здания автоцентра по состоянию на дату реализации в сумме 103 950 000 руб. указана округленно.
Иные доказательства, безусловно свидетельствующие о реализации имущества по цене, не соответствующей рыночной, в материалы дела не представлены.
Судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в сумме 16 542 585 руб. 93 коп., в том числе 12 206 065 руб. основной долг и 4 336 520 руб. 93 коп. финансовых санкций, а также товарищества собственников жилья "Победа" (ТСЖ "Победа") в сумме 32 125 руб. судебных расходов, 161 882 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 30 007 руб. 20 коп. процентов.
Из представленного в материалы дела решения N 15/15812 от 29.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что задолженность должника в размере 12 206 065 руб. основного долга и 4 336 520 руб. 93 коп. финансовых санкций была доначислена в результате неисполнения должником обязанности по уплате НДС от продажи здания и права аренды земельного участка по оспариваемому договору, то есть после совершения оспариваемой сделки (л.д. 66-74 т. 1).
Согласно выписке по расчетному счету должника в ОАО АКБ "Росбанк" за период с 25.05.2009 по 10.04.2012 должником производились расчеты по обязательствам, в том числе и после совершения оспариваемой сделки (оплата за электроэнергию, неустойки по договору цессии N CS/8-МД/09 от 10.11.2009, за автоэмаль, за оказание юридических услуг по договору N 023/11 от 05.07.2011 и др.), а также осуществлялось поступление денежных средств (1 900 000 руб. за дизельное топливо).
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в момент совершения оспариваемой сделки задолженность перед уполномоченным органом отсутствовала, полученных от ООО "Олимп Авто" по договору денежных средств было достаточно для расчета с кредиторами.
С учетом изложенных обстоятельств, выводы суда первой инстанции об отсутствии на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, а также отсутствия оснований, свидетельствующих о том, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, являются обоснованными.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должника отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, так как прекратилось исполнение денежных обязательств, пассивы баланса превышали активы, отклоняется как необоснованный.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Указанная норма определяет недостаточность имущества, как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Судом установлено, что полученных должником по договору денежных средств было достаточно для расчета с кредиторами.
Кроме того, согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
При этом возмездность приобретения, сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества (п.п. 37, 38 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22).
Из материалов дела следует, что собственником спорного имущества в настоящее время является ООО "Экс Авто".
С учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о продаже спорного имущества должника по заведомо заниженной цене, а также того, что стороны при заключении спорного договора, действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 10, 168 ГК РФ не имеется.
Поскольку наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, конкурсным управляющим должника не доказано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о признании сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества и передачи прав аренды земельного от 14.02.2012, заключенного между должником и ООО "Олимп Авто", и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника из владения ООО "Экс Авто".
С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что продажа единственного актива должника по заниженной стоимости совершена должником при злоупотреблении правом с целью причинения ущерба имущественным правам кредиторов должника, ООО "Олимп Авто" и ООО "Экс Авто" знали о цели сделки причинить вред имущественным правам кредиторов, ООО "Экс Авто" не может быть признано добросовестным приобретателем, поскольку не могло не знать о неплатежеспособности должника, и что оспариваемый договор заключается для должника на невыгодных условиях и наносит вред кредиторам, являются необоснованными.
Как уже отмечалось, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (п. 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
Доказательств, свидетельствующих в том, что сделка была совершена сторонами с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также, что оспариваемая сделка была совершена в отношении заинтересованного лица или того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о наличии у должника цели причинить вред кредиторам должника, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим должника не представлено.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Поскольку конкурсному управляющему должника была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2014 года по делу N А50-12169/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.И.МАРМАЗОВА
Судьи
Т.С.НИЛОГОВА
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)