Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Землемерова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Меншутиной Е.Л.
судей Колесник Н.А., Галановой С.Б.
при секретаре М.
рассмотрела в заседании от 02 марта 2015 года частную жалобу Г.
на определение Раменского городского суда Московской области от 17 июня 2014 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску С. к Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия
установила:
Решением Раменского городского суда от 19 марта 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией Московского областного суда от 26 февраля 2014 года, удовлетворены исковые требования С. к Г. о признании недействительным договора купли-продажи части земельного участка и жилого дома и применении последствий недействительности сделки.
С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Г. судебных расходов по оказанию юридических услуг в сумме 60000 руб.
В судебном заседании представитель С. заявление поддержал.
Г. и представитель 3-го лица - ООО "Кредит центр недвижимость" в судебное заседание не явились.
Определением суда от 17 июня 2014 года заявление С. удовлетворено частично, в ее пользу с Г. взыскано в счет возмещения судебных расходов за услуги представителя 25 000 руб.
В частной жалобе Г. просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявление С., суд правильно исходил из того, что действующим законодательством предусмотрено право стороны в споре, в пользу которой состоялось решение суда, получить компенсацию своих реальных затрат, связанных с ее участием в судебном процессе.
Как указанно выше, исковые требования С. удовлетворены, следовательно, суд обоснованно взыскал с Г. в ее пользу расходы на оплату услуг представителя, снизив размер этих расходов до 25000 рублей исходя из обстоятельств дела, объема оказанных услуг, участия представителя в судебных заседаниях.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут являться основанием к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Раменского городского суда Московской области от 17 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4420/15
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, поскольку в силу закона стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N 33-4420/15
Судья Землемерова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Меншутиной Е.Л.
судей Колесник Н.А., Галановой С.Б.
при секретаре М.
рассмотрела в заседании от 02 марта 2015 года частную жалобу Г.
на определение Раменского городского суда Московской области от 17 июня 2014 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску С. к Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия
установила:
Решением Раменского городского суда от 19 марта 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией Московского областного суда от 26 февраля 2014 года, удовлетворены исковые требования С. к Г. о признании недействительным договора купли-продажи части земельного участка и жилого дома и применении последствий недействительности сделки.
С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Г. судебных расходов по оказанию юридических услуг в сумме 60000 руб.
В судебном заседании представитель С. заявление поддержал.
Г. и представитель 3-го лица - ООО "Кредит центр недвижимость" в судебное заседание не явились.
Определением суда от 17 июня 2014 года заявление С. удовлетворено частично, в ее пользу с Г. взыскано в счет возмещения судебных расходов за услуги представителя 25 000 руб.
В частной жалобе Г. просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявление С., суд правильно исходил из того, что действующим законодательством предусмотрено право стороны в споре, в пользу которой состоялось решение суда, получить компенсацию своих реальных затрат, связанных с ее участием в судебном процессе.
Как указанно выше, исковые требования С. удовлетворены, следовательно, суд обоснованно взыскал с Г. в ее пользу расходы на оплату услуг представителя, снизив размер этих расходов до 25000 рублей исходя из обстоятельств дела, объема оказанных услуг, участия представителя в судебных заседаниях.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут являться основанием к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Раменского городского суда Московской области от 17 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)