Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Безверхая А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Светенко Е.С.,
судей Ланцовой М.В., Оганесян Л.С.,
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 19 ноября 2014 года дело по частной жалобе ответчика Л. на определение Омского районного суда Омской области от 01 октября 2014 года, которым постановлено:
"Заявление Р. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Л. в пользу Р. расходы за оказание услуг кадастрового инженера в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Л. судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывала на то, что решением Омского районного суда Омской области от <...> был частично удовлетворен ее иск к Л. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка и об установлении границы земельного участка. При рассмотрении данного дела ею понесены расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере <...> руб. и по оплате юридических услуг представителя в размере <...> руб., которые просила взыскать с ответчика.
В судебном заседании Р. заявление поддержала.
Ответчик Л., представители 3-х лиц: Администрации Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, ГП "Омский центр ТИЗ", Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, Администрации Омского муниципального района Омской области в судебном заседании участия не приняли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Третье лицо - кадастровый инженер Б. вопрос о распределении судебных расходов оставила на усмотрение суда. При этом подтвердила, что на основании договора, заключенного с истцом <...>, осуществляла выезд в <...>, где определяла координаты поворотных точек земельных участков, месторасположение заборов. По результатам исследования ею была изготовлена схема, которая впоследствии предоставлена истцом в судебное заседание в качестве доказательства.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе и дополнительной частной жалобе Л. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает на то, что при рассмотрении дела инженер Б. участвовала не в качестве специалиста, а как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. Поэтому ее услуги по составлению схемы расположения земельных участков не относятся к судебным издержкам и не подлежат взысканию с противоположной стороны. К тому же данная схема не является заключением эксперта, так как в нарушение п. 3 ст. 84 ГПК РФ при проведении осмотра своего участка и определении его границ, Л. не присутствовала. Также полагает, что размер взысканных расходов на оплату юридических услуг представителя является необоснованно завышенным, не соответствующим сложности спора и характеру оказанных представителем юридических услуг.
В порядке п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи о распределении судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
То есть гражданское процессуальное законодательство РФ исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с чем, лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела следует, что <...> Р. обратилась в суд с иском к Л. об установлении границ земельного участка.
<...> и <...> заявленные требования были дополнены, истец просила признать недействительными результаты межевых работ, произведенных ГП "Омский центр ТИЗ" в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Л. и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах данного земельного участка.
Ранее, для подтверждения доводов своего иска, Р. обратилась к кадастровому инженеру Б., которая <...> подготовила межевой план принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером <...>. Также <...> истец заключила с ИП Б. договор N <...>, по условиям которого Р. поручает, а подрядчик Б. обязуется выполнить следующие виды работ: изучить представленные материалы: кадастровую выписку о земельном участке из ГКН и межевой план, установить факт пересечения (наложения) границ земельного участка с кадастровым номером <...> и земельного участка с кадастровым номером <...> с выездом на местность, составить схему расположения этих земельных участков, выступить в суде в качестве специалиста. В свою очередь заказчик обязуется оплатить затраты по выполнению указанных работ.
В акте выполненных работ от <...> стороны договора подтвердили факт выполнения ИП Б. предусмотренных договором работ (кроме участия в суде в качестве специалиста). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N <...> от <...> истец оплатила услуги кадастрового инженера в размере <...> руб.
Решением Омского районного суда Омской области от <...> исковые требования Р. были частично удовлетворены. Судом признаны недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего Л., сведения о границах этого участка исключены из государственного кадастра недвижимости и установлена смежная граница между участками Р. и Л. по точкам, описанным в межевом плане, выполненном <...> кадастровым инженером Б. При этом истцу отказано лишь в установлении границ принадлежащего ей земельного участка в точках <...>, которые никем не оспаривались, в остальной части иск удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
В данной связи применительно к вышеуказанным нормам права расходы истца по оплате услуг кадастрового инженера Б. в размере <...> руб. (которая подготовила межевой план и схему расположения спорных земельных участков, положенных впоследствии в основу решения суда) являются необходимыми судебными расходами, обусловленными подачей в суд искового заявления. В связи с чем в соответствии со ст. 98 ГПК РФ эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. То обстоятельство, что процессуальное положение кадастрового инженера Б. было ошибочно определено как 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет. По этим же основаниям не принимаются во внимание доводы подателя жалобы о нарушении порядка проведения экспертизы, которая судом не назначалась и кадастровым инженером Б. не проводилась.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебным разбирательством установлено, что <...> истец заключила с адвокатом Власовым Ю.А., являющимся членом Некоммерческой организации "О.", договор о выполнении поручения на оказание юридической помощи. В материалах дела имеется акт приемки выполненных представителем истца работ на сумму <...> руб. и квитанция от <...>, согласно которой Р. оплатила Власову Ю.А. в качестве аванса <...> руб.
Судебная коллегия отмечает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
В данной связи с учетом сложности дела, времени судебного разбирательства (участие на стадии подготовки дела к слушанию, в трех судебных заседаниях суда 1-й инстанции, в заседании суда апелляционной инстанции), фактических действий представителя истца (подготовка искового заявления, дополнений к нему, ходатайства, дача объяснений, др.), а также требований разумности и справедливости суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание указанного размера расходов, коллегией отклоняются ввиду следующего.
По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени, а также результат рассмотрения дела, а именно - удовлетворение исковых требований в части, коллегия полагает взысканный судом размер представительских расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для еще большего его снижения. Доводы жалобы об обратном направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой коллегия не усматривает.
При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований к отмене или изменению обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Определение Омского районного суда Омской области от 01 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7709/2014
Обстоятельства: Определением частично удовлетворено заявление о возмещении судебных расходов, поскольку учтен характер рассмотренной категории спора и его сложности, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени, а также результат рассмотрения дела, а именно - удовлетворение исковых требований в части.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-7709/2014
Председательствующий: Безверхая А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Светенко Е.С.,
судей Ланцовой М.В., Оганесян Л.С.,
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 19 ноября 2014 года дело по частной жалобе ответчика Л. на определение Омского районного суда Омской области от 01 октября 2014 года, которым постановлено:
"Заявление Р. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Л. в пользу Р. расходы за оказание услуг кадастрового инженера в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Л. судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывала на то, что решением Омского районного суда Омской области от <...> был частично удовлетворен ее иск к Л. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка и об установлении границы земельного участка. При рассмотрении данного дела ею понесены расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере <...> руб. и по оплате юридических услуг представителя в размере <...> руб., которые просила взыскать с ответчика.
В судебном заседании Р. заявление поддержала.
Ответчик Л., представители 3-х лиц: Администрации Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, ГП "Омский центр ТИЗ", Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, Администрации Омского муниципального района Омской области в судебном заседании участия не приняли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Третье лицо - кадастровый инженер Б. вопрос о распределении судебных расходов оставила на усмотрение суда. При этом подтвердила, что на основании договора, заключенного с истцом <...>, осуществляла выезд в <...>, где определяла координаты поворотных точек земельных участков, месторасположение заборов. По результатам исследования ею была изготовлена схема, которая впоследствии предоставлена истцом в судебное заседание в качестве доказательства.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе и дополнительной частной жалобе Л. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает на то, что при рассмотрении дела инженер Б. участвовала не в качестве специалиста, а как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. Поэтому ее услуги по составлению схемы расположения земельных участков не относятся к судебным издержкам и не подлежат взысканию с противоположной стороны. К тому же данная схема не является заключением эксперта, так как в нарушение п. 3 ст. 84 ГПК РФ при проведении осмотра своего участка и определении его границ, Л. не присутствовала. Также полагает, что размер взысканных расходов на оплату юридических услуг представителя является необоснованно завышенным, не соответствующим сложности спора и характеру оказанных представителем юридических услуг.
В порядке п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи о распределении судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
То есть гражданское процессуальное законодательство РФ исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с чем, лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела следует, что <...> Р. обратилась в суд с иском к Л. об установлении границ земельного участка.
<...> и <...> заявленные требования были дополнены, истец просила признать недействительными результаты межевых работ, произведенных ГП "Омский центр ТИЗ" в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Л. и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах данного земельного участка.
Ранее, для подтверждения доводов своего иска, Р. обратилась к кадастровому инженеру Б., которая <...> подготовила межевой план принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером <...>. Также <...> истец заключила с ИП Б. договор N <...>, по условиям которого Р. поручает, а подрядчик Б. обязуется выполнить следующие виды работ: изучить представленные материалы: кадастровую выписку о земельном участке из ГКН и межевой план, установить факт пересечения (наложения) границ земельного участка с кадастровым номером <...> и земельного участка с кадастровым номером <...> с выездом на местность, составить схему расположения этих земельных участков, выступить в суде в качестве специалиста. В свою очередь заказчик обязуется оплатить затраты по выполнению указанных работ.
В акте выполненных работ от <...> стороны договора подтвердили факт выполнения ИП Б. предусмотренных договором работ (кроме участия в суде в качестве специалиста). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N <...> от <...> истец оплатила услуги кадастрового инженера в размере <...> руб.
Решением Омского районного суда Омской области от <...> исковые требования Р. были частично удовлетворены. Судом признаны недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего Л., сведения о границах этого участка исключены из государственного кадастра недвижимости и установлена смежная граница между участками Р. и Л. по точкам, описанным в межевом плане, выполненном <...> кадастровым инженером Б. При этом истцу отказано лишь в установлении границ принадлежащего ей земельного участка в точках <...>, которые никем не оспаривались, в остальной части иск удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
В данной связи применительно к вышеуказанным нормам права расходы истца по оплате услуг кадастрового инженера Б. в размере <...> руб. (которая подготовила межевой план и схему расположения спорных земельных участков, положенных впоследствии в основу решения суда) являются необходимыми судебными расходами, обусловленными подачей в суд искового заявления. В связи с чем в соответствии со ст. 98 ГПК РФ эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. То обстоятельство, что процессуальное положение кадастрового инженера Б. было ошибочно определено как 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет. По этим же основаниям не принимаются во внимание доводы подателя жалобы о нарушении порядка проведения экспертизы, которая судом не назначалась и кадастровым инженером Б. не проводилась.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебным разбирательством установлено, что <...> истец заключила с адвокатом Власовым Ю.А., являющимся членом Некоммерческой организации "О.", договор о выполнении поручения на оказание юридической помощи. В материалах дела имеется акт приемки выполненных представителем истца работ на сумму <...> руб. и квитанция от <...>, согласно которой Р. оплатила Власову Ю.А. в качестве аванса <...> руб.
Судебная коллегия отмечает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
В данной связи с учетом сложности дела, времени судебного разбирательства (участие на стадии подготовки дела к слушанию, в трех судебных заседаниях суда 1-й инстанции, в заседании суда апелляционной инстанции), фактических действий представителя истца (подготовка искового заявления, дополнений к нему, ходатайства, дача объяснений, др.), а также требований разумности и справедливости суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание указанного размера расходов, коллегией отклоняются ввиду следующего.
По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени, а также результат рассмотрения дела, а именно - удовлетворение исковых требований в части, коллегия полагает взысканный судом размер представительских расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для еще большего его снижения. Доводы жалобы об обратном направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой коллегия не усматривает.
При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований к отмене или изменению обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Определение Омского районного суда Омской области от 01 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)