Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.
при участии в заседании:
- от истца - Боляева О.А., доверенность N 47/13 от 09.09.2013 года;
- от ответчика - Шведова Н.В., доверенность N 07 от 25.06.2014 года;
- от третьего лица - никто не явился, извещено,
рассмотрев 30 июня 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "БРОЙЛЕР РЯЗАНИ"
на решение от 24 декабря 2013 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Ким Е.А.,
на постановление от 26 марта 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Лаптевой О.Н.,
по иску ОАО "БРОЙЛЕР РЯЗАНИ" (ОГРН 1026200700459, юр. адрес: 390546, Рязанская обл., Рязанский р-н, д. Рожок)
к ООО "АГРОЗЕРНОСИСТЕМЫ" в лице конкурсного управляющего Берсенева А.А. (ОГРН 1036206004933)
о признании торгов недействительными и о применении последствий их недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника,
третье лицо: Петунина Л.И.,
установил:
Открытое акционерное общество "БРОЙЛЕР РЯЗАНИ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОЗЕРНОСИСТЕМЫ" о признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, была привлечена Петунина Л.И.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 1, л.д. 111 - 113; т. 2, л.д. 41 - 43).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "БРОЙЛЕР РЯЗАНИ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем были фактически приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец является конкурсным кредитором ООО "АГРОЗЕРНОСИСТЕМЫ". Конкурсным управляющим должника Берсеневым А.А. ООО "АГРОЗЕРНОСИСТЕМЫ" в газете "Коммерсантъ" от 20.04.2013 было размещено объявление N 77030780080 о проведении торгов по продаже единым лотом 8 объектов имущества должника: части здания незавершенного строительством, лит. А1, назначение - незавершенное строительство. застроенная площадь 3.653,8 кв. м, кадастровый номер 62:29:00:00000:16402:001, адрес: г. Рязань, 184 км (Окружная дорога), 18, начальная цена: 7.326.386 руб. (с учетом НДС); объекта незавершенного строительства (блок-боксы), лит. Б, назначение незавершенное строительство, застроенная площадь 917,9 кв. м, кадастровый номер 62-62-01/017/2007-085, адрес: г. Рязань, 184 км (Окружная дорога), 18, начальная цена: 2.189.084 руб. (с учетом НДС); объекта незавершенного строительства (трансформаторная подстанция) лит. В. назначение - незавершенное строительство, застроенная площадь 69,3 кв. м, кадастровый номер 62:29:00:00000:16402:003, адрес: г. Рязань, 184 км (Окружная дорога), 18. начальная цена: 534.362 руб. (с учетом НДС); объекта незавершенного строительства (подъездные пути), назначение - незавершенное строительство, общая протяженность 911 п. м, кадастровый номер 62:29:00:00000:19445:001. адрес: г. Рязань, район Дягилеве соор. 2, начальная цена: 1.781.530 руб. (с учетом НДС); часть здания, лит. А, назначение - нежилое, общая площадь 3.507,9 кв. м, кадастровый номер 62-62-01/2010/2005-037, адрес: г. Рязань. 184 км (Окружная дорога). 18. начальная цена: 17.806.465 руб. (с учетом НДС); право пользования земельным участком, назначение объекта: земли поселений, площадь 30.978 кв. м, кадастровый номер 62:29:000 00 00:0045, местонахождение: г. Рязань, 184 км (Окружная дорога), 18, район Дягилеве, соор. 2, начальная цена: 9.048.073 руб. (с учетом НДС); здания бойлерной, лит. А, А1, назначение: нежилое, общ. площадь 97.1 кв. м кадастровый номер 62-62-05/016/2005-045, адрес: Рязанская область, Захаровский район, с.п. Елинское, п. Елино, начальная цена: 43.962 руб. (с учетом НДС); здания (котельной), лит. А, назначение: нежилое, общ. площадь 504,8 кв. м, кадастровый номер 62-62-05/016/2005-044, адрес: Рязанская область, Захаровский район, с.п. Елинское, п. Елино, начальная цена: 123.690 руб. (с учетом НДС). При этом победителем торгов была признана Петунина Лидия Ивановна (протокол N 2 об определении победителя торгов от 06.06.2013).
В обоснование иска истец указывает на неправильное определение предмета, подлежащего реализации и проданного с торгов имущества, а именно: на торги было выставлено право пользования земельным участком, назначение объекта - земли поселений, площадь 30.978 кв. м, кадастровый номер 62:29:000 00 00:0045. местонахождение г. Рязань, 184 км (Окружная дорога). 18, район Дягилево. соор. 2, в отсутствие действующего договора аренды. При этом, как полагает истец, право пользования земельным участком не может быть предметом торгов, а также истец сослался на то, что на момент проведения торгов по продаже имущества должника один из объектов - блок-боксы, лит. Б., назначение - незавершенное строительство, общ. площадь. 917, 9 кв. м, был обременен правом аренды, что и явилось основанием для обращения последнего с настоящими требованиями, в удовлетворении которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.
В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2). При этом лицо может быть признано заинтересованным в оспаривании торгов, если данными торгами прямо нарушены какие-либо его субъективные гражданские права. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными торгами не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Принимая решение и постановление, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "БРОЙЛЕР РЯЗАНИ", являющееся конкурсным кредитором ООО "АГРОЗЕРНОСИСТЕМЫ" и не принимавшее участие в проводимых торгах, не является заинтересованным лицом. При этом, как правомерно отмечено судом, имущество с первоначальной стоимостью 38.853.552 руб. (в т.ч. НДС), было продано за 40.796.229,60 руб., денежные средства в конкурсную массу поступили и были распределены между кредиторами, в том числе и ОАО "БРОЙЛЕР РЯЗАНИ", а доказательств того, что имущество могло быть продано по еще более высокой цене, истцом в материалы дела представлено не было. Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о том, что нарушений имущественных прав истцом не доказано.
Доводы истца о том, что конкурсным управляющим ООО "АГРОЗЕРНОСИСТЕМЫ" было выставлено на торги право пользования земельным участком, договор аренды по которому прекратил свое действие; что конкурсным управляющим был неверно указан предмет торгов; что один из продаваемых конкурсным управляющим объектов недвижимого имущества: объект незавершенного строительства (блок-боксы) лит. Б, кадастровый (или условный) номер: 62-62-01/017/2007-085, а также был обременен правом аренды, является несостоятельным, так как они были предметом тщательного исследования суда и были правомерно отклонены, как неубедительные, при этом суд кассационной инстанции согласен с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций.
Кроме того, как правомерно отмечено судом, истцом не было опровергнуто то обстоятельство, что конкурсный управляющий действовал добросовестно, разумно и в интересах как самого должника, так и кредиторов общества.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 24 декабря 2013 года и постановление от 26 марта 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-100057/2013-40-966 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "БРОЙЛЕР РЯЗАНИ" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Е.А.ЗВЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.07.2014 N Ф05-6645/2014 ПО ДЕЛУ N А40-100057/13-40-966
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N А40-100057/13-40-966
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.
при участии в заседании:
- от истца - Боляева О.А., доверенность N 47/13 от 09.09.2013 года;
- от ответчика - Шведова Н.В., доверенность N 07 от 25.06.2014 года;
- от третьего лица - никто не явился, извещено,
рассмотрев 30 июня 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "БРОЙЛЕР РЯЗАНИ"
на решение от 24 декабря 2013 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Ким Е.А.,
на постановление от 26 марта 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Лаптевой О.Н.,
по иску ОАО "БРОЙЛЕР РЯЗАНИ" (ОГРН 1026200700459, юр. адрес: 390546, Рязанская обл., Рязанский р-н, д. Рожок)
к ООО "АГРОЗЕРНОСИСТЕМЫ" в лице конкурсного управляющего Берсенева А.А. (ОГРН 1036206004933)
о признании торгов недействительными и о применении последствий их недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника,
третье лицо: Петунина Л.И.,
установил:
Открытое акционерное общество "БРОЙЛЕР РЯЗАНИ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОЗЕРНОСИСТЕМЫ" о признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, была привлечена Петунина Л.И.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 1, л.д. 111 - 113; т. 2, л.д. 41 - 43).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "БРОЙЛЕР РЯЗАНИ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем были фактически приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец является конкурсным кредитором ООО "АГРОЗЕРНОСИСТЕМЫ". Конкурсным управляющим должника Берсеневым А.А. ООО "АГРОЗЕРНОСИСТЕМЫ" в газете "Коммерсантъ" от 20.04.2013 было размещено объявление N 77030780080 о проведении торгов по продаже единым лотом 8 объектов имущества должника: части здания незавершенного строительством, лит. А1, назначение - незавершенное строительство. застроенная площадь 3.653,8 кв. м, кадастровый номер 62:29:00:00000:16402:001, адрес: г. Рязань, 184 км (Окружная дорога), 18, начальная цена: 7.326.386 руб. (с учетом НДС); объекта незавершенного строительства (блок-боксы), лит. Б, назначение незавершенное строительство, застроенная площадь 917,9 кв. м, кадастровый номер 62-62-01/017/2007-085, адрес: г. Рязань, 184 км (Окружная дорога), 18, начальная цена: 2.189.084 руб. (с учетом НДС); объекта незавершенного строительства (трансформаторная подстанция) лит. В. назначение - незавершенное строительство, застроенная площадь 69,3 кв. м, кадастровый номер 62:29:00:00000:16402:003, адрес: г. Рязань, 184 км (Окружная дорога), 18. начальная цена: 534.362 руб. (с учетом НДС); объекта незавершенного строительства (подъездные пути), назначение - незавершенное строительство, общая протяженность 911 п. м, кадастровый номер 62:29:00:00000:19445:001. адрес: г. Рязань, район Дягилеве соор. 2, начальная цена: 1.781.530 руб. (с учетом НДС); часть здания, лит. А, назначение - нежилое, общая площадь 3.507,9 кв. м, кадастровый номер 62-62-01/2010/2005-037, адрес: г. Рязань. 184 км (Окружная дорога). 18. начальная цена: 17.806.465 руб. (с учетом НДС); право пользования земельным участком, назначение объекта: земли поселений, площадь 30.978 кв. м, кадастровый номер 62:29:000 00 00:0045, местонахождение: г. Рязань, 184 км (Окружная дорога), 18, район Дягилеве, соор. 2, начальная цена: 9.048.073 руб. (с учетом НДС); здания бойлерной, лит. А, А1, назначение: нежилое, общ. площадь 97.1 кв. м кадастровый номер 62-62-05/016/2005-045, адрес: Рязанская область, Захаровский район, с.п. Елинское, п. Елино, начальная цена: 43.962 руб. (с учетом НДС); здания (котельной), лит. А, назначение: нежилое, общ. площадь 504,8 кв. м, кадастровый номер 62-62-05/016/2005-044, адрес: Рязанская область, Захаровский район, с.п. Елинское, п. Елино, начальная цена: 123.690 руб. (с учетом НДС). При этом победителем торгов была признана Петунина Лидия Ивановна (протокол N 2 об определении победителя торгов от 06.06.2013).
В обоснование иска истец указывает на неправильное определение предмета, подлежащего реализации и проданного с торгов имущества, а именно: на торги было выставлено право пользования земельным участком, назначение объекта - земли поселений, площадь 30.978 кв. м, кадастровый номер 62:29:000 00 00:0045. местонахождение г. Рязань, 184 км (Окружная дорога). 18, район Дягилево. соор. 2, в отсутствие действующего договора аренды. При этом, как полагает истец, право пользования земельным участком не может быть предметом торгов, а также истец сослался на то, что на момент проведения торгов по продаже имущества должника один из объектов - блок-боксы, лит. Б., назначение - незавершенное строительство, общ. площадь. 917, 9 кв. м, был обременен правом аренды, что и явилось основанием для обращения последнего с настоящими требованиями, в удовлетворении которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.
В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2). При этом лицо может быть признано заинтересованным в оспаривании торгов, если данными торгами прямо нарушены какие-либо его субъективные гражданские права. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными торгами не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Принимая решение и постановление, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "БРОЙЛЕР РЯЗАНИ", являющееся конкурсным кредитором ООО "АГРОЗЕРНОСИСТЕМЫ" и не принимавшее участие в проводимых торгах, не является заинтересованным лицом. При этом, как правомерно отмечено судом, имущество с первоначальной стоимостью 38.853.552 руб. (в т.ч. НДС), было продано за 40.796.229,60 руб., денежные средства в конкурсную массу поступили и были распределены между кредиторами, в том числе и ОАО "БРОЙЛЕР РЯЗАНИ", а доказательств того, что имущество могло быть продано по еще более высокой цене, истцом в материалы дела представлено не было. Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о том, что нарушений имущественных прав истцом не доказано.
Доводы истца о том, что конкурсным управляющим ООО "АГРОЗЕРНОСИСТЕМЫ" было выставлено на торги право пользования земельным участком, договор аренды по которому прекратил свое действие; что конкурсным управляющим был неверно указан предмет торгов; что один из продаваемых конкурсным управляющим объектов недвижимого имущества: объект незавершенного строительства (блок-боксы) лит. Б, кадастровый (или условный) номер: 62-62-01/017/2007-085, а также был обременен правом аренды, является несостоятельным, так как они были предметом тщательного исследования суда и были правомерно отклонены, как неубедительные, при этом суд кассационной инстанции согласен с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций.
Кроме того, как правомерно отмечено судом, истцом не было опровергнуто то обстоятельство, что конкурсный управляющий действовал добросовестно, разумно и в интересах как самого должника, так и кредиторов общества.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 24 декабря 2013 года и постановление от 26 марта 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-100057/2013-40-966 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "БРОЙЛЕР РЯЗАНИ" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Е.А.ЗВЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)