Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что являются собственниками гаражных боксов, ответчик заблокировал им доступ к гаражам, в ответ на претензию истцов местная администрация указала на обязательства ответчика по выкупу гаражных боксов в соответствии с инвестиционным контрактом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хуханова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
судей Фоминой Н.И., Савоскиной И.И.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2015 года апелляционную жалобу С., К.Ю., К.Н., Ц., К.И. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 февраля 2015 года
по делу по иску С., К.Ю., К.Н., Ц., К.И. к ООО "Арвида", Администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого района Московской области о взыскании денежных средств в счет стоимости гаражных боксов,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения К.Н., Ц., представителя Администрации г.<данные изъяты> по доверенности Л., представителя истцов по доверенности К.А.,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к Администрации г.п. Октябрьский, "ООО "Арвида" о "взыскании с ответчиков солидарно рыночной стоимости гаражных боксов, а именно, в пользу С. <данные изъяты>; К.Ю. - <данные изъяты>, К.Н. - <данные изъяты>, Ц. <данные изъяты>, К.И. - <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками кирпичных гаражных боксов расположенных в ГСК-27 по адресу: <данные изъяты>, мкрн. "Западный". В январе 2012 г. инвестором-застройщиком ООО "Арвида" перенесен забор строительной площадки с блокированием истцам доступа к "гаражам".
В ответ на претензию истцов Администрация г.п. Октябрьский указала на обязательства "ООО" "Арвида" по выкупу гаражных боксов в соответствии с Инвестиционным контрактом.
"ООО" "Арвида" на претензию истцов не ответило.
В судебное заседание стороны не явились.
Представитель истцов ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Вместе с тем полгал, что обязанность выкупа должна быть возложена на администрацию.
Представитель ответчика Администрации г.п. Октябрьский ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска к Администрации, ссылаясь на п. 2.4. дополнительного соглашения к инвестиционному контракту, согласно которому, администрация возлагает на инвестора обязанность на свой счет выкупить у собственников "гаражей" недвижимое имущество.
Представитель ответчика "ООО" "Арвида" ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска к "ООО" "Арвида", указав, что возмещать стоимость гаражных боксов должна администрация, поскольку при подписании дополнительного соглашения к инвестиционному контракту "ООО" "Арвида" не имела данных "о" количестве подлежащих "сносу" гаражных боксов, на момент подписания большая часть "гаражей" была самовольными постройками. Полагают, что в части возложения на "ООО" "Арвида" обязанности по выплате выкупной цены дополнительное соглашение не соответствует ст. 239 Гражданского кодекса РФ.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 18 февраля 2015 года исковые требования в части взыскании с ООО "Арвида" в пользу истцов стоимостей гаражей, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены. В удовлетворении исковых требований к Администрации городского поселения "Октябрьский" Люберецкого муниципального района Московской области суд отказал.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым стоимость гаражных боксов и расходы по госпошлине взыскать с Администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого района Московской области.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиям закона.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу ч. 1 ст. 239 ГК РФ в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, спорный гаражный комплекс ГСК-27 находится по адресу: <данные изъяты>, мкрн. "Западный" (возле стадиона).
Судом установлено, что истцы являются собственниками гаражных боксов расположенных в ГСК-27, а именно, К.Ю. является собственником гаражного бокса N 28, К.Н. - собственником гаражного бокса N 60, К.И. - собственником гаражного бокса N 54 и С. - собственником гаражного бокса N 44, Ц. - собственником гаражного бокса N 31.
Из решения Люберецкого городского суда от 25 декабря 2013 года вступившего в законную силу, следует, что судом была установлена принадлежность вышеуказанных гаражей истцам на праве собственности, о принадлежности гаражей истцам также указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2014 г.
При изложенных обстоятельствах, тот факт, что у С. и Ц. не зарегистрировано право собственности не может являться основанием к отказу в иске.
23 мая 2001 года между Администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области и "ООО" "Арвида" заключен инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по застройке 2-й очереди жилого микрорайона "Западный", на строительной площадке по адресу: <данные изъяты>, мкрн. Западный.
Согласно п. 2.4. указанного инвестиционного контракта Администрация обязалась ликвидировать незаконно установленные "гаражи" на земельном участке, выделенном под строительство жилого микрорайона.
Постановлением Главы муниципального образования <данные изъяты> N 142 от 24 мая 2001 года "Об отводе земельного участка под строительство 2-й очереди жилого комплекса мкрн. Западный" "ООО" "Арвида" отведен земельный участок площадью 5,5 га, находящийся по адресу: <данные изъяты>, мкрн. Западный под строительство 2-й очереди жилого комплекса.
01 ноября 2003 года между Администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области и "ООО" "Арвида" заключен договор аренды земельного участка N 56 в отношении земельного участка площадью 28.663 кв. м.
Дополнительным соглашением N 1 от 30 мая 2005 года к инвестиционному контракту от 23 мая 2001 года п. 2.4. контракта изложен в новой редакции: в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд под строительство второй очереди жилого микрорайона "Западный" на строительной площадке, предоставленной инвестору по адресу: <данные изъяты>, мкрн. Западный, Администрация возлагает на инвестора обязанность "за" счет собственных "средств" инвестора выкупить у собственников недвижимое имущество ("гараж"), расположенное на строительной площадке инвестора, или предоставить собственникам иное недвижимое имущество (гаражный бокс).
ООО "Арвида" письмом поставила владельцев гаража в известность о сносе гаражного бокса и предложением выкупной цены в размере 250000 рублей или предоставлением гаражного бокса взамен изымаемого.
Из представленных ланов земельного участка строительной площадки и актов инвентаризации усматривается, что на 14.09.2012 г. гаражные боксы N 28, 31, 44 отсутствовали, разрушены до основания, на их месте зафиксировано наличие котлована, гаражи N 54 и обозначены как существующие.
Доказательств того, что гаражные боксы были снесены до передачи земельного участка в аренду застройщику суду не представлено.
С учетом изложенных выше обстоятельств, руководствуясь ст. 15, 235, 239 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО "Арвида" в пользу истцов подлежит взысканию стоимость принадлежащих истцам гаражных боксов, расположенных на земельном участке, изъятом для строительства, поскольку именно на ООО "Арвида" в силу дополнительного соглашения N 1 от 30 мая 2005 года к инвестиционному контракту от 23 мая 2001 года лежит обязанность "за" счет собственных "средств" инвестора выкупить у собственников недвижимое имущество ("гараж"), расположенное на строительной площадке инвестора, или предоставить собственникам иное недвижимое имущество (гаражный бокс).
При этом, судом с ООО "Арвида" в пользу истцов были правомерно взысканы денежные средства, являющиеся рыночной стоимостью принадлежащих истцам гаражных боксов, подтвержденные отчетом об оценке гаражных боксов "ООО "Оценка собственности" и не оспоренные представителями ответчиков.
В связи с условиями дополнительного соглашения в иске к Администрации г/п Октябрьский обоснованно отказано.
Доводы ответчика ООО "Арвида" и истцов о несоответствии закону положений п. 2.4 инвестиционного контракта в редакции 2005 года являются несостоятельными, поскольку дополнительное соглашение ООО "Арвида" не оспорено, недействительным не признано, сторонами исполняется, в том числе и в части перераспределения долей в площадях между Администрацией и ООО "Арвида".
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.
Доводы жалоб сторон повторяют их позицию в суде первой инстанции, не опровергают и не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность постановленного судом решения, в связи с чем, судебная коллегия находит их несостоятельными.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С., К.Ю., К.Н., Ц., К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13831/2015
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что являются собственниками гаражных боксов, ответчик заблокировал им доступ к гаражам, в ответ на претензию истцов местная администрация указала на обязательства ответчика по выкупу гаражных боксов в соответствии с инвестиционным контрактом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. по делу N 33-13831/2015
Судья: Хуханова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
судей Фоминой Н.И., Савоскиной И.И.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2015 года апелляционную жалобу С., К.Ю., К.Н., Ц., К.И. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 февраля 2015 года
по делу по иску С., К.Ю., К.Н., Ц., К.И. к ООО "Арвида", Администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого района Московской области о взыскании денежных средств в счет стоимости гаражных боксов,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения К.Н., Ц., представителя Администрации г.<данные изъяты> по доверенности Л., представителя истцов по доверенности К.А.,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к Администрации г.п. Октябрьский, "ООО "Арвида" о "взыскании с ответчиков солидарно рыночной стоимости гаражных боксов, а именно, в пользу С. <данные изъяты>; К.Ю. - <данные изъяты>, К.Н. - <данные изъяты>, Ц. <данные изъяты>, К.И. - <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками кирпичных гаражных боксов расположенных в ГСК-27 по адресу: <данные изъяты>, мкрн. "Западный". В январе 2012 г. инвестором-застройщиком ООО "Арвида" перенесен забор строительной площадки с блокированием истцам доступа к "гаражам".
В ответ на претензию истцов Администрация г.п. Октябрьский указала на обязательства "ООО" "Арвида" по выкупу гаражных боксов в соответствии с Инвестиционным контрактом.
"ООО" "Арвида" на претензию истцов не ответило.
В судебное заседание стороны не явились.
Представитель истцов ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Вместе с тем полгал, что обязанность выкупа должна быть возложена на администрацию.
Представитель ответчика Администрации г.п. Октябрьский ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска к Администрации, ссылаясь на п. 2.4. дополнительного соглашения к инвестиционному контракту, согласно которому, администрация возлагает на инвестора обязанность на свой счет выкупить у собственников "гаражей" недвижимое имущество.
Представитель ответчика "ООО" "Арвида" ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска к "ООО" "Арвида", указав, что возмещать стоимость гаражных боксов должна администрация, поскольку при подписании дополнительного соглашения к инвестиционному контракту "ООО" "Арвида" не имела данных "о" количестве подлежащих "сносу" гаражных боксов, на момент подписания большая часть "гаражей" была самовольными постройками. Полагают, что в части возложения на "ООО" "Арвида" обязанности по выплате выкупной цены дополнительное соглашение не соответствует ст. 239 Гражданского кодекса РФ.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 18 февраля 2015 года исковые требования в части взыскании с ООО "Арвида" в пользу истцов стоимостей гаражей, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены. В удовлетворении исковых требований к Администрации городского поселения "Октябрьский" Люберецкого муниципального района Московской области суд отказал.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым стоимость гаражных боксов и расходы по госпошлине взыскать с Администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого района Московской области.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиям закона.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу ч. 1 ст. 239 ГК РФ в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, спорный гаражный комплекс ГСК-27 находится по адресу: <данные изъяты>, мкрн. "Западный" (возле стадиона).
Судом установлено, что истцы являются собственниками гаражных боксов расположенных в ГСК-27, а именно, К.Ю. является собственником гаражного бокса N 28, К.Н. - собственником гаражного бокса N 60, К.И. - собственником гаражного бокса N 54 и С. - собственником гаражного бокса N 44, Ц. - собственником гаражного бокса N 31.
Из решения Люберецкого городского суда от 25 декабря 2013 года вступившего в законную силу, следует, что судом была установлена принадлежность вышеуказанных гаражей истцам на праве собственности, о принадлежности гаражей истцам также указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2014 г.
При изложенных обстоятельствах, тот факт, что у С. и Ц. не зарегистрировано право собственности не может являться основанием к отказу в иске.
23 мая 2001 года между Администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области и "ООО" "Арвида" заключен инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по застройке 2-й очереди жилого микрорайона "Западный", на строительной площадке по адресу: <данные изъяты>, мкрн. Западный.
Согласно п. 2.4. указанного инвестиционного контракта Администрация обязалась ликвидировать незаконно установленные "гаражи" на земельном участке, выделенном под строительство жилого микрорайона.
Постановлением Главы муниципального образования <данные изъяты> N 142 от 24 мая 2001 года "Об отводе земельного участка под строительство 2-й очереди жилого комплекса мкрн. Западный" "ООО" "Арвида" отведен земельный участок площадью 5,5 га, находящийся по адресу: <данные изъяты>, мкрн. Западный под строительство 2-й очереди жилого комплекса.
01 ноября 2003 года между Администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области и "ООО" "Арвида" заключен договор аренды земельного участка N 56 в отношении земельного участка площадью 28.663 кв. м.
Дополнительным соглашением N 1 от 30 мая 2005 года к инвестиционному контракту от 23 мая 2001 года п. 2.4. контракта изложен в новой редакции: в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд под строительство второй очереди жилого микрорайона "Западный" на строительной площадке, предоставленной инвестору по адресу: <данные изъяты>, мкрн. Западный, Администрация возлагает на инвестора обязанность "за" счет собственных "средств" инвестора выкупить у собственников недвижимое имущество ("гараж"), расположенное на строительной площадке инвестора, или предоставить собственникам иное недвижимое имущество (гаражный бокс).
ООО "Арвида" письмом поставила владельцев гаража в известность о сносе гаражного бокса и предложением выкупной цены в размере 250000 рублей или предоставлением гаражного бокса взамен изымаемого.
Из представленных ланов земельного участка строительной площадки и актов инвентаризации усматривается, что на 14.09.2012 г. гаражные боксы N 28, 31, 44 отсутствовали, разрушены до основания, на их месте зафиксировано наличие котлована, гаражи N 54 и обозначены как существующие.
Доказательств того, что гаражные боксы были снесены до передачи земельного участка в аренду застройщику суду не представлено.
С учетом изложенных выше обстоятельств, руководствуясь ст. 15, 235, 239 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО "Арвида" в пользу истцов подлежит взысканию стоимость принадлежащих истцам гаражных боксов, расположенных на земельном участке, изъятом для строительства, поскольку именно на ООО "Арвида" в силу дополнительного соглашения N 1 от 30 мая 2005 года к инвестиционному контракту от 23 мая 2001 года лежит обязанность "за" счет собственных "средств" инвестора выкупить у собственников недвижимое имущество ("гараж"), расположенное на строительной площадке инвестора, или предоставить собственникам иное недвижимое имущество (гаражный бокс).
При этом, судом с ООО "Арвида" в пользу истцов были правомерно взысканы денежные средства, являющиеся рыночной стоимостью принадлежащих истцам гаражных боксов, подтвержденные отчетом об оценке гаражных боксов "ООО "Оценка собственности" и не оспоренные представителями ответчиков.
В связи с условиями дополнительного соглашения в иске к Администрации г/п Октябрьский обоснованно отказано.
Доводы ответчика ООО "Арвида" и истцов о несоответствии закону положений п. 2.4 инвестиционного контракта в редакции 2005 года являются несостоятельными, поскольку дополнительное соглашение ООО "Арвида" не оспорено, недействительным не признано, сторонами исполняется, в том числе и в части перераспределения долей в площадях между Администрацией и ООО "Арвида".
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.
Доводы жалоб сторон повторяют их позицию в суде первой инстанции, не опровергают и не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность постановленного судом решения, в связи с чем, судебная коллегия находит их несостоятельными.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С., К.Ю., К.Н., Ц., К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)