Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Баркановой Я.В., Горбик В.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трушляковой Е.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчиков: не явились, извещены
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15012/2015) Заместителя прокурора Республики Карелия
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2015 г. по делу N А26-24/2015 (судья Лайтинен В.Э.), принятое
по иску Заместителя прокурора Республики Карелия
к 1) МУП "Петрозаводское градостроительное бюро", 2) ИП Бутянину М.А.
3-е лицо: Администрация Петрозаводского городского округа
о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
Заместитель прокурора Республики Карелия (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Петрозаводское градостроительное бюро", ОГРН: 1021000516790, ИНН: 1001003790, адрес: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, 2; (далее - Предприятие), Индивидуальному предпринимателю Бутянину Максиму Анатольевичу, ОГРНИП: 310103817500025, ИНН: 424305284407, (далее - Предприниматель) о признании договора на возмещение затрат по предпродажной подготовке земельного участка и вознаграждения за организацию и проведение торгов от 01.07.2014 г. N 174 недействительным, и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения обязанности на МУП "Петрозаводское градостроительное бюро" возвратить Предпринимателю денежные средства в размере 28 046 руб. 65 коп.
Решением суда от 05.05.2015 г. в удовлетворении иска заместителя прокурора Республики Карелия отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Прокурор просит решение от 05.05.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Прокурора, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
В отзыве на апелляционную жалобу Предприятие просит решение от 05.05.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора - без удовлетворения.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
В обоснование иска Прокурор ссылается на следующие обстоятельства.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.07.2014 г. по делу N А26-4126/2014 удовлетворены исковые требования Прокурора о признании недействительным договора от 02.04.2014 г. на оказание услуг по подготовке земельных участков на территории Петрозаводского городского округа для организации и проведения торгов по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков, заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа и МУП "Петрозаводское градостроительное бюро". Судом в рамках указанного дела установлено, что возложение обязанностей оплаты расходов по формированию земельных участков и выплаты вознаграждения организатору торгов за счет победителя аукциона противоречит действующему законодательству.
Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 26.05.2014 г. N 2537 "О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка" назначен к проведению аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, в районе набережной Онежской, площадью 32 кв. м, с кадастровым номером 10:01:0010102:31 для размещения аттракциона "Тир".
В газете "Карельский медведь" от 30.05.2014 г. N 22 размещена информация о проведении аукциона на право заключения договора аренды данного земельного участка. Согласно аукционной документации, а именно пункту 2 заявки на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренда земельного участка, предусмотрено условие об обязанности участника аукциона в случае признания его победителем аукциона, либо в случае получения права на заключение договора аренды земельного участка по результатам аукциона возместить МУП "Петрозаводское градостроительное бюро" затраты на предпродажную подготовку земельного участка в размере 16 846 руб. 65 коп. и стоимость услуг по организации и проведению аукциона в размере, равном величине, сложившейся в результате аукциона стоимости арендной платы.
Согласно протоколу N 33 от 30.06.2014 г. аукцион признан несостоявшимся, принято решение заключить договор с единственным участником. Между МУП "Петрозаводское градостроительное бюро" и Бутяниным М.А. заключен договор N 174 от 01.07.2014 г., согласно которому Предприниматель обязался оплатить МУП "Петрозаводское градостроительное бюро" 16 846 руб. 65 коп. - возмещение затрат по предпродажной подготовке земельного участка, 11 200 руб. 00 коп. - вознаграждение за организацию и проведение торгов. Всего Бутяниным М.А. во исполнение условий аукциона по продаже аренды земельного участка перед заключением договора аренды от 04.07.2014 г. N 8987 оплачено 28 046 руб. 65 коп.
В рассматриваемом случае прокурор указывает на то, что договор от 02.03.2014 г. между Администрацией и МУП "Петрозаводское градостроительное бюро" признан недействительным, в том числе в части возложения на победителя аукциона обязательств по оплате услуг МУП "Петрозаводское градостроительное бюро" по оформлению земельного участка и проведению аукциона, вследствие чего также является недействительным и договор N 174 от 01.07.2014 г., заключенный между ответчиками, следовательно, уплаченные Бутяниным М.А. денежные средства подлежат возврату. Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований Прокурора, суд первой инстанции исходил из следующего.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 г. N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.
В силу абзацев 2, 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 года N 15, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.
Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании абзацев 2, 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования заявлены в интересах публично-правового образования - Петрозаводское городское поселение в лице Администрации Петрозаводского городского поселения.
Довод Прокурора о незаконности договора на возмещение затрат по предпродажной подготовке земельного участка и вознаграждения за организацию и проведение торгов со ссылкой на признание судом в рамках дела N А26-4126/2014 недействительным заключенного между Администрацией и Предприятием договора от 02.03.2012 г. не принимается апелляционным судом.
В деле N А26-4126/2014 указанный договор был признан недействительным в силу установленного законом прямого запрета на взимание не предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей за предоставление муниципальных услуг (подпункт 9 пункта 1 статьи 15 Федерального закона N 131-ФЗ "О защите конкуренции") для Администрации как стороны договора.
В рассматриваемом случае аналогичная возмездная услуга оказывается не Администрацией, а коммерческой организацией - Предприятием, что не противоречит закону.
Услуга по предпродажной подготовке земельного участка Предприятием была оказана.
Кроме того, заявленный прокурором иск не направлен на защиту интересов публично-правового образования, а фактически заявлен в интересах Предпринимателя, в пользу которого прокурор просит вернуть денежные средства в порядке реституции.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прокурор не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав публично-правового образования оспариваемой сделкой, подлежащих судебной защите путем обращения с настоящим иском, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05 мая 2015 года по делу N А26-24/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
В.М.ГОРБИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2015 N 13АП-15012/2015 ПО ДЕЛУ N А26-24/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. по делу N А26-24/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Баркановой Я.В., Горбик В.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трушляковой Е.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчиков: не явились, извещены
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15012/2015) Заместителя прокурора Республики Карелия
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2015 г. по делу N А26-24/2015 (судья Лайтинен В.Э.), принятое
по иску Заместителя прокурора Республики Карелия
к 1) МУП "Петрозаводское градостроительное бюро", 2) ИП Бутянину М.А.
3-е лицо: Администрация Петрозаводского городского округа
о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
Заместитель прокурора Республики Карелия (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Петрозаводское градостроительное бюро", ОГРН: 1021000516790, ИНН: 1001003790, адрес: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, 2; (далее - Предприятие), Индивидуальному предпринимателю Бутянину Максиму Анатольевичу, ОГРНИП: 310103817500025, ИНН: 424305284407, (далее - Предприниматель) о признании договора на возмещение затрат по предпродажной подготовке земельного участка и вознаграждения за организацию и проведение торгов от 01.07.2014 г. N 174 недействительным, и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения обязанности на МУП "Петрозаводское градостроительное бюро" возвратить Предпринимателю денежные средства в размере 28 046 руб. 65 коп.
Решением суда от 05.05.2015 г. в удовлетворении иска заместителя прокурора Республики Карелия отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Прокурор просит решение от 05.05.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Прокурора, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
В отзыве на апелляционную жалобу Предприятие просит решение от 05.05.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора - без удовлетворения.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
В обоснование иска Прокурор ссылается на следующие обстоятельства.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.07.2014 г. по делу N А26-4126/2014 удовлетворены исковые требования Прокурора о признании недействительным договора от 02.04.2014 г. на оказание услуг по подготовке земельных участков на территории Петрозаводского городского округа для организации и проведения торгов по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков, заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа и МУП "Петрозаводское градостроительное бюро". Судом в рамках указанного дела установлено, что возложение обязанностей оплаты расходов по формированию земельных участков и выплаты вознаграждения организатору торгов за счет победителя аукциона противоречит действующему законодательству.
Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 26.05.2014 г. N 2537 "О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка" назначен к проведению аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, в районе набережной Онежской, площадью 32 кв. м, с кадастровым номером 10:01:0010102:31 для размещения аттракциона "Тир".
В газете "Карельский медведь" от 30.05.2014 г. N 22 размещена информация о проведении аукциона на право заключения договора аренды данного земельного участка. Согласно аукционной документации, а именно пункту 2 заявки на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренда земельного участка, предусмотрено условие об обязанности участника аукциона в случае признания его победителем аукциона, либо в случае получения права на заключение договора аренды земельного участка по результатам аукциона возместить МУП "Петрозаводское градостроительное бюро" затраты на предпродажную подготовку земельного участка в размере 16 846 руб. 65 коп. и стоимость услуг по организации и проведению аукциона в размере, равном величине, сложившейся в результате аукциона стоимости арендной платы.
Согласно протоколу N 33 от 30.06.2014 г. аукцион признан несостоявшимся, принято решение заключить договор с единственным участником. Между МУП "Петрозаводское градостроительное бюро" и Бутяниным М.А. заключен договор N 174 от 01.07.2014 г., согласно которому Предприниматель обязался оплатить МУП "Петрозаводское градостроительное бюро" 16 846 руб. 65 коп. - возмещение затрат по предпродажной подготовке земельного участка, 11 200 руб. 00 коп. - вознаграждение за организацию и проведение торгов. Всего Бутяниным М.А. во исполнение условий аукциона по продаже аренды земельного участка перед заключением договора аренды от 04.07.2014 г. N 8987 оплачено 28 046 руб. 65 коп.
В рассматриваемом случае прокурор указывает на то, что договор от 02.03.2014 г. между Администрацией и МУП "Петрозаводское градостроительное бюро" признан недействительным, в том числе в части возложения на победителя аукциона обязательств по оплате услуг МУП "Петрозаводское градостроительное бюро" по оформлению земельного участка и проведению аукциона, вследствие чего также является недействительным и договор N 174 от 01.07.2014 г., заключенный между ответчиками, следовательно, уплаченные Бутяниным М.А. денежные средства подлежат возврату. Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований Прокурора, суд первой инстанции исходил из следующего.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 г. N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.
В силу абзацев 2, 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 года N 15, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.
Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании абзацев 2, 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования заявлены в интересах публично-правового образования - Петрозаводское городское поселение в лице Администрации Петрозаводского городского поселения.
Довод Прокурора о незаконности договора на возмещение затрат по предпродажной подготовке земельного участка и вознаграждения за организацию и проведение торгов со ссылкой на признание судом в рамках дела N А26-4126/2014 недействительным заключенного между Администрацией и Предприятием договора от 02.03.2012 г. не принимается апелляционным судом.
В деле N А26-4126/2014 указанный договор был признан недействительным в силу установленного законом прямого запрета на взимание не предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей за предоставление муниципальных услуг (подпункт 9 пункта 1 статьи 15 Федерального закона N 131-ФЗ "О защите конкуренции") для Администрации как стороны договора.
В рассматриваемом случае аналогичная возмездная услуга оказывается не Администрацией, а коммерческой организацией - Предприятием, что не противоречит закону.
Услуга по предпродажной подготовке земельного участка Предприятием была оказана.
Кроме того, заявленный прокурором иск не направлен на защиту интересов публично-правового образования, а фактически заявлен в интересах Предпринимателя, в пользу которого прокурор просит вернуть денежные средства в порядке реституции.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прокурор не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав публично-правового образования оспариваемой сделкой, подлежащих судебной защите путем обращения с настоящим иском, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05 мая 2015 года по делу N А26-24/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
В.М.ГОРБИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)