Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы считают, что бездействие органов власти нарушило их право на заключение договора передачи земельного участка в собственность по выкупной цене, так как на тот момент передача участка была невозможна, а после выкупная цена изменилась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богданова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Овчинниковой Л.Д. и Цыганковой В.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2015 года гражданское дело N 2-411/2015 по апелляционной жалобе С., Д., А.М.В. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2015 года по исковому заявлению С., Д., А.М.В. к администрации Курортного района Санкт-Петербурга о признании распоряжения незаконным, признании права на заключение договора передачи земельного участка в собственность.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя С., Д., А.М.В. - И.А.Р., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С., Д., А.М.В. обратились в суд с иском к администрации Курортного района Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене распоряжения администрации Курортного района Санкт-Петербурга N 157-р от 5 февраля 2014 года, признании за С. права на заключение договора передачи <...> доли в праве собственности, за Д. - <...> доли в праве собственности, за А.М.В. - <...> доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> по выкупной цене, установленной на <дата>.
В обоснование исковых требований указав, что распоряжением администрации района установлена цена выкупа земельного участка на <дата>, что является неверным, поскольку они обратились в КЗРиЗ Санкт-Петербурга с заявлениями о передаче в собственность земельного участка <дата>.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2015 года в удовлетворении искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
Представители администрации Курортного района Санкт-Петербурга, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по адресам, указанным в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ; <дата> в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от представителя администрации Курортного района Санкт-Петербурга о рассмотрении дела в их отсутствие, <дата> в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от представителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга о рассмотрении дела в их отсутствие; ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Частью 1 статьи 1 ЗК РФ определен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Реализуя данный правовой принцип, законодатель предусмотрел в ст. 36 ЗК РФ то, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.
В соответствии со ст. 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе по продаже земельного участка цена такого земельного участка определяется по результатам аукциона или в размере начальной цены предмета аукциона при заключении договора с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, либо с единственным принявшим участие в аукционе его участником.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что первоначально <дата> истцы обратились в КЗРиЗ Санкт-Петербурга с заявлениями об оформлении документов о передаче в общую долевую собственность земельного участка по указанному адресу площадью 1 530 кв. м, однако земельный участок на момент обращения истцов не был образован, границы земельного участка утверждены не были, участок на учете в государственном кадастре не состоял.
Из материалов дела также следует, что <дата> ООО составлен сводный план кадастровой съемки; <дата> межевой план; <дата> сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости.
Распоряжением КЗРиЗ Санкт-Петербурга от 22 июня 2012 года N 3680-рк утверждены границы и схема земельного участка площадью 1 532 кв. м по вышеуказанному адресу; распоряжением КЗРиЗ Санкт-Петербурга от 20 августа 2012 года N 3912-гр образован земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома без права содержания скота и птицы; распоряжением администрации Курортного района Санкт-Петербурга N 1572-р от 11 декабря 2012 года в общую долевую собственность истцов передан земельный участок площадью 1532 кв. м. А.М.В. передана часть земельного участка площадью 656,5714 кв. м за выкуп по цене <...> рублей, Д. - 656,5714 кв. м за выкуп по цене <...> рублей, С. - 218,8571 кв. м по цене <...> рублей, однако указанное распоряжение исполнено не было.
Также материалами дела установлено, что 20 января 2014 года истцы обратились в КЗРиЗ Санкт-Петербурга с заявлением о возобновлении оформления земельного участка в собственность; распоряжением администрации Курортного района Санкт-Петербурга N 157-р от 5 февраля 2014 года в общую долевую собственность истцов передан земельный участок площадью 1532 кв. м. А.М.В. передана часть земельного участка площадью 656,571 кв. м за выкуп по цене <...> рублей, Д. - 656,571 кв. м за выкуп по цене <...> рублей, С. - 218,857 кв. м по цене <...> рублей.
Разрешая требования иска о признании распоряжения администрации Курортного района Санкт-Петербурга N 157-р от 5 февраля 2014 года незаконным, районный суд оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, тщательного исследования письменных доказательств по делу, пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконным и отмене распоряжения администрации Курортного района Санкт-Петербурга N 157-р от 5 февраля 2014 года, а также для признания за истцами права на заключение договора передачи доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> по выкупной цене, установленной на <дата>, не имеется.
К указанному выводу суд пришел на том основании, что оспариваемым распоряжением была установлена выкупная стоимость земельного участка по цене, рассчитанной по формуле, установленной Законом Санкт-Петербурга от 10.02.2010 N 59-19 (с доп., установленными Законом Санкт-Петербурга от 15.05.2013 N 289-49 "О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "Об установлении цены земельных участков в Санкт-Петербурге", вступившими в силу с 03.06.2013), в соответствии с которыми при продаже земельных участков цена земельных участков устанавливается исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга и рассчитывается по формуле: Ц = Цкад х К; где: Ц - цена земельного участка, Цкад - значение кадастровой стоимости земельного участка, К - корректирующий коэффициент.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что истцовой стороной, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств в обоснование своих доводов, отказал в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене распоряжения администрации Курортного района Санкт-Петербурга N 157-р от 5 февраля 2014 года, а также признании за истцами права на заключение договора передачи доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> по выкупной цене, установленной на <дата>.
Одновременно, районный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 254, 256 ГПК РФ, учитывая, что оспариваемое истцами распоряжение принято администрацией района <дата>, копия распоряжения получена истцами <дата>, вместе с тем, в суд с иском истцы обратились <дата>, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцами не представлено, пришел к выводу о том, что срок обращения с заявлением пропущен. Указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании распоряжения незаконным.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
В апелляционной жалобе истцовая сторона ссылается на то, что бездействие органов государственной власти нарушило право истцов на заключение договора передачи земельного участка в собственность по выкупной цене, установленной на <дата>, так как в период установленной выкупной цены передача участка была невозможна, а после выкупная цена стала иной. Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку на момент обращения истцов земельный участок образован не был, границы земельного участка утверждены не были, участок на государственном кадастре не состоял, то есть он не являлся объектом права и не мог быть передан истцам по выкупной цене, установленной на <дата>. Между тем, распоряжением администрации от <дата> земельный участок образован и распоряжением от <дата> передан в общую долевую собственность истцов, однако указанное распоряжение истцами не исполнено и только <дата> истцы повторно обратились в КЗРиЗ Санкт-Петербурга с заявлением о возобновлении оформления земельного участка в собственность.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С., Д., А.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2015 N 33-11920/2015 ПО ДЕЛУ N 2-411/2015
Требование: О признании распоряжения незаконным, признании права на заключение договора передачи земельного участка в собственность.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы считают, что бездействие органов власти нарушило их право на заключение договора передачи земельного участка в собственность по выкупной цене, так как на тот момент передача участка была невозможна, а после выкупная цена изменилась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. N 33-11920/2015
Судья: Богданова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Овчинниковой Л.Д. и Цыганковой В.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2015 года гражданское дело N 2-411/2015 по апелляционной жалобе С., Д., А.М.В. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2015 года по исковому заявлению С., Д., А.М.В. к администрации Курортного района Санкт-Петербурга о признании распоряжения незаконным, признании права на заключение договора передачи земельного участка в собственность.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя С., Д., А.М.В. - И.А.Р., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С., Д., А.М.В. обратились в суд с иском к администрации Курортного района Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене распоряжения администрации Курортного района Санкт-Петербурга N 157-р от 5 февраля 2014 года, признании за С. права на заключение договора передачи <...> доли в праве собственности, за Д. - <...> доли в праве собственности, за А.М.В. - <...> доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> по выкупной цене, установленной на <дата>.
В обоснование исковых требований указав, что распоряжением администрации района установлена цена выкупа земельного участка на <дата>, что является неверным, поскольку они обратились в КЗРиЗ Санкт-Петербурга с заявлениями о передаче в собственность земельного участка <дата>.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2015 года в удовлетворении искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
Представители администрации Курортного района Санкт-Петербурга, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по адресам, указанным в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ; <дата> в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от представителя администрации Курортного района Санкт-Петербурга о рассмотрении дела в их отсутствие, <дата> в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от представителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга о рассмотрении дела в их отсутствие; ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Частью 1 статьи 1 ЗК РФ определен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Реализуя данный правовой принцип, законодатель предусмотрел в ст. 36 ЗК РФ то, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.
В соответствии со ст. 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе по продаже земельного участка цена такого земельного участка определяется по результатам аукциона или в размере начальной цены предмета аукциона при заключении договора с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, либо с единственным принявшим участие в аукционе его участником.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что первоначально <дата> истцы обратились в КЗРиЗ Санкт-Петербурга с заявлениями об оформлении документов о передаче в общую долевую собственность земельного участка по указанному адресу площадью 1 530 кв. м, однако земельный участок на момент обращения истцов не был образован, границы земельного участка утверждены не были, участок на учете в государственном кадастре не состоял.
Из материалов дела также следует, что <дата> ООО составлен сводный план кадастровой съемки; <дата> межевой план; <дата> сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости.
Распоряжением КЗРиЗ Санкт-Петербурга от 22 июня 2012 года N 3680-рк утверждены границы и схема земельного участка площадью 1 532 кв. м по вышеуказанному адресу; распоряжением КЗРиЗ Санкт-Петербурга от 20 августа 2012 года N 3912-гр образован земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома без права содержания скота и птицы; распоряжением администрации Курортного района Санкт-Петербурга N 1572-р от 11 декабря 2012 года в общую долевую собственность истцов передан земельный участок площадью 1532 кв. м. А.М.В. передана часть земельного участка площадью 656,5714 кв. м за выкуп по цене <...> рублей, Д. - 656,5714 кв. м за выкуп по цене <...> рублей, С. - 218,8571 кв. м по цене <...> рублей, однако указанное распоряжение исполнено не было.
Также материалами дела установлено, что 20 января 2014 года истцы обратились в КЗРиЗ Санкт-Петербурга с заявлением о возобновлении оформления земельного участка в собственность; распоряжением администрации Курортного района Санкт-Петербурга N 157-р от 5 февраля 2014 года в общую долевую собственность истцов передан земельный участок площадью 1532 кв. м. А.М.В. передана часть земельного участка площадью 656,571 кв. м за выкуп по цене <...> рублей, Д. - 656,571 кв. м за выкуп по цене <...> рублей, С. - 218,857 кв. м по цене <...> рублей.
Разрешая требования иска о признании распоряжения администрации Курортного района Санкт-Петербурга N 157-р от 5 февраля 2014 года незаконным, районный суд оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, тщательного исследования письменных доказательств по делу, пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконным и отмене распоряжения администрации Курортного района Санкт-Петербурга N 157-р от 5 февраля 2014 года, а также для признания за истцами права на заключение договора передачи доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> по выкупной цене, установленной на <дата>, не имеется.
К указанному выводу суд пришел на том основании, что оспариваемым распоряжением была установлена выкупная стоимость земельного участка по цене, рассчитанной по формуле, установленной Законом Санкт-Петербурга от 10.02.2010 N 59-19 (с доп., установленными Законом Санкт-Петербурга от 15.05.2013 N 289-49 "О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "Об установлении цены земельных участков в Санкт-Петербурге", вступившими в силу с 03.06.2013), в соответствии с которыми при продаже земельных участков цена земельных участков устанавливается исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга и рассчитывается по формуле: Ц = Цкад х К; где: Ц - цена земельного участка, Цкад - значение кадастровой стоимости земельного участка, К - корректирующий коэффициент.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что истцовой стороной, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств в обоснование своих доводов, отказал в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене распоряжения администрации Курортного района Санкт-Петербурга N 157-р от 5 февраля 2014 года, а также признании за истцами права на заключение договора передачи доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> по выкупной цене, установленной на <дата>.
Одновременно, районный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 254, 256 ГПК РФ, учитывая, что оспариваемое истцами распоряжение принято администрацией района <дата>, копия распоряжения получена истцами <дата>, вместе с тем, в суд с иском истцы обратились <дата>, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцами не представлено, пришел к выводу о том, что срок обращения с заявлением пропущен. Указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании распоряжения незаконным.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
В апелляционной жалобе истцовая сторона ссылается на то, что бездействие органов государственной власти нарушило право истцов на заключение договора передачи земельного участка в собственность по выкупной цене, установленной на <дата>, так как в период установленной выкупной цены передача участка была невозможна, а после выкупная цена стала иной. Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку на момент обращения истцов земельный участок образован не был, границы земельного участка утверждены не были, участок на государственном кадастре не состоял, то есть он не являлся объектом права и не мог быть передан истцам по выкупной цене, установленной на <дата>. Между тем, распоряжением администрации от <дата> земельный участок образован и распоряжением от <дата> передан в общую долевую собственность истцов, однако указанное распоряжение истцами не исполнено и только <дата> истцы повторно обратились в КЗРиЗ Санкт-Петербурга с заявлением о возобновлении оформления земельного участка в собственность.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С., Д., А.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)