Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Говердова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе С.М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 г., которым постановлено: обязать С.М. освободить земельный участок от металлического гаража N.., расположенного по адресу: г. Москва, между ул..... по ул... г. Москвы в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда С.М. в установленный срок, разрешить Префектуре ВАО г. Москвы освободить земельный участок от металлического гаража N...., расположенного по адресу: г. Москва, между ул.... по ул..... г. Москвы за свой счет с последующим отнесением расходов по освобождению занимаемого земельного участка на счет ответчика; взыскать со С.М. госпошлину в размере...... рублей в доход бюджета г. Москвы
установила:
Префектура ВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к С.М. об освобождении земельного участка от металлического гаража, мотивируя свои требования тем, что ответчиком по адресу: г. Москва, между ул...... и... по ул...... на территории, находящейся в собственности города Москвы, используется земельный участок под размещение металлического гаража N..... Договор аренды на данный земельный участок ответчиком оформлен не был, металлический гараж, используемый ответчиком, установлен без соответствующего разрешения. Истец неоднократно требовал от ответчика добровольно произвести демонтаж металлического тента, однако данное требование ответчиком выполнено не было. На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет освободить земельный участок от металлического тента N 10-94, расположенного по адресу: г. Москва, между ул...... по ул...... г. Москвы, а в случае не освобождения ответчиком земельного участка в течение десяти дней с даты вступления решения суда, предоставить Префектуре ВАО г. Москвы право своими силами и за свой счет освободить указанный земельный участок с последующим отнесением расходов по освобождению занимаемого земельного участка на счет ответчика.
Представитель истца С.Е. в судебное заседание явилась, просила обязать С.М. освободить земельный участок от металлического гаража N...., расположенного по адресу: г. Москва, между ул.... и д.... по ул...... г. Москвы.
Ответчик С.М. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя.
Представитель Ответчика по доверенности Г. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал. Просил отказать в полном объеме в иске Префектуры Восточного административного округа города Москвы к С.М.
Представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит С.М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на земельном участке по адресу г. Москва, между ул..... и д.... по ул...., установлен металлический гараж для хранения автотранспортных средств под порядковым номером N....., без оформления разрешительной документации в нарушение Постановления Правительства Москвы от 2 ноября 2012 года "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществленного демонтажа и (или) перемещения таких объектов", согласно которому документами, относящимися к основанию для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства являются: действующий договор на размещение объекта, не являющегося объектом капитального строительства; действующий договор аренды земельного участка для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства; действующий договор безвозмездного срочного пользования для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства; свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком для размещения некапитального объекта.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, установлено, что данный металлический гараж, принадлежит ответчику С.М., что подтверждается схемой гаражей на участке г. Москва, между ул..... и д.... по ул.... (л.д. 12), перечнем владельцев металлических тентов расположенных по адресу г. Москва, между ул.... и д.... по ул..... (л.д. 8 - 11), заявлением С.М. на имя Главы Управы Измайлово (л.д.).
Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц.
В соответствии с п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. Пунктом 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Статьей 29 Земельного кодекса РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в соответствии с их компетенцией.
Согласно п. 1 ст. 20 Устава города Москвы, в собственности города находится земля в границах города, что не противоречит статьям 10, 29 и 34 Земельного кодекса, в силу которых субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельных участками, находящимися в собственности субъектов РФ. В силу п. 3 ст. 20 Устава города Москвы, правомочия собственника земли осуществляют органы государственной власти города Москвы, в пределах их компетенции.
В силу ст. 41 п. 1 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, осуществляют права собственников земельных участков, установленные ст. 40 Земельного кодекса РФ.
Вместе с тем, определено, что собственник земельного участка имеет право возводить строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением всех требований, правил и нормативов (ст. 40 ч. 2 п. 1 ЗК РФ).
Согласно ст. 25 Закона г. Москвы от 28.06.1995 года "Устав города Москвы", Использование земель в городе Москве является целевым. Права на земельные участки в городе Москве предоставляются и осуществляются в соответствии с федеральным законодательством, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка (ст. 60 ч. 1 п. 2 ЗК РФ).
Согласно Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного положением 1 к Постановлению Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" префектура, осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность в области градостроительной деятельности, строительства и реконструкции, в установленном порядке ведет работу по освобождению территории для строительства городских объектов (п. 2.2.5); В установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.
Удовлетворяя исковые требования Префектуры ВАО города Москвы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что собственником данного земельного участка является город Москва, каких-либо доказательств, подтверждающих правомочия владения, пользования, распоряжения вышеуказанным земельным участком ответчиком не представлено, между тем занятие земельного участка без соответствующего разрешения нарушает исключительное право собственника (города Москвы) по владению, использованию и распоряжению этим участком.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что размещение С.М., принадлежащего ему металлического гаража под порядковым номером N.... без оформления разрешительной документации, противоречит требованиям Постановления Правительства Москвы от 13 ноября 2012 г. N 636-ПП "О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством", вышеуказанным нормам права.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об обязании С.М., как собственника имущества, демонтировать металлический гараж N...., расположенный по вышеуказанному адресу.
При этом суд, руководствуясь ст. 206 ГПК РФ правомерно указал, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок, Префектура ВАО г. Москвы имеет право освободить земельный участок от указанного гаража за свой счет с последующим отнесением расходов по освобождению занимаемого земельного участка на счет ответчика.
Расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ.
Так, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что гараж ответчика является капитальным, имеющим фундамент и смотровую яму в связи с чем должны применяться другие нормативные акты, сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, следовательно, не может быть положен в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Как правильно указал суд, достоверных доказательств того, что спорный гараж является капитальным строением, ответчиком, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не представлено. Спорный гараж и находящийся под ним земельный участок не являются одной недвижимой вещью, поскольку одной недвижимой вещью может признаваться земельный участок и находящееся на нем здание, сооружение, объект незавершенного строительства, если и земельный участок и капитальное строение принадлежат на праве собственности одному лицу.
Довод апелляционной жалобы о том, что требования истца заявлены в отношении гаража, С.М. не принадлежащего, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку он опровергается имеющимися в деле доказательствами, представленными истцом, доказательств обратного ответчиком суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют доводы возражений на исковое заявление, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Не находя оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-38784
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N 11-38784
Судья: Говердова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе С.М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 г., которым постановлено: обязать С.М. освободить земельный участок от металлического гаража N.., расположенного по адресу: г. Москва, между ул..... по ул... г. Москвы в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда С.М. в установленный срок, разрешить Префектуре ВАО г. Москвы освободить земельный участок от металлического гаража N...., расположенного по адресу: г. Москва, между ул.... по ул..... г. Москвы за свой счет с последующим отнесением расходов по освобождению занимаемого земельного участка на счет ответчика; взыскать со С.М. госпошлину в размере...... рублей в доход бюджета г. Москвы
установила:
Префектура ВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к С.М. об освобождении земельного участка от металлического гаража, мотивируя свои требования тем, что ответчиком по адресу: г. Москва, между ул...... и... по ул...... на территории, находящейся в собственности города Москвы, используется земельный участок под размещение металлического гаража N..... Договор аренды на данный земельный участок ответчиком оформлен не был, металлический гараж, используемый ответчиком, установлен без соответствующего разрешения. Истец неоднократно требовал от ответчика добровольно произвести демонтаж металлического тента, однако данное требование ответчиком выполнено не было. На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет освободить земельный участок от металлического тента N 10-94, расположенного по адресу: г. Москва, между ул...... по ул...... г. Москвы, а в случае не освобождения ответчиком земельного участка в течение десяти дней с даты вступления решения суда, предоставить Префектуре ВАО г. Москвы право своими силами и за свой счет освободить указанный земельный участок с последующим отнесением расходов по освобождению занимаемого земельного участка на счет ответчика.
Представитель истца С.Е. в судебное заседание явилась, просила обязать С.М. освободить земельный участок от металлического гаража N...., расположенного по адресу: г. Москва, между ул.... и д.... по ул...... г. Москвы.
Ответчик С.М. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя.
Представитель Ответчика по доверенности Г. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал. Просил отказать в полном объеме в иске Префектуры Восточного административного округа города Москвы к С.М.
Представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит С.М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на земельном участке по адресу г. Москва, между ул..... и д.... по ул...., установлен металлический гараж для хранения автотранспортных средств под порядковым номером N....., без оформления разрешительной документации в нарушение Постановления Правительства Москвы от 2 ноября 2012 года "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществленного демонтажа и (или) перемещения таких объектов", согласно которому документами, относящимися к основанию для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства являются: действующий договор на размещение объекта, не являющегося объектом капитального строительства; действующий договор аренды земельного участка для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства; действующий договор безвозмездного срочного пользования для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства; свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком для размещения некапитального объекта.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, установлено, что данный металлический гараж, принадлежит ответчику С.М., что подтверждается схемой гаражей на участке г. Москва, между ул..... и д.... по ул.... (л.д. 12), перечнем владельцев металлических тентов расположенных по адресу г. Москва, между ул.... и д.... по ул..... (л.д. 8 - 11), заявлением С.М. на имя Главы Управы Измайлово (л.д.).
Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц.
В соответствии с п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. Пунктом 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Статьей 29 Земельного кодекса РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в соответствии с их компетенцией.
Согласно п. 1 ст. 20 Устава города Москвы, в собственности города находится земля в границах города, что не противоречит статьям 10, 29 и 34 Земельного кодекса, в силу которых субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельных участками, находящимися в собственности субъектов РФ. В силу п. 3 ст. 20 Устава города Москвы, правомочия собственника земли осуществляют органы государственной власти города Москвы, в пределах их компетенции.
В силу ст. 41 п. 1 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, осуществляют права собственников земельных участков, установленные ст. 40 Земельного кодекса РФ.
Вместе с тем, определено, что собственник земельного участка имеет право возводить строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением всех требований, правил и нормативов (ст. 40 ч. 2 п. 1 ЗК РФ).
Согласно ст. 25 Закона г. Москвы от 28.06.1995 года "Устав города Москвы", Использование земель в городе Москве является целевым. Права на земельные участки в городе Москве предоставляются и осуществляются в соответствии с федеральным законодательством, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка (ст. 60 ч. 1 п. 2 ЗК РФ).
Согласно Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного положением 1 к Постановлению Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" префектура, осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность в области градостроительной деятельности, строительства и реконструкции, в установленном порядке ведет работу по освобождению территории для строительства городских объектов (п. 2.2.5); В установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.
Удовлетворяя исковые требования Префектуры ВАО города Москвы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что собственником данного земельного участка является город Москва, каких-либо доказательств, подтверждающих правомочия владения, пользования, распоряжения вышеуказанным земельным участком ответчиком не представлено, между тем занятие земельного участка без соответствующего разрешения нарушает исключительное право собственника (города Москвы) по владению, использованию и распоряжению этим участком.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что размещение С.М., принадлежащего ему металлического гаража под порядковым номером N.... без оформления разрешительной документации, противоречит требованиям Постановления Правительства Москвы от 13 ноября 2012 г. N 636-ПП "О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством", вышеуказанным нормам права.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об обязании С.М., как собственника имущества, демонтировать металлический гараж N...., расположенный по вышеуказанному адресу.
При этом суд, руководствуясь ст. 206 ГПК РФ правомерно указал, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок, Префектура ВАО г. Москвы имеет право освободить земельный участок от указанного гаража за свой счет с последующим отнесением расходов по освобождению занимаемого земельного участка на счет ответчика.
Расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ.
Так, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что гараж ответчика является капитальным, имеющим фундамент и смотровую яму в связи с чем должны применяться другие нормативные акты, сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, следовательно, не может быть положен в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Как правильно указал суд, достоверных доказательств того, что спорный гараж является капитальным строением, ответчиком, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не представлено. Спорный гараж и находящийся под ним земельный участок не являются одной недвижимой вещью, поскольку одной недвижимой вещью может признаваться земельный участок и находящееся на нем здание, сооружение, объект незавершенного строительства, если и земельный участок и капитальное строение принадлежат на праве собственности одному лицу.
Довод апелляционной жалобы о том, что требования истца заявлены в отношении гаража, С.М. не принадлежащего, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку он опровергается имеющимися в деле доказательствами, представленными истцом, доказательств обратного ответчиком суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют доводы возражений на исковое заявление, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Не находя оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)