Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2009 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В.,
с участием:
от истца - Горбунов В.В., доверенность б/н от 13.09.2006 г.,
от ответчика - Воронин Д.А., доверенность N 218/1 от 22.01.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ИП Казакова Михаила Александровича на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2008 г. по делу N А55-11335/2008 (судья Бредихина Т.А.),
по иску индивидуального предпринимателя Казакова Михаила Александровича, с.Ягодное, Ставропольский район, Самарская область,
к мэрии городского округа Тольятти, город Тольятти, Самарская область,
о признании договора аренды земельного участка недействительным,
установил:
ИП Казаков Михаил Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к мэрии городского округа Тольятти (далее - ответчик) о признании договора аренды земельного участка N 575 от 09.10.2002 г. между мэрией города Тольятти и Якуповым Тальгатом Ахметовичем мнимой сделкой на основании ст. 170 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2008 года в удовлетворение исковых требований ИП Казакову М.А. отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 64-66), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в действительности волеизъявлением арендатора при заключении договора аренды было намерение получить от мэрии договор аренды как правоустанавливающий документ на арендованный земельный участок для обеспечения возможности государственной регистрации права на вновь создаваемый объект недвижимого имущества. По мнению истца, договор аренды земельного участка не создавал никаких правовых последствий, следовательно, согласно ст. 170 ГК РФ является мнимой сделкой.
В судебное заседание представитель истца (заявитель апелляционной жалобы) доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный, исковые требования удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд приходит к выводу о необоснованности и необходимости оставления жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01.08.2002 года между Якуповым Тальгатом Ахметовичем (арендодатель) и Казаковым Михаилом Александровичем (арендатор) подписан договор аренды-подряда (л.д. 7), в соответствии с которым арендатору предоставлено в аренду на 11 месяцев объект незавершенного строительства "цех битумно-полимерных мастик". Арендатор принял на себя обязательство уплачивать арендную плату и по окончания действия договора вернуть ему указанное имущество. В качестве арендной платы арендатор обязуется завершить строительство и сдать в эксплуатацию административно-бытовой корпус "цех битумно-полимерных мастик".
Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельств о государственной регистрации права от 11.04.2003 г. предприниматель Казаков Михаил Александрович является собственником следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Окраинная, д. 8А: незавершенное строительством нежилое здание - АБК (готовность 66%), незавершенный строительством объект - трансформаторная подстанция (здание лит. А1, готовность 67%), незавершенное строительством нежилое здание - помещение управления битумным хозяйством (готовность 65%), незавершенный строительством подземный склад компонента "Кукероль" (лит. С, готовность - 86%), незавершенный строительством объект - битумохранилище (сооружением лит. С1С2, готовность 86%), незавершенный строительством цех битумно-полимерных мастик (лит. А2, готовность 65%).
Указанные выше объекты расположены на земельном участке, который арендован Якуповым Т.А. у мэрии города Тольятти на основании договора аренды земельного участка от 09.10.2002 г. N 575 (л.д. 9-10). В соответствии с договором арендатору предоставлен земельный участок для завершения строительства цеха битумно-полимерных мастик сроком на 11 месяцев, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Окраинная,8а, площадью 7758 кв. м, из них: 1531 кв. м под зданиями и сооружениями, с кадастровым номером 63:09:01 02 003:002.
Истец полагает, что спорная сделка является мнимой. Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (абзац 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Следовательно, право пользования земельным участком перешло к истцу по договору, который он просит признать недействительным.
Из письма мэрии городского округа Тольятти от 10.01.2008 г. следует, что мэрией рассмотрен вопрос истца о возможности предоставления в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Окраинная, 8А, для дальнейшей эксплуатации цеха битумно-полимерных мастик. Истцу сообщается, что он как собственник трех объектов недвижимости на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ имеет право на приобретение земельных участков под этими объектами. В отношении предоставления земельного участка под объектами незавершенного строительства мэрия г. Тольятти отказывает со ссылкой на действующее законодательство, предлагается оформить земельный участок в аренду для чего истцу необходимо предоставить соответствующие документы (л.д. 8).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2008 г. по делу N А55-5022/2008 отказано в удовлетворении заявления Казакова Михаила Александровича к мэрии городского округа Тольятти о признании отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка по адресу: г. Тольятти, ул. Окраинная, 8А, недействительным (л.д. 17-19).
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли.
Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Суд первой инстанции установил, что действия сторон, связанные с заключением и исполнением оспариваемого договора, направлены на достижения определенного результата.
При указанных обстоятельствах, заключенный договор аренды N 575 от 09.10.2002 г. не обладает признаками мнимой сделки. Истец не представил каких-либо доказательств в обоснование мнимости договора аренды N 575 от 09.10.2002 г.
Кроме этого, по смыслу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться путем применения последствий недействительности ничтожной сделки в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Согласно подпункту 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами документы с позиций ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также с учетом положений ст. 170 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом недействительности договора аренды, а также того факта, что оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы истца и в результате удовлетворения заявленных требований они будут восстановлены. Кроме этого, истец не является стороной оспариваемого договора, в результате его заключения он ничего не лишился и ничего не приобрел, доказательств, подтверждающих нарушение его прав, не представлено.
Несостоятельна ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие согласования спорного договора с Министерством имущественных отношений Самарской области.
Согласно п. 6 Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.08.2002 г. N 576 установлено, что проекты договоров аренды земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, находившиеся в государственной собственности до приватизации, подлежат обязательному согласованию уполномоченными на распоряжение земельными участками органами соответственно с Министерством имущественных отношений Российской Федерации (его территориальными органами) или с уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Из содержания названной нормы следует, что она регулирует отношения между органами местного самоуправления или органами государственной власти, уполномоченными на распоряжение земельными участками, и Министерством имущественных отношений Российской Федерации (его территориальными органами) либо уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а граждане или юридические лица участниками этих отношений не являются.
Следовательно, указанные истцом обстоятельства не могут повлиять на действительность договора аренды земельного участка.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что волеизъявлением арендатора при заключении договора аренды было намерение получить от мэрии договор аренды как правоустанавливающий документ на арендованный земельный участок для обеспечения возможности государственной регистрации права на завершенный строительством объект недвижимости, являются несостоятельными. В пункте 1 договора аренды конкретно определен предмет и срок действия договора, указания на оформление (получение) правоустанавливающих документов на земельный участок в договоре не имеется.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что рассматриваемый земельный участок с 01.01.2002 г. и по настоящее время не является самостоятельным объектом гражданско-правовых отношений, не может быть принят судом во внимание, поскольку предметом спора является сделка от 09.10.2002 г.
Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2008 года, принятое по делу N А55-11335/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2009 ПО ДЕЛУ N А55-11335/2008
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2009 г. по делу N А55-11335/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2009 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В.,
с участием:
от истца - Горбунов В.В., доверенность б/н от 13.09.2006 г.,
от ответчика - Воронин Д.А., доверенность N 218/1 от 22.01.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ИП Казакова Михаила Александровича на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2008 г. по делу N А55-11335/2008 (судья Бредихина Т.А.),
по иску индивидуального предпринимателя Казакова Михаила Александровича, с.Ягодное, Ставропольский район, Самарская область,
к мэрии городского округа Тольятти, город Тольятти, Самарская область,
о признании договора аренды земельного участка недействительным,
установил:
ИП Казаков Михаил Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к мэрии городского округа Тольятти (далее - ответчик) о признании договора аренды земельного участка N 575 от 09.10.2002 г. между мэрией города Тольятти и Якуповым Тальгатом Ахметовичем мнимой сделкой на основании ст. 170 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2008 года в удовлетворение исковых требований ИП Казакову М.А. отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 64-66), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в действительности волеизъявлением арендатора при заключении договора аренды было намерение получить от мэрии договор аренды как правоустанавливающий документ на арендованный земельный участок для обеспечения возможности государственной регистрации права на вновь создаваемый объект недвижимого имущества. По мнению истца, договор аренды земельного участка не создавал никаких правовых последствий, следовательно, согласно ст. 170 ГК РФ является мнимой сделкой.
В судебное заседание представитель истца (заявитель апелляционной жалобы) доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный, исковые требования удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд приходит к выводу о необоснованности и необходимости оставления жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01.08.2002 года между Якуповым Тальгатом Ахметовичем (арендодатель) и Казаковым Михаилом Александровичем (арендатор) подписан договор аренды-подряда (л.д. 7), в соответствии с которым арендатору предоставлено в аренду на 11 месяцев объект незавершенного строительства "цех битумно-полимерных мастик". Арендатор принял на себя обязательство уплачивать арендную плату и по окончания действия договора вернуть ему указанное имущество. В качестве арендной платы арендатор обязуется завершить строительство и сдать в эксплуатацию административно-бытовой корпус "цех битумно-полимерных мастик".
Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельств о государственной регистрации права от 11.04.2003 г. предприниматель Казаков Михаил Александрович является собственником следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Окраинная, д. 8А: незавершенное строительством нежилое здание - АБК (готовность 66%), незавершенный строительством объект - трансформаторная подстанция (здание лит. А1, готовность 67%), незавершенное строительством нежилое здание - помещение управления битумным хозяйством (готовность 65%), незавершенный строительством подземный склад компонента "Кукероль" (лит. С, готовность - 86%), незавершенный строительством объект - битумохранилище (сооружением лит. С1С2, готовность 86%), незавершенный строительством цех битумно-полимерных мастик (лит. А2, готовность 65%).
Указанные выше объекты расположены на земельном участке, который арендован Якуповым Т.А. у мэрии города Тольятти на основании договора аренды земельного участка от 09.10.2002 г. N 575 (л.д. 9-10). В соответствии с договором арендатору предоставлен земельный участок для завершения строительства цеха битумно-полимерных мастик сроком на 11 месяцев, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Окраинная,8а, площадью 7758 кв. м, из них: 1531 кв. м под зданиями и сооружениями, с кадастровым номером 63:09:01 02 003:002.
Истец полагает, что спорная сделка является мнимой. Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (абзац 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Следовательно, право пользования земельным участком перешло к истцу по договору, который он просит признать недействительным.
Из письма мэрии городского округа Тольятти от 10.01.2008 г. следует, что мэрией рассмотрен вопрос истца о возможности предоставления в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Окраинная, 8А, для дальнейшей эксплуатации цеха битумно-полимерных мастик. Истцу сообщается, что он как собственник трех объектов недвижимости на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ имеет право на приобретение земельных участков под этими объектами. В отношении предоставления земельного участка под объектами незавершенного строительства мэрия г. Тольятти отказывает со ссылкой на действующее законодательство, предлагается оформить земельный участок в аренду для чего истцу необходимо предоставить соответствующие документы (л.д. 8).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2008 г. по делу N А55-5022/2008 отказано в удовлетворении заявления Казакова Михаила Александровича к мэрии городского округа Тольятти о признании отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка по адресу: г. Тольятти, ул. Окраинная, 8А, недействительным (л.д. 17-19).
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли.
Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Суд первой инстанции установил, что действия сторон, связанные с заключением и исполнением оспариваемого договора, направлены на достижения определенного результата.
При указанных обстоятельствах, заключенный договор аренды N 575 от 09.10.2002 г. не обладает признаками мнимой сделки. Истец не представил каких-либо доказательств в обоснование мнимости договора аренды N 575 от 09.10.2002 г.
Кроме этого, по смыслу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться путем применения последствий недействительности ничтожной сделки в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Согласно подпункту 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами документы с позиций ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также с учетом положений ст. 170 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом недействительности договора аренды, а также того факта, что оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы истца и в результате удовлетворения заявленных требований они будут восстановлены. Кроме этого, истец не является стороной оспариваемого договора, в результате его заключения он ничего не лишился и ничего не приобрел, доказательств, подтверждающих нарушение его прав, не представлено.
Несостоятельна ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие согласования спорного договора с Министерством имущественных отношений Самарской области.
Согласно п. 6 Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.08.2002 г. N 576 установлено, что проекты договоров аренды земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, находившиеся в государственной собственности до приватизации, подлежат обязательному согласованию уполномоченными на распоряжение земельными участками органами соответственно с Министерством имущественных отношений Российской Федерации (его территориальными органами) или с уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Из содержания названной нормы следует, что она регулирует отношения между органами местного самоуправления или органами государственной власти, уполномоченными на распоряжение земельными участками, и Министерством имущественных отношений Российской Федерации (его территориальными органами) либо уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а граждане или юридические лица участниками этих отношений не являются.
Следовательно, указанные истцом обстоятельства не могут повлиять на действительность договора аренды земельного участка.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что волеизъявлением арендатора при заключении договора аренды было намерение получить от мэрии договор аренды как правоустанавливающий документ на арендованный земельный участок для обеспечения возможности государственной регистрации права на завершенный строительством объект недвижимости, являются несостоятельными. В пункте 1 договора аренды конкретно определен предмет и срок действия договора, указания на оформление (получение) правоустанавливающих документов на земельный участок в договоре не имеется.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что рассматриваемый земельный участок с 01.01.2002 г. и по настоящее время не является самостоятельным объектом гражданско-правовых отношений, не может быть принят судом во внимание, поскольку предметом спора является сделка от 09.10.2002 г.
Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2008 года, принятое по делу N А55-11335/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)