Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 25 февраля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 04 марта 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "АП КАМА" - представителя Хабибуллиной А.М. (доверенность от 07.04.2014),
от муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны" - представитель не явился, извещен,
от Надеева Владимира Вениаминовича - представитель не явился, извещен,
от муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны "Служба градостроительного развития" - представитель не явился, извещено,
от Алякина Вячеслава Петровича - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АП КАМА"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2014 года по делу N А65-11948/2014 (судья Хасанов А.Р.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АП КАМА", г. Набережные Челны,
к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны", г. Набережные Челны,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
Надеева Владимира Вениаминовича, г. Набережные Челны,
муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны "Служба градостроительного развития", г. Набережные Челны,
Алякина Вячеслава Петровича, г. Набережные Челны,
о признании недействительным постановления N 1089 от 24.05.2014, признании незаконным действий Исполнительного комитета Муниципального образования г. Набережные Челны по выделению земельного участка ИП Алякину В.П., находящегося по адресу: г. Набережные Челны, ул. Шлюзовая, Нижний Бъеф, площадью 890 кв. м,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АП КАМА" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к муниципальному казенному учреждению Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны (далее - ответчик) о признании недействительным постановления N 1089 от 24.05.2014, признании незаконными действий Исполнительного комитета Муниципального образования г. Набережные Челны по выделению земельного участка ИП Алякину В.П., находящегося по адресу: г. Набережные Челны, ул. Шлюзовая, Нижний Бъеф, площадью 890 кв. м.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Надеев Владимир Вениаминович, муниципальное унитарное предприятие города Набережные Челны "Служба градостроительного развития", Алякин Вячеслав Петрович.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления, жалобу - удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенное судом нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Алякин Вячеслав Петрович апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в возражениях на нее.
В судебное заседание 02.02.2015 представители ответчика, третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 02.02.2015 на 25.02.2015.
О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.
Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В связи с нахождением судьи Поповой Е.Г. в очередном ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 25.02.2015, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 произведена замена судьи Поповой Е.Г. на судью Семушкина В.С. На данное обстоятельство указано в протоколе судебного заседания. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Поповой Е.Г. на судью Семушкина В.С. рассмотрение дела начато сначала.
Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В судебное заседание 25.02.2015 представители ответчика, третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании заявителем заявлено ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела до вынесения судом решения по антимонопольному делу, возбужденному в отношении Исполнительного комитета Муниципального образования г. Набережные Челны, по признакам нарушения антимонопольного законодательства действиями Исполкома при вынесении постановления N 1089 от 24.12.2014 г. об отводе Алякину В.П. спорного земельного участка.
Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства, в связи с отсутствием оснований для отложения, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
В соответствии с договором перенайма земельного участка от 25.08.2012, зарегистрированным 05.09.2012 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Алякину В.П. переданы в аренду земельный участок площадью 1560 кв. м с кадастровым номером 16:52:01 03 01:50 и земельный участок площадью 1260 кв. м с кадастровым номером 16:52:01 03 01:47, расположенные по адресу: г. Набережные Челны, Нижний Бъеф Нижнекамской ГЭС, сроком на 49 лет до 25 декабря 2051 года. На вышеназванных земельных участках имеются принадлежащие Алякину В.П. на праве собственности объекты недвижимости - гараж и мастерские.
Согласно договору аренды N 2424-A3 от 25.04.2013 заявителю предоставлен земельный участок площадью 7125 кв. м, кадастровый номер 16:52:01 03 01:104, который арендован в целях складирования инертных материалов.
Заявитель 25.07.2013 письмом N 25-07/13 обратился к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны с просьбой о возможности доотвода земельного участка под складирование инертных материалов, расположенного: район Нижнего Бьефа Нижнекамской ГЭС, ул. Шлюзовая, площадью 1700 кв. м 29.07.2013 письмом N 29/07 общество обратилось к ответчику с просьбой произвести корректировку границ путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 16:52:010301:104, площадью 7125 кв. м, отведенного под складирование инертных материалов.
Письмами N 05/3606 от 09.08.2013 и N 05/3632 от 13.08.2013 Исполком ответил заявителю, указав при этом, что формирование земельного участка под площадку для складирования инертных материалов не представляется возможным, поскольку указанный земельный участок предназначен для обеспечения прохода и проезда к смежным землепользованиям и не может быть использован под другие цели.
Из публикации в газете "Челнинские известия" N 62 (11737) от 16.08.2013 заявителю стало известно о назначении публичных слушаний по вопросу согласования схемы расположения земельного участка на кадастровом плане по заявлению ИП Алякина В.П., предназначенного для строительства производственной базы, общей площадью 890 кв. м расположенного по адресу: г. Набережные Челны, Нижний Бъеф, ул. Шлюзовая.
19.08.2013 заявитель наряду со смежным землепользователем ИП Надеевым обратился с заявлением N 77 к комитету о регистрации его в качестве участника в публичных слушаниях.
27.08.2013 по итогам публичных слушаний, согласно заключению N 106, опубликованному в газете "Челнинские известия" N 67 от 06.09.2013, комиссией рекомендовано руководителю Исполнительного комитета отказать ИП Алякину В.П. в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане.
В декабре 2013 года Алякин В.П. вновь обратился к ответчику с заявлением о предоставлении смежного земельного участка площадью 890 кв. м, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, Нижний Бъеф, ул. Шлюзовая для строительства объекта производственного назначения.
19.12.2013 комиссией, согласно заключению N 115, опубликованному в газете "Челнинские известия" N 97 от 25.12.2013, рекомендовано руководителю Исполнительного комитета утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане.
Письмом N 128 от 27.12.2013 заявитель просил рассмотреть вопрос о вынесении на аукцион прав аренды на данный участок, в связи с тем, что на вышеуказанный участок претендуют два землепользователя, имеющие общие границы с данным земельным участком (ООО АП "КАМА" и ИП "Надеев").
31.12.2013 ответчик, рассмотрев заявление Алякина В.П., учитывая рекомендации комиссии по землепользованию и застройке города Набережные Челны согласно заключению по результатам публичных слушаний от 23.12.2013 г. N 115, вынес распоряжение N 1050-р о предварительном согласовании Алякину В.П. места размещения объекта производственного назначения.
Распоряжением руководителя комитета N 1050-р от 31.12.2013 предварительно согласовано Алякину В.П. из земель населенных пунктов (городских земель) место размещения объекта производственного назначения на земельном участке площадью 890 кв. м, расположенном по адресу: ул. Шлюзовая; утвержден акт о выборе земельного участка от 02.07.2013 N 212 и схема расположения земельного участка на кадастровом плане площадью 890 кв. м 09.01.2014 письмом N 05/34 комитет сообщил заявителю о предоставлении указанного земельного участка путем предварительного согласования другому землепользователю.
24.02.2014 руководителем ответчика вынесено постановление N 1089 о предоставлении Алякину В.П. в аренду сроком на три года земельного участка площадью 890 кв. м, с кадастровым номером 16:52:010301:316, расположенного по адресу: ул. Шлюзовая, для строительства объекта производственного назначения.
12.03.2014 на основании вышеназванного постановления между комитетом и Алякиным В.П. заключен договор аренды земельного участка N 4243-A3, государственная регистрация которого произведена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 21.04.2014.
Заявитель, полагая, что постановление N 1089 от 24.05.2014, действия Исполнительного комитета Муниципального образования г. Набережные Челны по выделению земельного участка ИП Алякину В.П., находящегося по адресу: г. Набережные Челны, ул. Шлюзовая, Нижний Бъеф, площадью 890 кв. м противоречат закону и нарушают его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:
- без предварительного согласования мест размещения объектов (п. 1);
- с предварительным согласованием мест размещения объектов (п. 2).
В силу ч. 2 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 настоящей статьи.
В силу п. 5 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется следующим образом: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета в соответствии с правилами; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ.
Согласно ст. 31 ЗК РФ заинтересованное лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением, в котором указывается назначение объекта, предполагаемое место размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 ЗК РФ.
После определения участка, подходящего для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, п. 3 ст. 31 ЗК РФ обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства.
Орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка или об отказе в размещении объекта.
По смыслу положений п. 3 ст. 31 ЗК РФ об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.
При этом ЗК РФ не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.
Однако, порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, ЗК РФ не урегулирован.
Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным ст. 31 ЗК РФ, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам п. 4 ст. 30 ЗК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
1) проведение работ по формированию земельного участка:
- выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке (далее - кадастровые работы), осуществление государственного кадастрового учета такого земельного участка;
- определение разрешенного использования земельного участка;
- определение технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - плата за подключение);
- принятие решения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов);
- публикация сообщения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или приеме заявлений о предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов);
3) проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка;
4) подписание протокола о результатах торгов (конкурсов, аукционов) или подписание договора аренды земельного участка в результате предоставления земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов).
В силу ч. 6 ст. 30 ЗК РФ в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 настоящей статьи, если иной порядок не установлен настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 32 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства. Для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления запрашивает кадастровый паспорт земельного участка (его копию, сведения, содержащиеся в нем) в органе, осуществляющем кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, если такой документ не представлен гражданином или юридическим лицом по собственной инициативе.
Заявитель в обоснование правомерности заявленных требований указал на то, что соответствующее заявление было им направлено 27.12.2013.
Из текста данного заявления усматривается, что заявитель просит вынести на аукцион схему расположения земельного участка на кадастровом плане, предназначенного для строительства объекта производственного назначения.
Однако, заявление не содержит прямого указания заявителя на цель использования участка - строительство, поскольку содержит лишь формулировку о вынесении земельного участка, предназначенного для строительства.
Судом верно указано, что в заявлении прямо не указано на цель использования участка-строительство объекта производственного назначения, тогда как по смыслу ст. 30 - 34 ЗК РФ должна прямо явствовать цель и указание на то для строительства какого именно объекта желает получить лицо земельный участок.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что заявитель изначально указал на следующую цель - складирование инертных материалов, то есть с целью, не связанной со строительством.
На основании изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что заявителем не представлены доказательства того, что после публикации он обратился в комитет с заявлением о предоставлении указанного земельного участка для строительства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об ошибочности вывода заявителя о том, что на торги может быть выставлено намерение в получении одного и того же земельного участка в различных целях, поскольку из системного толкования статьи 30 ЗК РФ следует, что на торги выставляется земельный участок, то есть объект недвижимости, имеющий установленные в государственном кадастре недвижимости границы и разрешенное использование.
Таким образом, поскольку заявитель не обращался в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства объекта производственного назначения по спорному адресу, основания для проведения торгов отсутствовали.
К тому же, предоставление земельного участка без предварительного согласования места размещения объекта также может осуществляться без проведения торгов при условии, что имеется только одна заявка, и что предварительно и заблаговременно опубликовано сообщение о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков (подпункт 3 пункта 4 статьи 30 ЗК РФ).
Следовательно, законодатель, устанавливая необходимость проведения торгов, а также сложившая правоприменительная практика в первую очередь исходят из количества заявок на земельный участок, тогда как в спорной ситуации общество волеизъявление на получение земельного участка для строительства, формируемого по заявке третьего лица, не высказало.
Таким образом, довод заявителя о том, что в отношении одного и того же земельного участка, но имеющего различные адресные ориентиры, было подано 2 заявки (в данном случае одна - для целей, не связанных со строительством, а вторая - для целей, связанных со строительством), в связи с чем ответчику следовало принять меры для проведения торгов, правомерно отклонен судом.
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, является в силу пункта 8 статьи 31 ЗК РФ основанием для принятия решения о предоставлении земельного участка.
В указанном случае правомерной является ссылка третьего лица на то, что поскольку распоряжение Исполнительного комитета МО г. Набережные Челны N 1050-р от 31 декабря 2013 года о предварительном согласовании Алякину В.П. места размещения объекта производственного назначения в установленном порядке заявителем не оспорены, отсутствуют основания незаконными действия Комитета, совершенные во исполнение обязанностей и обязательств, вытекающих из данного ненормативного правового акта и гражданско-правовой сделки.
Судом правомерно отклонены доводы заявителя о том, что из схемы расположения земельного участка усматривается, что на представленном ответчиком земельном участке в аренду Алякину В.П. расположена дорога общего пользования, обеспечивающая проезд к земельным участкам смежных землепользователей.
Виды территорий общего пользования указаны в ЗК РФ и в Градостроительном кодексе РФ.
В материалы дела не представлены соответствующие доказательства того, что спорный участок отнесен к территории общего пользования, не указан и вид такой территории.
Ссылка заявителя на то, что данное обстоятельство признает и Исполнительный комитет города Набережные Челны (письмами-ответами N 05/3606 от 09.08.2013, N 05/3632 от 13.08.2013 г.), правомерно не принята судом, поскольку заявитель не был лишен права обжаловать соответствующие действия ответчика.
Как следует из материалов дела, представленные схемы расположения свидетельствуют о том, что проезд обеспечен между спорным участком третьего лица и участком заявителя.
Первоначально обращаясь с заявлением, заявитель просил ответчика доотвести именно этот проезд (т. 1, л.д. 23) - территорию, примыкающую к участку заявителя (смежный участок).
Кроме того, представленная выписка из землеустроительного дела указанные обстоятельства не опровергает.
Довод заявителя о том, что вследствие предоставления земельного участка Алякину В.П. заявитель не имеет возможности отгружать транспортные средства с инертными материалами из-за уменьшения ширины проезда и полного перекрытия доступа на арендуемый заявителем участок, правомерно отклонены судом, поскольку из представленных в материалы дела схем расположения, фототаблиц следует, что проезд к участку заявителя (между участком заявителя и спорным участком) может быть обеспечен и с другой стороны участка заявителя.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2014 года по делу N А65-11948/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2014 года по делу N А65-11948/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2015 N 11АП-18997/2014 ПО ДЕЛУ N А65-11948/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N А65-11948/2014
Резолютивная часть постановления объявлена: 25 февраля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 04 марта 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "АП КАМА" - представителя Хабибуллиной А.М. (доверенность от 07.04.2014),
от муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны" - представитель не явился, извещен,
от Надеева Владимира Вениаминовича - представитель не явился, извещен,
от муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны "Служба градостроительного развития" - представитель не явился, извещено,
от Алякина Вячеслава Петровича - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АП КАМА"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2014 года по делу N А65-11948/2014 (судья Хасанов А.Р.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АП КАМА", г. Набережные Челны,
к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны", г. Набережные Челны,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
Надеева Владимира Вениаминовича, г. Набережные Челны,
муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны "Служба градостроительного развития", г. Набережные Челны,
Алякина Вячеслава Петровича, г. Набережные Челны,
о признании недействительным постановления N 1089 от 24.05.2014, признании незаконным действий Исполнительного комитета Муниципального образования г. Набережные Челны по выделению земельного участка ИП Алякину В.П., находящегося по адресу: г. Набережные Челны, ул. Шлюзовая, Нижний Бъеф, площадью 890 кв. м,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АП КАМА" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к муниципальному казенному учреждению Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны (далее - ответчик) о признании недействительным постановления N 1089 от 24.05.2014, признании незаконными действий Исполнительного комитета Муниципального образования г. Набережные Челны по выделению земельного участка ИП Алякину В.П., находящегося по адресу: г. Набережные Челны, ул. Шлюзовая, Нижний Бъеф, площадью 890 кв. м.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Надеев Владимир Вениаминович, муниципальное унитарное предприятие города Набережные Челны "Служба градостроительного развития", Алякин Вячеслав Петрович.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления, жалобу - удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенное судом нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Алякин Вячеслав Петрович апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в возражениях на нее.
В судебное заседание 02.02.2015 представители ответчика, третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 02.02.2015 на 25.02.2015.
О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.
Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В связи с нахождением судьи Поповой Е.Г. в очередном ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 25.02.2015, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 произведена замена судьи Поповой Е.Г. на судью Семушкина В.С. На данное обстоятельство указано в протоколе судебного заседания. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Поповой Е.Г. на судью Семушкина В.С. рассмотрение дела начато сначала.
Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В судебное заседание 25.02.2015 представители ответчика, третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании заявителем заявлено ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела до вынесения судом решения по антимонопольному делу, возбужденному в отношении Исполнительного комитета Муниципального образования г. Набережные Челны, по признакам нарушения антимонопольного законодательства действиями Исполкома при вынесении постановления N 1089 от 24.12.2014 г. об отводе Алякину В.П. спорного земельного участка.
Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства, в связи с отсутствием оснований для отложения, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
В соответствии с договором перенайма земельного участка от 25.08.2012, зарегистрированным 05.09.2012 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Алякину В.П. переданы в аренду земельный участок площадью 1560 кв. м с кадастровым номером 16:52:01 03 01:50 и земельный участок площадью 1260 кв. м с кадастровым номером 16:52:01 03 01:47, расположенные по адресу: г. Набережные Челны, Нижний Бъеф Нижнекамской ГЭС, сроком на 49 лет до 25 декабря 2051 года. На вышеназванных земельных участках имеются принадлежащие Алякину В.П. на праве собственности объекты недвижимости - гараж и мастерские.
Согласно договору аренды N 2424-A3 от 25.04.2013 заявителю предоставлен земельный участок площадью 7125 кв. м, кадастровый номер 16:52:01 03 01:104, который арендован в целях складирования инертных материалов.
Заявитель 25.07.2013 письмом N 25-07/13 обратился к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны с просьбой о возможности доотвода земельного участка под складирование инертных материалов, расположенного: район Нижнего Бьефа Нижнекамской ГЭС, ул. Шлюзовая, площадью 1700 кв. м 29.07.2013 письмом N 29/07 общество обратилось к ответчику с просьбой произвести корректировку границ путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 16:52:010301:104, площадью 7125 кв. м, отведенного под складирование инертных материалов.
Письмами N 05/3606 от 09.08.2013 и N 05/3632 от 13.08.2013 Исполком ответил заявителю, указав при этом, что формирование земельного участка под площадку для складирования инертных материалов не представляется возможным, поскольку указанный земельный участок предназначен для обеспечения прохода и проезда к смежным землепользованиям и не может быть использован под другие цели.
Из публикации в газете "Челнинские известия" N 62 (11737) от 16.08.2013 заявителю стало известно о назначении публичных слушаний по вопросу согласования схемы расположения земельного участка на кадастровом плане по заявлению ИП Алякина В.П., предназначенного для строительства производственной базы, общей площадью 890 кв. м расположенного по адресу: г. Набережные Челны, Нижний Бъеф, ул. Шлюзовая.
19.08.2013 заявитель наряду со смежным землепользователем ИП Надеевым обратился с заявлением N 77 к комитету о регистрации его в качестве участника в публичных слушаниях.
27.08.2013 по итогам публичных слушаний, согласно заключению N 106, опубликованному в газете "Челнинские известия" N 67 от 06.09.2013, комиссией рекомендовано руководителю Исполнительного комитета отказать ИП Алякину В.П. в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане.
В декабре 2013 года Алякин В.П. вновь обратился к ответчику с заявлением о предоставлении смежного земельного участка площадью 890 кв. м, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, Нижний Бъеф, ул. Шлюзовая для строительства объекта производственного назначения.
19.12.2013 комиссией, согласно заключению N 115, опубликованному в газете "Челнинские известия" N 97 от 25.12.2013, рекомендовано руководителю Исполнительного комитета утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане.
Письмом N 128 от 27.12.2013 заявитель просил рассмотреть вопрос о вынесении на аукцион прав аренды на данный участок, в связи с тем, что на вышеуказанный участок претендуют два землепользователя, имеющие общие границы с данным земельным участком (ООО АП "КАМА" и ИП "Надеев").
31.12.2013 ответчик, рассмотрев заявление Алякина В.П., учитывая рекомендации комиссии по землепользованию и застройке города Набережные Челны согласно заключению по результатам публичных слушаний от 23.12.2013 г. N 115, вынес распоряжение N 1050-р о предварительном согласовании Алякину В.П. места размещения объекта производственного назначения.
Распоряжением руководителя комитета N 1050-р от 31.12.2013 предварительно согласовано Алякину В.П. из земель населенных пунктов (городских земель) место размещения объекта производственного назначения на земельном участке площадью 890 кв. м, расположенном по адресу: ул. Шлюзовая; утвержден акт о выборе земельного участка от 02.07.2013 N 212 и схема расположения земельного участка на кадастровом плане площадью 890 кв. м 09.01.2014 письмом N 05/34 комитет сообщил заявителю о предоставлении указанного земельного участка путем предварительного согласования другому землепользователю.
24.02.2014 руководителем ответчика вынесено постановление N 1089 о предоставлении Алякину В.П. в аренду сроком на три года земельного участка площадью 890 кв. м, с кадастровым номером 16:52:010301:316, расположенного по адресу: ул. Шлюзовая, для строительства объекта производственного назначения.
12.03.2014 на основании вышеназванного постановления между комитетом и Алякиным В.П. заключен договор аренды земельного участка N 4243-A3, государственная регистрация которого произведена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 21.04.2014.
Заявитель, полагая, что постановление N 1089 от 24.05.2014, действия Исполнительного комитета Муниципального образования г. Набережные Челны по выделению земельного участка ИП Алякину В.П., находящегося по адресу: г. Набережные Челны, ул. Шлюзовая, Нижний Бъеф, площадью 890 кв. м противоречат закону и нарушают его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:
- без предварительного согласования мест размещения объектов (п. 1);
- с предварительным согласованием мест размещения объектов (п. 2).
В силу ч. 2 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 настоящей статьи.
В силу п. 5 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется следующим образом: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета в соответствии с правилами; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ.
Согласно ст. 31 ЗК РФ заинтересованное лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением, в котором указывается назначение объекта, предполагаемое место размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 ЗК РФ.
После определения участка, подходящего для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, п. 3 ст. 31 ЗК РФ обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства.
Орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка или об отказе в размещении объекта.
По смыслу положений п. 3 ст. 31 ЗК РФ об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.
При этом ЗК РФ не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.
Однако, порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, ЗК РФ не урегулирован.
Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным ст. 31 ЗК РФ, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам п. 4 ст. 30 ЗК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
1) проведение работ по формированию земельного участка:
- выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке (далее - кадастровые работы), осуществление государственного кадастрового учета такого земельного участка;
- определение разрешенного использования земельного участка;
- определение технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - плата за подключение);
- принятие решения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов);
- публикация сообщения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или приеме заявлений о предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов);
3) проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка;
4) подписание протокола о результатах торгов (конкурсов, аукционов) или подписание договора аренды земельного участка в результате предоставления земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов).
В силу ч. 6 ст. 30 ЗК РФ в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 настоящей статьи, если иной порядок не установлен настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 32 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства. Для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления запрашивает кадастровый паспорт земельного участка (его копию, сведения, содержащиеся в нем) в органе, осуществляющем кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, если такой документ не представлен гражданином или юридическим лицом по собственной инициативе.
Заявитель в обоснование правомерности заявленных требований указал на то, что соответствующее заявление было им направлено 27.12.2013.
Из текста данного заявления усматривается, что заявитель просит вынести на аукцион схему расположения земельного участка на кадастровом плане, предназначенного для строительства объекта производственного назначения.
Однако, заявление не содержит прямого указания заявителя на цель использования участка - строительство, поскольку содержит лишь формулировку о вынесении земельного участка, предназначенного для строительства.
Судом верно указано, что в заявлении прямо не указано на цель использования участка-строительство объекта производственного назначения, тогда как по смыслу ст. 30 - 34 ЗК РФ должна прямо явствовать цель и указание на то для строительства какого именно объекта желает получить лицо земельный участок.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что заявитель изначально указал на следующую цель - складирование инертных материалов, то есть с целью, не связанной со строительством.
На основании изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что заявителем не представлены доказательства того, что после публикации он обратился в комитет с заявлением о предоставлении указанного земельного участка для строительства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об ошибочности вывода заявителя о том, что на торги может быть выставлено намерение в получении одного и того же земельного участка в различных целях, поскольку из системного толкования статьи 30 ЗК РФ следует, что на торги выставляется земельный участок, то есть объект недвижимости, имеющий установленные в государственном кадастре недвижимости границы и разрешенное использование.
Таким образом, поскольку заявитель не обращался в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства объекта производственного назначения по спорному адресу, основания для проведения торгов отсутствовали.
К тому же, предоставление земельного участка без предварительного согласования места размещения объекта также может осуществляться без проведения торгов при условии, что имеется только одна заявка, и что предварительно и заблаговременно опубликовано сообщение о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков (подпункт 3 пункта 4 статьи 30 ЗК РФ).
Следовательно, законодатель, устанавливая необходимость проведения торгов, а также сложившая правоприменительная практика в первую очередь исходят из количества заявок на земельный участок, тогда как в спорной ситуации общество волеизъявление на получение земельного участка для строительства, формируемого по заявке третьего лица, не высказало.
Таким образом, довод заявителя о том, что в отношении одного и того же земельного участка, но имеющего различные адресные ориентиры, было подано 2 заявки (в данном случае одна - для целей, не связанных со строительством, а вторая - для целей, связанных со строительством), в связи с чем ответчику следовало принять меры для проведения торгов, правомерно отклонен судом.
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, является в силу пункта 8 статьи 31 ЗК РФ основанием для принятия решения о предоставлении земельного участка.
В указанном случае правомерной является ссылка третьего лица на то, что поскольку распоряжение Исполнительного комитета МО г. Набережные Челны N 1050-р от 31 декабря 2013 года о предварительном согласовании Алякину В.П. места размещения объекта производственного назначения в установленном порядке заявителем не оспорены, отсутствуют основания незаконными действия Комитета, совершенные во исполнение обязанностей и обязательств, вытекающих из данного ненормативного правового акта и гражданско-правовой сделки.
Судом правомерно отклонены доводы заявителя о том, что из схемы расположения земельного участка усматривается, что на представленном ответчиком земельном участке в аренду Алякину В.П. расположена дорога общего пользования, обеспечивающая проезд к земельным участкам смежных землепользователей.
Виды территорий общего пользования указаны в ЗК РФ и в Градостроительном кодексе РФ.
В материалы дела не представлены соответствующие доказательства того, что спорный участок отнесен к территории общего пользования, не указан и вид такой территории.
Ссылка заявителя на то, что данное обстоятельство признает и Исполнительный комитет города Набережные Челны (письмами-ответами N 05/3606 от 09.08.2013, N 05/3632 от 13.08.2013 г.), правомерно не принята судом, поскольку заявитель не был лишен права обжаловать соответствующие действия ответчика.
Как следует из материалов дела, представленные схемы расположения свидетельствуют о том, что проезд обеспечен между спорным участком третьего лица и участком заявителя.
Первоначально обращаясь с заявлением, заявитель просил ответчика доотвести именно этот проезд (т. 1, л.д. 23) - территорию, примыкающую к участку заявителя (смежный участок).
Кроме того, представленная выписка из землеустроительного дела указанные обстоятельства не опровергает.
Довод заявителя о том, что вследствие предоставления земельного участка Алякину В.П. заявитель не имеет возможности отгружать транспортные средства с инертными материалами из-за уменьшения ширины проезда и полного перекрытия доступа на арендуемый заявителем участок, правомерно отклонены судом, поскольку из представленных в материалы дела схем расположения, фототаблиц следует, что проезд к участку заявителя (между участком заявителя и спорным участком) может быть обеспечен и с другой стороны участка заявителя.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2014 года по делу N А65-11948/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2014 года по делу N А65-11948/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)