Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 39
29 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Веретенниковой М.В., Иванцовой Г.В.,
при секретаре Ф.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску С.И.П. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 21 января 2008 года, с корректирующим повышающим коэффициентом "1"
по апелляционной жалобе С.И.П.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 сентября 2014 года
(судья райсуда Клочкова Е.В.),
установила:
С.И.П. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 21 января 2008 года, с корректирующим повышающим коэффициентом "1".
В обоснование исковых требований указала, что 21 января 2008 года между Главным управлением государственного имущества Воронежской области (преобразованным в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области) и С.И.П. был заключен договор аренды земельного участка N ..., по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: ..., общей площадью ... кв. м, разрешенное использование участка - проектирование и строительство автосервиса.
Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке.
30 октября 2013 года ДИЗО Воронежской области издал приказ "О продлении С.И.П. срока аренды земельного участка с разрешенным использованием: проектирование и строительство автосервиса, расположенного по адресу: ...", по которому обязуется подготовить и подписать дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 21 января 2008 года N ... о продлении срока аренды земельного участка до 14 января 2018 года.
03 декабря 2013 года ДИЗО Воронежской области направил в адрес С.И.П. проект дополнительного соглашения, в котором были изменены базовые показатели для расчета арендной платы, а именно был увеличен корректирующий повышающий коэффициент "2".
Она, С.И.П., направила в адрес ответчика протокол разногласий с предложением оставить Корректирующий повышающий коэффициент таким же, как было первоначально предусмотрено договором аренды, а именно "1".
Ответчик отказал ей в применении испрашиваемого коэффициента, сославшись на п. 2.11 Постановления администрации Воронежской области N 349 от 25 апреля 2008 года.
По мнению истицы, ответчик неправильно применил Постановление администрации Воронежской области N 349 от 25 апреля 2008 года, то есть неправомерно повысил корректирующий коэффициент при неосвоении земельного участка в указанный срок.
Истица полагает, что поскольку стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
В договоре аренды земельного участка N ... от 21 января 2008 года, а также в дополнительном соглашении к нему какие-либо сроки для проектирования и строительства автосервиса или освоения земельного участка не указаны. Истцом начато строительство автосервиса готовностью 11%, в связи с чем С.И.П. полагает, что применение повышающего коэффициента "2" при расчете арендной платы неправомерно. Кроме того, в п. 2.11 вышеуказанного Постановления нет ссылки на сроки освоения земельного участка.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22 сентября 2014 года исковые требования С.И.П. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе С.И.П. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, удовлетворив ее требования.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав С.И.П. и ее представителей М.А.Е. и М.Э.П., судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 января 2008 года между Главным управлением государственного имущества Воронежской области (преобразовано в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области) и С.И.П. был заключен договор аренды земельного участка N ..., по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: ..., общей площадью ... кв. м, разрешенное использование участка - проектирование и строительство автосервиса.
Договор аренды земельного участка прошел государственную регистрацию.
Договор был заключен сроком до 14 января 2013 года и распространяется на отношения сторон, возникшие с 21 января 2008 года (п. 3.1 договора).
30 октября 2013 года ДИЗО Воронежской области издан приказ "О продлении С.И.П. срока аренды земельного участка с разрешенным использованием: проектирование и строительство автосервиса, расположенного по адресу: ...", в котором обязуется подготовить и подписать дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 21 января 2008 года N ... о продлении срока аренды земельного участка до 14 января 2018 года.
03 декабря 2013 года ДИЗО направил в адрес С.И.П. проект дополнительного соглашения, в котором были изменены базовые показатели для расчета арендной платы, а именно был увеличен корректирующий повышающий коэффициент с "1" (как по договору 2008 года) до "2".
Не согласившись с увеличением корректирующего коэффициента, 12 декабря 2013 года С.И.П. направила в адрес ответчика протокол разногласий с предложением оставить корректирующий повышающий коэффициент таким же, как было первоначально предусмотрено договором аренды, а именно "1".
Департамент отказал истице в пересмотре коэффициента со ссылкой на п. 2.11 Постановления администрации Воронежской области N 349 от 25 апреля 2008 года указав на отсутствие оснований для неприменения повышающего коэффициента "2".
Согласно ст. 446 ГК РФ - в случаях разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно рассмотрен этот преддоговорной спор, при этом решение принято при правильном применении и толковании норм права, которые в решении приведены.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (ст. 65 Земельного кодекса РФ).
Постановлением администрации Воронежской области от 25 апреля 2008 года N 349 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" установлен порядок определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
В п. 2.11 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена указано, что в случае, если по истечении сроков проектирования и строительства, реконструкции объектов недвижимости, установленных при первоначальном предоставлении земельного участка, за исключением случаев предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, не введен в эксплуатацию построенный на земельном участке объект недвижимости, начисление арендной платы производится с применением корректирующего (повышающего) коэффициента "2" в течение первого года превышения срока проектирования и строительства, с применением корректирующего (повышающего) коэффициента "3" - в течение второго и последующих годов.
Судом бесспорно установлено, что предполагаемый объект за 5 лет построен только на 11%, в суде апелляционной инстанции истица показала, что на месте только огорожен участок и имеется котлован, в то время как срок разрешения на строительство истек 18 мая 2012 года (л.д. 60), в настоящее время разрешение на строительство не продлено. По проекту автосервис должен состоять из мойки и шиномонтажа, что не представляет собой сложный архитектурный и строительный объект, чтобы на стадии строительства находиться более пяти лет, придавать неприглядный вид облику города Воронежа и платить арендную плату с понижающим, а не с повышающим коэффициентом. Суд первой инстанции, давая толкование правовой норме, обоснованно в решении отразил, что применение повышающего коэффициента "2" следует расценивать как санкцию за несоблюдение сроков строительства, с целью которого и заключался краткосрочный договор аренды земли.
Доводы жалобы аналогичны мотивам обращения истца в суд, всем им судом дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка в жалобе заявителя на невозможность применения повышающего коэффициента к расчету арендной платы ввиду отсутствия указания сроков освоения в договоре аренды несостоятельна. Во-первых, в данном случае договор аренды является краткосрочным, разрешенное использование определено как "для проектирования и строительства автосервиса". Во-вторых, пунктом 1.2 договора установлена цель, для которой предоставляется земельный участок и заключается договор - для проектирования и строительства; при этом срок для достижения указанной в договоре цели определен в 5 лет и равен продолжительности действия договора, то есть 5-летний срок действия договора фактически является сроком, отведенным для проектирования и строительства автосервиса.
Наличие материальных затруднений и непредвиденных препятствий при оформлении необходимой документации при строительстве, о чем заявила истица, не может служить основанием для снижения размера арендной платы по сравнению с установленной законодательством.
Решение суда законно и обоснованно, и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся лишь к переоценке установленных судом обстоятельств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2015 N 33-323/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. N 33-323/2015
Строка N 39
29 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Веретенниковой М.В., Иванцовой Г.В.,
при секретаре Ф.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску С.И.П. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 21 января 2008 года, с корректирующим повышающим коэффициентом "1"
по апелляционной жалобе С.И.П.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 сентября 2014 года
(судья райсуда Клочкова Е.В.),
установила:
С.И.П. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 21 января 2008 года, с корректирующим повышающим коэффициентом "1".
В обоснование исковых требований указала, что 21 января 2008 года между Главным управлением государственного имущества Воронежской области (преобразованным в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области) и С.И.П. был заключен договор аренды земельного участка N ..., по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: ..., общей площадью ... кв. м, разрешенное использование участка - проектирование и строительство автосервиса.
Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке.
30 октября 2013 года ДИЗО Воронежской области издал приказ "О продлении С.И.П. срока аренды земельного участка с разрешенным использованием: проектирование и строительство автосервиса, расположенного по адресу: ...", по которому обязуется подготовить и подписать дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 21 января 2008 года N ... о продлении срока аренды земельного участка до 14 января 2018 года.
03 декабря 2013 года ДИЗО Воронежской области направил в адрес С.И.П. проект дополнительного соглашения, в котором были изменены базовые показатели для расчета арендной платы, а именно был увеличен корректирующий повышающий коэффициент "2".
Она, С.И.П., направила в адрес ответчика протокол разногласий с предложением оставить Корректирующий повышающий коэффициент таким же, как было первоначально предусмотрено договором аренды, а именно "1".
Ответчик отказал ей в применении испрашиваемого коэффициента, сославшись на п. 2.11 Постановления администрации Воронежской области N 349 от 25 апреля 2008 года.
По мнению истицы, ответчик неправильно применил Постановление администрации Воронежской области N 349 от 25 апреля 2008 года, то есть неправомерно повысил корректирующий коэффициент при неосвоении земельного участка в указанный срок.
Истица полагает, что поскольку стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
В договоре аренды земельного участка N ... от 21 января 2008 года, а также в дополнительном соглашении к нему какие-либо сроки для проектирования и строительства автосервиса или освоения земельного участка не указаны. Истцом начато строительство автосервиса готовностью 11%, в связи с чем С.И.П. полагает, что применение повышающего коэффициента "2" при расчете арендной платы неправомерно. Кроме того, в п. 2.11 вышеуказанного Постановления нет ссылки на сроки освоения земельного участка.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22 сентября 2014 года исковые требования С.И.П. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе С.И.П. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, удовлетворив ее требования.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав С.И.П. и ее представителей М.А.Е. и М.Э.П., судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 января 2008 года между Главным управлением государственного имущества Воронежской области (преобразовано в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области) и С.И.П. был заключен договор аренды земельного участка N ..., по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: ..., общей площадью ... кв. м, разрешенное использование участка - проектирование и строительство автосервиса.
Договор аренды земельного участка прошел государственную регистрацию.
Договор был заключен сроком до 14 января 2013 года и распространяется на отношения сторон, возникшие с 21 января 2008 года (п. 3.1 договора).
30 октября 2013 года ДИЗО Воронежской области издан приказ "О продлении С.И.П. срока аренды земельного участка с разрешенным использованием: проектирование и строительство автосервиса, расположенного по адресу: ...", в котором обязуется подготовить и подписать дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 21 января 2008 года N ... о продлении срока аренды земельного участка до 14 января 2018 года.
03 декабря 2013 года ДИЗО направил в адрес С.И.П. проект дополнительного соглашения, в котором были изменены базовые показатели для расчета арендной платы, а именно был увеличен корректирующий повышающий коэффициент с "1" (как по договору 2008 года) до "2".
Не согласившись с увеличением корректирующего коэффициента, 12 декабря 2013 года С.И.П. направила в адрес ответчика протокол разногласий с предложением оставить корректирующий повышающий коэффициент таким же, как было первоначально предусмотрено договором аренды, а именно "1".
Департамент отказал истице в пересмотре коэффициента со ссылкой на п. 2.11 Постановления администрации Воронежской области N 349 от 25 апреля 2008 года указав на отсутствие оснований для неприменения повышающего коэффициента "2".
Согласно ст. 446 ГК РФ - в случаях разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно рассмотрен этот преддоговорной спор, при этом решение принято при правильном применении и толковании норм права, которые в решении приведены.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (ст. 65 Земельного кодекса РФ).
Постановлением администрации Воронежской области от 25 апреля 2008 года N 349 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" установлен порядок определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
В п. 2.11 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена указано, что в случае, если по истечении сроков проектирования и строительства, реконструкции объектов недвижимости, установленных при первоначальном предоставлении земельного участка, за исключением случаев предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, не введен в эксплуатацию построенный на земельном участке объект недвижимости, начисление арендной платы производится с применением корректирующего (повышающего) коэффициента "2" в течение первого года превышения срока проектирования и строительства, с применением корректирующего (повышающего) коэффициента "3" - в течение второго и последующих годов.
Судом бесспорно установлено, что предполагаемый объект за 5 лет построен только на 11%, в суде апелляционной инстанции истица показала, что на месте только огорожен участок и имеется котлован, в то время как срок разрешения на строительство истек 18 мая 2012 года (л.д. 60), в настоящее время разрешение на строительство не продлено. По проекту автосервис должен состоять из мойки и шиномонтажа, что не представляет собой сложный архитектурный и строительный объект, чтобы на стадии строительства находиться более пяти лет, придавать неприглядный вид облику города Воронежа и платить арендную плату с понижающим, а не с повышающим коэффициентом. Суд первой инстанции, давая толкование правовой норме, обоснованно в решении отразил, что применение повышающего коэффициента "2" следует расценивать как санкцию за несоблюдение сроков строительства, с целью которого и заключался краткосрочный договор аренды земли.
Доводы жалобы аналогичны мотивам обращения истца в суд, всем им судом дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка в жалобе заявителя на невозможность применения повышающего коэффициента к расчету арендной платы ввиду отсутствия указания сроков освоения в договоре аренды несостоятельна. Во-первых, в данном случае договор аренды является краткосрочным, разрешенное использование определено как "для проектирования и строительства автосервиса". Во-вторых, пунктом 1.2 договора установлена цель, для которой предоставляется земельный участок и заключается договор - для проектирования и строительства; при этом срок для достижения указанной в договоре цели определен в 5 лет и равен продолжительности действия договора, то есть 5-летний срок действия договора фактически является сроком, отведенным для проектирования и строительства автосервиса.
Наличие материальных затруднений и непредвиденных препятствий при оформлении необходимой документации при строительстве, о чем заявила истица, не может служить основанием для снижения размера арендной платы по сравнению с установленной законодательством.
Решение суда законно и обоснованно, и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся лишь к переоценке установленных судом обстоятельств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)