Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Севастьянова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Гулиной Е.М.,
при секретаре Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2013 года апелляционную жалобу П.Ю.Д. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 11 сентября 2013 года по делу по иску Ч.Т.Н. к П.Ю.Д. о снятии с кадастрового учета,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
объяснения П.Ю.Д., его представителя ФИО7, ФИО8,
Ч.Т.Н. обратилась в суд с уточненным в ходе судебного заседания иском к П.Ю.Д. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка ответчика с кадастровым номером <N>, расположенного по адресу: <АДРЕС>. В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка, с кадастровым номером <N>, расположенного по адресу: <АДРЕС>. Границы участка истицы не были установлены в соответствии с требованием земельного законодательства. В ходе проведения кадастровых работ была выявлена геодезическая ошибка координат соседнего земельного участка, принадлежащего ответчику. Границы участка П.Ю.Д. смещены и располагаются на ее земельном участке, что препятствует внесению изменений в ГКН (далее - государственный кадастр недвижимости). Подписать акт согласования границ ее земельного участка П.Ю.Д. отказался. Ссылаясь на положения ст. ст. 39, 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Ч.Т.Н. просила суд исключить из ГКН сведения о местоположении границ земельного участка ответчика, установить границы ее земельного участка по данным ГКН в границах координат, определенных заключением судебной землеустроительной экспертизы, возложить на ФГБУ ФКП Росреестра обязанность произвести учет изменений в сведениях о границах и площади ее земельного участка и земельного участка ответчика.
Ч.Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
П.Ю.Д. иск не признал, просил в удовлетворении требований Ч.Т.Н. отказать.
Решением суда от 11.09.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе П.Ю.Д. просит решение отменить в части взыскания расходов на экспертизу. Указывает, что экспертиза проведена по инициативе истца. Спора о границах земельных участков между ним и истцом никогда не возникало, его участок на земельный участок Ч.Т.Н. в действительности не накладывался, его вины в наличии технической ошибки при определении границ участка нет, в связи с чем взыскание судебных издержек необоснованно.
Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Верно определив по делу юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что Ч.Т.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <АДРЕС>. Границы ее земельного участка не были установлены в соответствии с требованием земельного законодательства. В ходе проведения кадастровых работ была выявлена геодезическая ошибка координат соседнего земельного участка, принадлежащего П.Ю.Д. и расположенного по адресу: <АДРЕС>. В частности, установлено, что несоответствие данных о местоположении, конфигурации и площади вышеуказанного земельного участка, содержащихся в ГКН, результатам натурных измерений.
С учетом изложенного, применив положения 304 ГК РФ, ч. ч. 1, 5 ст. 28 Федерального закона РФ "О государственном кадастре недвижимости", с учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска Ч.Т.Н.
В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
Поскольку исковые требования Ч.Т.Н. удовлетворены в полном объеме, а ответчик П.Ю.Д. в данном споре является проигравшей стороной, судом первой инстанции правильно, с учетом положений ст. ст. 79, 96, 98 ГПК РФ разрешен вопрос о взыскании с последнего расходов в пользу экспертного учреждения ООО "Бюро технической информации" по проведению экспертизы.
Довод жалобы П.Ю.Д. о том, что ООО "Бюро технической информации" не является стороной по делу, в связи с чем в пользу данного общества не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, не принимается судебной коллегией во внимание, так как он не основан на законе и противоречит положениям ст. 79 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
Решение Воскресенского городского суда Московской области от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Ю.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-27665/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-27665/2013
Судья: Севастьянова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Гулиной Е.М.,
при секретаре Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2013 года апелляционную жалобу П.Ю.Д. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 11 сентября 2013 года по делу по иску Ч.Т.Н. к П.Ю.Д. о снятии с кадастрового учета,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
объяснения П.Ю.Д., его представителя ФИО7, ФИО8,
установила:
Ч.Т.Н. обратилась в суд с уточненным в ходе судебного заседания иском к П.Ю.Д. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка ответчика с кадастровым номером <N>, расположенного по адресу: <АДРЕС>. В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка, с кадастровым номером <N>, расположенного по адресу: <АДРЕС>. Границы участка истицы не были установлены в соответствии с требованием земельного законодательства. В ходе проведения кадастровых работ была выявлена геодезическая ошибка координат соседнего земельного участка, принадлежащего ответчику. Границы участка П.Ю.Д. смещены и располагаются на ее земельном участке, что препятствует внесению изменений в ГКН (далее - государственный кадастр недвижимости). Подписать акт согласования границ ее земельного участка П.Ю.Д. отказался. Ссылаясь на положения ст. ст. 39, 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Ч.Т.Н. просила суд исключить из ГКН сведения о местоположении границ земельного участка ответчика, установить границы ее земельного участка по данным ГКН в границах координат, определенных заключением судебной землеустроительной экспертизы, возложить на ФГБУ ФКП Росреестра обязанность произвести учет изменений в сведениях о границах и площади ее земельного участка и земельного участка ответчика.
Ч.Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
П.Ю.Д. иск не признал, просил в удовлетворении требований Ч.Т.Н. отказать.
Решением суда от 11.09.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе П.Ю.Д. просит решение отменить в части взыскания расходов на экспертизу. Указывает, что экспертиза проведена по инициативе истца. Спора о границах земельных участков между ним и истцом никогда не возникало, его участок на земельный участок Ч.Т.Н. в действительности не накладывался, его вины в наличии технической ошибки при определении границ участка нет, в связи с чем взыскание судебных издержек необоснованно.
Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Верно определив по делу юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что Ч.Т.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <АДРЕС>. Границы ее земельного участка не были установлены в соответствии с требованием земельного законодательства. В ходе проведения кадастровых работ была выявлена геодезическая ошибка координат соседнего земельного участка, принадлежащего П.Ю.Д. и расположенного по адресу: <АДРЕС>. В частности, установлено, что несоответствие данных о местоположении, конфигурации и площади вышеуказанного земельного участка, содержащихся в ГКН, результатам натурных измерений.
С учетом изложенного, применив положения 304 ГК РФ, ч. ч. 1, 5 ст. 28 Федерального закона РФ "О государственном кадастре недвижимости", с учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска Ч.Т.Н.
В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
Поскольку исковые требования Ч.Т.Н. удовлетворены в полном объеме, а ответчик П.Ю.Д. в данном споре является проигравшей стороной, судом первой инстанции правильно, с учетом положений ст. ст. 79, 96, 98 ГПК РФ разрешен вопрос о взыскании с последнего расходов в пользу экспертного учреждения ООО "Бюро технической информации" по проведению экспертизы.
Довод жалобы П.Ю.Д. о том, что ООО "Бюро технической информации" не является стороной по делу, в связи с чем в пользу данного общества не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, не принимается судебной коллегией во внимание, так как он не основан на законе и противоречит положениям ст. 79 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Воскресенского городского суда Московской области от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Ю.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)