Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Стороны являются собственниками смежных земельный участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богдевич Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
судей Абрамовича В.В., Тарараевой Т.С.,
при секретаре П.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
- гражданское дело по иску П.О. к П.Н. об устранении нарушений прав собственности, сносе самовольных построек;
- по встречному иску П.Н. к П.О., Управления Росреестра по Красноярскому краю ФГБУ "ФКП Росреестра" по Красноярскому краю об исправлении кадастровой ошибки и установлении границы земельных участков, внесении изменений в государственный кадастровый учет объектов недвижимости,
по апелляционной жалобе представителя П.О. - М.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.08.2014 года, которым постановлено:
Исковые требования П.О. к П.Н. об устранении нарушений прав собственника, сносе постройки - оставить без удовлетворения, встречные исковые требования П.Н. к П.О. - удовлетворить, в удовлетворении требований П.Н. к ФГБУ "ФКП Росреестра", УФС государственной регистрации, кадастра и картографии об установлении границы земельных участков, внесении изменений в государственный кадастровый учет объектов недвижимости, - отказать.
Установить смежную границу земельного участка N в СНТ "<данные изъяты>" <адрес> в г. Красноярске, кадастровый номер N, принадлежащего П.Н. и земельного участка N в СНТ "<данные изъяты>" <адрес> в г. Красноярске кадастровый номер N, принадлежащего П.О., как проходящей по точкам: <данные изъяты>
Внести изменения в государственный кадастровый учет объектов недвижимости в связи с исправлением кадастровой ошибки путем исключения сведений о местоположении границ земельного участка N по адресу: <адрес> СНТ "<данные изъяты>" с <адрес>, с кадастровым номером N
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П.О. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к смежному землепользователю - П.Н. об устранении нарушений его прав собственника, путем приведения фактических границ соседнего земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ "<данные изъяты>", <адрес>, имеющего кадастровый N, принадлежащего ответчику в соответствии со сведениями содержавшимися в ГКН, путем сноса самовольной постройки - забора между смежными земельными участками N и N; о понуждении П.Н. в сносе гаража, расположенного на земельном участке ответчика (л.д. 69 том 3). Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником земельного участка N, расположенного в СНТ "<данные изъяты>"; собственником смежного земельного участка N является ответчик, который нарушил границы его земельного участка N, захватив часть его земли, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.
П.Н. обратился в суд со встречными исковыми требованиями (с учетом уточнений, л.д. 129 том 3) к П.О., УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ФГУ "Земельная кадастровая палата по Красноярскому краю" об исправлении кадастровой ошибки, путем установления смежной границы земельных участков (по точкам 11ф - 19ф), выявленной в результате производства судебной землеустроительной экспертизы земельного участка N расположенному по адресу: <адрес> и земельного участка N, принадлежащего П.О.; о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости (ГКН). Свои требования истец мотивировал тем, что в результате судебной землеустроительной экспертизы была установлена кадастровая ошибка, выразившаяся в несоответствии фактической границы между спорными земельными участками и границ, отраженных в кадастровых документах. Фактически площадь земельного участка N, принадлежащего П.О., составляет 705 кв. м, а по документам - 686 кв. м, площадь земельного участка N, принадлежащего ему (П.Н.), фактически составляет 1109 кв. м, по документам - 1110,8 кв. м, в связи с чем, просит исправить кадастровую ошибку, путем установления смежной границы между указанными земельными участками, проходящий по точкам: 11ф - 19ф, определенной в заключении судебной землеустроительной экспертизы от 13.06.2013 года (л.д. 127 - 129, том 3).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель П.О. - М. (по доверенности от 19.07.2013 года) просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что суд в основу решения положил заключение судебной экспертизы, при проведении которой эксперт за характерные точки отсчета принял столбы бетонно-металлического забора; при этом, суд не учел императивную норму закона о необходимости определения границ земельного участка из сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах; и только при отсутствии таких сведений, возможно установление границ с использованием природных и искусственных объектов. Кроме того, суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что фактически забор между земельными участками возведен П.Н. самовольно на участке, принадлежащем П.О., отказав в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд не установил, в каком из документов, на основании которых вносились сведения в ГКН в отношении земельного участка N 12, была допущена ошибка.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон: П.О., представителя ФГБУ "ФКП Росреестр по Красноярскому краю", УФС государственной регистрации, кадастра и картографии, а также третьих лиц: представителей Администрации Свердловского района г. Красноярска, СНТ "Мраморный карьер", ДМИиЗО администрации г. Красноярска, ООО "КрасТехИнвентаризация", ФГУ "Земельная кадастровая палата по Красноярскому краю" надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, заслушав представителя П.О. - М. (по доверенности от 19.07.2013 года), поддержавшего доводы жалобы; возражения П.Н., его представителя - И. (по ордеру от 02.02.2015 года), заслушав доводы судебного эксперта К., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ).
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с п. 9 ст. 38 указанного закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Частью 7 ст. 38 этого же закона предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В силу ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 39 вышеуказанного закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.
Статьей 40 указанного закона установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая.
Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости. Кадастровый учет осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов.
В п. 4 ст. 16 названного Закона регламентировано, что никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.
Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска П.О. и частичном удовлетворении иска П.Н., поскольку судом 1-й инстанции не было установлено факта нарушения прав и законных интересов П.О. (в том числе наличием самовольных построек ответчика), а также факта захвата П.Н. части земельного участка истца; фактическое местоположение границ земельного участка N с кадастровым N, принадлежащего П.О. определить невозможно, ввиду отсутствия сведений о местоположении границ данного земельного участка в ГКН; однако установлен наложение границ смежных земельных участков N, в связи с чем, судом обосновано определена смежная граница между смежными землепользователями по точкам 11ф - 19ф.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что П.О. с 23.07.2009 года является собственником земельного участка N (общей площадью 686 кв. м), расположенного по адресу: <адрес>, СТ "<данные изъяты> <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата> года. Кроме того, с 16.03.2012 года истец имеет в собственности жилой дом, расположенный на вышеуказанном садовом земельном участке, общей площадью 174,5 кв. м, по адресу: <адрес> (л.д. 120). Из кадастрового паспорта земельного участка N следует, что он с 22.11.2005 года был внесен в ГКН за N без установления границ земельного участка на местности (л.д. 118).
П.Н. с 21.03.2008 года по договору дарения от 12.03.2008 года является смежным землепользователем земельного участка N (с кадастровым N, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 1110,8 кв. м), расположенного по адресу: <адрес>, а также с 27.09.2011 года правообладателем хозяйственной постройки, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 106,7 кв. м, по адресу: <адрес>, уч. N, строение 5 (л.д. 42 - 43). Кроме того, на основании выписки из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от <дата> года, на земельном участке ответчика имеется нежилое строение под размещение гаража (лит. Г3), которое соответствует требованиям действующих строительных норм и правил по пожарной безопасности (заключение от <дата> года), а также заборы (N 2, 3, 4, 5). Земельный участок N был поставлен на ГКУ 14.03.1996 году, с кадастровым N и закреплением характерных точек местоположения границ данного земельного участка (л.д. 93). Кроме того, с 01.04.1996 года в собственности П.Н. имеется земельный участок N (общей площадью 1032,7 кв. м, с кадастровым N), граничащий с земельным участком N (л.д. 106 том 2).
Обращаясь в суд с вышеназванным иском, П.О., указывал на то, что на границе между смежными земельными участками N и N в 2008 году был установлено ограждение длинной 37,5 м, состоящее из камнебетонного основания длинной 25,2 м, высотой от 0,5 до 2 м; шириной 0,3 м - 0,4 м; 11 кирпичных столбов высотой от 1,5 м до 2 м, сечением 0,3 - 0,3 м, соединенных деревянными прожилинами, а также камнебетонного основания длинной 12 м, шириной от 1,3 м до 1,7 м, высотой от 1,2 м до 2,7 м. При этом, истец ссылается на то, что по результатам строительства ответчиком гаража произошло наложение границ земельных участков, П.Н. самовольно занял 33 кв. м от его земельного участка N 12.
При изложенных истцом обстоятельствах судом 1-й инстанции правомерно были назначены по делу землеустроительные экспертизы.
Из заключения судебной землеустроительной экспертизы от 13.07.2013 года, проведенной <данные изъяты>" следует, что фактическая площадь земельного участка N составляет - 705 кв. м; фактическая площадь земельного участка N - 1109 кв. м. Определить соответствие местоположения фактических границ земельного участка N, с кадастровым N сведениям ГКН не представляется возможным ввиду отсутствия данных сведений о местоположении границ данного участка в ГКН. При сопоставлении фактических границ земельного участка N, с кадастровым N со сведениями ГКН было выявлено: несоответствие фактического местоположения границ и местоположения границ указанного земельного участка по сведениям ГКН; при этом, площадь смещения по спорной границе 11ф - 19ф составила 22,7 кв. м. Выявленные экспертом несоответствия фактических границ земельного участка N с кадастровым N со сведениями ГКН (в том числе с установленными границами смежных землепользователей по сведениям ГКН) были признаны кадастровой ошибкой по п. 2 ч. 1 ст. 28 Закона о кадастре, допущенной ранее в определении местоположения характерных точек границ, в том числе земельного участка N. При этом, экспертом были установлены смежные между сторонами границы земельных участок N и N по точкам <данные изъяты>
Проведенная по данному гражданскому делу повторная землеустроительная экспертиза от <дата> в НП "<данные изъяты> не опровергает вышеназванных выводов первоначальной судебной землеустроительной экспертизы, указывает также на то, что фактическая площадь земельного участка N составляет 706 кв. м, а фактическая площадь земельного участка N - 1081 кв. м; при этом, эксперты также пришли к выводу о фактической смежной границе между спорными земельными участками по точкам 1 - 8, которые соответствуют установленным первоначальной судебной экспертизой точкам 11ф - 19ф.
Выводы экспертов полностью соответствуют положениям приведенных норм закона, поскольку учитывают обстоятельства фактического землепользования сторон, в том числе расположения всех их объектов недвижимости, наличие которых, независимо от даты их возведения, при установлении границы, не принимать во внимание нельзя. Надлежащих доказательств обратного стороной П.О. не представлено.
Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что права и законные интересы смежного землепользователя П.О. не нарушены, поскольку он имеет в собственности земельный участок N, общей площадью 686 кв. м, тогда как по факту занимает земельный участок большей площадью - 705 кв. м; при этом, постройки ответчика (гараж, забор) не находятся на земельном участке истца и не создают ему каких-либо препятствий в пользовании своим земельным участком N (общей площадью 686 кв. м), не нарушают его права и законные интересы, а также не создают угрозы его жизни и здоровью.
Судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы относительно оспаривания выводов судебной землеустроительной экспертизы от 13.07.2013 года, поскольку данные выводы мотивированы, основаны на фактически установленных обстоятельствах дела, нашли свое подтверждения в суде 1-й и апелляционной инстанций при допросе эксперта К., которая подтвердила наличие кадастровой ошибки при закреплении точек (в 1996 году) на местности земельного участка N, принадлежащего П.Н., поскольку установлено несоответствие фактического местонахождения границ данного земельного участка со сведениями ГКН, что дополнительно подтверждено исторически сложившимся порядком пользования земельными участками, нахождением хозяйственных построек, установленным забором, показаниями свидетелей.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.08.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя П.О. - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-155/2015, А-25
Требование: О сносе забора между смежными участками и гаража.Разделы:
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Стороны являются собственниками смежных земельный участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. по делу N 33-155/2015, А-25
Судья: Богдевич Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
судей Абрамовича В.В., Тарараевой Т.С.,
при секретаре П.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
- гражданское дело по иску П.О. к П.Н. об устранении нарушений прав собственности, сносе самовольных построек;
- по встречному иску П.Н. к П.О., Управления Росреестра по Красноярскому краю ФГБУ "ФКП Росреестра" по Красноярскому краю об исправлении кадастровой ошибки и установлении границы земельных участков, внесении изменений в государственный кадастровый учет объектов недвижимости,
по апелляционной жалобе представителя П.О. - М.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.08.2014 года, которым постановлено:
Исковые требования П.О. к П.Н. об устранении нарушений прав собственника, сносе постройки - оставить без удовлетворения, встречные исковые требования П.Н. к П.О. - удовлетворить, в удовлетворении требований П.Н. к ФГБУ "ФКП Росреестра", УФС государственной регистрации, кадастра и картографии об установлении границы земельных участков, внесении изменений в государственный кадастровый учет объектов недвижимости, - отказать.
Установить смежную границу земельного участка N в СНТ "<данные изъяты>" <адрес> в г. Красноярске, кадастровый номер N, принадлежащего П.Н. и земельного участка N в СНТ "<данные изъяты>" <адрес> в г. Красноярске кадастровый номер N, принадлежащего П.О., как проходящей по точкам: <данные изъяты>
Внести изменения в государственный кадастровый учет объектов недвижимости в связи с исправлением кадастровой ошибки путем исключения сведений о местоположении границ земельного участка N по адресу: <адрес> СНТ "<данные изъяты>" с <адрес>, с кадастровым номером N
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П.О. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к смежному землепользователю - П.Н. об устранении нарушений его прав собственника, путем приведения фактических границ соседнего земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ "<данные изъяты>", <адрес>, имеющего кадастровый N, принадлежащего ответчику в соответствии со сведениями содержавшимися в ГКН, путем сноса самовольной постройки - забора между смежными земельными участками N и N; о понуждении П.Н. в сносе гаража, расположенного на земельном участке ответчика (л.д. 69 том 3). Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником земельного участка N, расположенного в СНТ "<данные изъяты>"; собственником смежного земельного участка N является ответчик, который нарушил границы его земельного участка N, захватив часть его земли, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.
П.Н. обратился в суд со встречными исковыми требованиями (с учетом уточнений, л.д. 129 том 3) к П.О., УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ФГУ "Земельная кадастровая палата по Красноярскому краю" об исправлении кадастровой ошибки, путем установления смежной границы земельных участков (по точкам 11ф - 19ф), выявленной в результате производства судебной землеустроительной экспертизы земельного участка N расположенному по адресу: <адрес> и земельного участка N, принадлежащего П.О.; о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости (ГКН). Свои требования истец мотивировал тем, что в результате судебной землеустроительной экспертизы была установлена кадастровая ошибка, выразившаяся в несоответствии фактической границы между спорными земельными участками и границ, отраженных в кадастровых документах. Фактически площадь земельного участка N, принадлежащего П.О., составляет 705 кв. м, а по документам - 686 кв. м, площадь земельного участка N, принадлежащего ему (П.Н.), фактически составляет 1109 кв. м, по документам - 1110,8 кв. м, в связи с чем, просит исправить кадастровую ошибку, путем установления смежной границы между указанными земельными участками, проходящий по точкам: 11ф - 19ф, определенной в заключении судебной землеустроительной экспертизы от 13.06.2013 года (л.д. 127 - 129, том 3).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель П.О. - М. (по доверенности от 19.07.2013 года) просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что суд в основу решения положил заключение судебной экспертизы, при проведении которой эксперт за характерные точки отсчета принял столбы бетонно-металлического забора; при этом, суд не учел императивную норму закона о необходимости определения границ земельного участка из сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах; и только при отсутствии таких сведений, возможно установление границ с использованием природных и искусственных объектов. Кроме того, суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что фактически забор между земельными участками возведен П.Н. самовольно на участке, принадлежащем П.О., отказав в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд не установил, в каком из документов, на основании которых вносились сведения в ГКН в отношении земельного участка N 12, была допущена ошибка.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон: П.О., представителя ФГБУ "ФКП Росреестр по Красноярскому краю", УФС государственной регистрации, кадастра и картографии, а также третьих лиц: представителей Администрации Свердловского района г. Красноярска, СНТ "Мраморный карьер", ДМИиЗО администрации г. Красноярска, ООО "КрасТехИнвентаризация", ФГУ "Земельная кадастровая палата по Красноярскому краю" надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, заслушав представителя П.О. - М. (по доверенности от 19.07.2013 года), поддержавшего доводы жалобы; возражения П.Н., его представителя - И. (по ордеру от 02.02.2015 года), заслушав доводы судебного эксперта К., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ).
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с п. 9 ст. 38 указанного закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Частью 7 ст. 38 этого же закона предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В силу ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 39 вышеуказанного закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.
Статьей 40 указанного закона установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая.
Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости. Кадастровый учет осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов.
В п. 4 ст. 16 названного Закона регламентировано, что никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.
Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска П.О. и частичном удовлетворении иска П.Н., поскольку судом 1-й инстанции не было установлено факта нарушения прав и законных интересов П.О. (в том числе наличием самовольных построек ответчика), а также факта захвата П.Н. части земельного участка истца; фактическое местоположение границ земельного участка N с кадастровым N, принадлежащего П.О. определить невозможно, ввиду отсутствия сведений о местоположении границ данного земельного участка в ГКН; однако установлен наложение границ смежных земельных участков N, в связи с чем, судом обосновано определена смежная граница между смежными землепользователями по точкам 11ф - 19ф.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что П.О. с 23.07.2009 года является собственником земельного участка N (общей площадью 686 кв. м), расположенного по адресу: <адрес>, СТ "<данные изъяты> <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата> года. Кроме того, с 16.03.2012 года истец имеет в собственности жилой дом, расположенный на вышеуказанном садовом земельном участке, общей площадью 174,5 кв. м, по адресу: <адрес> (л.д. 120). Из кадастрового паспорта земельного участка N следует, что он с 22.11.2005 года был внесен в ГКН за N без установления границ земельного участка на местности (л.д. 118).
П.Н. с 21.03.2008 года по договору дарения от 12.03.2008 года является смежным землепользователем земельного участка N (с кадастровым N, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 1110,8 кв. м), расположенного по адресу: <адрес>, а также с 27.09.2011 года правообладателем хозяйственной постройки, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 106,7 кв. м, по адресу: <адрес>, уч. N, строение 5 (л.д. 42 - 43). Кроме того, на основании выписки из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от <дата> года, на земельном участке ответчика имеется нежилое строение под размещение гаража (лит. Г3), которое соответствует требованиям действующих строительных норм и правил по пожарной безопасности (заключение от <дата> года), а также заборы (N 2, 3, 4, 5). Земельный участок N был поставлен на ГКУ 14.03.1996 году, с кадастровым N и закреплением характерных точек местоположения границ данного земельного участка (л.д. 93). Кроме того, с 01.04.1996 года в собственности П.Н. имеется земельный участок N (общей площадью 1032,7 кв. м, с кадастровым N), граничащий с земельным участком N (л.д. 106 том 2).
Обращаясь в суд с вышеназванным иском, П.О., указывал на то, что на границе между смежными земельными участками N и N в 2008 году был установлено ограждение длинной 37,5 м, состоящее из камнебетонного основания длинной 25,2 м, высотой от 0,5 до 2 м; шириной 0,3 м - 0,4 м; 11 кирпичных столбов высотой от 1,5 м до 2 м, сечением 0,3 - 0,3 м, соединенных деревянными прожилинами, а также камнебетонного основания длинной 12 м, шириной от 1,3 м до 1,7 м, высотой от 1,2 м до 2,7 м. При этом, истец ссылается на то, что по результатам строительства ответчиком гаража произошло наложение границ земельных участков, П.Н. самовольно занял 33 кв. м от его земельного участка N 12.
При изложенных истцом обстоятельствах судом 1-й инстанции правомерно были назначены по делу землеустроительные экспертизы.
Из заключения судебной землеустроительной экспертизы от 13.07.2013 года, проведенной <данные изъяты>" следует, что фактическая площадь земельного участка N составляет - 705 кв. м; фактическая площадь земельного участка N - 1109 кв. м. Определить соответствие местоположения фактических границ земельного участка N, с кадастровым N сведениям ГКН не представляется возможным ввиду отсутствия данных сведений о местоположении границ данного участка в ГКН. При сопоставлении фактических границ земельного участка N, с кадастровым N со сведениями ГКН было выявлено: несоответствие фактического местоположения границ и местоположения границ указанного земельного участка по сведениям ГКН; при этом, площадь смещения по спорной границе 11ф - 19ф составила 22,7 кв. м. Выявленные экспертом несоответствия фактических границ земельного участка N с кадастровым N со сведениями ГКН (в том числе с установленными границами смежных землепользователей по сведениям ГКН) были признаны кадастровой ошибкой по п. 2 ч. 1 ст. 28 Закона о кадастре, допущенной ранее в определении местоположения характерных точек границ, в том числе земельного участка N. При этом, экспертом были установлены смежные между сторонами границы земельных участок N и N по точкам <данные изъяты>
Проведенная по данному гражданскому делу повторная землеустроительная экспертиза от <дата> в НП "<данные изъяты> не опровергает вышеназванных выводов первоначальной судебной землеустроительной экспертизы, указывает также на то, что фактическая площадь земельного участка N составляет 706 кв. м, а фактическая площадь земельного участка N - 1081 кв. м; при этом, эксперты также пришли к выводу о фактической смежной границе между спорными земельными участками по точкам 1 - 8, которые соответствуют установленным первоначальной судебной экспертизой точкам 11ф - 19ф.
Выводы экспертов полностью соответствуют положениям приведенных норм закона, поскольку учитывают обстоятельства фактического землепользования сторон, в том числе расположения всех их объектов недвижимости, наличие которых, независимо от даты их возведения, при установлении границы, не принимать во внимание нельзя. Надлежащих доказательств обратного стороной П.О. не представлено.
Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что права и законные интересы смежного землепользователя П.О. не нарушены, поскольку он имеет в собственности земельный участок N, общей площадью 686 кв. м, тогда как по факту занимает земельный участок большей площадью - 705 кв. м; при этом, постройки ответчика (гараж, забор) не находятся на земельном участке истца и не создают ему каких-либо препятствий в пользовании своим земельным участком N (общей площадью 686 кв. м), не нарушают его права и законные интересы, а также не создают угрозы его жизни и здоровью.
Судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы относительно оспаривания выводов судебной землеустроительной экспертизы от 13.07.2013 года, поскольку данные выводы мотивированы, основаны на фактически установленных обстоятельствах дела, нашли свое подтверждения в суде 1-й и апелляционной инстанций при допросе эксперта К., которая подтвердила наличие кадастровой ошибки при закреплении точек (в 1996 году) на местности земельного участка N, принадлежащего П.Н., поскольку установлено несоответствие фактического местонахождения границ данного земельного участка со сведениями ГКН, что дополнительно подтверждено исторически сложившимся порядком пользования земельными участками, нахождением хозяйственных построек, установленным забором, показаниями свидетелей.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.08.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя П.О. - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)