Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей: Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2014 по делу N А40-100194/2014, принятое судьей Папелишвили Г.Н.,
по иску (заявлению) ФКП "Управление заказчика Капитального Строительства Министерства обороны Российской Федерации" (119160, Москва, Большой Знаменский переулок, д. 8, к. 3)
к начальнику 122 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (115035, Москва, Хорошевское шоссе, д. 38-Д, стр. 2)
третье лицо: Военная прокуратура Западного военного округа (109044, Москва, ул. Арбатецкая, д. 2, стр. 1)
о признании незаконным и отмене постановления от 18.06.2014 N 6 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания
при участии:
- от заявителя: Маласаев А.В. по дов. от 26.05.2014; Шелепа В.С. по дов. от 26.03.2014;
- от ответчика: Дьяконов Р.А. по дов. от 11.08.2014;
- от третьего лица: Овчаренко А.Г. по дов. от 24.11.2014;
- установил:
ФКП "Управление заказчика Капитального Строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее также - ФКП "УЗКС МО РФ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 122 Отдела Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее также - ГАСН МО РФ) от 18.06.2014 N 6 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судом решением, ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела между Министерством обороны Российской Федерации (Госзаказчик) и ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (Генподрядчик) заключен государственный контракт N ДГЗ-ХР/2012 от 03 ноября 2013 г. на строительство объекта капитального строительства "Строительство зон хранения N 1,2,3 войсковой части 55443.52" (шифр 606/60-1,2,3), расположенного по адресу: Тверская область, г. Торопец, в/ч 55443.52.
Пунктом 2.5 госконтракта "Госзаказчик" в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с "Генподрядчиком", передал исполнение части своих функций ФКП "УЗКС МО РФ", именуемое "Заказчик".
В соответствии с требованиями пунктов 7.1.16 и 17.3 названного государственного контракта обязанность получения разрешения на строительство и право производства работ, их продление возлагается на ФКП "УЗКС МО РФ".
В материалах дела имеется Договор безвозмездного срочного пользования земельным участком N 141/3/БСПЗ/К/-252 от 11.10.2013 (Почтовый адрес ориентира: Тверская область, Торопецкий район, в/ч 11777), где указано, что Министерство обороны Российской Федерации (Ссудодатель) передает ФКП "УЗКС МО РФ" (Ссудополучатель) в безвозмездное срочное пользование земельный участок для выполнения работ по проектированию, строительству и реконструкции объектов в рамках реализации государственных контрактов для нужд Министерства обороны Российской Федерации. Также имеется передаточный акт к договору N 141/3/БСПЗ/К/-252 от 11.10.2013 в соответствии с которым ФКП "УЗКС МО РФ" приняло земельный участок в безвозмездное срочное пользование.
Из объяснений представителя заказчика старшего-инженера инспектора Территориального управления ФКП "УЗКС МО РФ" Куркина С.Н. следует, что выполнение функций государственного заказчика и застройщика на объекте строительства ему поручены руководством и фактически осуществляются с 2013 г., когда строительство было начато без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство и проведения государственной экспертизы технической документации на объекты строительства.
В материалах дела имеется копии заявлений о проведении государственной экспертизы проектной документации поданное территориальным управлением ФКП "УЗКС МО РФ" по объектам строительства зоны хранения N 1,2,3 в/ч 11777, г. Торопец Тверской области, шифры 606/60-1, 606/60-2, 606/60-3. Также имеется переписка по данному вопросу.
Таким образом, ФКП "УЗКС МО РФ" фактически исполняет требования государственного контракта N ДГЗ-ХР/2012 от 03.11.2013 и приняло на себя все возложенные обязательства. Данное обстоятельство также подтверждается письмом от 23.04.2014 г. N 2964/10 (том 1 л.д. 104).
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что самоустранение ФКП "УЗКС МО РФ" от контроля за строительно-монтажными работами не может рассматриваться как уход от ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку п. 10 Устава ФКП "УЗКС МО РФ" гласит, что целью деятельности предприятия является оказание услуг Минобороны России в сфере организации строительства объектов.
В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 11.03.2008 г. ФКП "УЗКС МО РФ" учреждено в ведении Минобороны России в целях выполнения работ и оказания услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования, организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства, с осуществлением в том числе и обеспечения проектно-сметной и разрешительной документацией в отношении капитального строительства и реконструкции объектов Минобороны Россини.
Однако ФКП "УЗКС МО РФ" фактически допустило строительство без получения на то соответствующего разрешения.
По данному факту было вынесено постановление 122 Отдела Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ от 18.06.2014 N 6 по делу об административном правонарушении предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в строительстве зон хранения (шифры: 606/60-1, 606/60-2, 606/60-3) без разрешения на строительство на территории войсковой части 55443.42, по строительному адресу: Тверская область, г. Торопец, что является, по мнению административного органа, нарушением требований ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и к предприятию применено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением ФКП "УЗКС МО РФ" обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1); строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2).
Согласно п. 3 ст. 11 Градостроительного кодекса города Москвы объектами капитального строительства являются здания, строения, сооружения, включая линейные объекты, подземные, надземные сооружения, подлежащие государственной регистрации в качестве объектов недвижимости, в том числе объекты незавершенного строительства, а также комплексы зданий, строений, сооружений, неразрывно связанных между собой общей территорией и общими архитектурно-градостроительными, объемно-пространственными, функциональными, инженерно-техническими, технологическими и иными решениями.
Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства при отсутствии соответствующего разрешения.
Факт осуществления строительства на указанном объекте в отсутствие полученного разрешения установлен, подтверждается материалами дела.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
С учетом изложенного, суд считает, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и факт его совершения заявителем доказан административным органом.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2014 по делу N А40-100194/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2014 N 09АП-47579/2014 ПО ДЕЛУ N А40-100194/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. N 09АП-47579/2014
Дело N А40-100194/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей: Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2014 по делу N А40-100194/2014, принятое судьей Папелишвили Г.Н.,
по иску (заявлению) ФКП "Управление заказчика Капитального Строительства Министерства обороны Российской Федерации" (119160, Москва, Большой Знаменский переулок, д. 8, к. 3)
к начальнику 122 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (115035, Москва, Хорошевское шоссе, д. 38-Д, стр. 2)
третье лицо: Военная прокуратура Западного военного округа (109044, Москва, ул. Арбатецкая, д. 2, стр. 1)
о признании незаконным и отмене постановления от 18.06.2014 N 6 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания
при участии:
- от заявителя: Маласаев А.В. по дов. от 26.05.2014; Шелепа В.С. по дов. от 26.03.2014;
- от ответчика: Дьяконов Р.А. по дов. от 11.08.2014;
- от третьего лица: Овчаренко А.Г. по дов. от 24.11.2014;
- установил:
ФКП "Управление заказчика Капитального Строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее также - ФКП "УЗКС МО РФ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 122 Отдела Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее также - ГАСН МО РФ) от 18.06.2014 N 6 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судом решением, ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела между Министерством обороны Российской Федерации (Госзаказчик) и ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (Генподрядчик) заключен государственный контракт N ДГЗ-ХР/2012 от 03 ноября 2013 г. на строительство объекта капитального строительства "Строительство зон хранения N 1,2,3 войсковой части 55443.52" (шифр 606/60-1,2,3), расположенного по адресу: Тверская область, г. Торопец, в/ч 55443.52.
Пунктом 2.5 госконтракта "Госзаказчик" в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с "Генподрядчиком", передал исполнение части своих функций ФКП "УЗКС МО РФ", именуемое "Заказчик".
В соответствии с требованиями пунктов 7.1.16 и 17.3 названного государственного контракта обязанность получения разрешения на строительство и право производства работ, их продление возлагается на ФКП "УЗКС МО РФ".
В материалах дела имеется Договор безвозмездного срочного пользования земельным участком N 141/3/БСПЗ/К/-252 от 11.10.2013 (Почтовый адрес ориентира: Тверская область, Торопецкий район, в/ч 11777), где указано, что Министерство обороны Российской Федерации (Ссудодатель) передает ФКП "УЗКС МО РФ" (Ссудополучатель) в безвозмездное срочное пользование земельный участок для выполнения работ по проектированию, строительству и реконструкции объектов в рамках реализации государственных контрактов для нужд Министерства обороны Российской Федерации. Также имеется передаточный акт к договору N 141/3/БСПЗ/К/-252 от 11.10.2013 в соответствии с которым ФКП "УЗКС МО РФ" приняло земельный участок в безвозмездное срочное пользование.
Из объяснений представителя заказчика старшего-инженера инспектора Территориального управления ФКП "УЗКС МО РФ" Куркина С.Н. следует, что выполнение функций государственного заказчика и застройщика на объекте строительства ему поручены руководством и фактически осуществляются с 2013 г., когда строительство было начато без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство и проведения государственной экспертизы технической документации на объекты строительства.
В материалах дела имеется копии заявлений о проведении государственной экспертизы проектной документации поданное территориальным управлением ФКП "УЗКС МО РФ" по объектам строительства зоны хранения N 1,2,3 в/ч 11777, г. Торопец Тверской области, шифры 606/60-1, 606/60-2, 606/60-3. Также имеется переписка по данному вопросу.
Таким образом, ФКП "УЗКС МО РФ" фактически исполняет требования государственного контракта N ДГЗ-ХР/2012 от 03.11.2013 и приняло на себя все возложенные обязательства. Данное обстоятельство также подтверждается письмом от 23.04.2014 г. N 2964/10 (том 1 л.д. 104).
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что самоустранение ФКП "УЗКС МО РФ" от контроля за строительно-монтажными работами не может рассматриваться как уход от ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку п. 10 Устава ФКП "УЗКС МО РФ" гласит, что целью деятельности предприятия является оказание услуг Минобороны России в сфере организации строительства объектов.
В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 11.03.2008 г. ФКП "УЗКС МО РФ" учреждено в ведении Минобороны России в целях выполнения работ и оказания услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования, организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства, с осуществлением в том числе и обеспечения проектно-сметной и разрешительной документацией в отношении капитального строительства и реконструкции объектов Минобороны Россини.
Однако ФКП "УЗКС МО РФ" фактически допустило строительство без получения на то соответствующего разрешения.
По данному факту было вынесено постановление 122 Отдела Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ от 18.06.2014 N 6 по делу об административном правонарушении предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в строительстве зон хранения (шифры: 606/60-1, 606/60-2, 606/60-3) без разрешения на строительство на территории войсковой части 55443.42, по строительному адресу: Тверская область, г. Торопец, что является, по мнению административного органа, нарушением требований ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и к предприятию применено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением ФКП "УЗКС МО РФ" обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1); строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2).
Согласно п. 3 ст. 11 Градостроительного кодекса города Москвы объектами капитального строительства являются здания, строения, сооружения, включая линейные объекты, подземные, надземные сооружения, подлежащие государственной регистрации в качестве объектов недвижимости, в том числе объекты незавершенного строительства, а также комплексы зданий, строений, сооружений, неразрывно связанных между собой общей территорией и общими архитектурно-градостроительными, объемно-пространственными, функциональными, инженерно-техническими, технологическими и иными решениями.
Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства при отсутствии соответствующего разрешения.
Факт осуществления строительства на указанном объекте в отсутствие полученного разрешения установлен, подтверждается материалами дела.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
С учетом изложенного, суд считает, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и факт его совершения заявителем доказан административным органом.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2014 по делу N А40-100194/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)