Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Пеньшиной Н.А., действующей на основании доверенности в интересах Стягайло А.Н., на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области Зуевой С.Е. от 06.06.2014 по делу N <...>, решение судьи суда Еврейской автономной области от 08.10.2014 и постановление председателя суда Еврейской автономной области от 15.12.2014, вынесенные в отношении Стягайло А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области Зуевой С.Е. от 06.06.2014 по делу N <...> (далее - постановление должностного лица от 06.06.2014) Стягайло А.Н. (далее - Стягайло А.Н.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 08.08.2014 постановление должностного лица от 06.06.2014 отменено, производство по делу об административном правонарушении N <...> прекращено в связи с отсутствием в действиях Стягайло А.Н. состава административного правонарушения.
Решением судьи суда Еврейской автономной области от 08.10.2014 решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 08.08.2014 отменено.
Постановление должностного лица от 06.06.2014 изменено, из него исключено указание на наличие отягчающего обстоятельства. В остальной части постановление должностного лица от 06.06.2014 оставлено без изменения.
Председатель суда Еврейской автономной области постановлением от 15.12.2014 решение судьи суда Еврейской автономной области от 08.10.2014 изменил: административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей снизил до 500 рублей, в остальной части решение судьи областного суда оставил без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные постановление должностного лица от 06.06.2014, решение судьи суда Еврейской автономной области от 08.10.2014 и постановление председателя суда Еврейской автономной области от 15.12.2014, вынесенные в отношении Стягайло А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с прекращением производства по делу.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.
Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении Стягайло А.Н. производства по делу об административном правонарушении, имели место 09.04.2014, следовательно, срок давности привлечения его к административной ответственности истек 09.06.2014.
Между тем, отменяя решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 08.08.2014, которым постановление должностного лица от 06.06.2014 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Стягайло А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья суда Еврейской автономной области, не согласившись с выводами судьи районного суда, 08.10.2014, то есть по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, в нарушение приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принял решение об отмене решения судьи районного суда, постановление должностного лица от 06.06.2014 частично изменил, в остальной части постановление должностного лица от 06.06.2014 оставил без изменения, ухудшив тем самым положение Стягайло А.Н.
Допущенные судьей суда Еврейской автономной области нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были устранены при рассмотрении председателем суда Еврейской автономной области жалобы Стягайло А.Н. на решение судьи суда Еврейской автономной области от 08.10.2014.
При таких обстоятельствах решение судьи суда Еврейской автономной области от 08.10.2014 и постановление председателя суда Еврейской автономной области от 15.12.2014 нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с оставлением без изменения решения судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 08.08.2014, которым постановление должностного лица от 06.06.2014 отменено, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекращено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
жалобу защитника Пеньшиной Н.А., действующей на основании доверенности в интересах Стягайло А.Н., удовлетворить.
Решение судьи суда Еврейской автономной области от 08.10.2014 и постановление председателя суда Еврейской автономной области от 15.12.2014, вынесенные в отношении Стягайло А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 29.05.2015 N 65-АД15-1
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, за самовольное занятие земельного участка.Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2015 г. N 65-АД15-1
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Пеньшиной Н.А., действующей на основании доверенности в интересах Стягайло А.Н., на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области Зуевой С.Е. от 06.06.2014 по делу N <...>, решение судьи суда Еврейской автономной области от 08.10.2014 и постановление председателя суда Еврейской автономной области от 15.12.2014, вынесенные в отношении Стягайло А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области Зуевой С.Е. от 06.06.2014 по делу N <...> (далее - постановление должностного лица от 06.06.2014) Стягайло А.Н. (далее - Стягайло А.Н.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 08.08.2014 постановление должностного лица от 06.06.2014 отменено, производство по делу об административном правонарушении N <...> прекращено в связи с отсутствием в действиях Стягайло А.Н. состава административного правонарушения.
Решением судьи суда Еврейской автономной области от 08.10.2014 решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 08.08.2014 отменено.
Постановление должностного лица от 06.06.2014 изменено, из него исключено указание на наличие отягчающего обстоятельства. В остальной части постановление должностного лица от 06.06.2014 оставлено без изменения.
Председатель суда Еврейской автономной области постановлением от 15.12.2014 решение судьи суда Еврейской автономной области от 08.10.2014 изменил: административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей снизил до 500 рублей, в остальной части решение судьи областного суда оставил без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные постановление должностного лица от 06.06.2014, решение судьи суда Еврейской автономной области от 08.10.2014 и постановление председателя суда Еврейской автономной области от 15.12.2014, вынесенные в отношении Стягайло А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с прекращением производства по делу.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.
Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении Стягайло А.Н. производства по делу об административном правонарушении, имели место 09.04.2014, следовательно, срок давности привлечения его к административной ответственности истек 09.06.2014.
Между тем, отменяя решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 08.08.2014, которым постановление должностного лица от 06.06.2014 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Стягайло А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья суда Еврейской автономной области, не согласившись с выводами судьи районного суда, 08.10.2014, то есть по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, в нарушение приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принял решение об отмене решения судьи районного суда, постановление должностного лица от 06.06.2014 частично изменил, в остальной части постановление должностного лица от 06.06.2014 оставил без изменения, ухудшив тем самым положение Стягайло А.Н.
Допущенные судьей суда Еврейской автономной области нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были устранены при рассмотрении председателем суда Еврейской автономной области жалобы Стягайло А.Н. на решение судьи суда Еврейской автономной области от 08.10.2014.
При таких обстоятельствах решение судьи суда Еврейской автономной области от 08.10.2014 и постановление председателя суда Еврейской автономной области от 15.12.2014 нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с оставлением без изменения решения судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 08.08.2014, которым постановление должностного лица от 06.06.2014 отменено, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекращено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
жалобу защитника Пеньшиной Н.А., действующей на основании доверенности в интересах Стягайло А.Н., удовлетворить.
Решение судьи суда Еврейской автономной области от 08.10.2014 и постановление председателя суда Еврейской автономной области от 15.12.2014, вынесенные в отношении Стягайло А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)