Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу П., поступившую в краевой суд 11 ноября 2014 года, на решение Ейского районного суда от 08 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2014 года по делу по иску ООО "Надежда Плюс", А., Д., К., М., Р., Ш. к уполномоченному должностному лицу администрации Красноармейского сельского поселения Б., П. о признании недействительными решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения,
установил:
ООО "Надежда плюс", А., Д., К., М., Р., Ш. обратились в суд с иском к уполномоченному должностному лицу администрации Красноармейского сельского поселения Б., П. о признании недействительными решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв. м, состоявшегося <...>.
В обоснование требований указано, что собрание было подготовлено и проведено с нарушением норм земельного законодательства, в силу чего является незаконным, в частности: повестка дня общего собрания не соответствует перечню вопросов, по которым общее собрание правомочно принимать решения; неправомерно определена правомочность общего собрания, не определен способ принятия решения по вопросам повестки; участники собрания были лишены права голоса при решении организационных вопросов.
Истцы просили суд признать недействительным решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> от <...> о расторжении договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, расположенного в границах участка общей площадью <...> кв. м, с ООО "Надежда Плюс"; признать недействительным решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> от <...> об утверждении условий договора аренды указанного земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей и передаче его в аренду ООО "Агрофирма "Надежда Плюс"; признать недействительным решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> от <...> об избрании П. в качестве лица, уполномоченного без доверенности действовать от имени участников общей долевой собственности на указанный земельный участок при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать, расторгать договоры аренды данного земельного участка и дополнительные соглашения к ним в целях изменения, уточнения таких договоров аренды или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка, со сроком действия таких полномочий в течение трех лет; указать, что решение суда является основанием для запрета осуществлять регистрационные действия на основании решений, принятых на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> от <...>.
Решением Ейского районного суда от 08 апреля 2014 года признаны недействительными перечисленные решения общего собрания, в остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2014 года решение Ейского районного суда от 08 апреля 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П. просит отменить указанные судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в иске, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.
11 ноября 2014 года судьей Краснодарского краевого суда дело истребовано в суд кассационной инстанции. 14 ноября 2014 года дело поступило в краевой суд.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего спора не было допущено существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> по инициативе П. и < Ф.И.О. >1, участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, установленного в границах участка, в здании <...> состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на указанный земельный участок с повесткой дня: о расторжении договора аренды земельного участка; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, и передаче в аренду ООО "Агрофирма "Надежда Плюс"; о выборах П. лицом, уполномоченным от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать, расторгать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка, в том числе, об объеме и сроках таких полномочий.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения: о предложениях относительно проекта межевания земельных участков; об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе, если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности; об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков; об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными; о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности; об условиях установления частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности; об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами.
Согласно ст. 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.
Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.
Решения собрания считаются принятыми, если за них проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок) или большинство участников общего собрания.
Сообщение о проведении общего собрания опубликовано в краевой газете "<...>" от <...>.
Согласно протоколу общего собрания участников общей долевой собственности <...> по итогам собрания приняты следующие решения: расторгнут договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей с кадастровым номером <...> с ООО "Надежда Плюс", утверждены условия нового договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, земельный участок передан в аренду ООО "Агрофирма "Надежда Плюс", П. избрана в качестве лица, уполномоченного без доверенности действовать от имени участников общей долевой собственности.
Правомочность общего собрания определена количеством участников общей долевой собственности, присутствующих на данном собрании, где указанно, что для участия в общем собрании зарегистрировалось <...> участников, что составило <...>% от общего количества участников общей долевой собственности, кворум для принятия решений по вопросам повестки дня имелся. Решения по вопросам повестки дня принимались большинством участников, присутствующих на общем собрании, при этом размер земельной доли, принадлежащей участнику общего собрания, не учитывался.
Процент долей проголосовавших против принятия решения по вопросам повестки дня значительно выше, чем процент проголосовавших против принятия решений участников общего собрания, в связи с чем, несмотря на результаты голосования, избранный способ определения правомочности общего собрания является неправомерным, поскольку определение способа принятия решения является существенным обстоятельством, влияющим на исход общего собрания, и должен быть определен, исходя из особенностей принадлежащих участникам общей долевой собственности долей, тогда как в настоящем случае избранный способ допускает принятие общим собранием решений хоть и большинством участников, но владеющих в совокупности меньшими совокупными правами общей собственности на земельный участок, чем меньшинство участников, владеющих большими совокупными правами общей собственности на земельный участок.
Таким образом, несмотря на то, что решения на общем собрании могут приниматься двумя способами, а именно, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок); либо если за него проголосовало большинство участников, присутствующих на общем собрании, принятие решения, исходя из принадлежащих участникам собрания долей, является приоритетным.
Кроме того, является обоснованным вывод суда первой инстанции о несоответствии повестки дня общего собрания от <...> положениям ст. 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку перечень вопросов и их формулировки, по которым участники долевой собственности вправе на общем собрании принимать решения, является исчерпывающим, тогда как в данном случае на повестку дня вынесены вопросы, по которым общее собрание не полномочно принимать решения.
Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время между ООО "Надежда Плюс" и участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> имеется не расторгнутый и не прекращенный договор аренды от <...>, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от <...>, представленная в материалы дела, при этом арендатор ООО "Надежда Плюс" является лицом, в пользу которого установлено существующее ограничение (обременение) права.
Решением Ейского районного суда от <...> отказано в иске К., участнику общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, к ООО "Надежда Плюс", администрации Красноармейского сельского поселения и другим о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности от <...>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2013 года решение Ейского районного суда от 11 марта 2013 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска К.
Судебная коллегия признала протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, установлено относительно ориентира <...>, установленного в границах участка, <...> недействительным.
В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2013 года указано, что в соответствии с п. 3 ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участники долевой собственности на общем собрании могут принять указанные в данной статье решения, а между ООО "Надежда Плюс" и участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> существует договор аренды от <...>, изменение и расторжение которого в соответствии со ст. 450 ГК РФ возможно только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено гражданским законодательством либо договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен и расторгнут также по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона или договора или обычаев делового оборота не вытекает иное, что предусмотрено ст. 452 ГК РФ.
В апелляционном определении также указано, что участниками общей долевой собственности проведено собрание, по итогам которого принято решение о расторжении договора аренды с ООО "Надежда Плюс".
Судом апелляционной инстанции установлено, что по окончании срока договора аренды от <...> ООО "Надежда Плюс" продолжало пользоваться указанным имуществом, что влекло последствия, предусмотренные ст. 610, п. 2 ст. 621 ГК РФ, то есть договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.
В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).
Таким образом, в связи с тем, что между участниками общей долевой собственности и ООО "Надежда Плюс" вопрос о расторжении договора аренды ранее не обсуждался, соглашение о его расторжении между сторонами не подписано, запись о регистрации договора аренды не погашена, судебная коллегия пришла к выводу о недействительности протокола общего собрания участников общей долевой собственности с указанной повесткой дня.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, учитывая, что изложенные в апелляционном определении от 30 мая 2013 года обстоятельства имеют место на момент рассмотрения настоящего дела и в отношении тех же земельного участка, арендатора ООО "Надежда Плюс", участников общей долевой собственности, договора аренды земельного участка, обременения по которому не сняты в установленном законом порядке и действуют, тогда как процедура расторжения существующего договора, предусмотренная законом, участниками общей долевой собственности по-прежнему не соблюдена, обоснованным является вывод суда о нарушениях, допущенных при проведении общего собрания, в связи с чем собрание подлежит признанию недействительным.
Кроме того, является верным вывод суда о том, что общее собрание должно было в любом случае решить организационные вопросы об избрании председателя, секретаря и членов счетной комиссии, без чего невозможно само проведение собрания, фиксация и оформление принятых им решений.
Судом установлено, что решения по организационным вопросам, хотя и не включенным в повестку дня, все же осуществлялись при проведении собрания, но принимались исключительно уполномоченным должностным лицом.
Протокол общего собрания не содержит сведений о председателе собрания, им не подписан, а подписан только уполномоченным должностным лицом администрации Красноармейского сельского поселения Б., который обязан его подписать в силу закона наряду с председателем собрания, подписан не избранным, а назначенным главой администрации секретарем собрания, бюллетени по голосованию считала назначенная главой администрации поселения счетная комиссия, что также не соответствует ст. 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Согласно п. 10, 11 ст. 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; подписывает протокол общего собрания; участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.
Принятое общим собранием решение оформляется протоколом, который подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.
Следовательно, протокол должен подписываться как председателем и секретарем общего собрания, так и уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка.
В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).
Признание судом принятых общим собранием решений недействительными является самостоятельным основанием к отказу в осуществлении регистрационных действий.
Таким образом, суд верно удовлетворил в части исковые требования по настоящему делу.
Нарушений закона судами при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы П. на решение Ейского районного суда от 08 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2014 года по делу по иску ООО "Надежда Плюс", А., Д., К., М., Р., Ш. к уполномоченному должностному лицу администрации Красноармейского сельского поселения Б., П. о признании недействительными решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
И.Г.КОРНЫЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.02.2015 N 44Г-3096/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. N 44г-3096/2014
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу П., поступившую в краевой суд 11 ноября 2014 года, на решение Ейского районного суда от 08 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2014 года по делу по иску ООО "Надежда Плюс", А., Д., К., М., Р., Ш. к уполномоченному должностному лицу администрации Красноармейского сельского поселения Б., П. о признании недействительными решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения,
установил:
ООО "Надежда плюс", А., Д., К., М., Р., Ш. обратились в суд с иском к уполномоченному должностному лицу администрации Красноармейского сельского поселения Б., П. о признании недействительными решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв. м, состоявшегося <...>.
В обоснование требований указано, что собрание было подготовлено и проведено с нарушением норм земельного законодательства, в силу чего является незаконным, в частности: повестка дня общего собрания не соответствует перечню вопросов, по которым общее собрание правомочно принимать решения; неправомерно определена правомочность общего собрания, не определен способ принятия решения по вопросам повестки; участники собрания были лишены права голоса при решении организационных вопросов.
Истцы просили суд признать недействительным решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> от <...> о расторжении договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, расположенного в границах участка общей площадью <...> кв. м, с ООО "Надежда Плюс"; признать недействительным решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> от <...> об утверждении условий договора аренды указанного земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей и передаче его в аренду ООО "Агрофирма "Надежда Плюс"; признать недействительным решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> от <...> об избрании П. в качестве лица, уполномоченного без доверенности действовать от имени участников общей долевой собственности на указанный земельный участок при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать, расторгать договоры аренды данного земельного участка и дополнительные соглашения к ним в целях изменения, уточнения таких договоров аренды или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка, со сроком действия таких полномочий в течение трех лет; указать, что решение суда является основанием для запрета осуществлять регистрационные действия на основании решений, принятых на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> от <...>.
Решением Ейского районного суда от 08 апреля 2014 года признаны недействительными перечисленные решения общего собрания, в остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2014 года решение Ейского районного суда от 08 апреля 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П. просит отменить указанные судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в иске, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.
11 ноября 2014 года судьей Краснодарского краевого суда дело истребовано в суд кассационной инстанции. 14 ноября 2014 года дело поступило в краевой суд.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего спора не было допущено существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> по инициативе П. и < Ф.И.О. >1, участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, установленного в границах участка, в здании <...> состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на указанный земельный участок с повесткой дня: о расторжении договора аренды земельного участка; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, и передаче в аренду ООО "Агрофирма "Надежда Плюс"; о выборах П. лицом, уполномоченным от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать, расторгать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка, в том числе, об объеме и сроках таких полномочий.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения: о предложениях относительно проекта межевания земельных участков; об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе, если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности; об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков; об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными; о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности; об условиях установления частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности; об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами.
Согласно ст. 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.
Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.
Решения собрания считаются принятыми, если за них проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок) или большинство участников общего собрания.
Сообщение о проведении общего собрания опубликовано в краевой газете "<...>" от <...>.
Согласно протоколу общего собрания участников общей долевой собственности <...> по итогам собрания приняты следующие решения: расторгнут договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей с кадастровым номером <...> с ООО "Надежда Плюс", утверждены условия нового договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, земельный участок передан в аренду ООО "Агрофирма "Надежда Плюс", П. избрана в качестве лица, уполномоченного без доверенности действовать от имени участников общей долевой собственности.
Правомочность общего собрания определена количеством участников общей долевой собственности, присутствующих на данном собрании, где указанно, что для участия в общем собрании зарегистрировалось <...> участников, что составило <...>% от общего количества участников общей долевой собственности, кворум для принятия решений по вопросам повестки дня имелся. Решения по вопросам повестки дня принимались большинством участников, присутствующих на общем собрании, при этом размер земельной доли, принадлежащей участнику общего собрания, не учитывался.
Процент долей проголосовавших против принятия решения по вопросам повестки дня значительно выше, чем процент проголосовавших против принятия решений участников общего собрания, в связи с чем, несмотря на результаты голосования, избранный способ определения правомочности общего собрания является неправомерным, поскольку определение способа принятия решения является существенным обстоятельством, влияющим на исход общего собрания, и должен быть определен, исходя из особенностей принадлежащих участникам общей долевой собственности долей, тогда как в настоящем случае избранный способ допускает принятие общим собранием решений хоть и большинством участников, но владеющих в совокупности меньшими совокупными правами общей собственности на земельный участок, чем меньшинство участников, владеющих большими совокупными правами общей собственности на земельный участок.
Таким образом, несмотря на то, что решения на общем собрании могут приниматься двумя способами, а именно, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок); либо если за него проголосовало большинство участников, присутствующих на общем собрании, принятие решения, исходя из принадлежащих участникам собрания долей, является приоритетным.
Кроме того, является обоснованным вывод суда первой инстанции о несоответствии повестки дня общего собрания от <...> положениям ст. 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку перечень вопросов и их формулировки, по которым участники долевой собственности вправе на общем собрании принимать решения, является исчерпывающим, тогда как в данном случае на повестку дня вынесены вопросы, по которым общее собрание не полномочно принимать решения.
Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время между ООО "Надежда Плюс" и участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> имеется не расторгнутый и не прекращенный договор аренды от <...>, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от <...>, представленная в материалы дела, при этом арендатор ООО "Надежда Плюс" является лицом, в пользу которого установлено существующее ограничение (обременение) права.
Решением Ейского районного суда от <...> отказано в иске К., участнику общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, к ООО "Надежда Плюс", администрации Красноармейского сельского поселения и другим о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности от <...>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2013 года решение Ейского районного суда от 11 марта 2013 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска К.
Судебная коллегия признала протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, установлено относительно ориентира <...>, установленного в границах участка, <...> недействительным.
В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2013 года указано, что в соответствии с п. 3 ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участники долевой собственности на общем собрании могут принять указанные в данной статье решения, а между ООО "Надежда Плюс" и участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> существует договор аренды от <...>, изменение и расторжение которого в соответствии со ст. 450 ГК РФ возможно только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено гражданским законодательством либо договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен и расторгнут также по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона или договора или обычаев делового оборота не вытекает иное, что предусмотрено ст. 452 ГК РФ.
В апелляционном определении также указано, что участниками общей долевой собственности проведено собрание, по итогам которого принято решение о расторжении договора аренды с ООО "Надежда Плюс".
Судом апелляционной инстанции установлено, что по окончании срока договора аренды от <...> ООО "Надежда Плюс" продолжало пользоваться указанным имуществом, что влекло последствия, предусмотренные ст. 610, п. 2 ст. 621 ГК РФ, то есть договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.
В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).
Таким образом, в связи с тем, что между участниками общей долевой собственности и ООО "Надежда Плюс" вопрос о расторжении договора аренды ранее не обсуждался, соглашение о его расторжении между сторонами не подписано, запись о регистрации договора аренды не погашена, судебная коллегия пришла к выводу о недействительности протокола общего собрания участников общей долевой собственности с указанной повесткой дня.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, учитывая, что изложенные в апелляционном определении от 30 мая 2013 года обстоятельства имеют место на момент рассмотрения настоящего дела и в отношении тех же земельного участка, арендатора ООО "Надежда Плюс", участников общей долевой собственности, договора аренды земельного участка, обременения по которому не сняты в установленном законом порядке и действуют, тогда как процедура расторжения существующего договора, предусмотренная законом, участниками общей долевой собственности по-прежнему не соблюдена, обоснованным является вывод суда о нарушениях, допущенных при проведении общего собрания, в связи с чем собрание подлежит признанию недействительным.
Кроме того, является верным вывод суда о том, что общее собрание должно было в любом случае решить организационные вопросы об избрании председателя, секретаря и членов счетной комиссии, без чего невозможно само проведение собрания, фиксация и оформление принятых им решений.
Судом установлено, что решения по организационным вопросам, хотя и не включенным в повестку дня, все же осуществлялись при проведении собрания, но принимались исключительно уполномоченным должностным лицом.
Протокол общего собрания не содержит сведений о председателе собрания, им не подписан, а подписан только уполномоченным должностным лицом администрации Красноармейского сельского поселения Б., который обязан его подписать в силу закона наряду с председателем собрания, подписан не избранным, а назначенным главой администрации секретарем собрания, бюллетени по голосованию считала назначенная главой администрации поселения счетная комиссия, что также не соответствует ст. 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Согласно п. 10, 11 ст. 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; подписывает протокол общего собрания; участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.
Принятое общим собранием решение оформляется протоколом, который подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.
Следовательно, протокол должен подписываться как председателем и секретарем общего собрания, так и уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка.
В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).
Признание судом принятых общим собранием решений недействительными является самостоятельным основанием к отказу в осуществлении регистрационных действий.
Таким образом, суд верно удовлетворил в части исковые требования по настоящему делу.
Нарушений закона судами при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы П. на решение Ейского районного суда от 08 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2014 года по делу по иску ООО "Надежда Плюс", А., Д., К., М., Р., Ш. к уполномоченному должностному лицу администрации Красноармейского сельского поселения Б., П. о признании недействительными решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
И.Г.КОРНЫЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)