Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истца, земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, для строительства кафе ответчику не предоставлялся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Шибаева Г.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Чеботаревой Е.А., Подвязниковой Н.А.
при секретаре П.М.
рассмотрела в судебном заседании 29.04.2014 дело по апелляционной жалобе ответчика А.Д.Х.
на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.02.2014, которым постановлено:
"Обязать А.Д.Х. за счет собственных средств произвести снос самовольной постройки - нежилое кирпичное одноэтажное здание площадью 426, 4 кв. м по адресу: <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым N N <...>, находящегося в муниципальной собственности г. Омска.
Взыскать с А.Д.Х. в бюджет г. Омска госпошлины в сумме <...> рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
Департамент имущественных отношений администрации г. Омска (далее - Департамент) обратился в суд к А.Д.Х. с иском об освобождении земельного участка, указав, что на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, площадью 345 кв. м, расположенном в 144 метрах северо-восточнее относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: <...>, в границах земельного участкам с кадастровым номером N <...> размещен объект - кафе "Восток", имеющий признаки капитального строения - кирпичное одноэтажное здание, площадью 426 кв. м, в котором ответчик осуществляет коммерческую деятельность по предоставлению услуг общественного питания.
Указывает, что земельный участок для строительства кафе не предоставлялся, разрешение на строительство, ввод объекта в эксплуатацию не представлены.
Считая указанное строение является самовольной постройкой, просил обязать ответчика его снести.
Представитель истца Департамента имущественных отношений администрации г. Омска по доверенности С. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчица А.Д.Х. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Представитель А.Д.Х. по доверенности Ш. в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что А.Д.Х. приобрела объект недвижимости по договору купли-продажи, право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Согласно сведениям технического паспорта строение возведено в 1994 году. Заявитель вправе оформить право собственности на земельный участок.
Представитель ответчика ОАО "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый Банк" по доверенности Д.Е. с иском не согласилась, указав, что спорный объект ОАО АКБ "ИТ Банк" никогда не принадлежал, договор мены не заключался. Считала, что банк является ненадлежащим ответчиком.
Ответчики Е.З., Д.В., представители третьих лиц Управления Росреестра по Омской области, Администрации г. Омска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик А.Д.Х. просит решение суда от <...> отменить, в обоснование указывает, что требования истца о сносе самовольной постройки удовлетворены судом не обоснованно, поскольку требования о признании объекта самовольной постройкой истцом не заявлялись. Указывает, что ввиду постройки здания в 1994 году, положения ст. 222 ГК РФ о самовольной постройки, введенной в действие с 01.01.1995, на правоотношения сторон распространяться не могут.
Ссылается на правовую позицию ВАС РФ.
Указывает, что ответчику обстоятельства перехода права собственности на спорное строение с 1996 года известны не были, считает, что в силу ст. 35 ЗК РФ, ответчик имеет право приобрести в собственность земельный участок под зданием.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "АКБ ИТ Банк" указывает на законность судебного акта от 13.02.2014, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Департамента имущественных отношений У., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, представителя ОАО "АКБ "ИТ БАНК" К.Т., полагавшую, что судом постановлено законное решение, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
По правилам ст. 327.1 ГПК РФ, решение суда судебной коллегий проверено, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на части земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, площадью 345 кв. м, расположенного в 144 м северо-восточнее относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: <...> Центральном административном округе города Омска, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположено нежилое здание с мансардой площадью 426,4 кв. м, в котором размещено кафе "Восток" и осуществляется деятельность по предоставлению услуг общественного питания, что подтверждается актом обследования земельного участка N N <...> от 19.08.2013, градостроительным заключением N <...> сс от 24.10.2011, актом обследования земельного участка от <...> NN <...>, фотоснимками здания.
Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами судебного заседания.
Согласно кадастровому паспорту, земельный участок с кадастровым N <...> имеет площадь 34454+/- 65 кв. м, с разрешенное использование: земли общего пользования, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли специального назначения, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка - мост Фрунзенский: г<...>, принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию городского округа г. Омска Омской области (л.д. 9,13-18).
Спорное нежилое одноэтажное здание общей площадью 426,4 кв. м, инвентарный номер N <...> Литер Б, расположенное по адресу: <...> принадлежит на праве собственности А.Д.Х. на основании договора купли-продажи от 05.07.2013, право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> (л.д. 52).
Согласно договору купли-продажи от <...> Е.З. продал, а А.Д.Х. приняла собственность указанное нежилое здание, цена продаваемого объекта недвижимости составляет <...> рублей.
В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества N <...> от <...> спорное нежилое здание с мансардой ранее принадлежало на праве собственности Д.В. на основании договора мены от 30.12.1996, удостоверенного нотариусом г. Омска П.О., право собственности которой прекращено <...> в связи с отчуждением Е.З.
В материалы дела представлены технический паспорт от <...> и кадастровый паспорто от <...> на нежилое здание, 1994 года постройки, общей площадью 426,4 кв. м, расположено по адресу: <...>, оформленные специалистом Западно-Сибирский филиал ОАО "Госземкадастрсъемка"-ВИСХАГИ (л.д. 53-63,68-69).
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исходил из обстоятельств отсутствия разрешения на строительство здания кафе, разрешения на ввод в эксплуатацию завершенного строительством здания, отсутствия доказательств предоставления земельного участка для строительства вышеуказанного здания ответчику или иным владельцам в установленном порядке, а также размещение строения в границах технической зоны сетей инженерной инфраструктуры.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 209 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Исходя из положений данной правовой нормы, для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из вышеперечисленных признаков такой постройки.
По смыслу ст. 12 ГК РФ, снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ, предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Данная норма права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства - принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ).
Оценивая доводы ответчика о том, что право собственности на спорное нежилое строение зарегистрировано за ней в установленном законом порядке, суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств того, что достоверных и достаточных доказательств перехода права собственности на здание к ответчику не представлено.
Согласно сведениям ЕГРП, право собственности на спорное здание было зарегистрировано Управлением Росреестра по Омской области за Д.В. <...> как ранее возникшее права в порядке ст. 6 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на основании договор мены от 30.12.1996, удостоверенного нотариусом П.О., реестровый номер N 5120.
По сведениям, представленным из Управления Росреестра по Омской области, между Д.В. и АКБ "Интернациональный Торговый Банк" <...> был заключен договор мены, в соответствии с которым право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, переходит к Банку, к Д.В. переходит принадлежавшее ранее АКБ "Интернациональный Торговый Банк" право собственности на нежилое здание, находящееся по адресу: <...> (л.д. 131).
Вместе с тем, согласно пояснением представителя ОАО АКБ "ИТ Банк" спорное нежилое строение на праве собственности банку не принадлежало, действий по отчуждению объекта недвижимого имущества по договору мены Д.В. банк не производил.
Из сведений, полученных из архива нотариуса П.О. следует, что <...> за реестровым N <...> удостоверен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> между АКБ "Интернациональный Торговый Банк", в лице представителя Ф. и К.М., указанная квартира принадлежала продавцу на основании договора дарения квартиры, удостоверенного нотариусом г. Омска Б. <...> за реестровым N N <...>.
В материалы дела представлен договор дарения квартиры от <...>, удостоверенный нотариусом Б., реестровый номер N <...> согласно которому Р. подарила АКБ "Интернациональный Торговый Банк" квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Таким образом, доводы ответчика, приведенные в суде первой инстанции, а также изложенные в апелляционной жалобе, о годе постройки здания, материалами дела опровергаются.
Кроме того, представленная Управлением Росреестра по Омской области справка N <...> от <...> о принадлежности строения, расположенного по адресу: <...>, выданная ГП Омской области "Омский центр ТИиЗ", указанным предприятием не выдавалась.
Также по сообщению ОАО "Госземкадстрсъемка-ВИСХАГИ" работы по оформлению технического паспорта на нежилое здание, расположенное по адресу: <...> им не выполнялись (л.д. 168).
Согласно ответу Государственного предприятия Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" от <...> (л.д. 163), строение, расположенное по адресу: <...> в учтено-технической документации ГП "Омский центр ТИЗ" не значится.
Более того, из регистрационного удостоверения на объект недвижимости N <...> от<...> следует, что строение по <...>, состоящее из 2-х этажного рубленого дома размером 17,75х11,30 зарегистрировано по праву муниципальной собственности и находится в хозяйственном ведении МУП "Ярморочный комплекс "Омский привоз" (л.д. 90, 91).
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, надлежащие доказательства, свидетельствующие о годе постройки здания, о принадлежности права собственности на здание Д.В., которой в последующем имущество было отчуждено, суду первой инстанции не были представлены,
Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции по правилам ст. 322 ГПК РФ.
В приведенной связи доводы апелляционной жалобы о том, что положения ст. 222 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы, ввиду строительства здания в 1994 году, до введения в действие части первой ГК РФ, являются необоснованными, поскольку убедительных доказательств этому не представлено.
В силу ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса документы.
Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Применительно к указанной статье Градостроительного кодекса РФ, документов подтверждающих введение объекта недвижимого имущества в гражданский оборот, ответчиком не представлено.
Из материалов дела бесспорно усматривается, что решение о предоставлении ответчику земельного участка для возведения на нем объекта капитального строительства Администрацией г. Омска не принималось,
Учитывая земельный участок для строительства объекта ответчику не предоставлялся, следовательно, строительство здания на земельном участке без согласия собственника - муниципального образования г. Омск является самовольным, осуществленным без законных на то оснований.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с абз. 1 ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Однако из градостроительного заключения N 375сс от 24.10.2011, что объект самовольного строительства (кафе "Восток") выстроен в красных линиях <...>, проложены инженерные коммуникации: напорная канализация, кабельная линия электроснабжения, воздушная линия электроснабжения, расположено в территориальной зоне городского наземного транспорта ИТ-2.
В соответствии с градостроительными регламентами в части видов разрешенного использования земельного участка, установленными в ст. 42 Правил землепользования, размещение кафе относится к запрещенному виду использования в территориальной зоне ИТ-2. В соответствии с Проектом планировки объект самовольного строительства расположен в границах технической зоны сетей инженерной инфраструктуры.
Таким образом, размещение объекта недвижимого имущества на указанном земельном участке не соответствует целям назначения земельного участка.
Согласно пунктам 22, 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.
Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации, не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение об удовлетворении иска о сносе самовольной постройкой служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
На основании изложенного, мнение ответчика о том, что требования истца о сносе самовольной постройки не могут быть удовлетворены без заявления требования о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, является ошибочным, основанным на неверном понимании действующего законодательства.
Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные по данному делу требования, анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что самовольное строение возведено без разрешения, нарушает права истца как собственника земельного участка, а также с нарушением целевого использования земельного участка.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда законно и обоснованно и отмене не подлежит.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Поскольку нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было, решение суда является правильным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Д.Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2583/2014
Требование: Об освобождении земельного участка.Разделы:
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истца, земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, для строительства кафе ответчику не предоставлялся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-2583/2014
Председательствующий: Шибаева Г.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Чеботаревой Е.А., Подвязниковой Н.А.
при секретаре П.М.
рассмотрела в судебном заседании 29.04.2014 дело по апелляционной жалобе ответчика А.Д.Х.
на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.02.2014, которым постановлено:
"Обязать А.Д.Х. за счет собственных средств произвести снос самовольной постройки - нежилое кирпичное одноэтажное здание площадью 426, 4 кв. м по адресу: <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым N N <...>, находящегося в муниципальной собственности г. Омска.
Взыскать с А.Д.Х. в бюджет г. Омска госпошлины в сумме <...> рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
Департамент имущественных отношений администрации г. Омска (далее - Департамент) обратился в суд к А.Д.Х. с иском об освобождении земельного участка, указав, что на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, площадью 345 кв. м, расположенном в 144 метрах северо-восточнее относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: <...>, в границах земельного участкам с кадастровым номером N <...> размещен объект - кафе "Восток", имеющий признаки капитального строения - кирпичное одноэтажное здание, площадью 426 кв. м, в котором ответчик осуществляет коммерческую деятельность по предоставлению услуг общественного питания.
Указывает, что земельный участок для строительства кафе не предоставлялся, разрешение на строительство, ввод объекта в эксплуатацию не представлены.
Считая указанное строение является самовольной постройкой, просил обязать ответчика его снести.
Представитель истца Департамента имущественных отношений администрации г. Омска по доверенности С. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчица А.Д.Х. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Представитель А.Д.Х. по доверенности Ш. в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что А.Д.Х. приобрела объект недвижимости по договору купли-продажи, право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Согласно сведениям технического паспорта строение возведено в 1994 году. Заявитель вправе оформить право собственности на земельный участок.
Представитель ответчика ОАО "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый Банк" по доверенности Д.Е. с иском не согласилась, указав, что спорный объект ОАО АКБ "ИТ Банк" никогда не принадлежал, договор мены не заключался. Считала, что банк является ненадлежащим ответчиком.
Ответчики Е.З., Д.В., представители третьих лиц Управления Росреестра по Омской области, Администрации г. Омска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик А.Д.Х. просит решение суда от <...> отменить, в обоснование указывает, что требования истца о сносе самовольной постройки удовлетворены судом не обоснованно, поскольку требования о признании объекта самовольной постройкой истцом не заявлялись. Указывает, что ввиду постройки здания в 1994 году, положения ст. 222 ГК РФ о самовольной постройки, введенной в действие с 01.01.1995, на правоотношения сторон распространяться не могут.
Ссылается на правовую позицию ВАС РФ.
Указывает, что ответчику обстоятельства перехода права собственности на спорное строение с 1996 года известны не были, считает, что в силу ст. 35 ЗК РФ, ответчик имеет право приобрести в собственность земельный участок под зданием.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "АКБ ИТ Банк" указывает на законность судебного акта от 13.02.2014, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Департамента имущественных отношений У., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, представителя ОАО "АКБ "ИТ БАНК" К.Т., полагавшую, что судом постановлено законное решение, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
По правилам ст. 327.1 ГПК РФ, решение суда судебной коллегий проверено, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на части земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, площадью 345 кв. м, расположенного в 144 м северо-восточнее относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: <...> Центральном административном округе города Омска, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположено нежилое здание с мансардой площадью 426,4 кв. м, в котором размещено кафе "Восток" и осуществляется деятельность по предоставлению услуг общественного питания, что подтверждается актом обследования земельного участка N N <...> от 19.08.2013, градостроительным заключением N <...> сс от 24.10.2011, актом обследования земельного участка от <...> NN <...>, фотоснимками здания.
Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами судебного заседания.
Согласно кадастровому паспорту, земельный участок с кадастровым N <...> имеет площадь 34454+/- 65 кв. м, с разрешенное использование: земли общего пользования, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли специального назначения, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка - мост Фрунзенский: г<...>, принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию городского округа г. Омска Омской области (л.д. 9,13-18).
Спорное нежилое одноэтажное здание общей площадью 426,4 кв. м, инвентарный номер N <...> Литер Б, расположенное по адресу: <...> принадлежит на праве собственности А.Д.Х. на основании договора купли-продажи от 05.07.2013, право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> (л.д. 52).
Согласно договору купли-продажи от <...> Е.З. продал, а А.Д.Х. приняла собственность указанное нежилое здание, цена продаваемого объекта недвижимости составляет <...> рублей.
В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества N <...> от <...> спорное нежилое здание с мансардой ранее принадлежало на праве собственности Д.В. на основании договора мены от 30.12.1996, удостоверенного нотариусом г. Омска П.О., право собственности которой прекращено <...> в связи с отчуждением Е.З.
В материалы дела представлены технический паспорт от <...> и кадастровый паспорто от <...> на нежилое здание, 1994 года постройки, общей площадью 426,4 кв. м, расположено по адресу: <...>, оформленные специалистом Западно-Сибирский филиал ОАО "Госземкадастрсъемка"-ВИСХАГИ (л.д. 53-63,68-69).
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исходил из обстоятельств отсутствия разрешения на строительство здания кафе, разрешения на ввод в эксплуатацию завершенного строительством здания, отсутствия доказательств предоставления земельного участка для строительства вышеуказанного здания ответчику или иным владельцам в установленном порядке, а также размещение строения в границах технической зоны сетей инженерной инфраструктуры.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 209 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Исходя из положений данной правовой нормы, для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из вышеперечисленных признаков такой постройки.
По смыслу ст. 12 ГК РФ, снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ, предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Данная норма права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства - принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ).
Оценивая доводы ответчика о том, что право собственности на спорное нежилое строение зарегистрировано за ней в установленном законом порядке, суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств того, что достоверных и достаточных доказательств перехода права собственности на здание к ответчику не представлено.
Согласно сведениям ЕГРП, право собственности на спорное здание было зарегистрировано Управлением Росреестра по Омской области за Д.В. <...> как ранее возникшее права в порядке ст. 6 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на основании договор мены от 30.12.1996, удостоверенного нотариусом П.О., реестровый номер N 5120.
По сведениям, представленным из Управления Росреестра по Омской области, между Д.В. и АКБ "Интернациональный Торговый Банк" <...> был заключен договор мены, в соответствии с которым право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, переходит к Банку, к Д.В. переходит принадлежавшее ранее АКБ "Интернациональный Торговый Банк" право собственности на нежилое здание, находящееся по адресу: <...> (л.д. 131).
Вместе с тем, согласно пояснением представителя ОАО АКБ "ИТ Банк" спорное нежилое строение на праве собственности банку не принадлежало, действий по отчуждению объекта недвижимого имущества по договору мены Д.В. банк не производил.
Из сведений, полученных из архива нотариуса П.О. следует, что <...> за реестровым N <...> удостоверен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> между АКБ "Интернациональный Торговый Банк", в лице представителя Ф. и К.М., указанная квартира принадлежала продавцу на основании договора дарения квартиры, удостоверенного нотариусом г. Омска Б. <...> за реестровым N N <...>.
В материалы дела представлен договор дарения квартиры от <...>, удостоверенный нотариусом Б., реестровый номер N <...> согласно которому Р. подарила АКБ "Интернациональный Торговый Банк" квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Таким образом, доводы ответчика, приведенные в суде первой инстанции, а также изложенные в апелляционной жалобе, о годе постройки здания, материалами дела опровергаются.
Кроме того, представленная Управлением Росреестра по Омской области справка N <...> от <...> о принадлежности строения, расположенного по адресу: <...>, выданная ГП Омской области "Омский центр ТИиЗ", указанным предприятием не выдавалась.
Также по сообщению ОАО "Госземкадстрсъемка-ВИСХАГИ" работы по оформлению технического паспорта на нежилое здание, расположенное по адресу: <...> им не выполнялись (л.д. 168).
Согласно ответу Государственного предприятия Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" от <...> (л.д. 163), строение, расположенное по адресу: <...> в учтено-технической документации ГП "Омский центр ТИЗ" не значится.
Более того, из регистрационного удостоверения на объект недвижимости N <...> от<...> следует, что строение по <...>, состоящее из 2-х этажного рубленого дома размером 17,75х11,30 зарегистрировано по праву муниципальной собственности и находится в хозяйственном ведении МУП "Ярморочный комплекс "Омский привоз" (л.д. 90, 91).
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, надлежащие доказательства, свидетельствующие о годе постройки здания, о принадлежности права собственности на здание Д.В., которой в последующем имущество было отчуждено, суду первой инстанции не были представлены,
Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции по правилам ст. 322 ГПК РФ.
В приведенной связи доводы апелляционной жалобы о том, что положения ст. 222 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы, ввиду строительства здания в 1994 году, до введения в действие части первой ГК РФ, являются необоснованными, поскольку убедительных доказательств этому не представлено.
В силу ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса документы.
Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Применительно к указанной статье Градостроительного кодекса РФ, документов подтверждающих введение объекта недвижимого имущества в гражданский оборот, ответчиком не представлено.
Из материалов дела бесспорно усматривается, что решение о предоставлении ответчику земельного участка для возведения на нем объекта капитального строительства Администрацией г. Омска не принималось,
Учитывая земельный участок для строительства объекта ответчику не предоставлялся, следовательно, строительство здания на земельном участке без согласия собственника - муниципального образования г. Омск является самовольным, осуществленным без законных на то оснований.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с абз. 1 ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Однако из градостроительного заключения N 375сс от 24.10.2011, что объект самовольного строительства (кафе "Восток") выстроен в красных линиях <...>, проложены инженерные коммуникации: напорная канализация, кабельная линия электроснабжения, воздушная линия электроснабжения, расположено в территориальной зоне городского наземного транспорта ИТ-2.
В соответствии с градостроительными регламентами в части видов разрешенного использования земельного участка, установленными в ст. 42 Правил землепользования, размещение кафе относится к запрещенному виду использования в территориальной зоне ИТ-2. В соответствии с Проектом планировки объект самовольного строительства расположен в границах технической зоны сетей инженерной инфраструктуры.
Таким образом, размещение объекта недвижимого имущества на указанном земельном участке не соответствует целям назначения земельного участка.
Согласно пунктам 22, 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.
Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации, не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение об удовлетворении иска о сносе самовольной постройкой служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
На основании изложенного, мнение ответчика о том, что требования истца о сносе самовольной постройки не могут быть удовлетворены без заявления требования о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, является ошибочным, основанным на неверном понимании действующего законодательства.
Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные по данному делу требования, анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что самовольное строение возведено без разрешения, нарушает права истца как собственника земельного участка, а также с нарушением целевого использования земельного участка.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда законно и обоснованно и отмене не подлежит.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Поскольку нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было, решение суда является правильным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Д.Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)