Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Есиповой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Романовского Дмитрия Валерьевича, Администрации города Челябинска, на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2015 по делу N А76-20048/2014 (судья Бастен Д.А.).
В судебном заседании принял участие: индивидуальный предприниматель Романовский Дмитрий Валерьевич лично.
Индивидуальный предприниматель Романовский Дмитрий Валерьевич (далее - заявитель, ИП Романовский Д.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее - ответчик, Администрация) о признании недействительным отказа от 22.07.2014 N 10-6929/14-0-1 в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу г. Челябинск, Калининский район, ул. Братьев Кашириных, кадастровый номер 74:36:0601004:4869, для строительства объекта капитального строительства, обязании предоставить в аренду без проведения торгов земельный участок для строительства объекта капитального строительства, на основании заявления от 10.06.2014, путем принятия положительного решения о предоставлении данного земельного участка для строительства в аренду, обязании заключить договор аренды земельного участка на срок более 5 лет (л.д. 5-8 т. 1, л.д. 35-36 т. 2).
Определениями суда от 16.10.2014, 19.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска (далее - ГУАиГ), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУИиЗО, л.д. 40-42 т. 1), общество с ограниченной ответственностью Финансово-Строительная Компания "Центр-Строй" (далее - ООО ФСК "Центр-Строй", л.д. 110-111 т. 1).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2015 (резолютивная часть объявлена 09.04.2015) требования предпринимателя удовлетворены, признан недействительным отказ Администрации г. Челябинска в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0601004:4869, для строительства объекта: комбинат бытового обслуживания, по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Братьев Кашириных, выраженный в письме от 22.07.2014 N 10-6929/14-0-1. Суд обязал Администрацию г. Челябинска: в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, для получения технических условий в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0601004:4869, обратиться в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение объектов капитального строительства; в течение 30 дней с момента получения технических условий, принять решение о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0601004:4869 без проведении торгов (конкурсов, аукционов), а также осуществить публикацию сообщения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или приеме заявлений о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0601004:4869 без проведения торгов (конкурсов, аукционов) (т. 2 л.д. 44-47).
С апелляционной жалобой на указанный судебный акт обратился ИП Романовский Д.В. (далее - податель жалобы, апеллянт), а также Администрация г. Челябинска.
ИП Романовский Д.В. просил решение суда первой инстанции отменить в части способа восстановления нарушенных прав, разрешить вопрос по существу и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в части обязания Администрации г. Челябинска обеспечить восстановление нарушенных прав ИП Романовского Д.В. путем принятия положительного решения о предоставлении спорного земельного участка для строительства ИП Романовскому Д.В. в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) и обязания заключения Администрацией г. Челябинска с ИП Романовским Д.В. договора аренды земельного участка кадастровый номер N 74:36:0601004:4869 (т. 2 л.д. 55-61).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неправильное применение судом норм материального права.
Податель жалобы полагает, что публикация объявления о предстоящем предоставлении спорного земельного участка в газете "Вечерний Челябинск" от 19.04.2013 и отсутствие достоверно установленной заинтересованности иных лиц в его предоставлении дают право ИП Романовскому Д.В. на получение земельного участка с кадастровым номером 75:36:0601004:4869 в аренду без проведения торгов согласно пп. 3 п. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). При этом апеллянт указывает на ненадлежащее оформление заявки ФСК "Центр-Строй" о предоставлении земельного участка от 04.04.2013, как подписанной неуполномоченным лицом, без печати. ООО "Челябстройподрядчик" ранее уже имело право на данный земельный участок. Удовлетворяя требования заявителя, суд неправильно установил способ восстановления нарушенных прав, фактически восстановив права не заявителя, а неопределенных лиц, не участвовавших в рассмотрении спора. Как полагает ИП Романовский Д.В., поскольку иных претендентов на земельный участок нет, он должен быть предоставлен заявителю без проведения торгов как единственному заинтересованному лицу.
Администрация в апелляционной жалобе просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 2 л.д. 74-76).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на нарушение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.
Податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, при наличии которых оспариваемое решение органа местного самоуправления может быть признано незаконным.
Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое письмо Администрации города Челябинска N 10-6929/14-0-1, содержит недостоверную информацию о "формировании" земельного участка для проведения торгов, не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права заявителя на получение объективной и достоверной информации по существу его обращения. Признавая недействительным оспариваемое письмо Администрации города Челябинска от 22.07.2014, суд первой инстанции не указал, какому закону или иному нормативному правовому акту оно не соответствует, каким образом оспариваемое письмо нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, судом не принято во внимание, что действующим законодательством не установлены сроки выставления органом местного самоуправления на торги земельного участка.
По мнению апеллянта, суд, сославшись на положения ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необоснованно обязал Администрацию совершить действия, которые не были заявлены ИП Романовским Д.В. в качестве способа восстановления нарушенного права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика (Администрации г. Челябинска) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, общества с ограниченной ответственностью Финансово-Строительная Компания "Центр-Строй") не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом мнения заявителя, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании ИП Романовский Д.В. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2012 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 1575 кв. м, из земель населенных пунктов, разрешенное использование для строительства комбината бытового обслуживания, расположенный по адресу г. Челябинск, Калининский район, ул. Братьев Кашириных. Земельному участку присвоен кадастровый номер 74:36:0601004:4869 (л.д. 51-55 т. 1).
В Администрацию 15.04.2013 обратилось общество Финансово-Строительная Компания "Центр-Строй" с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0601004:4869 для проектирования и строительства комбината бытового обслуживания без предварительного согласования (л.д. 69-72 т. 1).
Администрацией в газете Вечерний Челябинск от 19.04.2013 опубликовано сообщение о поступлении заявления в отношении сформированного земельного участка с кадастровым номером 74:36:0601004:4869 для строительства (л.д. 78 т. 1).
После публикации указанного сообщения, предприниматель обратился в Администрацию с заявлением от 23.04.2013 о предоставлении сформированного земельного участка под строительство комбината бытового обслуживания с кадастровым номером 74:36:0601004:4869 (л.д. 79 т. 1). К данному заявлению предпринимателем приложена копия сообщения Администрации в газете Вечерний Челябинск.
Администрация письмами от 26.06.2013 N 10-7898/13-0-1, N 10-8621/13-0-1, соответственно, сообщила обществу Финансово-Строительная Компания "Центр-Строй" и предпринимателю о том, что в отношении испрашиваемого земельного участка поступило несколько заявок о предоставлении в аренду, в связи с чем право на заключение договора аренды подлежит выставлению на торги (л.д. 73-74, 83-84 т. 1).
Предприниматель 10.06.2014 вновь обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду сформированного земельного участка с кадастровым номером 74:36:0601004:4869 для строительства комбината бытового обслуживания (л.д. 61 т. 1).
Администрация письмом от 22.07.2014 N 10-6929/14-0-1 указала заявителю, что по результатам рассмотрения предыдущего обращения предпринимателя по данному вопросу, письмом от 26.06.2013 N 10-8621/13-0-1 сообщалось о наличии нескольких заявок на испрашиваемый земельный участок и необходимости его предоставления по результатам проведения торгов. Также сообщено, что на текущий момент времени земельный участок формируется для проведения торгов на право заключения договора аренды, в связи с чем, предоставить земельный участок не представляется возможным (л.д. 64-65 т. 1).
Не согласившись с отказом в предоставлении спорного земельного участка в аренду, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обращением от 10.06.2014 предприниматель инициировал новую процедуру предоставления земельного участка для строительства, а ответчиком не представлено каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что Администрацией после 10.06.2014, были предприняты какие-либо действия для проведения торгов в отношении спорного земельного участка либо для публикации сообщения и выявления претендентов в соответствии с требованиями п. п. 3 п. 4 ст. 30 ЗК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права заинтересованного лица, может быть признан судом недействительным.
Из анализа норм статей 198, 200 АПК РФ следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения и действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту; нарушение таким решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения и действия (бездействия) лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.
В рассматриваемом деле такая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований имеется.
Пунктом 1 статьи 30 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:
1) без предварительного согласования мест размещения объектов;
2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 настоящей статьи, если иной порядок не установлен настоящим Кодексом (пункт 6 статьи 30 ЗК РФ).
Предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется путем:
- - проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка (подпункт 3 пункта 4 статьи 30 ЗК РФ);
- - подписание протокола о результатах торгов (конкурсов, аукционов) или подписание договора аренды земельного участка в результате предоставления земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов) (подпункт 4 пункта 4 статьи 30 ЗК РФ).
Таким образом, если земельный участок сформирован, но не закреплен за юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 статьи 30 ЗК РФ (пункт 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации), то есть на торгах либо без торгов, но при условии, что имеется только одна заявка, и что предварительно и заблаговременно опубликовано сообщение о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков (подпункт 3 пункта 4 статьи 30 ЗК РФ).
Из материалов дела, в том числе кадастровой выписки о земельном участке от 28.10.2014 следует, что испрашиваемый заявителем земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 14.02.2012 за номером 74:36:0601004:4869 с разрешенным использованием для строительства комбината бытового обслуживания (т. 1 л.д. 51-55).
Согласно сведениям Управления Росреестра по Челябинской области от 23.10.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0601004:4871 (т. 1 л.д. 49).
Таким образом, предоставление спорного участка в аренду для строительства возможно только посредством проведения торгов либо при условии наличия только одной заявки после опубликования сообщения о предоставлении земельного участка без торгов.
По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из заявления ИП Романовского Д.В. и письменных пояснений (т. 2 л.д. 35-36) следует, что обязанность Администрации предоставить ему испрашиваемый земельный участок без проведения торгов заявитель связывает с осуществленной в апреле 2013 года публикацией о предстоящем предоставлении указанного земельного участка (информационное сообщение в газете "Вечерний Челябинск" от 19.04.2013.
Заявитель полагает, что, поскольку иные заинтересованные лица отсутствуют, указанный участок должен быть предоставлен ИП Романовскому Д.В. на основании его обращения в соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 30 ЗК РФ без торгов.
Указанный довод апеллянта отклоняется в силу следующего.
Материалами дела подтверждается, что на момент осуществления указанной публикации имелось несколько претендентов на спорный земельный участок, что обоснованно послужило основанием для сообщения Администрацией этим лицам о необходимости выставления спорного земельного участка на торги.
То обстоятельство, что до настоящего времени Администрацией так и не было принято решение о проведении торгов в отношении испрашиваемого земельного участка, не свидетельствует о наступлении условий, оговоренных в подпункте 3 пункта 4 статьи 30 ЗК РФ, поскольку в результате публикации 19.04.2013 было выявлено наличие нескольких претендентов на один и тот же земельный участок.
Тот факт, что ИП Романовский Д.В. до настоящего времени не утратил интереса к спорному земельному участку, не дает оснований расценивать публикацию от 19.04.2013 как заблаговременное сообщение о наличии одной заявки на этот участок и возможности его предоставления по процедуре, оговоренной во второй части подпункта 3 пункта 4 ст. 30 ЗК РФ, поскольку после указанной публикации обращение предпринимателя 23.04.2013 в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства уже не являлось единственной заявкой. На указанное обращение Администрацией был дан ответ 26.06.2013 N 10-8621/13-01, который предпринимателем не обжаловался.
Обращение ИП Романовского Д.В., поступившее в Администрацию 10.06.2014 года в рассматриваемом случае верно расценено судом первой инстанции как инициирование заявителем новой процедуры предоставления земельного участка для строительства. Тем более, что в своих письменных пояснениях, представленных суду первой инстанции 02.04.2014, заявитель указал на то, что заявление от 10.06.2014 не следует расценивать в качестве повторного обращения, как-то связанного с ранее поданными им заявками.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств публикации после обращения ИП Романовского Д.В. в Администрацию с заявлением от 10.06.2014 сообщения о наличии предлагаемого для передачи в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:36:0601004:4869 без проведения торгов, восстановление нарушенных оспариваемым отказом прав заявителя указанным им способом (путем обязания ответчика предоставить испрашиваемый земельный участок в аренду без проведения торгов) следует признать невозможным.
Возражения ИП Романовского Д.В. относительно действительности заявки ООО ФСК "Центр-Строй" судебной коллегией во внимание не принимаются как не влияющие на оценку фактических обстоятельства дела, с учетом вышеизложенного вывода о начале новой процедуры предоставления земельного участка для строительства, инициированной предпринимателем заявлением от 10.06.2014.
По этим же основаниям объявление в газете "Вечерний Челябинск" от 19.04.2013 не может быть принято в доказательство заблаговременной публикации сведений о спорном земельном участке как предполагаемом к передаче в аренду без торгов ИП Романовскому Д.В. на основании его заявления в Администрацию от 10.06.2014.
При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не принимаются доводы подателя апелляционной жалобы ИП Романовского Д.В. о наличии оснований для предоставления ему спорного земельного участка в аренду для строительства объекта капитального строительства без торгов по основаниям п. 4 ст. 30 ЗК РФ.
Оценивая доводы апелляционной жалобы Администрации г. Челябинска, коллегия также не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Доказательства и пояснения, свидетельствующие о том, что Администрацией г. Челябинска после получения обращения ИП Романовского Д.В. были предприняты какие-либо действия для проведения торгов в отношении спорного земельного участка либо для публикации сообщения и выявления претендентов, суду первой инстанции не представлены.
Из буквального толкования направленного заявителю ответа от 22.07.2014 N N 10-6929/14-0-1 следует, что Администрация, ссылаясь на переписку 2013 года, указала на выявление нескольких претендентов и необходимость проведения в отношении спорного земельного участка торгов по продаже права на заключение договора аренды.
Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок уже сформирован, в отношении участка определен вид его разрешенного использования, что исключает необходимость его повторного формирования.
Доказательств совершения предусмотренных положениями ст. 30 ЗК РФ действий по организации и проведению торгов, как и принятию решения об их проведении, суду не представлено.
Нет в материалах дела и подтверждения совершению администрацией действий, направленных на реализацию инициированной заявителем процедуры предоставления спорного земельного участка в соответствии со второй частью подпункта 3 пункта 4 ст. 30 ЗК РФ путем его предоставления без проведения торгов при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для передачи земельных участков в случае, когда имеется только одна заявка.
Бездействие Администрации в указанном деле заявителем не оспаривается. Заявитель, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 4 АПК РФ, выбрал способ защиты путем оспаривания отказа в предоставлении этого участка, изложенного в письме от 22.07.2014.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, а также доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое письмо Администрации г. Челябинска от 22.07.2014 N 10-6929/14-0-1, содержит недостоверную информацию о формировании земельного участка для проведения торгов и не соответствует требованиям действующего законодательства, а также нарушает права заявителя на получение объективной и достоверной информации по существу его обращения.
Названные обстоятельства явились основанием для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным письма Администрации от 22.07.2014 N 10-6929/14-0-1.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно в качестве способа восстановления нарушенных прав заявителя обязал ответчика совершить необходимые действия для определения технических условий подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также принять решение о проведении торгов по продаже права аренды сформированного земельного участка либо о предоставлении его без проведения торгов при условии заблаговременной публикации и при наличии только одной заявки.
Доводы о несоответствии способа восстановления нарушенного права заявителя, избранного судом первой инстанции, требованиям действующего законодательства не нашли своего подтверждения.
Из буквального прочтения избранного судом способа восстановления следует, что судом дословно использованы положения пункта 4 ст. 30 ЗК РФ.
Судебная коллегия отмечает, что по смыслу части 5 статьи 201 АПК РФ, при рассмотрении споров об обжаловании действий (бездействия) публичных органов, суду следует определить способ восстановления нарушенного права обратившегося за защитой лица. Поскольку данный спор заявлен в соответствии с нормами главы 24 АПК РФ, требование заявителя об обязании органа местного самоуправления совершить определенные действия не являются самостоятельными требованиями. Суд не связан названным заявителем способом восстановления прав, а потому способ восстановления нарушенного права заявителя может быть определен судом самостоятельно, независимо от заявленных в данной части требований.
По указанным основаниям соответствующие доводы Администрации судом апелляционной инстанции отклоняются.
С учетом изложенного выше, решение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация г. Челябинска освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2015 по делу N А76-20048/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Романовского Дмитрия Валерьевича, Администрации города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2015 N 18АП-5940/2015, 18АП-6173/2015 ПО ДЕЛУ N А76-20048/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 г. N 18АП-5940/2015, 18АП-6173/2015
Дело N А76-20048/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Есиповой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Романовского Дмитрия Валерьевича, Администрации города Челябинска, на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2015 по делу N А76-20048/2014 (судья Бастен Д.А.).
В судебном заседании принял участие: индивидуальный предприниматель Романовский Дмитрий Валерьевич лично.
Индивидуальный предприниматель Романовский Дмитрий Валерьевич (далее - заявитель, ИП Романовский Д.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее - ответчик, Администрация) о признании недействительным отказа от 22.07.2014 N 10-6929/14-0-1 в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу г. Челябинск, Калининский район, ул. Братьев Кашириных, кадастровый номер 74:36:0601004:4869, для строительства объекта капитального строительства, обязании предоставить в аренду без проведения торгов земельный участок для строительства объекта капитального строительства, на основании заявления от 10.06.2014, путем принятия положительного решения о предоставлении данного земельного участка для строительства в аренду, обязании заключить договор аренды земельного участка на срок более 5 лет (л.д. 5-8 т. 1, л.д. 35-36 т. 2).
Определениями суда от 16.10.2014, 19.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска (далее - ГУАиГ), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУИиЗО, л.д. 40-42 т. 1), общество с ограниченной ответственностью Финансово-Строительная Компания "Центр-Строй" (далее - ООО ФСК "Центр-Строй", л.д. 110-111 т. 1).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2015 (резолютивная часть объявлена 09.04.2015) требования предпринимателя удовлетворены, признан недействительным отказ Администрации г. Челябинска в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0601004:4869, для строительства объекта: комбинат бытового обслуживания, по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Братьев Кашириных, выраженный в письме от 22.07.2014 N 10-6929/14-0-1. Суд обязал Администрацию г. Челябинска: в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, для получения технических условий в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0601004:4869, обратиться в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение объектов капитального строительства; в течение 30 дней с момента получения технических условий, принять решение о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0601004:4869 без проведении торгов (конкурсов, аукционов), а также осуществить публикацию сообщения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или приеме заявлений о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0601004:4869 без проведения торгов (конкурсов, аукционов) (т. 2 л.д. 44-47).
С апелляционной жалобой на указанный судебный акт обратился ИП Романовский Д.В. (далее - податель жалобы, апеллянт), а также Администрация г. Челябинска.
ИП Романовский Д.В. просил решение суда первой инстанции отменить в части способа восстановления нарушенных прав, разрешить вопрос по существу и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в части обязания Администрации г. Челябинска обеспечить восстановление нарушенных прав ИП Романовского Д.В. путем принятия положительного решения о предоставлении спорного земельного участка для строительства ИП Романовскому Д.В. в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) и обязания заключения Администрацией г. Челябинска с ИП Романовским Д.В. договора аренды земельного участка кадастровый номер N 74:36:0601004:4869 (т. 2 л.д. 55-61).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неправильное применение судом норм материального права.
Податель жалобы полагает, что публикация объявления о предстоящем предоставлении спорного земельного участка в газете "Вечерний Челябинск" от 19.04.2013 и отсутствие достоверно установленной заинтересованности иных лиц в его предоставлении дают право ИП Романовскому Д.В. на получение земельного участка с кадастровым номером 75:36:0601004:4869 в аренду без проведения торгов согласно пп. 3 п. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). При этом апеллянт указывает на ненадлежащее оформление заявки ФСК "Центр-Строй" о предоставлении земельного участка от 04.04.2013, как подписанной неуполномоченным лицом, без печати. ООО "Челябстройподрядчик" ранее уже имело право на данный земельный участок. Удовлетворяя требования заявителя, суд неправильно установил способ восстановления нарушенных прав, фактически восстановив права не заявителя, а неопределенных лиц, не участвовавших в рассмотрении спора. Как полагает ИП Романовский Д.В., поскольку иных претендентов на земельный участок нет, он должен быть предоставлен заявителю без проведения торгов как единственному заинтересованному лицу.
Администрация в апелляционной жалобе просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 2 л.д. 74-76).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на нарушение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.
Податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, при наличии которых оспариваемое решение органа местного самоуправления может быть признано незаконным.
Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое письмо Администрации города Челябинска N 10-6929/14-0-1, содержит недостоверную информацию о "формировании" земельного участка для проведения торгов, не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права заявителя на получение объективной и достоверной информации по существу его обращения. Признавая недействительным оспариваемое письмо Администрации города Челябинска от 22.07.2014, суд первой инстанции не указал, какому закону или иному нормативному правовому акту оно не соответствует, каким образом оспариваемое письмо нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, судом не принято во внимание, что действующим законодательством не установлены сроки выставления органом местного самоуправления на торги земельного участка.
По мнению апеллянта, суд, сославшись на положения ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необоснованно обязал Администрацию совершить действия, которые не были заявлены ИП Романовским Д.В. в качестве способа восстановления нарушенного права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика (Администрации г. Челябинска) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, общества с ограниченной ответственностью Финансово-Строительная Компания "Центр-Строй") не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом мнения заявителя, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании ИП Романовский Д.В. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2012 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 1575 кв. м, из земель населенных пунктов, разрешенное использование для строительства комбината бытового обслуживания, расположенный по адресу г. Челябинск, Калининский район, ул. Братьев Кашириных. Земельному участку присвоен кадастровый номер 74:36:0601004:4869 (л.д. 51-55 т. 1).
В Администрацию 15.04.2013 обратилось общество Финансово-Строительная Компания "Центр-Строй" с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0601004:4869 для проектирования и строительства комбината бытового обслуживания без предварительного согласования (л.д. 69-72 т. 1).
Администрацией в газете Вечерний Челябинск от 19.04.2013 опубликовано сообщение о поступлении заявления в отношении сформированного земельного участка с кадастровым номером 74:36:0601004:4869 для строительства (л.д. 78 т. 1).
После публикации указанного сообщения, предприниматель обратился в Администрацию с заявлением от 23.04.2013 о предоставлении сформированного земельного участка под строительство комбината бытового обслуживания с кадастровым номером 74:36:0601004:4869 (л.д. 79 т. 1). К данному заявлению предпринимателем приложена копия сообщения Администрации в газете Вечерний Челябинск.
Администрация письмами от 26.06.2013 N 10-7898/13-0-1, N 10-8621/13-0-1, соответственно, сообщила обществу Финансово-Строительная Компания "Центр-Строй" и предпринимателю о том, что в отношении испрашиваемого земельного участка поступило несколько заявок о предоставлении в аренду, в связи с чем право на заключение договора аренды подлежит выставлению на торги (л.д. 73-74, 83-84 т. 1).
Предприниматель 10.06.2014 вновь обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду сформированного земельного участка с кадастровым номером 74:36:0601004:4869 для строительства комбината бытового обслуживания (л.д. 61 т. 1).
Администрация письмом от 22.07.2014 N 10-6929/14-0-1 указала заявителю, что по результатам рассмотрения предыдущего обращения предпринимателя по данному вопросу, письмом от 26.06.2013 N 10-8621/13-0-1 сообщалось о наличии нескольких заявок на испрашиваемый земельный участок и необходимости его предоставления по результатам проведения торгов. Также сообщено, что на текущий момент времени земельный участок формируется для проведения торгов на право заключения договора аренды, в связи с чем, предоставить земельный участок не представляется возможным (л.д. 64-65 т. 1).
Не согласившись с отказом в предоставлении спорного земельного участка в аренду, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обращением от 10.06.2014 предприниматель инициировал новую процедуру предоставления земельного участка для строительства, а ответчиком не представлено каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что Администрацией после 10.06.2014, были предприняты какие-либо действия для проведения торгов в отношении спорного земельного участка либо для публикации сообщения и выявления претендентов в соответствии с требованиями п. п. 3 п. 4 ст. 30 ЗК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права заинтересованного лица, может быть признан судом недействительным.
Из анализа норм статей 198, 200 АПК РФ следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения и действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту; нарушение таким решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения и действия (бездействия) лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.
В рассматриваемом деле такая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований имеется.
Пунктом 1 статьи 30 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:
1) без предварительного согласования мест размещения объектов;
2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 настоящей статьи, если иной порядок не установлен настоящим Кодексом (пункт 6 статьи 30 ЗК РФ).
Предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется путем:
- - проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка (подпункт 3 пункта 4 статьи 30 ЗК РФ);
- - подписание протокола о результатах торгов (конкурсов, аукционов) или подписание договора аренды земельного участка в результате предоставления земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов) (подпункт 4 пункта 4 статьи 30 ЗК РФ).
Таким образом, если земельный участок сформирован, но не закреплен за юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 статьи 30 ЗК РФ (пункт 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации), то есть на торгах либо без торгов, но при условии, что имеется только одна заявка, и что предварительно и заблаговременно опубликовано сообщение о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков (подпункт 3 пункта 4 статьи 30 ЗК РФ).
Из материалов дела, в том числе кадастровой выписки о земельном участке от 28.10.2014 следует, что испрашиваемый заявителем земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 14.02.2012 за номером 74:36:0601004:4869 с разрешенным использованием для строительства комбината бытового обслуживания (т. 1 л.д. 51-55).
Согласно сведениям Управления Росреестра по Челябинской области от 23.10.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0601004:4871 (т. 1 л.д. 49).
Таким образом, предоставление спорного участка в аренду для строительства возможно только посредством проведения торгов либо при условии наличия только одной заявки после опубликования сообщения о предоставлении земельного участка без торгов.
По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из заявления ИП Романовского Д.В. и письменных пояснений (т. 2 л.д. 35-36) следует, что обязанность Администрации предоставить ему испрашиваемый земельный участок без проведения торгов заявитель связывает с осуществленной в апреле 2013 года публикацией о предстоящем предоставлении указанного земельного участка (информационное сообщение в газете "Вечерний Челябинск" от 19.04.2013.
Заявитель полагает, что, поскольку иные заинтересованные лица отсутствуют, указанный участок должен быть предоставлен ИП Романовскому Д.В. на основании его обращения в соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 30 ЗК РФ без торгов.
Указанный довод апеллянта отклоняется в силу следующего.
Материалами дела подтверждается, что на момент осуществления указанной публикации имелось несколько претендентов на спорный земельный участок, что обоснованно послужило основанием для сообщения Администрацией этим лицам о необходимости выставления спорного земельного участка на торги.
То обстоятельство, что до настоящего времени Администрацией так и не было принято решение о проведении торгов в отношении испрашиваемого земельного участка, не свидетельствует о наступлении условий, оговоренных в подпункте 3 пункта 4 статьи 30 ЗК РФ, поскольку в результате публикации 19.04.2013 было выявлено наличие нескольких претендентов на один и тот же земельный участок.
Тот факт, что ИП Романовский Д.В. до настоящего времени не утратил интереса к спорному земельному участку, не дает оснований расценивать публикацию от 19.04.2013 как заблаговременное сообщение о наличии одной заявки на этот участок и возможности его предоставления по процедуре, оговоренной во второй части подпункта 3 пункта 4 ст. 30 ЗК РФ, поскольку после указанной публикации обращение предпринимателя 23.04.2013 в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства уже не являлось единственной заявкой. На указанное обращение Администрацией был дан ответ 26.06.2013 N 10-8621/13-01, который предпринимателем не обжаловался.
Обращение ИП Романовского Д.В., поступившее в Администрацию 10.06.2014 года в рассматриваемом случае верно расценено судом первой инстанции как инициирование заявителем новой процедуры предоставления земельного участка для строительства. Тем более, что в своих письменных пояснениях, представленных суду первой инстанции 02.04.2014, заявитель указал на то, что заявление от 10.06.2014 не следует расценивать в качестве повторного обращения, как-то связанного с ранее поданными им заявками.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств публикации после обращения ИП Романовского Д.В. в Администрацию с заявлением от 10.06.2014 сообщения о наличии предлагаемого для передачи в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:36:0601004:4869 без проведения торгов, восстановление нарушенных оспариваемым отказом прав заявителя указанным им способом (путем обязания ответчика предоставить испрашиваемый земельный участок в аренду без проведения торгов) следует признать невозможным.
Возражения ИП Романовского Д.В. относительно действительности заявки ООО ФСК "Центр-Строй" судебной коллегией во внимание не принимаются как не влияющие на оценку фактических обстоятельства дела, с учетом вышеизложенного вывода о начале новой процедуры предоставления земельного участка для строительства, инициированной предпринимателем заявлением от 10.06.2014.
По этим же основаниям объявление в газете "Вечерний Челябинск" от 19.04.2013 не может быть принято в доказательство заблаговременной публикации сведений о спорном земельном участке как предполагаемом к передаче в аренду без торгов ИП Романовскому Д.В. на основании его заявления в Администрацию от 10.06.2014.
При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не принимаются доводы подателя апелляционной жалобы ИП Романовского Д.В. о наличии оснований для предоставления ему спорного земельного участка в аренду для строительства объекта капитального строительства без торгов по основаниям п. 4 ст. 30 ЗК РФ.
Оценивая доводы апелляционной жалобы Администрации г. Челябинска, коллегия также не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Доказательства и пояснения, свидетельствующие о том, что Администрацией г. Челябинска после получения обращения ИП Романовского Д.В. были предприняты какие-либо действия для проведения торгов в отношении спорного земельного участка либо для публикации сообщения и выявления претендентов, суду первой инстанции не представлены.
Из буквального толкования направленного заявителю ответа от 22.07.2014 N N 10-6929/14-0-1 следует, что Администрация, ссылаясь на переписку 2013 года, указала на выявление нескольких претендентов и необходимость проведения в отношении спорного земельного участка торгов по продаже права на заключение договора аренды.
Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок уже сформирован, в отношении участка определен вид его разрешенного использования, что исключает необходимость его повторного формирования.
Доказательств совершения предусмотренных положениями ст. 30 ЗК РФ действий по организации и проведению торгов, как и принятию решения об их проведении, суду не представлено.
Нет в материалах дела и подтверждения совершению администрацией действий, направленных на реализацию инициированной заявителем процедуры предоставления спорного земельного участка в соответствии со второй частью подпункта 3 пункта 4 ст. 30 ЗК РФ путем его предоставления без проведения торгов при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для передачи земельных участков в случае, когда имеется только одна заявка.
Бездействие Администрации в указанном деле заявителем не оспаривается. Заявитель, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 4 АПК РФ, выбрал способ защиты путем оспаривания отказа в предоставлении этого участка, изложенного в письме от 22.07.2014.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, а также доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое письмо Администрации г. Челябинска от 22.07.2014 N 10-6929/14-0-1, содержит недостоверную информацию о формировании земельного участка для проведения торгов и не соответствует требованиям действующего законодательства, а также нарушает права заявителя на получение объективной и достоверной информации по существу его обращения.
Названные обстоятельства явились основанием для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным письма Администрации от 22.07.2014 N 10-6929/14-0-1.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно в качестве способа восстановления нарушенных прав заявителя обязал ответчика совершить необходимые действия для определения технических условий подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также принять решение о проведении торгов по продаже права аренды сформированного земельного участка либо о предоставлении его без проведения торгов при условии заблаговременной публикации и при наличии только одной заявки.
Доводы о несоответствии способа восстановления нарушенного права заявителя, избранного судом первой инстанции, требованиям действующего законодательства не нашли своего подтверждения.
Из буквального прочтения избранного судом способа восстановления следует, что судом дословно использованы положения пункта 4 ст. 30 ЗК РФ.
Судебная коллегия отмечает, что по смыслу части 5 статьи 201 АПК РФ, при рассмотрении споров об обжаловании действий (бездействия) публичных органов, суду следует определить способ восстановления нарушенного права обратившегося за защитой лица. Поскольку данный спор заявлен в соответствии с нормами главы 24 АПК РФ, требование заявителя об обязании органа местного самоуправления совершить определенные действия не являются самостоятельными требованиями. Суд не связан названным заявителем способом восстановления прав, а потому способ восстановления нарушенного права заявителя может быть определен судом самостоятельно, независимо от заявленных в данной части требований.
По указанным основаниям соответствующие доводы Администрации судом апелляционной инстанции отклоняются.
С учетом изложенного выше, решение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация г. Челябинска освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2015 по делу N А76-20048/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Романовского Дмитрия Валерьевича, Администрации города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)