Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 11.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-923/2014

Разделы:
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. по делу N 33-923/2014


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Стыцюн С.А., Леоновой Л.П.
при секретаре Б.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.И.Е. на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 13 декабря 2013 года по иску К.И.Е., Г.Т.Е. к И.А.В. о признании несуществующим права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

К.И.Е., Г.Т.Е. обратились в суд с иском по тем основаниям, что являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <...> (по <...> доли в праве собственности). Ответчик И.А.В. также является собственником <...> доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом. Кроме того, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. Истцы считают, что право собственности ответчика на вышеуказанный участок не могло возникнуть, наличие зарегистрированного права ответчика нарушает имущественные права истцов. На основании изложенных в исковом заявлении обстоятельств истцы просили признать несуществующим право собственности И.А.В. на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласна истец К.И.Е., в апелляционной жалобе просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд не выяснял обстоятельства расположения существующих строений (хозяйственно-бытовых построек), в чьем пользовании они находятся и возможно ли возведение дополнительных хозяйственных строений истцами после раздела жилого дома. Полагает, что из судебного решения вытекает вывод о праве ответчика, уже имеющего землю, на получение дополнительной площади земли (не только под пятном застройки) в общую долевую собственность с истцами.
Утверждает, что истцы не имеют возможности оформить свои права на землю в связи с владением частью жилого дома, так как такое оформление права на землю предусмотрено при условии совместного обращения сособственников дома. При этом полагает, что у ответчика отсутствует волеизъявление на подписание им соответствующего заявления; ответчик не имеет никакого интереса в таком волеизъявлении, поскольку уже обладает землей.
В обоснование своих доводов ссылается на справку Администрации Эссойльского сельского поселения N <...>, в которой указано, что запись о регистрации за И.А.В. права собственности на земельный участок произведена в "книге строений", что свидетельствует о взаимосвязи находящегося у ответчика земельного участка с расположенным на участке жилым домом. Потому подвергает сомнению вывод суда об отсутствии взаимосвязи выделенного ответчику земельного участка и жилого дома.
Отмечает, что начиная с момента постройки дома (<...> год), права на землю ни одним из владельцев дома не оформлялись, вплоть до <...> года.
Считает, что без признания права ответчика несуществующим невозможно установление каких-либо прав истцов на земельный участок, необходимый для эксплуатации жилого дома.
На апелляционную жалобу истца К.И.Е. поступили возражения от ответчика И.А.В., в которых он возражает относительно удовлетворения апелляционной жалобы; с решением суда согласен, полагает его законным и обоснованным. Считает, что суд правомерно пришел к выводу о том, что спорный земельный участок, предоставленный для садоводства, не имеет отношения к земельному участку, который необходим для эксплуатации совместного жилого дома. Отмечает, что право ответчика не затрагивает интересы истцов. Полагает, что истцы злоупотребляют своими права, так как свою половину дома истцы не используют, что приводит к разрушению дома в целом. Указывает, что спорный земельный участок ответчик приобрел по возмездному договору у третьего лица по рыночной стоимости.
От третьего лица Администрации Эссойльского сельского поселения также поступили возражения в виде отзыва на апелляционную жалобу, в которых выражается согласие с решением суда. Отмечено, что факт нахождения в собственности И.А.В. земельного участка с кадастровым номером <...> с разрешенным использованием "для индивидуального садоводства" не препятствует оформлению истцами права собственности на земельный участок под совместным домом. Считает, что для этого необходимо провести процедуру формирования участка, постановки его на кадастровый учет, обращения в Администрацию Пряжинского национального муниципального района для его выкупа. После чего возможно определения порядка пользования земельным участком с ответчиком.
Истцы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель К.И.Е. - адвокат Матвеев М.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Ответчик И.А.В. и его представитель адвокат Шогин М.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят оставить решение суда без изменений.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным судам в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонам настоящего спора на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Так, истцам принадлежит по <...> доли в праве на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <...>. Ответчик на основании договора купли-продажи от <...> является собственником <...> доли в праве общей собственности на вышеуказанный жилой дом.
Земельный участок под данным жилым домом не сформирован, право общей долевой собственности сособственников жилого дома на него не оформлено.
Судом также установлено, что <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности И.А.В. на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального садоводства, расположенный в <...>, в южной части кадастрового квартала <...>.
Указанный земельный участок был приобретен И.А.В. в собственность на основании договора купли-продажи от <...> у <...>1, за которой, в свою очередь, указанный земельный участок был закреплен на основании Постановления Эссойльской сельской администрации N <...> от <...>.
Оспаривая право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером <...>, истцы в обоснование нарушения своих прав указывали на то обстоятельство, что данный земельный участок расположен под жилым домом (или его частью), принадлежащим им на праве общей собственности, что делает невозможным приобретение истцами права на земельный участок под домом в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ).
Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцами факта нарушения их прав существованием зарегистрированного права собственности ответчика на указанный земельный участок, имея при этом в виду, что ответчиком оспаривается факт нахождения принадлежащего сторонам настоящего спора жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <...>.
Действительно, согласно п. 3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Из материалов дела усматривается, что по данным государственного кадастра недвижимости границы земельного участка с кадастровым номером <...> не установлены, правоустанавливающие документы на земельный участок также не содержат сведений, позволяющих установить местоположение его границ. Точное местоположение, в том числе и почтовый адрес, земельного участка документально не определены.
Постановлением Эссойльской сельской администрации N <...> от <...> за <...>1 земельный участок площадью <...> га в деревне <...>, расположенный у <...> доли дома, что, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о том, что земельный участок был предоставлен предшествующему правообладателю у <...> доли в праве на жилой дом, а не под ним.
Договор купли-продажи от <...>, заключенный между <...>1 и И.А.В., также не содержит указания на то обстоятельство, что отчуждаемая доля жилого дома N <...> по ул. <...> расположена на земельном участке с кадастровым номером <...>.
Судебная коллегия также учитывает, что сторонам настоящего спора принадлежит жилой дом, ранее использовавшийся для проживания, как следует из справки Администрации Эссойльского сельского поселения N <...> от <...>. Между тем, разрешенное использование земельного участка, право ответчика на который оспаривается, - "для индивидуального садоводства" не предполагает возможности размещения подобного жилого дома.
О необоснованности утверждений истцов свидетельствует также и то обстоятельство, что площадь принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером <...> не соответствует и существенно меньше той, которая учтена как земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства, в соответствии с указанной выше справкой Администрации Эссойльского сельского поселения.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истцов, нуждающихся в судебной защите, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы жалобы о том, что без признания права ответчика несуществующим невозможно установление каких-либо прав истцов на земельный участок, необходимый для эксплуатации жилого дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличия каких-либо препятствий для обращения сторон с заявлением о предоставлении земельного участка в Администрацию Пряжинского национального муниципального района в порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ, не обозначено. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик И.А.В. выразил свое намерение относительно подобного совместного обращения.
Судебная коллегия также отмечает, что земельный участок с кадастровым номером <...> был предоставлен <...>1 <...> Эссойльской сельской администрацией, обладающей полномочиями по распоряжению земельными участками в соответствии с Указом Президента РФ от 24.12.1993 N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации". Между тем, норма ст. 36 ЗК РФ, на которую истцы ссылаются в обоснование заявленных требований, была введена в действие с принятием Земельного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 30.10.2001.
На основании изложенного судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные доказательства и сделаны выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 13 декабря 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.И.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий

Судьи














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)