Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллина Азата Ришатовича и индивидуального предпринимателя Гадельшина Гаделя Тимербулатовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2014 по делу N А07-9008/2014 (судья Файрузова Р.М.).
Индивидуальный предприниматель Абдуллин Азат Ришатович (далее - ИП Абдуллин, истец-1) и индивидуальный предприниматель Гадельшин Гадель Тимербулатович (далее - ИП Гадельшин, истец-2) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее также - Администрация района, ответчик) о признании в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, права собственности на самовольно построенный склад (литер А) общей площадью 1994,9 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, Зубовский с/с, с. Зубово, на земельном участке с кадастровым номером 02:47:060601:98 - по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым истцом (т. 1, л.д. 8-10).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.08.2014 (резолютивная часть объявлена 07.08.2014) в удовлетворении иска отказано (т. 1, л.д. 135-144).
С вынесенным решением не согласились истцы и обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истца (далее также - податели жалобы) просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т. 2, л.д. 3-5).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели указывают на неверное применение судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Истцы в апелляционной жалобе отметили, что возведение спорной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами. Земельный участок находится в собственности истцов, вид разрешенного использования земельного участка - для эксплуатации сельскохозяйственных объектов; спорное строение соответствует разрешенному использованию земельного участка. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Истцы обращались в Администрацию района с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, однако, в письме от 14.04.2014 N 760 ответчик сообщил об отказе в выдаче соответствующего документа, в связи с чем возможность оформить право собственности во внесудебном порядке отсутствует. Суд неправильно применил пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), а также не учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/10. Кроме того, обжалуемое решение порождает неопределенность в вопросе о правах на спорный объект.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов настоящего дела следует, что 09.06.2012 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке общей площадью 40 000 +/- 1750 кв. м, с кадастровым номером 02:47:060601:98 (предыдущий номер 02:47:060601:93), категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования "для эксплуатации сельскохозяйственных объектов", местоположение участка установлено относительно ориентира, адрес ориентира: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с/с Зубовский, с. Зубово, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 13.03.2014 N 02/14/1-154874, т. 1, л.д. 85, 86).
14 января 2013 года на основании договора купли-продажи от 27.12.2012 N 013 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена регистрационная запись N 02-04-01/551/2012-211 о праве общей долевой собственности Гадельшина Г.Т. (1/2 доля) и Абдуллина А.Р. (1/2 доля) на указанный земельный участок, что подтверждено свидетельствами о регистрации права (т. 1, л.д. 70, 71), выпиской из ЕГРП от 21.05.2014 (т. 1, л.д. 95).
Как следует из искового заявления, в 2013 году без оформления разрешения на строительство в границах земельного участка с кадастровым номером 02:47:060601:98 на средства истцов построен объект недвижимого имущества - одноэтажный склад для хранения зерна (т. 1, л.д. 8).
Так, 30.09.2013 между истцами (заказчики) и обществом с ограниченной ответственностью "Эко-Технологии" (подрядчик) со ссылкой на договор (подряда) от 03.04.2013 N 1 подписан акт о приемке выполненных работ. Согласно данному документу в период с 03.04.2013 по 30.09.2013 подрядчик по заданию истцов выполнил работы "изготовление и монтаж (размеры 16 х 126,4 м)", стоимость которых составила 4 247 061 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 101).
По заданию и в интересах истцов филиалом федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ" по Республике Башкортостан подготовлен технический паспорт на следующий объект: вид (тип) - здание, наименование - склад, общая площадь 1994,9 кв. м, этажность - 1, год постройки - 2013, застроенная площадь - 2051,8 кв. м, адрес объекта: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с. Зубово, инвентарный номер 80:252:002:000392500. В техническом паспорте имеется отметка о том, что разрешение на возведение постройки "литер А" не предъявлено. Технический паспорт подготовлен по состоянию на 18.12.2013 (т. 1, л.д. 58-69).
01 марта 2014 года обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" (свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N П.037.77.1329.11.2012) по заданию и в интересах истцов подготовлено техническое заключение в отношении одноэтажного нежилого здания (строения) прямоугольной формы, размерами 15,87 х 126,50 м, расположенного в с. Зубово Уфимского р-на Республики Башкортостан. В данном документе приведены, среди прочего, следующие выводы: техническое состояние конструкций фундаментов, арочного покрытия, наружных стен, металлических колонн каркаса обследуемого здания ввиду отсутствия каких-либо признаков снижения их несущей способности и эксплуатационной надежности классифицируется как работоспособное; эксплуатация здания с учетом его технологического назначения допустима без каких-либо ограничений; обследуемое сооружение соответствует действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам, не угрожает жизни и здоровью людей (т. 1, л.д. 11-57).
03 апреля 2014 года истцы обратились в Администрацию района с заявлением, в котором просили выдать разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта. К заявлению приложены (в копиях) технический паспорт от 18.12.2013, свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый паспорт земельного участка, доверенности на представителя (т. 1, л.д. 72).
В письме от 14.04.2014 N 760 Отдел архитектуры и градостроительства Администрации района сообщил заявителю следующее. Для оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представить разрешение на строительство. В свою очередь, для оформления разрешения на строительство необходимо представить документы, предусмотренные в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для складов установлены санитарно-защитные зоны (СЗЗ), минимальный размер которых составляет 50 м. Санитарно-защитная зона построенного объекта выходит за границы отведенного земельного участка, в связи с чем проектная документация согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации подлежит экспертизе, то есть необходимо представить положительное заключение экспертизы проектной документации. Таким образом, оформление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не представляется возможным (т. 1, л.д. 130).
Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 21.05.2014 N 01/004/2014-21727 права либо ограничения прав в отношении нежилого здания площадью 1994,9 кв. м, расположенного в с. Зубово Уфимского р-на Республики Башкортостан, в ЕГРП не зарегистрированы (т. 1, л.д. 94).
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, возведение нежилого здания (склад) в отсутствие разрешения органа местного самоуправления, наличие технического заключения, подтверждающего надежность конструкций, истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (о признании права собственности на самовольную постройку).
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцами не совершены необходимые в силу закона действия для получения разрешения на возведение капитального объекта как до начала строительства, так и в период осуществления строительно-монтажных работ. Суд руководствовался, среди прочего, пунктом 26 постановления Пленумов N 10/22, а также постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.
Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности на которую не возникает в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3 указанной статьи).
Из анализа содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.
Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить соответствующие правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.
Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).
Как указано в пункте 26 постановления Пленумов N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Таким образом, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.
Соответственно, разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося (реконструируемого) объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.
Исходя из представленных в дело технического паспорта от 18.12.2013 (т. 1, л.д. 58-69) и технического заключения от 01.03.2014 (т. 1, л.д. 11-57) спорный склад не относится к объектам, для строительства которых согласно части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу действующих императивных процессуальных правил именно истец по требованию о признании права собственности на самовольную постройку должен представить относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства в подтверждение совершения им действий, необходимых для получения разрешения на строительство (реконструкцию), до начала осуществления строительно-монтажных работ, наличие не зависящих от истца препятствий в получении разрешения на строительство (реконструкцию) либо акта ввода построенного объекта в эксплуатацию, в частности, нарушение органом власти субъективных прав застройщика, соблюдение при проектировании будущего объекта недвижимости и осуществлении строительно-монтажных работ требований градостроительного законодательства, строительных норм и правил, соответствие самовольно возведенного капитального объекта требованиям безопасности и надежности конструкций, санитарным и противопожарным требованиям.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, верно исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о том, что истцы предпринимали попытки получить в установленном порядке разрешение на возведение спорного объекта или что им было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов, истцы не представили.
Из материалов дела следует, что истцы обратились в орган местного самоуправления в апреле 2014 года с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1, л.д. 72). Доказательства обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство истцы не представили.
То есть до возведения строения истцы не предприняли каких-либо мер для целей получения разрешения на строительство, соблюдения установленной федеральным законом административной процедуры.
Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку в связи с изложенным судом делается вывод о том, что заявленные истцами требования направлены на замену установленной законом процедуры получения разрешения на строительство объектов недвижимости на судебный порядок признания права собственности, на что верно обращено внимание арбитражного суда первой инстанции.
Удовлетворение исковых требований истцов и признание за ними права собственности на спорный объект в настоящем случае означало бы, что в сравнении с добросовестными застройщиками, получающими в установленном порядке все необходимые для строительства документы и проходящими все установленные для строительства согласования, для самовольного застройщика был бы допущен иной, упрощенный порядок легализации самовольных строений.
Ссылка подателей жалобы на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.03.2011 N 14057/10, не опровергает правильных по существу выводов арбитражного суда первой инстанции. Фактические обстоятельства рассмотренного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела и настоящего спора имеют существенные различия. Как следует из текста названного постановления, при рассмотрении соответствующего дела (N А32-11090/2008) установлено, что истец до начала строительства осуществил архитектурно-строительное проектирование и необходимые согласования с органами местного самоуправления. После выполнения работ по строительству объекта недвижимости предприниматель (истец) в соответствии с положениями статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации обратилась в управление архитектуры и градостроительства с заявлением о вводе здания в эксплуатацию, однако в удовлетворении заявления ей было отказано ввиду отсутствия государственной экспертизы проектной документации. В настоящем же случае ИП Абдуллин и ИП Гадельшин, как отмечено ранее, с заявлениями о выдаче разрешения на строительство в орган местного самоуправления не обращались, доказательства наличия разработанного рабочего проекта строительства и соответствия готового объекта (склада) такому проекту не представили.
Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции порождает неопределенность в вопросе о правах на спорный объект, не основан на нормах материального либо процессуального права и не может быть принят во внимание при проверке законности обжалуемого судебного акта. Отказ в удовлетворении иска о признании права на самовольную постройку разрешает вопрос о праве на соответствующее имущество. Доказательства того, что имелся иск о сносе спорного объекта и он оставлен без удовлетворения, податели жалобы не представили.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы во внимание приняты быть не могут, поскольку основаны на неверной оценке имеющих место фактических правоотношений и ошибочном толковании норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателей.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2014 по делу N А07-9008/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллина Азата Ришатовича и индивидуального предпринимателя Гадельшина Гаделя Тимербулатовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2014 N 18АП-11953/2014 ПО ДЕЛУ N А07-9008/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. N 18АП-11953/2014
Дело N А07-9008/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллина Азата Ришатовича и индивидуального предпринимателя Гадельшина Гаделя Тимербулатовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2014 по делу N А07-9008/2014 (судья Файрузова Р.М.).
Индивидуальный предприниматель Абдуллин Азат Ришатович (далее - ИП Абдуллин, истец-1) и индивидуальный предприниматель Гадельшин Гадель Тимербулатович (далее - ИП Гадельшин, истец-2) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее также - Администрация района, ответчик) о признании в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, права собственности на самовольно построенный склад (литер А) общей площадью 1994,9 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, Зубовский с/с, с. Зубово, на земельном участке с кадастровым номером 02:47:060601:98 - по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым истцом (т. 1, л.д. 8-10).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.08.2014 (резолютивная часть объявлена 07.08.2014) в удовлетворении иска отказано (т. 1, л.д. 135-144).
С вынесенным решением не согласились истцы и обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истца (далее также - податели жалобы) просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т. 2, л.д. 3-5).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели указывают на неверное применение судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Истцы в апелляционной жалобе отметили, что возведение спорной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами. Земельный участок находится в собственности истцов, вид разрешенного использования земельного участка - для эксплуатации сельскохозяйственных объектов; спорное строение соответствует разрешенному использованию земельного участка. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Истцы обращались в Администрацию района с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, однако, в письме от 14.04.2014 N 760 ответчик сообщил об отказе в выдаче соответствующего документа, в связи с чем возможность оформить право собственности во внесудебном порядке отсутствует. Суд неправильно применил пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), а также не учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/10. Кроме того, обжалуемое решение порождает неопределенность в вопросе о правах на спорный объект.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов настоящего дела следует, что 09.06.2012 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке общей площадью 40 000 +/- 1750 кв. м, с кадастровым номером 02:47:060601:98 (предыдущий номер 02:47:060601:93), категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования "для эксплуатации сельскохозяйственных объектов", местоположение участка установлено относительно ориентира, адрес ориентира: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с/с Зубовский, с. Зубово, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 13.03.2014 N 02/14/1-154874, т. 1, л.д. 85, 86).
14 января 2013 года на основании договора купли-продажи от 27.12.2012 N 013 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена регистрационная запись N 02-04-01/551/2012-211 о праве общей долевой собственности Гадельшина Г.Т. (1/2 доля) и Абдуллина А.Р. (1/2 доля) на указанный земельный участок, что подтверждено свидетельствами о регистрации права (т. 1, л.д. 70, 71), выпиской из ЕГРП от 21.05.2014 (т. 1, л.д. 95).
Как следует из искового заявления, в 2013 году без оформления разрешения на строительство в границах земельного участка с кадастровым номером 02:47:060601:98 на средства истцов построен объект недвижимого имущества - одноэтажный склад для хранения зерна (т. 1, л.д. 8).
Так, 30.09.2013 между истцами (заказчики) и обществом с ограниченной ответственностью "Эко-Технологии" (подрядчик) со ссылкой на договор (подряда) от 03.04.2013 N 1 подписан акт о приемке выполненных работ. Согласно данному документу в период с 03.04.2013 по 30.09.2013 подрядчик по заданию истцов выполнил работы "изготовление и монтаж (размеры 16 х 126,4 м)", стоимость которых составила 4 247 061 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 101).
По заданию и в интересах истцов филиалом федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ" по Республике Башкортостан подготовлен технический паспорт на следующий объект: вид (тип) - здание, наименование - склад, общая площадь 1994,9 кв. м, этажность - 1, год постройки - 2013, застроенная площадь - 2051,8 кв. м, адрес объекта: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с. Зубово, инвентарный номер 80:252:002:000392500. В техническом паспорте имеется отметка о том, что разрешение на возведение постройки "литер А" не предъявлено. Технический паспорт подготовлен по состоянию на 18.12.2013 (т. 1, л.д. 58-69).
01 марта 2014 года обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" (свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N П.037.77.1329.11.2012) по заданию и в интересах истцов подготовлено техническое заключение в отношении одноэтажного нежилого здания (строения) прямоугольной формы, размерами 15,87 х 126,50 м, расположенного в с. Зубово Уфимского р-на Республики Башкортостан. В данном документе приведены, среди прочего, следующие выводы: техническое состояние конструкций фундаментов, арочного покрытия, наружных стен, металлических колонн каркаса обследуемого здания ввиду отсутствия каких-либо признаков снижения их несущей способности и эксплуатационной надежности классифицируется как работоспособное; эксплуатация здания с учетом его технологического назначения допустима без каких-либо ограничений; обследуемое сооружение соответствует действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам, не угрожает жизни и здоровью людей (т. 1, л.д. 11-57).
03 апреля 2014 года истцы обратились в Администрацию района с заявлением, в котором просили выдать разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта. К заявлению приложены (в копиях) технический паспорт от 18.12.2013, свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый паспорт земельного участка, доверенности на представителя (т. 1, л.д. 72).
В письме от 14.04.2014 N 760 Отдел архитектуры и градостроительства Администрации района сообщил заявителю следующее. Для оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представить разрешение на строительство. В свою очередь, для оформления разрешения на строительство необходимо представить документы, предусмотренные в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для складов установлены санитарно-защитные зоны (СЗЗ), минимальный размер которых составляет 50 м. Санитарно-защитная зона построенного объекта выходит за границы отведенного земельного участка, в связи с чем проектная документация согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации подлежит экспертизе, то есть необходимо представить положительное заключение экспертизы проектной документации. Таким образом, оформление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не представляется возможным (т. 1, л.д. 130).
Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 21.05.2014 N 01/004/2014-21727 права либо ограничения прав в отношении нежилого здания площадью 1994,9 кв. м, расположенного в с. Зубово Уфимского р-на Республики Башкортостан, в ЕГРП не зарегистрированы (т. 1, л.д. 94).
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, возведение нежилого здания (склад) в отсутствие разрешения органа местного самоуправления, наличие технического заключения, подтверждающего надежность конструкций, истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (о признании права собственности на самовольную постройку).
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцами не совершены необходимые в силу закона действия для получения разрешения на возведение капитального объекта как до начала строительства, так и в период осуществления строительно-монтажных работ. Суд руководствовался, среди прочего, пунктом 26 постановления Пленумов N 10/22, а также постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.
Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности на которую не возникает в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3 указанной статьи).
Из анализа содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.
Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить соответствующие правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.
Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).
Как указано в пункте 26 постановления Пленумов N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Таким образом, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.
Соответственно, разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося (реконструируемого) объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.
Исходя из представленных в дело технического паспорта от 18.12.2013 (т. 1, л.д. 58-69) и технического заключения от 01.03.2014 (т. 1, л.д. 11-57) спорный склад не относится к объектам, для строительства которых согласно части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу действующих императивных процессуальных правил именно истец по требованию о признании права собственности на самовольную постройку должен представить относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства в подтверждение совершения им действий, необходимых для получения разрешения на строительство (реконструкцию), до начала осуществления строительно-монтажных работ, наличие не зависящих от истца препятствий в получении разрешения на строительство (реконструкцию) либо акта ввода построенного объекта в эксплуатацию, в частности, нарушение органом власти субъективных прав застройщика, соблюдение при проектировании будущего объекта недвижимости и осуществлении строительно-монтажных работ требований градостроительного законодательства, строительных норм и правил, соответствие самовольно возведенного капитального объекта требованиям безопасности и надежности конструкций, санитарным и противопожарным требованиям.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, верно исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о том, что истцы предпринимали попытки получить в установленном порядке разрешение на возведение спорного объекта или что им было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов, истцы не представили.
Из материалов дела следует, что истцы обратились в орган местного самоуправления в апреле 2014 года с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1, л.д. 72). Доказательства обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство истцы не представили.
То есть до возведения строения истцы не предприняли каких-либо мер для целей получения разрешения на строительство, соблюдения установленной федеральным законом административной процедуры.
Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку в связи с изложенным судом делается вывод о том, что заявленные истцами требования направлены на замену установленной законом процедуры получения разрешения на строительство объектов недвижимости на судебный порядок признания права собственности, на что верно обращено внимание арбитражного суда первой инстанции.
Удовлетворение исковых требований истцов и признание за ними права собственности на спорный объект в настоящем случае означало бы, что в сравнении с добросовестными застройщиками, получающими в установленном порядке все необходимые для строительства документы и проходящими все установленные для строительства согласования, для самовольного застройщика был бы допущен иной, упрощенный порядок легализации самовольных строений.
Ссылка подателей жалобы на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.03.2011 N 14057/10, не опровергает правильных по существу выводов арбитражного суда первой инстанции. Фактические обстоятельства рассмотренного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела и настоящего спора имеют существенные различия. Как следует из текста названного постановления, при рассмотрении соответствующего дела (N А32-11090/2008) установлено, что истец до начала строительства осуществил архитектурно-строительное проектирование и необходимые согласования с органами местного самоуправления. После выполнения работ по строительству объекта недвижимости предприниматель (истец) в соответствии с положениями статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации обратилась в управление архитектуры и градостроительства с заявлением о вводе здания в эксплуатацию, однако в удовлетворении заявления ей было отказано ввиду отсутствия государственной экспертизы проектной документации. В настоящем же случае ИП Абдуллин и ИП Гадельшин, как отмечено ранее, с заявлениями о выдаче разрешения на строительство в орган местного самоуправления не обращались, доказательства наличия разработанного рабочего проекта строительства и соответствия готового объекта (склада) такому проекту не представили.
Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции порождает неопределенность в вопросе о правах на спорный объект, не основан на нормах материального либо процессуального права и не может быть принят во внимание при проверке законности обжалуемого судебного акта. Отказ в удовлетворении иска о признании права на самовольную постройку разрешает вопрос о праве на соответствующее имущество. Доказательства того, что имелся иск о сносе спорного объекта и он оставлен без удовлетворения, податели жалобы не представили.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы во внимание приняты быть не могут, поскольку основаны на неверной оценке имеющих место фактических правоотношений и ошибочном толковании норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателей.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2014 по делу N А07-9008/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллина Азата Ришатовича и индивидуального предпринимателя Гадельшина Гаделя Тимербулатовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)