Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истца, ему был выделен в собственность земельный участок, непригодный для сельскохозяйственного производства, чем нарушено его право собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мартыненко Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хаянян Т.А.,
судей Толстика О.В., Руденко Т.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.В. к СПК "Красное знамя", третьим лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о защите прав собственника не связанных с лишением владения; о признании незаконным осуществление выдела земельного участка, восстановлении права на земельный участок по апелляционной жалобе Е.В. на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 19 июня 2014 г.
Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А. судебная коллегия
установила:
Е.В. обратился в суд с иском к СПК "Красное знамя" с вышеназванными требованиями указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону ему принадлежит земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАм., находящийся в невостребованных землях АО "Знамя" на который оформлено право собственности. После получения нового свидетельства о праве собственности на землю при реорганизации ОА "Знамя" в СПК "Красное знамя" ему стало известно, что выделенный ему земельный участок расположен на землях не пригодных для выращивания сельскохозяйственных культур, не может обрабатываться сельскохозяйственной техникой из-за близкого залегания грунтовых вод, являются заболоченными и заросшими камышом, в связи с чем СПК "Красное знамя" перестал выплачивать ему арендную плату за использование земли. Таким образом, ему был выделен в собственность земельный участок непригодный для сельскохозяйственного производства, чем нарушено его право собственности. Ссылаясь на невыплату арендной платы с ДАТА г. истец просил суд признать незаконным осуществления ему выдела земельного участка, расположенного относительно ориентира ст.Шумилинская примерно в 0,3 км от ориентира по направлению на северо-запад; восстановить его право на земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАм. пригодный для выращивания сельскохозяйственной продукции, выделив ему земельный участок из части земельного участка сельскохозяйственного назначения в СПК "Красное знамя", определенный к первоначальному выделу.
Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 19 июня 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на справку от ДАТА года, согласно которой в СПК "Красное Знамя" находится земельный пай, принадлежащий отцу истца, на перечень собственников земельных паев, который подтверждает право его отца на земельный пай в долевой собственности, указывая при этом, что ему выдавалась сельхозпродукция за арендованный земельный пай, однако суд проигнорировал доказательственную силу данных документов, а решение суда основано на голословных пояснениях ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность слушания дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела, выслушав представителя Е.В. по доверенности Е.Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от ДАТА N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований (ФИО)8 суд руководствовался положениями ст. ст. 79, 304 ГК РФ, ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и исходил из того, что истец приобрел в собственность земельный участок в порядке наследования из сельскохозяйственных земель, полученных в порядке приватизации.
Суд пришел к выводу, что при выделении спорного земельного участка была соблюдена процедура выдела участка в счет земельной доли предусмотренная законодательством: дана публикация в газету о согласовании границ участка, произведено межевание земельного участка, участок поставлен на кадастровый учет. После определения границ земельного участка Е.В., земельный участок в аренду СПК "Красное Знамя" не сдавался, арендная плата не выплачивалась, в связи с чем и, при отсутствии доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Е.В.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апеллянта о том, что выделение земельного участка в счет земельной доли было произведено истцом по требованию председателя СПК "Красное Знамя" К. безосновательны и не имеют доказательственного подтверждения.
Ссылка апеллянта на справку от ДАТА года, на перечень собственников земельных паев, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ, могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав апеллянта со стороны ответчика и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Е.В. по изложенным в ней доводам.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14395/2014
Требование: О защите прав собственника, не связанных с лишением владения, признании незаконным осуществления выдела земельного участка.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истца, ему был выделен в собственность земельный участок, непригодный для сельскохозяйственного производства, чем нарушено его право собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 33-14395/2014
Судья: Мартыненко Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хаянян Т.А.,
судей Толстика О.В., Руденко Т.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.В. к СПК "Красное знамя", третьим лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о защите прав собственника не связанных с лишением владения; о признании незаконным осуществление выдела земельного участка, восстановлении права на земельный участок по апелляционной жалобе Е.В. на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 19 июня 2014 г.
Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А. судебная коллегия
установила:
Е.В. обратился в суд с иском к СПК "Красное знамя" с вышеназванными требованиями указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону ему принадлежит земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАм., находящийся в невостребованных землях АО "Знамя" на который оформлено право собственности. После получения нового свидетельства о праве собственности на землю при реорганизации ОА "Знамя" в СПК "Красное знамя" ему стало известно, что выделенный ему земельный участок расположен на землях не пригодных для выращивания сельскохозяйственных культур, не может обрабатываться сельскохозяйственной техникой из-за близкого залегания грунтовых вод, являются заболоченными и заросшими камышом, в связи с чем СПК "Красное знамя" перестал выплачивать ему арендную плату за использование земли. Таким образом, ему был выделен в собственность земельный участок непригодный для сельскохозяйственного производства, чем нарушено его право собственности. Ссылаясь на невыплату арендной платы с ДАТА г. истец просил суд признать незаконным осуществления ему выдела земельного участка, расположенного относительно ориентира ст.Шумилинская примерно в 0,3 км от ориентира по направлению на северо-запад; восстановить его право на земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАм. пригодный для выращивания сельскохозяйственной продукции, выделив ему земельный участок из части земельного участка сельскохозяйственного назначения в СПК "Красное знамя", определенный к первоначальному выделу.
Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 19 июня 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на справку от ДАТА года, согласно которой в СПК "Красное Знамя" находится земельный пай, принадлежащий отцу истца, на перечень собственников земельных паев, который подтверждает право его отца на земельный пай в долевой собственности, указывая при этом, что ему выдавалась сельхозпродукция за арендованный земельный пай, однако суд проигнорировал доказательственную силу данных документов, а решение суда основано на голословных пояснениях ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность слушания дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела, выслушав представителя Е.В. по доверенности Е.Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от ДАТА N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований (ФИО)8 суд руководствовался положениями ст. ст. 79, 304 ГК РФ, ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и исходил из того, что истец приобрел в собственность земельный участок в порядке наследования из сельскохозяйственных земель, полученных в порядке приватизации.
Суд пришел к выводу, что при выделении спорного земельного участка была соблюдена процедура выдела участка в счет земельной доли предусмотренная законодательством: дана публикация в газету о согласовании границ участка, произведено межевание земельного участка, участок поставлен на кадастровый учет. После определения границ земельного участка Е.В., земельный участок в аренду СПК "Красное Знамя" не сдавался, арендная плата не выплачивалась, в связи с чем и, при отсутствии доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Е.В.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апеллянта о том, что выделение земельного участка в счет земельной доли было произведено истцом по требованию председателя СПК "Красное Знамя" К. безосновательны и не имеют доказательственного подтверждения.
Ссылка апеллянта на справку от ДАТА года, на перечень собственников земельных паев, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ, могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав апеллянта со стороны ответчика и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Е.В. по изложенным в ней доводам.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)