Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сыроватская Р.Р.
Судья-докладчик: Рудковская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Западно-Байкальского межрайонного прокурора к индивидуальному предпринимателю Л. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Л. - П. на решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 25 декабря 2013 года,
установила:
Западно-Байкальский межрайонный прокурор, обратился в суд с иском к ИП Л., в котором просил обязать ИП Л. освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по <адрес изъят>, выделы <номер изъят> Берегового лесничества ФГБУ "Прибайкальский национальный парк" путем сноса самовольно возведенных сооружений, мотивирую следующим.
В ходе проведенной Западно-Байкальской межрайонной прокуратурой проверки было установлено, что в квартале <номер изъят>, выделы <номер изъят> Берегового лесничества ПНП были выявлены незаконные строения, принадлежащие ИП Л.
Так, ИП Л. на территории в 0,4 га ПНП осуществил строительство <данные изъяты>.
Выявленные проверкой нарушения земельного, градостроительного и природоохранного законодательства не совместимы с нахождением на особо охраняемой природной территории национального парка строений принадлежащих ИП Л.
Решением суда от 25 декабря 2013 года исковые требования Западно-Байкальского межрайонного прокурора удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика П. просит решение суда отменить. В обоснование доводов к отмене указывает, что решение суда вынесено незаконно и необоснованно.
Полагает, что судом не принято во внимание, что на основании постановления правительства N 926 от 3 августа 1996 года "Об утверждении Положения о порядке предоставления в аренду земельных участков, природных объектов, зданий и сооружений на территории национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха" Л. подал на конкурсную комиссию ГУ "Прибайкальский национальный парк" документы для заключения договора аренды земельного участка площадью 0,2 га в квартале <номер изъят> Берегового лесничества сроком на 35 лет для осуществления туристической деятельности. Получив протокол заседания конкурсной комиссии с положительным ответом, Л. подал в <дата изъята> в администрацию ГУ "Прибайкальский национальный парк" пакет документов для заключения договора аренды. В связи с постоянной сменой руководства ГУ "Прибайкальский национальный парк", а также с последующей утерей пакета документов, ответчик не смог заключить договор аренды по независящим от него обстоятельствам.
Также указывает, что факт того, что указанное выше постановление утратило силу, не лишает Л. права заключить договор аренды земельного участка с ГУ "Прибайкальский национальный парк".
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ФГУ "Прибайкальский Национальный Парк" - З.Ю., Западно-Байкальский межрайонный прокурор Калинин А.М. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением суда от 11 апреля 2014 года по данному делу произведена замена третьего лица ФГБУ "Прибайкальский национальный парк" на ФГБУ "Объединенная дирекция государственного природного заповедника "Байкало-Ленский" и Прибайкальского национального парка".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения прокурора Швецовой А.А., согласившейся с решением суда, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Ольхонского районного суда Иркутской области.
Разрешая спор, суд определил юридически значимые обстоятельства, оценил собранные доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшее правоотношение.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями статьи 39, пункта 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик Л. воспользовавшись своим правом, признал исковые требования в полном объеме. Последствия принятия судом признания иска ответчиком были разъяснены и понятны, о чем он расписался в заявлении (л.д. 142). В связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно части 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.
В силу положений части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Как видно из материалов дела, ответчик Л. реализуя свое процессуальное право, признал заявленные исковые требования Западно-Байкальского межрайонного прокурора в полном объеме (л.д. 145).
Таким образом, вывод суда об удовлетворении заявленных к Л. исковых требований является правильным и не противоречит требованиям статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, материалы дела свидетельствуют о том, что признание исковых требований ответчиком и принятие их судом соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В целом доводы жалобы направлены на иную оценку возникших между сторонами правоотношений и не влияют на правильность вынесенного решения суда в соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 25 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4007/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N 33-4007/2014
Судья: Сыроватская Р.Р.
Судья-докладчик: Рудковская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Западно-Байкальского межрайонного прокурора к индивидуальному предпринимателю Л. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Л. - П. на решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 25 декабря 2013 года,
установила:
Западно-Байкальский межрайонный прокурор, обратился в суд с иском к ИП Л., в котором просил обязать ИП Л. освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по <адрес изъят>, выделы <номер изъят> Берегового лесничества ФГБУ "Прибайкальский национальный парк" путем сноса самовольно возведенных сооружений, мотивирую следующим.
В ходе проведенной Западно-Байкальской межрайонной прокуратурой проверки было установлено, что в квартале <номер изъят>, выделы <номер изъят> Берегового лесничества ПНП были выявлены незаконные строения, принадлежащие ИП Л.
Так, ИП Л. на территории в 0,4 га ПНП осуществил строительство <данные изъяты>.
Выявленные проверкой нарушения земельного, градостроительного и природоохранного законодательства не совместимы с нахождением на особо охраняемой природной территории национального парка строений принадлежащих ИП Л.
Решением суда от 25 декабря 2013 года исковые требования Западно-Байкальского межрайонного прокурора удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика П. просит решение суда отменить. В обоснование доводов к отмене указывает, что решение суда вынесено незаконно и необоснованно.
Полагает, что судом не принято во внимание, что на основании постановления правительства N 926 от 3 августа 1996 года "Об утверждении Положения о порядке предоставления в аренду земельных участков, природных объектов, зданий и сооружений на территории национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха" Л. подал на конкурсную комиссию ГУ "Прибайкальский национальный парк" документы для заключения договора аренды земельного участка площадью 0,2 га в квартале <номер изъят> Берегового лесничества сроком на 35 лет для осуществления туристической деятельности. Получив протокол заседания конкурсной комиссии с положительным ответом, Л. подал в <дата изъята> в администрацию ГУ "Прибайкальский национальный парк" пакет документов для заключения договора аренды. В связи с постоянной сменой руководства ГУ "Прибайкальский национальный парк", а также с последующей утерей пакета документов, ответчик не смог заключить договор аренды по независящим от него обстоятельствам.
Также указывает, что факт того, что указанное выше постановление утратило силу, не лишает Л. права заключить договор аренды земельного участка с ГУ "Прибайкальский национальный парк".
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ФГУ "Прибайкальский Национальный Парк" - З.Ю., Западно-Байкальский межрайонный прокурор Калинин А.М. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением суда от 11 апреля 2014 года по данному делу произведена замена третьего лица ФГБУ "Прибайкальский национальный парк" на ФГБУ "Объединенная дирекция государственного природного заповедника "Байкало-Ленский" и Прибайкальского национального парка".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения прокурора Швецовой А.А., согласившейся с решением суда, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Ольхонского районного суда Иркутской области.
Разрешая спор, суд определил юридически значимые обстоятельства, оценил собранные доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшее правоотношение.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями статьи 39, пункта 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик Л. воспользовавшись своим правом, признал исковые требования в полном объеме. Последствия принятия судом признания иска ответчиком были разъяснены и понятны, о чем он расписался в заявлении (л.д. 142). В связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно части 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.
В силу положений части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Как видно из материалов дела, ответчик Л. реализуя свое процессуальное право, признал заявленные исковые требования Западно-Байкальского межрайонного прокурора в полном объеме (л.д. 145).
Таким образом, вывод суда об удовлетворении заявленных к Л. исковых требований является правильным и не противоречит требованиям статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, материалы дела свидетельствуют о том, что признание исковых требований ответчиком и принятие их судом соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В целом доводы жалобы направлены на иную оценку возникших между сторонами правоотношений и не влияют на правильность вынесенного решения суда в соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 25 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)