Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Релакс Плюс" на решение Арбитражного суда Псковской области от 6 июля 2015 года по делу N А52-1328/2015 (судья Шубина О.Л.),
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Псковского регионального филиала (местонахождение: 180000, г. Псков, ул. Некрасова, д. 44; ОГРН 1027700342890; ИНН 7725114488; далее - Банк), ссылаясь на статьи 11, 12, 309, 310, 334, 337, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Релакс Плюс" (местонахождение: 182106, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Новоселенинская, д. 11; ОГРН 1026001542357; ИНН 6002006190; далее - Общество) об обращении взыскания на заложенное по договорам об ипотеке от 24.06.2013 N 126803/0020-7.2/1 и 126803/0020-7.2/2, от 22.07.2014 N 126803/0020-7.2/3 имущество.
Определением от 28.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агроснаб-Сервис" (местонахождение: 182100, Псковская обл., г. Великие Луки, пр. Октябрьский, д. 125Б; ОГРН 1076025003790; ИНН 6025029323; далее - Фирма).
Решением от 06.07.2015 иск Банка удовлетворен; взыскание суммы 93 545 359 руб. 20 коп. обращено на следующее имущество Общества:
- - одноэтажное нежилое здание материального склада общей площадью 1319,5 кв. м с кадастровым номером 60:25:070101:0018:633-Д; одноэтажное нежилое здание ангара N 1 общей площадью 525,6 кв. м с кадастровым номером 60:25:070101:0018:633-Б; земельный участок под этими зданиями общей площадью 10 832 кв. м с кадастровым номером 60:25:070101:0018, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация и обслуживание производственной базы, расположенные по адресу: Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Малышева, д. 31Г;
- - двухэтажное нежилое административное здание общей площадью 628,2 кв. м с кадастровым номером 60:25:0070101:125; земельный участок под этим зданием общей площадью 1179 кв. м с кадастровым номером 60:25:070101:6, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация и обслуживание здания, расположенные по адресу: Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Новоселенинская, д. 11;
- - нежилое здание общей площадью 260,8 кв. м с кадастровым номером 60:25:0060203:201; нежилое здание общей площадью 121,5 кв. м с кадастровым номером 60:25:0060203:202; нежилое здание общей площадью 2321,1 кв. м с кадастровым номером 60:25:0060203:149; нежилое здание общей площадью 1358,7 кв. м с кадастровым номером 60:25:0060203:204; нежилое здание общей площадью 794,7 кв. м с кадастровым номером 60:25:0060203:203; земельный участок под этими зданиями общей площадью 28 060 кв. м с кадастровым номером 60:25:00602203:228018, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация и обслуживание производственной базы, расположенные по адресу: Псковская обл., г. Великие Луки, пр. Октябрьский, д. 125Б. Решено продажу произвести с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 84 513 100 руб.
Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, настоящее дело должно быть приостановлено до разрешения Великолукским городским судом гражданского дела N 2-584/2015 по иску Банка к Фирме о взыскании задолженности по кредитным договорам, в обеспечение исполнения которых заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимости). Полагает, что только в указанном деле возможно определить объем и размер задолженности. Указывает, что Банк не направлял ответчику требование о досрочном возврате кредитных средств.
Банк доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.
Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2012 Банком и Фирмой (заемщик) заключен договор N 126803/0020 об открытии кредитной линии, по условиям которого Банк принял на себя обязательство открыть заемщику кредитную линию с лимитом, не превышающем сумму 70 000 000 руб. под 13,55% годовых на срок по 30.06.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2013).
Кроме того, 28.09.2012 указанными лицами заключен кредитный договор N 126803/0024, в силу которого Банк обязался предоставить Фирме денежные средства в размере 20 000 000 руб. под 13,55% годовых сроком до 31.07.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2013).
Банк свои обязательства исполнил, предоставив заемщику денежные средства в названных суммах.
В целях обеспечения исполнения Фирмой своих обязательств по кредитным договорам 24.06.2013 и 22.07.2014 Обществом (залогодатель) и Банком (залогодержатель) заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимости) N 126803/0020-7.2/1, 126803/0020-7.2/2 и 126803/0020-7.2/3, в соответствии с которыми залогодатель передал в залог Банку следующее свое имущество:
1) - одноэтажное нежилое здание материального склада общей площадью 1319,5 кв. м с кадастровым номером 60:25:070101:0018:633-Д;
- - одноэтажное нежилое здание ангара N 1 общей площадью 525,6 кв. м с кадастровым номером 60:25:070101:0018:633-Б;
- - земельный участок под этими зданиями общей площадью 10 832 кв. м с кадастровым номером 60:25:070101:0018, расположенные по адресу: Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Малышева, д. 31Г; залоговая стоимость объектов определена в сумме 17 992 500 руб.;
2) - двухэтажное нежилое административное здание общей площадью 628,2 кв. м с кадастровым номером 60:25:0070101:125;
- - земельный участок под этим зданием общей площадью 1179 кв. м с кадастровым номером 60:25:070101:6, расположенные по адресу: Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Новоселенинская, д. 11; залоговая стоимость объектов определена в сумме 19 020 000 руб.;
3) - нежилое здание общей площадью 260,8 кв. м с кадастровым номером 60:25:0060203:201;
- - нежилое здание общей площадью 121,5 кв. м с кадастровым номером 60:25:0060203:202;
- - нежилое здание общей площадью 2321,1 кв. м с кадастровым номером 60:25:0060203:149;
- - нежилое здание общей площадью 1358,7 кв. м с кадастровым номером 60:25:0060203:204;
- - нежилое здание общей площадью 794,7 кв. м с кадастровым номером 60:25:0060203:203;
- - земельный участок под этими зданиями общей площадью 28 060 кв. м с кадастровым номером 60:25:00602203:228018, расположенные по адресу: Псковская обл., г. Великие Луки, пр. Октябрьский, д. 125Б; залоговая стоимость объектов определена в сумме 47 500 600 руб.
Обязательства по кредитным договорам Фирма не исполнила, в связи с этим Банк в порядке пунктов 4.5 и 4.6 договоров потребовал от заемщика досрочно возвратить кредит и уплатить предусмотренные договорами проценты, пеню и комиссии, уведомив 10.03.2015 об этом Общество (том 1, лист 70), а при не выполнении этого требования - обратился в Великолукский городской суд с иском к заемщику и его поручителю (физическому лицу) о взыскании задолженности по договору от 31.08.2012 N 126803/0020 об открытии кредитной линии и кредитному договору от 28.09.2012 N 126803/0024 (дело N 2-584/2015) и одновременно в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением от 11.09.2015 по указанному делу требования Банка к Фирме и ее поручителю удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные исковые требования к Обществу, арбитражный суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Залог возникает в силу договора (пункт 1 статьи 334.1 названного Кодекса).
В статье 341 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
Согласно статье 348 указанного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 337 Кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие спора между залогодателем и залогодержателем в отношении размера начальной продажной цены спорного имущества, правомерно определил ее на основании договоров об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.06.2013 N 126803/0020-7.2/1, 126803/0020-7.2/2, от 22.07.2014 N 126803/0020-7.2/3 (пункт 3.2) в сумме 84 513 100 руб.
Довод заявителя о том, что настоящее дело должно было быть приостановлено до разрешения Великолукским городским судом гражданского дела N 2-584/2015, поскольку только в указанном деле возможно определить объем и размер задолженности Фирмы, отклоняется.
В материалах данного дела усматривается, что размер долга, процентов, пеней и комиссий заемщика определен Банком на основании представленных в дело доказательств. Расчет задолженности судом проверен и обоснованно признан правильным, ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах оснований для приостановления рассмотрения настоящего дела до вынесения решения по делу N 2-584/2015 (пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) у суда первой инстанции не имелось.
Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество перечислены в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 54.1 Закона N 102-ФЗ.
Согласно указанным правовым нормам обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Приведенные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела установлены не были, ответчик на них не ссылался, поэтому оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Банка не имелось.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В свете изложенного оснований для отмены решения от 06.07.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Определением апелляционного суда от 21.08.2015 подателю жалобы было предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. Поскольку данное требование не выполнено с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере, предусмотренном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Псковской области от 6 июля 2015 года по делу N А52-1328/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Релакс Плюс" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Релакс Плюс" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2015 ПО ДЕЛУ N А52-1328/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2015 г. по делу N А52-1328/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Релакс Плюс" на решение Арбитражного суда Псковской области от 6 июля 2015 года по делу N А52-1328/2015 (судья Шубина О.Л.),
установил:
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Псковского регионального филиала (местонахождение: 180000, г. Псков, ул. Некрасова, д. 44; ОГРН 1027700342890; ИНН 7725114488; далее - Банк), ссылаясь на статьи 11, 12, 309, 310, 334, 337, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Релакс Плюс" (местонахождение: 182106, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Новоселенинская, д. 11; ОГРН 1026001542357; ИНН 6002006190; далее - Общество) об обращении взыскания на заложенное по договорам об ипотеке от 24.06.2013 N 126803/0020-7.2/1 и 126803/0020-7.2/2, от 22.07.2014 N 126803/0020-7.2/3 имущество.
Определением от 28.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агроснаб-Сервис" (местонахождение: 182100, Псковская обл., г. Великие Луки, пр. Октябрьский, д. 125Б; ОГРН 1076025003790; ИНН 6025029323; далее - Фирма).
Решением от 06.07.2015 иск Банка удовлетворен; взыскание суммы 93 545 359 руб. 20 коп. обращено на следующее имущество Общества:
- - одноэтажное нежилое здание материального склада общей площадью 1319,5 кв. м с кадастровым номером 60:25:070101:0018:633-Д; одноэтажное нежилое здание ангара N 1 общей площадью 525,6 кв. м с кадастровым номером 60:25:070101:0018:633-Б; земельный участок под этими зданиями общей площадью 10 832 кв. м с кадастровым номером 60:25:070101:0018, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация и обслуживание производственной базы, расположенные по адресу: Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Малышева, д. 31Г;
- - двухэтажное нежилое административное здание общей площадью 628,2 кв. м с кадастровым номером 60:25:0070101:125; земельный участок под этим зданием общей площадью 1179 кв. м с кадастровым номером 60:25:070101:6, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация и обслуживание здания, расположенные по адресу: Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Новоселенинская, д. 11;
- - нежилое здание общей площадью 260,8 кв. м с кадастровым номером 60:25:0060203:201; нежилое здание общей площадью 121,5 кв. м с кадастровым номером 60:25:0060203:202; нежилое здание общей площадью 2321,1 кв. м с кадастровым номером 60:25:0060203:149; нежилое здание общей площадью 1358,7 кв. м с кадастровым номером 60:25:0060203:204; нежилое здание общей площадью 794,7 кв. м с кадастровым номером 60:25:0060203:203; земельный участок под этими зданиями общей площадью 28 060 кв. м с кадастровым номером 60:25:00602203:228018, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация и обслуживание производственной базы, расположенные по адресу: Псковская обл., г. Великие Луки, пр. Октябрьский, д. 125Б. Решено продажу произвести с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 84 513 100 руб.
Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, настоящее дело должно быть приостановлено до разрешения Великолукским городским судом гражданского дела N 2-584/2015 по иску Банка к Фирме о взыскании задолженности по кредитным договорам, в обеспечение исполнения которых заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимости). Полагает, что только в указанном деле возможно определить объем и размер задолженности. Указывает, что Банк не направлял ответчику требование о досрочном возврате кредитных средств.
Банк доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.
Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2012 Банком и Фирмой (заемщик) заключен договор N 126803/0020 об открытии кредитной линии, по условиям которого Банк принял на себя обязательство открыть заемщику кредитную линию с лимитом, не превышающем сумму 70 000 000 руб. под 13,55% годовых на срок по 30.06.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2013).
Кроме того, 28.09.2012 указанными лицами заключен кредитный договор N 126803/0024, в силу которого Банк обязался предоставить Фирме денежные средства в размере 20 000 000 руб. под 13,55% годовых сроком до 31.07.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2013).
Банк свои обязательства исполнил, предоставив заемщику денежные средства в названных суммах.
В целях обеспечения исполнения Фирмой своих обязательств по кредитным договорам 24.06.2013 и 22.07.2014 Обществом (залогодатель) и Банком (залогодержатель) заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимости) N 126803/0020-7.2/1, 126803/0020-7.2/2 и 126803/0020-7.2/3, в соответствии с которыми залогодатель передал в залог Банку следующее свое имущество:
1) - одноэтажное нежилое здание материального склада общей площадью 1319,5 кв. м с кадастровым номером 60:25:070101:0018:633-Д;
- - одноэтажное нежилое здание ангара N 1 общей площадью 525,6 кв. м с кадастровым номером 60:25:070101:0018:633-Б;
- - земельный участок под этими зданиями общей площадью 10 832 кв. м с кадастровым номером 60:25:070101:0018, расположенные по адресу: Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Малышева, д. 31Г; залоговая стоимость объектов определена в сумме 17 992 500 руб.;
2) - двухэтажное нежилое административное здание общей площадью 628,2 кв. м с кадастровым номером 60:25:0070101:125;
- - земельный участок под этим зданием общей площадью 1179 кв. м с кадастровым номером 60:25:070101:6, расположенные по адресу: Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Новоселенинская, д. 11; залоговая стоимость объектов определена в сумме 19 020 000 руб.;
3) - нежилое здание общей площадью 260,8 кв. м с кадастровым номером 60:25:0060203:201;
- - нежилое здание общей площадью 121,5 кв. м с кадастровым номером 60:25:0060203:202;
- - нежилое здание общей площадью 2321,1 кв. м с кадастровым номером 60:25:0060203:149;
- - нежилое здание общей площадью 1358,7 кв. м с кадастровым номером 60:25:0060203:204;
- - нежилое здание общей площадью 794,7 кв. м с кадастровым номером 60:25:0060203:203;
- - земельный участок под этими зданиями общей площадью 28 060 кв. м с кадастровым номером 60:25:00602203:228018, расположенные по адресу: Псковская обл., г. Великие Луки, пр. Октябрьский, д. 125Б; залоговая стоимость объектов определена в сумме 47 500 600 руб.
Обязательства по кредитным договорам Фирма не исполнила, в связи с этим Банк в порядке пунктов 4.5 и 4.6 договоров потребовал от заемщика досрочно возвратить кредит и уплатить предусмотренные договорами проценты, пеню и комиссии, уведомив 10.03.2015 об этом Общество (том 1, лист 70), а при не выполнении этого требования - обратился в Великолукский городской суд с иском к заемщику и его поручителю (физическому лицу) о взыскании задолженности по договору от 31.08.2012 N 126803/0020 об открытии кредитной линии и кредитному договору от 28.09.2012 N 126803/0024 (дело N 2-584/2015) и одновременно в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением от 11.09.2015 по указанному делу требования Банка к Фирме и ее поручителю удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные исковые требования к Обществу, арбитражный суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Залог возникает в силу договора (пункт 1 статьи 334.1 названного Кодекса).
В статье 341 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
Согласно статье 348 указанного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 337 Кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие спора между залогодателем и залогодержателем в отношении размера начальной продажной цены спорного имущества, правомерно определил ее на основании договоров об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.06.2013 N 126803/0020-7.2/1, 126803/0020-7.2/2, от 22.07.2014 N 126803/0020-7.2/3 (пункт 3.2) в сумме 84 513 100 руб.
Довод заявителя о том, что настоящее дело должно было быть приостановлено до разрешения Великолукским городским судом гражданского дела N 2-584/2015, поскольку только в указанном деле возможно определить объем и размер задолженности Фирмы, отклоняется.
В материалах данного дела усматривается, что размер долга, процентов, пеней и комиссий заемщика определен Банком на основании представленных в дело доказательств. Расчет задолженности судом проверен и обоснованно признан правильным, ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах оснований для приостановления рассмотрения настоящего дела до вынесения решения по делу N 2-584/2015 (пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) у суда первой инстанции не имелось.
Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество перечислены в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 54.1 Закона N 102-ФЗ.
Согласно указанным правовым нормам обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Приведенные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела установлены не были, ответчик на них не ссылался, поэтому оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Банка не имелось.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В свете изложенного оснований для отмены решения от 06.07.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Определением апелляционного суда от 21.08.2015 подателю жалобы было предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. Поскольку данное требование не выполнено с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере, предусмотренном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 6 июля 2015 года по делу N А52-1328/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Релакс Плюс" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Релакс Плюс" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА
С.В.КОЗЛОВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
А.В.ЖУРАВЛЕВ
О.Н.ВИНОГРАДОВ
А.В.ЖУРАВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)