Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: С целью выделения земельного участка в счет земельных долей истец обратился к кадастровому инженеру, который подготовил проект межевого плана, после публикации извещения о необходимости согласования проекта межевания ответчики представили возражения, которые истец считает необоснованными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петряков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.
судей областного суда Кулешовой Е.В., Мариной Ж.В.
при секретаре Ц.
рассмотрев в открытом судебном заседании 9 сентября 2014 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Брянского районного суда Брянской области от 04 июля 2014 года по делу по иску Л. к СПК - Агрофирма "Культура", К.Г., М., К.А., Р., Д.О., П.А., К.Н., С., Г., Д. сельской администрации о признании возражений относительно выделяемого земельного участка необоснованными,
установила:
Л. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником трех условных земельных долей, общей площадью 4, 869 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>.
С целью выделения земельного участка в счет своих земельных долей он обратился к кадастровому инженеру Т.А.А., который подготовил проект межевого плана по выделу земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания было опубликовано в газете "Земельная газета" N от ДД.ММ.ГГГГ Ответчики кадастровому инженеру представили возражения относительно выделяемого земельного участка.
Л. считает возражения ответчиков необоснованными, поскольку в них нет ссылок ни на одну норму права, которая будет им нарушена при выделе земельного участка; указанные в возражениях доводы документально не подтверждены. Также к возражениям не приложены документы, подтверждающие право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном участке.
Л. просил суд признать возражения ответчиков относительно выделяемого земельного участка необоснованными.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 04 июля 2014 года в иске Л. отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в ходе рассмотрения дела ответчики не подтвердили свое право на предъявление возражений относительно местоположения земельного участка, выделяемого истцом в счет принадлежащих ему земельных долей. Не основан на нормах Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" вывод суда о том, что Л. избран ненадлежащий способ защиты права.
В возражениях на апелляционную жалобу Г., представитель П.П., К.Н. (К.А.), представитель К.Г., М., Р., С. (Д.О.) просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
К.Г., М., К.А., Р., П.А., К.Н., С., Г., представитель Д. сельской администрации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения Л. и его представителя Б., Д.О., представлявшей интересы СПК - Агрофирма "Культура", Р., М., К.Г., С., и свои интересы, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Л. принадлежит 7/1156 долей в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 18311100 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N. Право собственности на указанную долю в праве истец приобрел по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в печатном издании "Земельная газета" N было опубликовано извещение, согласно которому кадастровый инженер Т.А.А., извещал о необходимости согласовать 3 проекта межевания земельных участков, в том числе, площадью 4,869 га, выделяемого в счет трех земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Кадастровый номер исходного земельного участка N, адрес: <адрес>.
Из материалов дела следует, что в феврале 2014 года от ответчиков поступили возражения относительно выделения земельного участка. Истец оспаривает указанные возражения, как нарушающие его права, просит признать данные возражения необоснованными.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец. Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 - 6 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи. Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется. Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.
Из вышеуказанной нормы Федерального закона следует, что только участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей.
Согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В связи с тем, что земельный участок относится к объектам недвижимости, истец в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса РФ приобрел право собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с момента государственной регистрации такого права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. На момент публикации в газете извещения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка (на ДД.ММ.ГГГГ), истец не имел прав на спорный земельный участок, не являлся участником общей долевой собственности на указанный объект недвижимости. В связи с тем, что в силу ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" выделить земельный участок в счет земельной доли может только участник общей долевой собственности, а на момент публикации извещения и предоставления ответчиками своих возражений относительно выделения земельного участка истец таковым не являлся, то он не обладал правом на выделение земельного участка.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В статье 12 определены способы защиты права.
Принимая во внимание, что на момент предоставления ответчиками возражений относительно выделения земельного участка истец не обладал правом на спорный земельный участок, следовательно, указанными возражениями не нарушены права истца.
Довод представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что заказчиком проекта межевания может являться любое лицо, и в данном случае, предыдущий собственник земельных долей инициировал выделение земельной доли, обратившись к кадастровому инженеру, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец имел намерение выделить земельные доли не на основании решения общего собрания, а в порядке, установленном пунктами 4 - 6 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (п. 3 ст. 13 закона).
В соответствии с п. 4 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона, если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.
Таким образом, специальной нормой Федерального закона предусмотрено заключение договора с кадастровым инженером для подготовки проекта межевания земельного участка не любым лицом, а именно собственником земельной доли (земельных долей). Данное положение подтверждает правовую позицию о принадлежащем только собственнику праве на выделение земельного участка в счет земельных долей. Из материалов дела следует, что заказчиком проекта межевания земельного участка являлось иное лицо (У.П.И.).
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении требования Л. Доводы апелляционной жалобы Л. не имеют правового значения для рассматриваемого спора.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 4 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
областного суда
Е.В.КУЛЕШОВА
Ж.В.МАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3159/14
Требование: О признании возражений относительно выделяемого земельного участка необоснованными.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: С целью выделения земельного участка в счет земельных долей истец обратился к кадастровому инженеру, который подготовил проект межевого плана, после публикации извещения о необходимости согласования проекта межевания ответчики представили возражения, которые истец считает необоснованными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2014 г. по делу N 33-3159/14
Судья: Петряков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.
судей областного суда Кулешовой Е.В., Мариной Ж.В.
при секретаре Ц.
рассмотрев в открытом судебном заседании 9 сентября 2014 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Брянского районного суда Брянской области от 04 июля 2014 года по делу по иску Л. к СПК - Агрофирма "Культура", К.Г., М., К.А., Р., Д.О., П.А., К.Н., С., Г., Д. сельской администрации о признании возражений относительно выделяемого земельного участка необоснованными,
установила:
Л. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником трех условных земельных долей, общей площадью 4, 869 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>.
С целью выделения земельного участка в счет своих земельных долей он обратился к кадастровому инженеру Т.А.А., который подготовил проект межевого плана по выделу земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания было опубликовано в газете "Земельная газета" N от ДД.ММ.ГГГГ Ответчики кадастровому инженеру представили возражения относительно выделяемого земельного участка.
Л. считает возражения ответчиков необоснованными, поскольку в них нет ссылок ни на одну норму права, которая будет им нарушена при выделе земельного участка; указанные в возражениях доводы документально не подтверждены. Также к возражениям не приложены документы, подтверждающие право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном участке.
Л. просил суд признать возражения ответчиков относительно выделяемого земельного участка необоснованными.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 04 июля 2014 года в иске Л. отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в ходе рассмотрения дела ответчики не подтвердили свое право на предъявление возражений относительно местоположения земельного участка, выделяемого истцом в счет принадлежащих ему земельных долей. Не основан на нормах Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" вывод суда о том, что Л. избран ненадлежащий способ защиты права.
В возражениях на апелляционную жалобу Г., представитель П.П., К.Н. (К.А.), представитель К.Г., М., Р., С. (Д.О.) просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
К.Г., М., К.А., Р., П.А., К.Н., С., Г., представитель Д. сельской администрации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения Л. и его представителя Б., Д.О., представлявшей интересы СПК - Агрофирма "Культура", Р., М., К.Г., С., и свои интересы, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Л. принадлежит 7/1156 долей в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 18311100 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N. Право собственности на указанную долю в праве истец приобрел по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в печатном издании "Земельная газета" N было опубликовано извещение, согласно которому кадастровый инженер Т.А.А., извещал о необходимости согласовать 3 проекта межевания земельных участков, в том числе, площадью 4,869 га, выделяемого в счет трех земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Кадастровый номер исходного земельного участка N, адрес: <адрес>.
Из материалов дела следует, что в феврале 2014 года от ответчиков поступили возражения относительно выделения земельного участка. Истец оспаривает указанные возражения, как нарушающие его права, просит признать данные возражения необоснованными.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец. Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 - 6 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи. Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется. Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.
Из вышеуказанной нормы Федерального закона следует, что только участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей.
Согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В связи с тем, что земельный участок относится к объектам недвижимости, истец в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса РФ приобрел право собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с момента государственной регистрации такого права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. На момент публикации в газете извещения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка (на ДД.ММ.ГГГГ), истец не имел прав на спорный земельный участок, не являлся участником общей долевой собственности на указанный объект недвижимости. В связи с тем, что в силу ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" выделить земельный участок в счет земельной доли может только участник общей долевой собственности, а на момент публикации извещения и предоставления ответчиками своих возражений относительно выделения земельного участка истец таковым не являлся, то он не обладал правом на выделение земельного участка.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В статье 12 определены способы защиты права.
Принимая во внимание, что на момент предоставления ответчиками возражений относительно выделения земельного участка истец не обладал правом на спорный земельный участок, следовательно, указанными возражениями не нарушены права истца.
Довод представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что заказчиком проекта межевания может являться любое лицо, и в данном случае, предыдущий собственник земельных долей инициировал выделение земельной доли, обратившись к кадастровому инженеру, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец имел намерение выделить земельные доли не на основании решения общего собрания, а в порядке, установленном пунктами 4 - 6 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (п. 3 ст. 13 закона).
В соответствии с п. 4 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона, если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.
Таким образом, специальной нормой Федерального закона предусмотрено заключение договора с кадастровым инженером для подготовки проекта межевания земельного участка не любым лицом, а именно собственником земельной доли (земельных долей). Данное положение подтверждает правовую позицию о принадлежащем только собственнику праве на выделение земельного участка в счет земельных долей. Из материалов дела следует, что заказчиком проекта межевания земельного участка являлось иное лицо (У.П.И.).
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении требования Л. Доводы апелляционной жалобы Л. не имеют правового значения для рассматриваемого спора.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 4 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
областного суда
Е.В.КУЛЕШОВА
Ж.В.МАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)