Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Абонент в добровольном порядке не произвел плату за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,
в отсутствие сторон, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волжанка"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2014 (судья Лузина О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)
по делу N А57-16120/2014
по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" (ИНН 6454003331, ОГРН 1026403357420) к открытому акционерному обществу "Волжанка" (ИНН 6450003605, ОГРН 1026402190209) о взыскании задолженности за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в размере 81 867,98 руб.,
установил:
муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" (далее - МУПП "Саратовводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному общество "Волжанка" (далее - ОАО "Волжанка", ответчик) о взыскании задолженности за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в размере 81 867,98 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015, с ОАО "Волжанка" в пользу МУПП "Саратовводоканал" взыскана задолженность за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в размере 81 867,98 руб., в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3274,71 руб.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Волжанка" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушения при принятии судебных актов норм материального и процессуального права.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает, что акт отбора сточных вод от 25.11.2013 N 814 и письмо с результатами лабораторных анализов от 17.12.2013 N 12/13362 не могут являться достоверными и допустимыми доказательствами факта превышения норматива загрязняющих веществ, поскольку не содержат сведений о том, что исследования проведены в сроки, указанные в ГОСТ Р 51592-2000, а также поскольку результаты лабораторных исследований получены в нарушение правил хранения, консервации и транспортировки.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и указывает, что отбор проб сточных вод, транспортирование и выполнение анализов отобранных проб производился МУПП "Саратовводоканал" в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51592-2000 и методиками производства анализов, аттестованными в соответствии с действующими нормативными документами. Представитель ответчика, присутствующий при отборе проб, подтвердила соблюдение установленной процедуры. Акт подписан сторонами без замечаний и возражений. Согласно требованиям пункта 5.3 ГОСТ Р 51592-2000, отобранная 25.11.2013 в 11 часов 25 минут у ответчика проба была охлаждена и доставлена в лабораторию в холодильнике в тот же день и в 15 часов 45 минут сотрудники лаборатории приступили к производству анализа, о чем имеется запись в журнале регистрации поступающих проб от 25.11.2013 N 1166 (код пробы 25114). Отбор параллельной пробы 25.11.2013 из контрольного колодца ответчиком не производился, в связи с чем у ОАО "Волжанка" отсутствуют основания для опровержения результатов контрольных проб.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что 02.06.2006 между МУПП "Саратовводоканал" (предприятие ВКХ) и ОАО "Волжанка" (абонент) заключен договор N 6996 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно которому предприятие ВКХ обязуется обеспечивать абонента хозяйственно-питьевой, питьевой водой, поддерживать в точках присоединения абонента к водопроводным сетям предприятия ВКХ минимальный свободный напор 10 м водного столба, принимать сточные воды в систему канализации предприятия ВКХ от абонента.
Пунктом 3 предусмотрены обязательства сторон, согласно которым предприятие ВКХ вправе систематически контролировать качество сточных вод, отводимых абонентом в канализацию предприятия ВКХ путем отбора проб (п. 3.1.5), отбор проб может производиться в любое время суток без предварительного извещения абонента в присутствии его представителя (пункт 4.1), а абонент соблюдать режим отпуска питьевой воды и приема сточных вод, производить оплату за израсходованную питьевую воду и принятые сточные воды (пункт 3.2).
Пунктом 3.2.3 абонент обязуется не превышать нормативы по концентрациям загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в систему канализации, установленные органами местного самоуправления и настоящим договором.
25.11.2013 специалистами предприятия ВКХ у абонента произведен отбор проб сточных вод из контрольного колодца, о чем были составлены соответствующие акты.
Результаты лабораторного анализа показали, что состав сточных вод ответчика по некоторым показателям не соответствует установленным нормативам и оказывает отрицательное влияние на процесс биологической очистки городских сточных вод.
На основании произведенных расчетов ответчику была начислена плата за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в размере 11 741,57 руб., за период с 02.08.2013 по 25.11.2013 в размере 70 126,41 руб., а всего 81 867,98 руб.
Неоплата в добровольном порядке ответчиком задолженности за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов в размере 81 867,98 руб. послужила основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", постановлением Правительства Саратовской области от 14.10.2004 N 220-П "Об определении и взимании платы за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в системы коммунальной канализации населенных пунктов Саратовской области", условиями договора, актом отбора проб, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.
Согласно Правилам N 167 абонент (заказчик) обязан обеспечивать выполнение условий договора и требований данных Правил; осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, и предоставлять организации водопроводно-канализационного хозяйства сведения о результатах такого контроля; соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества. Абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах (пункты 64, 65, 87 - 89 Правил N 167).
В пункте 70 Правил N 167 установлено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 61 Правил N 167).
Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 26.01.2010 N 204 "Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод" утверждены нормативы предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонентов МУПП "Саратовводоканал".
Постановлением Правительства Саратовской области от 14.10.2004 N 220-П утвержден временный порядок определения и взимания платы за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в системы коммунальной канализации населенных пунктов Саратовской области, в соответствии с пунктом 5 которого взимание платы за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в системы коммунальной канализации населенных пунктов производится организацией водопроводно-канализационного хозяйства за валовой сброс (массу) загрязняющих веществ со сточными водами.
Взимание платы за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в системы коммунальной канализации населенных пунктов производится организацией ВКХ за валовой сброс (массу) загрязняющих веществ со сточными водами.
Согласно пунктам 65 - 68 Правил N 167 (в редакции, действовавшей в спорный период) контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
Факт сброса ответчиком, являющимся абонентом по договору с истцом, сточных вод, в которых концентрация загрязняющих веществ превышала предельно допустимые размеры, подтвержден имеющимися в материалах дела актами отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации.
На основании произведенных расчетов ОАО "Волжанка" была начислена плата за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов в размере 81 867,98 руб.
Расчет судом проверен и признан верным.
Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что акт отбора проб сточных вод абонента не соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемых к оформлению таких документов, судами предыдущих инстанций дана надлежащая оценка.
Отбор проб производился в контрольных колодцах ОАО "Волжанка" в присутствии полномочного представителя ответчика - Левиной М.З., назначенной в качестве ответственного лица за отбор проб сточной воды приказом генерального директора ОАО "Волжанка" N 8 от 13.02.2009. Акт отбора проб N 814 от 25.11.2013 подписан представителем абонента Левиной М.З. без замечаний, в документе имеется также отметка о вручении представителю абонента данного акта.
Поскольку со стороны ответчика замечаний либо возражений относительно несоответствия порядка отбора проб нормативным требованиям заявлено не было и ответчик не воспользовался правом отбора параллельных проб сточных вод, предоставленным ему пунктом 68 Правил N 167, доказательств, подтверждающих отсутствие превышения концентрации установленных нормативов загрязняющих веществ в сточных водах в спорный период ответчиком не представлено, суды пришли к выводу о достоверности результатов исследования проведенного истцом и соответствии процедуры исследования требованиям нормативных документов.
Также правомерно был отклонен довод заявителя жалобы о том, что результаты лабораторных исследований, полученные истцом по пробам, взятым с нарушением правил хранения, консервации и транспортировки, не могут быть использованы в качестве основы для начисления платы за превышение нормативов сброса по составу сточных вод, поскольку, как следует из материалов дела, отбор проб сточной воды, транспортирование и выполнение анализов отобранных проб производились в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51592-2000 и методиками производства анализов, аттестованными в соответствии с действующими нормативными документами.
Доказательств, опровергающих результаты анализа контрольных проб, ответчиком не представлено, так же как не представлено и доказательств того, что произведенная процедура хранения и консервации отобранных проб привела к искажению анализов отобранных проб.
Учитывая, что ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено относимых и допустимых доказательств нарушения истцом порядка отбора проб и проведения испытаний, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о признании заявленных истцом требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С учетом того, что все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судом в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу N А57-16120/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 28.05.2015 N Ф06-23293/2015 ПО ДЕЛУ N А57-16120/2014
Требование: О взыскании задолженности за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Абонент в добровольном порядке не произвел плату за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. N Ф06-23293/2015
Дело N А57-16120/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,
в отсутствие сторон, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волжанка"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2014 (судья Лузина О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)
по делу N А57-16120/2014
по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" (ИНН 6454003331, ОГРН 1026403357420) к открытому акционерному обществу "Волжанка" (ИНН 6450003605, ОГРН 1026402190209) о взыскании задолженности за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в размере 81 867,98 руб.,
установил:
муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" (далее - МУПП "Саратовводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному общество "Волжанка" (далее - ОАО "Волжанка", ответчик) о взыскании задолженности за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в размере 81 867,98 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015, с ОАО "Волжанка" в пользу МУПП "Саратовводоканал" взыскана задолженность за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в размере 81 867,98 руб., в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3274,71 руб.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Волжанка" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушения при принятии судебных актов норм материального и процессуального права.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает, что акт отбора сточных вод от 25.11.2013 N 814 и письмо с результатами лабораторных анализов от 17.12.2013 N 12/13362 не могут являться достоверными и допустимыми доказательствами факта превышения норматива загрязняющих веществ, поскольку не содержат сведений о том, что исследования проведены в сроки, указанные в ГОСТ Р 51592-2000, а также поскольку результаты лабораторных исследований получены в нарушение правил хранения, консервации и транспортировки.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и указывает, что отбор проб сточных вод, транспортирование и выполнение анализов отобранных проб производился МУПП "Саратовводоканал" в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51592-2000 и методиками производства анализов, аттестованными в соответствии с действующими нормативными документами. Представитель ответчика, присутствующий при отборе проб, подтвердила соблюдение установленной процедуры. Акт подписан сторонами без замечаний и возражений. Согласно требованиям пункта 5.3 ГОСТ Р 51592-2000, отобранная 25.11.2013 в 11 часов 25 минут у ответчика проба была охлаждена и доставлена в лабораторию в холодильнике в тот же день и в 15 часов 45 минут сотрудники лаборатории приступили к производству анализа, о чем имеется запись в журнале регистрации поступающих проб от 25.11.2013 N 1166 (код пробы 25114). Отбор параллельной пробы 25.11.2013 из контрольного колодца ответчиком не производился, в связи с чем у ОАО "Волжанка" отсутствуют основания для опровержения результатов контрольных проб.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что 02.06.2006 между МУПП "Саратовводоканал" (предприятие ВКХ) и ОАО "Волжанка" (абонент) заключен договор N 6996 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно которому предприятие ВКХ обязуется обеспечивать абонента хозяйственно-питьевой, питьевой водой, поддерживать в точках присоединения абонента к водопроводным сетям предприятия ВКХ минимальный свободный напор 10 м водного столба, принимать сточные воды в систему канализации предприятия ВКХ от абонента.
Пунктом 3 предусмотрены обязательства сторон, согласно которым предприятие ВКХ вправе систематически контролировать качество сточных вод, отводимых абонентом в канализацию предприятия ВКХ путем отбора проб (п. 3.1.5), отбор проб может производиться в любое время суток без предварительного извещения абонента в присутствии его представителя (пункт 4.1), а абонент соблюдать режим отпуска питьевой воды и приема сточных вод, производить оплату за израсходованную питьевую воду и принятые сточные воды (пункт 3.2).
Пунктом 3.2.3 абонент обязуется не превышать нормативы по концентрациям загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в систему канализации, установленные органами местного самоуправления и настоящим договором.
25.11.2013 специалистами предприятия ВКХ у абонента произведен отбор проб сточных вод из контрольного колодца, о чем были составлены соответствующие акты.
Результаты лабораторного анализа показали, что состав сточных вод ответчика по некоторым показателям не соответствует установленным нормативам и оказывает отрицательное влияние на процесс биологической очистки городских сточных вод.
На основании произведенных расчетов ответчику была начислена плата за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в размере 11 741,57 руб., за период с 02.08.2013 по 25.11.2013 в размере 70 126,41 руб., а всего 81 867,98 руб.
Неоплата в добровольном порядке ответчиком задолженности за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов в размере 81 867,98 руб. послужила основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", постановлением Правительства Саратовской области от 14.10.2004 N 220-П "Об определении и взимании платы за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в системы коммунальной канализации населенных пунктов Саратовской области", условиями договора, актом отбора проб, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.
Согласно Правилам N 167 абонент (заказчик) обязан обеспечивать выполнение условий договора и требований данных Правил; осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, и предоставлять организации водопроводно-канализационного хозяйства сведения о результатах такого контроля; соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества. Абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах (пункты 64, 65, 87 - 89 Правил N 167).
В пункте 70 Правил N 167 установлено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 61 Правил N 167).
Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 26.01.2010 N 204 "Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод" утверждены нормативы предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонентов МУПП "Саратовводоканал".
Постановлением Правительства Саратовской области от 14.10.2004 N 220-П утвержден временный порядок определения и взимания платы за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в системы коммунальной канализации населенных пунктов Саратовской области, в соответствии с пунктом 5 которого взимание платы за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в системы коммунальной канализации населенных пунктов производится организацией водопроводно-канализационного хозяйства за валовой сброс (массу) загрязняющих веществ со сточными водами.
Взимание платы за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в системы коммунальной канализации населенных пунктов производится организацией ВКХ за валовой сброс (массу) загрязняющих веществ со сточными водами.
Согласно пунктам 65 - 68 Правил N 167 (в редакции, действовавшей в спорный период) контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
Факт сброса ответчиком, являющимся абонентом по договору с истцом, сточных вод, в которых концентрация загрязняющих веществ превышала предельно допустимые размеры, подтвержден имеющимися в материалах дела актами отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации.
На основании произведенных расчетов ОАО "Волжанка" была начислена плата за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов в размере 81 867,98 руб.
Расчет судом проверен и признан верным.
Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что акт отбора проб сточных вод абонента не соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемых к оформлению таких документов, судами предыдущих инстанций дана надлежащая оценка.
Отбор проб производился в контрольных колодцах ОАО "Волжанка" в присутствии полномочного представителя ответчика - Левиной М.З., назначенной в качестве ответственного лица за отбор проб сточной воды приказом генерального директора ОАО "Волжанка" N 8 от 13.02.2009. Акт отбора проб N 814 от 25.11.2013 подписан представителем абонента Левиной М.З. без замечаний, в документе имеется также отметка о вручении представителю абонента данного акта.
Поскольку со стороны ответчика замечаний либо возражений относительно несоответствия порядка отбора проб нормативным требованиям заявлено не было и ответчик не воспользовался правом отбора параллельных проб сточных вод, предоставленным ему пунктом 68 Правил N 167, доказательств, подтверждающих отсутствие превышения концентрации установленных нормативов загрязняющих веществ в сточных водах в спорный период ответчиком не представлено, суды пришли к выводу о достоверности результатов исследования проведенного истцом и соответствии процедуры исследования требованиям нормативных документов.
Также правомерно был отклонен довод заявителя жалобы о том, что результаты лабораторных исследований, полученные истцом по пробам, взятым с нарушением правил хранения, консервации и транспортировки, не могут быть использованы в качестве основы для начисления платы за превышение нормативов сброса по составу сточных вод, поскольку, как следует из материалов дела, отбор проб сточной воды, транспортирование и выполнение анализов отобранных проб производились в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51592-2000 и методиками производства анализов, аттестованными в соответствии с действующими нормативными документами.
Доказательств, опровергающих результаты анализа контрольных проб, ответчиком не представлено, так же как не представлено и доказательств того, что произведенная процедура хранения и консервации отобранных проб привела к искажению анализов отобранных проб.
Учитывая, что ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено относимых и допустимых доказательств нарушения истцом порядка отбора проб и проведения испытаний, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о признании заявленных истцом требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С учетом того, что все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судом в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу N А57-16120/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)