Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.
судей Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Фрис Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2665/2014) открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2013 по делу N А81-3808/2013 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска (ОГРН 1028900704392, ИНН 8905017830) к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" (ОГРН 1028600508991, ИНН 7204002873) о признании договора N 103-11 от 04.10.2011 недействительным и применении последствий его недействительности,
с участием третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН 1098901000626, ИНН 8901022692)
при участии в судебном заседании представителей:
от открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" - Реморенко Я.А. по доверенности N Д-644/14 от 21.03.2014,
от Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе - не явились, извещены
установил:
Ноябрьский городской департамент по имуществу Администрации города Ноябрьска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" (далее - ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", ответчик) с иском о признании недействительным в силу его ничтожности договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 103-11 от 04.10.2011, заключенного между истцом и ответчиком, и применении последствий его недействительности в виде возврата муниципальному образованию город Ноябрьск земельного участка с кадастровым номером 89:12:110201:8, ответчику оплаченной по договору цены участка в размере 281 388 руб. 53 коп.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2013 по делу N А81-3808/2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе (далее - ТУ Росимущества в Ямало-Ненецком автономном округе, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2013 исковые требования Департамента удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи в собственность земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 103-11 от 04.10.2011, заключенный между Департаментом и ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр". В качестве последствий недействительности сделки на ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" возложена обязанность возвратить муниципальному образованию город Ноябрьск земельный участок с кадастровым номером 89:12:110201:8, общей площадью 7362 кв. м, имеющий адресные ориентиры: ЯНАО, г. Ноябрьск, аэропорт; с муниципального образования город Ноябрьск в лице Департамента в пользу ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" взысканы денежные средства в сумме 281 388 руб. 53 коп. С ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 4 000 руб.
Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске.
В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что земельный участок, выступающий объектом договора купли-продажи, не относится к землям транспорта, поскольку видом его разрешенного использования не является обеспечение деятельности воздушного движения. Расположенное на земельном участке здание не используется для обеспечения деятельности (аэродрома, взлетно-посадочных полос, сооружений навигационного оборудования для обеспечения воздушного движения). Запрета транспортному предприятию, в данном случае ОАО "Авиакомпания "ЮТэйер" приобрести землю, на которой находится его собственное имущество, законодателем не предусмотрено. Также ответчик считает, что правом на заявление настоящего иска Департамент не обладает, поскольку земельный участок находится в государственной собственности.
От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От третьего лица отзыва на жалобу не поступило.
Представители истца и третьего лица, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" является собственником здания аэровокзала, назначение нежилое, 3-этажный, площадью 3745,1 кв. м, инв. N 3502, лит. Б, расположенного по адресу: г. Ноябрьск, аэропорт, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 20).
Основанием возникновения права собственности ответчика является план приватизации государственного производственного объединения авиакомпания "Тюменьавиатранс", утвержденный Госкомимуществом РСФСР 23.10.1992 (л.д. 31-44).
04 октября 2011 года между Департаментом (продавец) и ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" (покупатель) на основании постановления Администрации города от 05.07.2011 N П-1009 заключен договор купли-продажи в собственность земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 103-11 (далее - договор, л.д. 12-13, 17), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с кадастровым номером 89:12:110201:8, в границах, указанных в кадастровом паспорте (приложение N 1 к договору), площадью 7362 кв. м, имеющий адресный ориентир: ЯНАО, г. Ноябрьск, аэропорт, для содержания и эксплуатации здания аэровокзала.
Цена земельного участка составляет 281 388 руб. 53 коп. согласно расчету выкупа земельного участка (приложение N 2).
Земельный участок передан продавцом покупателю по акту приема-передачи (приложение N 3 к договору, л.д. 18).
Платежным поручением N 417 от 11.11.2011 ответчик перечислил истцу по договору денежные средства в сумме 281 388 руб. 53 коп. (л.д. 90).
Ссылаясь на пункт 2 и подпункт 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), на пункт 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2011 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ), истец считает, что указанный земельный участок не подлежал отчуждению, так как земли транспорта ограничены в обороте, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Пункт 4 статьи 28 ЗК РФ устанавливает, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.
Согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона N 178-ФЗ отчуждению в соответствии с этим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель транспорта, предназначенные для обеспечения деятельности в морских портах, речных портах, аэропортах или отведенные для их развития, если иное не предусмотрено федеральными законами.
К землям, ограниченным в обороте, в силу части 7 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ отнесены земельные участки, предоставленные для нужд организаций транспорта, в том числе морских, речных портов, вокзалов, аэродромов и аэропортов, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, терминалов и терминальных комплексов в зонах формирования международных транспортных коридоров.
Согласно пункту 5 статьи 90 ЗК РФ в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов воздушного транспорта могут предоставляться земельные участки для размещения аэропортов, аэродромов, аэровокзалов, взлетно-посадочных полос, других наземных объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов воздушного транспорта.
В соответствии со статьей 40 Воздушного кодекса Российской Федерации под аэродромом понимается участок земли или акватория с расположенными на нем зданиями, сооружениями и оборудованием, предназначенный для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов; под аэропортом понимается комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимые оборудование, авиационный персонал и других работников.
Как указывалось выше, предметом договора купли-продажи N 103-11 от 04.10.2011 является земельный участок с кадастровым номером 89:12:110201:8, в границах, указанных в кадастровом паспорте (приложение N 1 к договору), площадью 7362 кв. м, имеющий адресный ориентир: ЯНАО, г. Ноябрьск, аэропорт, для содержания и эксплуатации здания аэровокзала.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что спорный земельный участок не относится к землям транспорта, поскольку видом его разрешенного использования не является обеспечение деятельности воздушного движения. Расположенное на земельном участке здание не используется для обеспечения деятельности (аэродрома, взлетно-посадочных полос, сооружений навигационного оборудования для обеспечения воздушного движения).
Данные доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.
На спорном земельном участке расположено здание аэровокзала.
Как предусмотрено статьей 7 ЗК РФ, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 23.11.2012 N 8900/213/12-9815 (л.д. 88-89) весь земельный участок с кадастровым номером 89:12:110201:8 относится к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землям для обеспечения космической деятельности, землям обороны, безопасности и землям иного специального назначения; имеет разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения аэропортов, аэродромов, аэровокзалов, взлетно-посадочных полос, других наземных объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений сооружений, устройств и других объектов воздушного транспорта; фактическое использование/характеристика деятельности: для содержания и эксплуатации здания аэровокзала.
Местоположение земельного участка: г. Ноябрьск, аэропорт.
В постановлении Администрации города от 05.07.2011 N П-1009 о предоставлении ответчику земельного участка указаны категория земель и разрешенное использование, идентичные отраженным в обозначенном кадастровом паспорте (л.д. 19).
То обстоятельство, что в кадастровом паспорте от 16.09.2011 N 8900/210/11-5384 (л.д. 14-15) земельный участок отнесен к землям населенных пунктов, правового значения не имеет, поскольку в новом кадастровом паспорте от 23.11.2012 N 8900/213/12-9815 указана категория земель - земли транспорта. К этой же категории земельный участок относился на момент издания постановления органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка. Также он описан в самом договоре купли-продажи N 103-11 от 04.10.2011.
Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что здание аэровокзала находится в районе аэропорта, используется в целях, необходимых для эксплуатации и содержания объектов воздушного транспорта (обслуживание пассажиров и клиентуры), то есть для обеспечения деятельности ответчика как предприятия воздушного транспорта, что подтверждается техническим паспортом на здание (л.д. 22-30).
Допустимыми доказательствами вышеизложенный вывод суда первой инстанции ответчик не опроверг.
То, что здание аэровокзала используется ответчиком для обслуживания населения, указывает и сам ответчик в апелляционной жалобе.
Содержание технического паспорта на здание аэровокзала, в частности, назначение частей помещения, не позволяет суду прийти к выводу об использовании объекта в иных целях, нежели обеспечение деятельности ответчика, как предприятия воздушного транспорта.
В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).
Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы о том, что здание аэровокзала не используется для нужд аэропорта, в основу судебного акта положены быть не могут.
В отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что здание аэровокзала, находящееся на спорном земельном участке, является объектом, предназначенным исключительно для деятельности ответчика как предприятия воздушного транспорта (для обслуживания пассажиров и клиентуры).
Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 89:12:110201:8 относится к землям транспорта и в соответствии с положениями указанных выше норм ЗК РФ ограничен в обороте.
Согласно пункту 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Анализ норм пункта 2 статьи 27 и пункта 4 статьи 28 ЗК РФ, пункта 8 статьи 28 Федерального закона N 178-ФЗ позволяет суду сделать вывод, что передача в частную собственность земель транспорта возможна в исключительных случаях, предусмотренных федеральными законами.
На дату заключения договора купли-продажи земельного участка 04.10.2011 федеральные законы, предоставляющие право на приватизацию земельных участков, предназначенных для обеспечения деятельности аэропортов, не были приняты.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи в собственность земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 103-11 от 04.10.2011 заключен сторонами с нарушением требований ЗК РФ и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке.
Истцом заявлены требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата муниципальному образованию город Ноябрьск земельного участка с кадастровым номером 89:12:110201:8 и возврата ОАО "Авиакомпания Ютэйр" денежных средств, уплаченных по договору.
Факт передачи земельного участка ответчику подтверждается актом приема-передачи к договору, о перечислении истцу денежных средств по договору свидетельствует платежное поручение, копия которого представлена в материалы дела.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Доводы жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не выяснен вопрос о том, кому принадлежал спорный земельный участок на момент заключения договора купли-продажи, равно как и о нахождении земельного участка в государственной, а не муниципальной собственности, не принимаются во внимание.
Установление указанных обстоятельств выходит за пределы исследования суда по спору об оспаривании договора по иску Департамента как стороны рассматриваемой сделки.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Согласно пункту 3.1 Положения о Департаменте, утвержденного Постановлением от 19.10.2009 N П-1900, Департамент от имени муниципального образования город Ноябрьск осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, принадлежащими муниципальному образованию город Ноябрьск на праве собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Являясь органом, уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком и выступая стороной договора от 04.10.2011 N 103-11, настоящий иск Департамент заявил правомерно, учитывая, что из материалов дела не следует, что спорный земельный участок находится в государственной собственности.
Доказательств регистрации права государственной собственности на земельный участок, равно как и наличия правопритязаний со стороны Российской Федерации или ее субъектов, ответчик не представил.
ТУ Росимущества в Ямало-Ненецком автономном округе, которое было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, в своем отзыве на иск указывает, что земельный участок не зарегистрирован в реестре федерального имущества Ямало-Ненецкого автономного округа (л.д. 114-117).
Допустимых доказательств того, что спорный земельный участок относится к участкам, государственная собственность на которые разграничена, ответчик не представил.
Доводы жалобы ответчика о том, что для разрешения вопросов о том, кто является собственником земельного участка, считает необходимым привлечь для участия в процессе в качестве третьего лица ТУ Росимущества в Ямало-Ненецком автономном округе, являются несостоятельными, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует и указывалось выше, ТУ Росимущества в Ямало-Ненецком автономном округе было привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица и путем представления отзыва на иск выразило свою позицию относительно заявленных истцом требований, указав, в частности, о том, что истец в силу прямого указания закона не имел право отчуждать спорный земельный участок в собственность ответчика. При этом просил суд принять решение по усмотрению суда.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2013 по делу N А81-3808/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2014 N 08АП-2665/2014 ПО ДЕЛУ N А81-3808/2013
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. N 08АП-2665/2014
Дело N А81-3808/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.
судей Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Фрис Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2665/2014) открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2013 по делу N А81-3808/2013 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска (ОГРН 1028900704392, ИНН 8905017830) к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" (ОГРН 1028600508991, ИНН 7204002873) о признании договора N 103-11 от 04.10.2011 недействительным и применении последствий его недействительности,
с участием третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН 1098901000626, ИНН 8901022692)
при участии в судебном заседании представителей:
от открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" - Реморенко Я.А. по доверенности N Д-644/14 от 21.03.2014,
от Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе - не явились, извещены
установил:
Ноябрьский городской департамент по имуществу Администрации города Ноябрьска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" (далее - ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", ответчик) с иском о признании недействительным в силу его ничтожности договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 103-11 от 04.10.2011, заключенного между истцом и ответчиком, и применении последствий его недействительности в виде возврата муниципальному образованию город Ноябрьск земельного участка с кадастровым номером 89:12:110201:8, ответчику оплаченной по договору цены участка в размере 281 388 руб. 53 коп.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2013 по делу N А81-3808/2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе (далее - ТУ Росимущества в Ямало-Ненецком автономном округе, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2013 исковые требования Департамента удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи в собственность земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 103-11 от 04.10.2011, заключенный между Департаментом и ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр". В качестве последствий недействительности сделки на ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" возложена обязанность возвратить муниципальному образованию город Ноябрьск земельный участок с кадастровым номером 89:12:110201:8, общей площадью 7362 кв. м, имеющий адресные ориентиры: ЯНАО, г. Ноябрьск, аэропорт; с муниципального образования город Ноябрьск в лице Департамента в пользу ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" взысканы денежные средства в сумме 281 388 руб. 53 коп. С ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 4 000 руб.
Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске.
В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что земельный участок, выступающий объектом договора купли-продажи, не относится к землям транспорта, поскольку видом его разрешенного использования не является обеспечение деятельности воздушного движения. Расположенное на земельном участке здание не используется для обеспечения деятельности (аэродрома, взлетно-посадочных полос, сооружений навигационного оборудования для обеспечения воздушного движения). Запрета транспортному предприятию, в данном случае ОАО "Авиакомпания "ЮТэйер" приобрести землю, на которой находится его собственное имущество, законодателем не предусмотрено. Также ответчик считает, что правом на заявление настоящего иска Департамент не обладает, поскольку земельный участок находится в государственной собственности.
От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От третьего лица отзыва на жалобу не поступило.
Представители истца и третьего лица, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" является собственником здания аэровокзала, назначение нежилое, 3-этажный, площадью 3745,1 кв. м, инв. N 3502, лит. Б, расположенного по адресу: г. Ноябрьск, аэропорт, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 20).
Основанием возникновения права собственности ответчика является план приватизации государственного производственного объединения авиакомпания "Тюменьавиатранс", утвержденный Госкомимуществом РСФСР 23.10.1992 (л.д. 31-44).
04 октября 2011 года между Департаментом (продавец) и ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" (покупатель) на основании постановления Администрации города от 05.07.2011 N П-1009 заключен договор купли-продажи в собственность земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 103-11 (далее - договор, л.д. 12-13, 17), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с кадастровым номером 89:12:110201:8, в границах, указанных в кадастровом паспорте (приложение N 1 к договору), площадью 7362 кв. м, имеющий адресный ориентир: ЯНАО, г. Ноябрьск, аэропорт, для содержания и эксплуатации здания аэровокзала.
Цена земельного участка составляет 281 388 руб. 53 коп. согласно расчету выкупа земельного участка (приложение N 2).
Земельный участок передан продавцом покупателю по акту приема-передачи (приложение N 3 к договору, л.д. 18).
Платежным поручением N 417 от 11.11.2011 ответчик перечислил истцу по договору денежные средства в сумме 281 388 руб. 53 коп. (л.д. 90).
Ссылаясь на пункт 2 и подпункт 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), на пункт 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2011 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ), истец считает, что указанный земельный участок не подлежал отчуждению, так как земли транспорта ограничены в обороте, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Пункт 4 статьи 28 ЗК РФ устанавливает, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.
Согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона N 178-ФЗ отчуждению в соответствии с этим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель транспорта, предназначенные для обеспечения деятельности в морских портах, речных портах, аэропортах или отведенные для их развития, если иное не предусмотрено федеральными законами.
К землям, ограниченным в обороте, в силу части 7 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ отнесены земельные участки, предоставленные для нужд организаций транспорта, в том числе морских, речных портов, вокзалов, аэродромов и аэропортов, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, терминалов и терминальных комплексов в зонах формирования международных транспортных коридоров.
Согласно пункту 5 статьи 90 ЗК РФ в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов воздушного транспорта могут предоставляться земельные участки для размещения аэропортов, аэродромов, аэровокзалов, взлетно-посадочных полос, других наземных объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов воздушного транспорта.
В соответствии со статьей 40 Воздушного кодекса Российской Федерации под аэродромом понимается участок земли или акватория с расположенными на нем зданиями, сооружениями и оборудованием, предназначенный для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов; под аэропортом понимается комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимые оборудование, авиационный персонал и других работников.
Как указывалось выше, предметом договора купли-продажи N 103-11 от 04.10.2011 является земельный участок с кадастровым номером 89:12:110201:8, в границах, указанных в кадастровом паспорте (приложение N 1 к договору), площадью 7362 кв. м, имеющий адресный ориентир: ЯНАО, г. Ноябрьск, аэропорт, для содержания и эксплуатации здания аэровокзала.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что спорный земельный участок не относится к землям транспорта, поскольку видом его разрешенного использования не является обеспечение деятельности воздушного движения. Расположенное на земельном участке здание не используется для обеспечения деятельности (аэродрома, взлетно-посадочных полос, сооружений навигационного оборудования для обеспечения воздушного движения).
Данные доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.
На спорном земельном участке расположено здание аэровокзала.
Как предусмотрено статьей 7 ЗК РФ, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 23.11.2012 N 8900/213/12-9815 (л.д. 88-89) весь земельный участок с кадастровым номером 89:12:110201:8 относится к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землям для обеспечения космической деятельности, землям обороны, безопасности и землям иного специального назначения; имеет разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения аэропортов, аэродромов, аэровокзалов, взлетно-посадочных полос, других наземных объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений сооружений, устройств и других объектов воздушного транспорта; фактическое использование/характеристика деятельности: для содержания и эксплуатации здания аэровокзала.
Местоположение земельного участка: г. Ноябрьск, аэропорт.
В постановлении Администрации города от 05.07.2011 N П-1009 о предоставлении ответчику земельного участка указаны категория земель и разрешенное использование, идентичные отраженным в обозначенном кадастровом паспорте (л.д. 19).
То обстоятельство, что в кадастровом паспорте от 16.09.2011 N 8900/210/11-5384 (л.д. 14-15) земельный участок отнесен к землям населенных пунктов, правового значения не имеет, поскольку в новом кадастровом паспорте от 23.11.2012 N 8900/213/12-9815 указана категория земель - земли транспорта. К этой же категории земельный участок относился на момент издания постановления органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка. Также он описан в самом договоре купли-продажи N 103-11 от 04.10.2011.
Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что здание аэровокзала находится в районе аэропорта, используется в целях, необходимых для эксплуатации и содержания объектов воздушного транспорта (обслуживание пассажиров и клиентуры), то есть для обеспечения деятельности ответчика как предприятия воздушного транспорта, что подтверждается техническим паспортом на здание (л.д. 22-30).
Допустимыми доказательствами вышеизложенный вывод суда первой инстанции ответчик не опроверг.
То, что здание аэровокзала используется ответчиком для обслуживания населения, указывает и сам ответчик в апелляционной жалобе.
Содержание технического паспорта на здание аэровокзала, в частности, назначение частей помещения, не позволяет суду прийти к выводу об использовании объекта в иных целях, нежели обеспечение деятельности ответчика, как предприятия воздушного транспорта.
В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).
Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы о том, что здание аэровокзала не используется для нужд аэропорта, в основу судебного акта положены быть не могут.
В отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что здание аэровокзала, находящееся на спорном земельном участке, является объектом, предназначенным исключительно для деятельности ответчика как предприятия воздушного транспорта (для обслуживания пассажиров и клиентуры).
Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 89:12:110201:8 относится к землям транспорта и в соответствии с положениями указанных выше норм ЗК РФ ограничен в обороте.
Согласно пункту 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Анализ норм пункта 2 статьи 27 и пункта 4 статьи 28 ЗК РФ, пункта 8 статьи 28 Федерального закона N 178-ФЗ позволяет суду сделать вывод, что передача в частную собственность земель транспорта возможна в исключительных случаях, предусмотренных федеральными законами.
На дату заключения договора купли-продажи земельного участка 04.10.2011 федеральные законы, предоставляющие право на приватизацию земельных участков, предназначенных для обеспечения деятельности аэропортов, не были приняты.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи в собственность земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 103-11 от 04.10.2011 заключен сторонами с нарушением требований ЗК РФ и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке.
Истцом заявлены требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата муниципальному образованию город Ноябрьск земельного участка с кадастровым номером 89:12:110201:8 и возврата ОАО "Авиакомпания Ютэйр" денежных средств, уплаченных по договору.
Факт передачи земельного участка ответчику подтверждается актом приема-передачи к договору, о перечислении истцу денежных средств по договору свидетельствует платежное поручение, копия которого представлена в материалы дела.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Доводы жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не выяснен вопрос о том, кому принадлежал спорный земельный участок на момент заключения договора купли-продажи, равно как и о нахождении земельного участка в государственной, а не муниципальной собственности, не принимаются во внимание.
Установление указанных обстоятельств выходит за пределы исследования суда по спору об оспаривании договора по иску Департамента как стороны рассматриваемой сделки.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Согласно пункту 3.1 Положения о Департаменте, утвержденного Постановлением от 19.10.2009 N П-1900, Департамент от имени муниципального образования город Ноябрьск осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, принадлежащими муниципальному образованию город Ноябрьск на праве собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Являясь органом, уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком и выступая стороной договора от 04.10.2011 N 103-11, настоящий иск Департамент заявил правомерно, учитывая, что из материалов дела не следует, что спорный земельный участок находится в государственной собственности.
Доказательств регистрации права государственной собственности на земельный участок, равно как и наличия правопритязаний со стороны Российской Федерации или ее субъектов, ответчик не представил.
ТУ Росимущества в Ямало-Ненецком автономном округе, которое было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, в своем отзыве на иск указывает, что земельный участок не зарегистрирован в реестре федерального имущества Ямало-Ненецкого автономного округа (л.д. 114-117).
Допустимых доказательств того, что спорный земельный участок относится к участкам, государственная собственность на которые разграничена, ответчик не представил.
Доводы жалобы ответчика о том, что для разрешения вопросов о том, кто является собственником земельного участка, считает необходимым привлечь для участия в процессе в качестве третьего лица ТУ Росимущества в Ямало-Ненецком автономном округе, являются несостоятельными, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует и указывалось выше, ТУ Росимущества в Ямало-Ненецком автономном округе было привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица и путем представления отзыва на иск выразило свою позицию относительно заявленных истцом требований, указав, в частности, о том, что истец в силу прямого указания закона не имел право отчуждать спорный земельный участок в собственность ответчика. При этом просил суд принять решение по усмотрению суда.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2013 по делу N А81-3808/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)