Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика - ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика - Краснодарского края в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика - Краснодарского края в лице Министерства Финансов Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика - МО город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика - МО город Краснодар в лице Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика - МО город Краснодар в лице Департамента финансов Администрации муниципального образования город Краснодар: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чахова Геркулеса Спиридоновича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06.06.2014 по делу N А32-43792/2013
по иску индивидуального предпринимателя Чахова Геркулеса Спиридоновича
к Государственному казенному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края",
Краснодарскому краю в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края,
Краснодарскому краю в лице Министерства Финансов Краснодарского края,
Муниципальному образованию город Краснодар в лице Администрация муниципального образования город Краснодар,
Муниципальному образованию город Краснодар в лице Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар,
Муниципальному образованию город Краснодар в лице Департамента финансов Администрации муниципального образования город Краснодар,
при участии третьего лица Коммандитного товарищества "ФАМЕД Инжиниринг ГмбХ&КО КГ"
о взыскании убытков в сумме 4 501 912 руб.
принятое в составе судьи Гречко О.А.,
установил:
индивидуальный предприниматель Чахов Геркулес Спиридонович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному казенному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края"; Департаменту имущественных отношений Краснодарского края; Министерству финансов Краснодарского края; Муниципальному образованию город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар; Муниципальному образованию город Краснодар в лице Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования; Муниципальному образованию город Краснодар в лице Департамента финансов Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - ответчики) о взыскании убытков в сумме 4 501 912 рублей, которая является компенсацией за изъятый земельный участок, в том числе упущенная выгода.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2014 в удовлетворении исковых требований судом отказано.
ИП Чахов Геркулес Спиридонович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом неверно истолкованы исковые требования истца. Суд посчитал, что истец просит взыскать убытки, связанные с изъятием участка по ул. Тургеневская, 128/2, а на самом деле истец заявил об убытках, связанных с изъятием другого земельного участка в г. Краснодаре по ул. 1-го Мая,167 по соглашению N 3 от 01.08.2007 (т. 1 л.д. 31-34).
В судебное заседание истец, ответчики и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между государственным учреждением "Главное управление строительства Краснодарского края и коммандитным товариществом "ФАМЕД Инжиниринг Гмб&КО КГ" (плательщик) и Чаховым Г.С. (собственник).
В соглашении указано, что Чахову Г.С. принадлежит на праве собственности нежилое строение - магазин литер "Г7", общей площадью 33 кв. м по наружному объекту, 28,7 кв. м по внутреннему обмеру.
ГУСКК на основании государственного контракта N 211/07 от 24.04.2007 на выполнение подрядных работ по объекту "Краевая клиническая больница N 1 им. СВ Очаповского, реконструкция и расширение (1-я очередь). Генеральным подрядчиком по договору является коммандитное товарищество "ФАМЕД Инжиниринг Гмб&КО КГ" - плательщик по настоящему соглашению. Для своевременного осуществления строительных работ требуется устранение (снос) имущества с земельного участка площадью 33 кв. м по адресу Краснодар, ул. 1-го Мая, 167, в связи с чем собственник предъявляет требование о компенсации имущества. Собственник отказывается от прав заключения договора купли-продажи с администрацией муниципального образования город Краснодар на земельный участок площадью 33 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-е Мая, 167 литер "Г7" (кадастровый номер 23:43:430142:044:0028) с момента предоставления земельного участка Чахову Г.С. для капитального строительства магазина по ул. Тургенева, Западного внутригородского округа, согласно выписке из протокола N 72 от 01.08.2007 заседания экспертного инвестиционного совета при главе муниципального образования город Краснодар. Согласно пункту 1.5 соглашения сумма компенсации составляет 1 716 000 рублей и определена на основании отчета об оценке имущества от 29.06.2007. Сумма компенсации охватывает все виды прав и требований собственника, заявленных им в связи с компенсацией за имущество. Настоящим собственник заявляет, что отказывается от всех иных прав, требований и исков в связи с компенсацией за имущество (т. 1 л.д. 31-34).
Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 28.04.2010. N 2582 "О предоставлении гражданину Г.С. Чахову земельного участка в западном внутригородском округе г. Краснодара" (том 1, л.д. 91) Чахову Г.С. предоставлен земельный участок в аренду для строительства магазина по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева 128/2. Земельный участок предоставлен для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Между администрацией муниципального образования город Краснодар и Чаховым Г.С. заключен договор аренды земельного участка от 17.05.2010 N 4300016302 (т. 1 л.д. 11-16).
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.13. по делу N А32-14920/2011 признан недействительным договор аренды земельного участка N 4300016302 от 17.05.2010, заключенный между Чаховым Геркулесом Спиридоновичем и администрацией муниципального образования город Краснодар, применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка N 4300016302 от 17.05.2010, суд обязал Чахова Геркулеса Спиридоновича возвратить администрации муниципального образования город Краснодар земельный участок с кадастровым номером 23:43:0202010:582, площадью 120 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева 128/2.
Посчитав, что изъятием земельного участка истцу причинены убытки, он обратился с рассматриваемым по настоящему делу иском.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения его прав, противоправность поведения и виновность лица, нарушившего права потерпевшего, причинение убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и убытками.
В качестве доказательств размера убытков истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202010:582, площадью 120 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева 128/2., изготовлен 15.11.2013 ООО "Кубанское агентство оценки". Из указанного отчета следует, что осуществлена оценка ущерба и упущенной выгоды, связанных с изъятием земельного участка.
Вместе с тем, в апелляционной жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены о взыскании убытков в связи с изъятием земельного участка по ул. 1-го Мая, 167. Поскольку отчет представлен по другому земельному участку с кадастровым номером 23:43:0202010:582, площадью 120 кв. м, расположенному по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева 128/2, следовательно, размер убытков, связанных с изъятием иного земельного участка по ул. 1-е Мая, 167 (кадастровый номер 23:43:430142:044:0028) истцом не доказан, доказательства, подтверждающие убытки суду не представлены.
Судом первой инстанции в решении указано, что договор аренды земельного участка, в связи с изъятием которого предъявлены требования о взыскании убытков, признан судом недействительным (ничтожным). В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Следовательно, убытки, подлежащие возмещению истцу в связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202010:582, площадью 120 кв. м, расположенному по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева 128/2, не могут быть взысканы, поскольку отсутствует сам факт незаконных действий по изъятию земельного участка без выплаты компенсации. Не обладая правами арендатора ввиду признания договора аренды недействительным, истец не вправе и требовать возмещения убытков, связанных с изъятием земельного участка.
Таким образом, убытки истца не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков. Отсутствует и сама противоправность поведения причинителя вреда по причине отсутствия самого факта изъятия земельного участка.
Суд апелляционной инстанции разъясняет, что при недоказанности хотя бы одной составляющей состава убытков, убытки взысканию не подлежат.
Если заявитель апелляционной жалобы полагает, что им заявлялось требование о взыскании убытков, связанных с изъятием земельного участка по ул. 1-е Мая, 167 (кадастровый номер 23:43:430142:044:0028), то размер убытков истцом не доказан, документы, подтверждающие размер убытков в материалах дела отсутствуют.
Если убытки заявлялись в связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202010:582, площадью 120 кв. м, расположенному по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева 128/2, то истцом не доказана причинная связь между убытками и размером убытков, определенных по отчету об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202010:582, площадью 120 кв. м, расположенному по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева 128/2, а также противоправное поведение ответчиков.
Заключенное Соглашение N 3, на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований, не является основанием для удовлетворения заявленных требований. Указанным Соглашением не установлено каких-либо прав и обязанностей ответчиков, неисполнение которых находится в причинно-следственной связи с убытками истца. Так, ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" обязательств по предоставлению истцу земельного участка на себя не принимало, его изъятие не осуществляло, Администрация города Краснодара участником данного соглашения не являлась. Кроме того, истцом не заявлялось требование о возмещении убытков, связанных с изъятием земельного участка, указанного в рассматриваемом соглашении, истец в исковом заявлении просит возместить убытки, причиненные ему изъятием земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202010:582, договор аренды в отношении которого был признан недействительным.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Поскольку госпошлина составляет 2000 рублей, а у при обращении с апелляционной жалобой была оплачена заявителем в размере 1000 рублей, в доход федерального бюджета с истца подлежит взысканию 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2014 по делу N А32-43792/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чахова Геркулеса Спиридоновича (ИНН 233000587156, ОГРНИП 306231112308092) в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2014 N 15АП-13737/2014 ПО ДЕЛУ N А32-43792/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2014 г. N 15АП-13737/2014
Дело N А32-43792/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика - ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика - Краснодарского края в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика - Краснодарского края в лице Министерства Финансов Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика - МО город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика - МО город Краснодар в лице Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика - МО город Краснодар в лице Департамента финансов Администрации муниципального образования город Краснодар: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чахова Геркулеса Спиридоновича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06.06.2014 по делу N А32-43792/2013
по иску индивидуального предпринимателя Чахова Геркулеса Спиридоновича
к Государственному казенному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края",
Краснодарскому краю в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края,
Краснодарскому краю в лице Министерства Финансов Краснодарского края,
Муниципальному образованию город Краснодар в лице Администрация муниципального образования город Краснодар,
Муниципальному образованию город Краснодар в лице Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар,
Муниципальному образованию город Краснодар в лице Департамента финансов Администрации муниципального образования город Краснодар,
при участии третьего лица Коммандитного товарищества "ФАМЕД Инжиниринг ГмбХ&КО КГ"
о взыскании убытков в сумме 4 501 912 руб.
принятое в составе судьи Гречко О.А.,
установил:
индивидуальный предприниматель Чахов Геркулес Спиридонович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному казенному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края"; Департаменту имущественных отношений Краснодарского края; Министерству финансов Краснодарского края; Муниципальному образованию город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар; Муниципальному образованию город Краснодар в лице Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования; Муниципальному образованию город Краснодар в лице Департамента финансов Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - ответчики) о взыскании убытков в сумме 4 501 912 рублей, которая является компенсацией за изъятый земельный участок, в том числе упущенная выгода.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2014 в удовлетворении исковых требований судом отказано.
ИП Чахов Геркулес Спиридонович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом неверно истолкованы исковые требования истца. Суд посчитал, что истец просит взыскать убытки, связанные с изъятием участка по ул. Тургеневская, 128/2, а на самом деле истец заявил об убытках, связанных с изъятием другого земельного участка в г. Краснодаре по ул. 1-го Мая,167 по соглашению N 3 от 01.08.2007 (т. 1 л.д. 31-34).
В судебное заседание истец, ответчики и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между государственным учреждением "Главное управление строительства Краснодарского края и коммандитным товариществом "ФАМЕД Инжиниринг Гмб&КО КГ" (плательщик) и Чаховым Г.С. (собственник).
В соглашении указано, что Чахову Г.С. принадлежит на праве собственности нежилое строение - магазин литер "Г7", общей площадью 33 кв. м по наружному объекту, 28,7 кв. м по внутреннему обмеру.
ГУСКК на основании государственного контракта N 211/07 от 24.04.2007 на выполнение подрядных работ по объекту "Краевая клиническая больница N 1 им. СВ Очаповского, реконструкция и расширение (1-я очередь). Генеральным подрядчиком по договору является коммандитное товарищество "ФАМЕД Инжиниринг Гмб&КО КГ" - плательщик по настоящему соглашению. Для своевременного осуществления строительных работ требуется устранение (снос) имущества с земельного участка площадью 33 кв. м по адресу Краснодар, ул. 1-го Мая, 167, в связи с чем собственник предъявляет требование о компенсации имущества. Собственник отказывается от прав заключения договора купли-продажи с администрацией муниципального образования город Краснодар на земельный участок площадью 33 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-е Мая, 167 литер "Г7" (кадастровый номер 23:43:430142:044:0028) с момента предоставления земельного участка Чахову Г.С. для капитального строительства магазина по ул. Тургенева, Западного внутригородского округа, согласно выписке из протокола N 72 от 01.08.2007 заседания экспертного инвестиционного совета при главе муниципального образования город Краснодар. Согласно пункту 1.5 соглашения сумма компенсации составляет 1 716 000 рублей и определена на основании отчета об оценке имущества от 29.06.2007. Сумма компенсации охватывает все виды прав и требований собственника, заявленных им в связи с компенсацией за имущество. Настоящим собственник заявляет, что отказывается от всех иных прав, требований и исков в связи с компенсацией за имущество (т. 1 л.д. 31-34).
Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 28.04.2010. N 2582 "О предоставлении гражданину Г.С. Чахову земельного участка в западном внутригородском округе г. Краснодара" (том 1, л.д. 91) Чахову Г.С. предоставлен земельный участок в аренду для строительства магазина по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева 128/2. Земельный участок предоставлен для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Между администрацией муниципального образования город Краснодар и Чаховым Г.С. заключен договор аренды земельного участка от 17.05.2010 N 4300016302 (т. 1 л.д. 11-16).
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.13. по делу N А32-14920/2011 признан недействительным договор аренды земельного участка N 4300016302 от 17.05.2010, заключенный между Чаховым Геркулесом Спиридоновичем и администрацией муниципального образования город Краснодар, применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка N 4300016302 от 17.05.2010, суд обязал Чахова Геркулеса Спиридоновича возвратить администрации муниципального образования город Краснодар земельный участок с кадастровым номером 23:43:0202010:582, площадью 120 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева 128/2.
Посчитав, что изъятием земельного участка истцу причинены убытки, он обратился с рассматриваемым по настоящему делу иском.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения его прав, противоправность поведения и виновность лица, нарушившего права потерпевшего, причинение убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и убытками.
В качестве доказательств размера убытков истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202010:582, площадью 120 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева 128/2., изготовлен 15.11.2013 ООО "Кубанское агентство оценки". Из указанного отчета следует, что осуществлена оценка ущерба и упущенной выгоды, связанных с изъятием земельного участка.
Вместе с тем, в апелляционной жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены о взыскании убытков в связи с изъятием земельного участка по ул. 1-го Мая, 167. Поскольку отчет представлен по другому земельному участку с кадастровым номером 23:43:0202010:582, площадью 120 кв. м, расположенному по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева 128/2, следовательно, размер убытков, связанных с изъятием иного земельного участка по ул. 1-е Мая, 167 (кадастровый номер 23:43:430142:044:0028) истцом не доказан, доказательства, подтверждающие убытки суду не представлены.
Судом первой инстанции в решении указано, что договор аренды земельного участка, в связи с изъятием которого предъявлены требования о взыскании убытков, признан судом недействительным (ничтожным). В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Следовательно, убытки, подлежащие возмещению истцу в связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202010:582, площадью 120 кв. м, расположенному по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева 128/2, не могут быть взысканы, поскольку отсутствует сам факт незаконных действий по изъятию земельного участка без выплаты компенсации. Не обладая правами арендатора ввиду признания договора аренды недействительным, истец не вправе и требовать возмещения убытков, связанных с изъятием земельного участка.
Таким образом, убытки истца не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков. Отсутствует и сама противоправность поведения причинителя вреда по причине отсутствия самого факта изъятия земельного участка.
Суд апелляционной инстанции разъясняет, что при недоказанности хотя бы одной составляющей состава убытков, убытки взысканию не подлежат.
Если заявитель апелляционной жалобы полагает, что им заявлялось требование о взыскании убытков, связанных с изъятием земельного участка по ул. 1-е Мая, 167 (кадастровый номер 23:43:430142:044:0028), то размер убытков истцом не доказан, документы, подтверждающие размер убытков в материалах дела отсутствуют.
Если убытки заявлялись в связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202010:582, площадью 120 кв. м, расположенному по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева 128/2, то истцом не доказана причинная связь между убытками и размером убытков, определенных по отчету об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202010:582, площадью 120 кв. м, расположенному по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева 128/2, а также противоправное поведение ответчиков.
Заключенное Соглашение N 3, на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований, не является основанием для удовлетворения заявленных требований. Указанным Соглашением не установлено каких-либо прав и обязанностей ответчиков, неисполнение которых находится в причинно-следственной связи с убытками истца. Так, ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" обязательств по предоставлению истцу земельного участка на себя не принимало, его изъятие не осуществляло, Администрация города Краснодара участником данного соглашения не являлась. Кроме того, истцом не заявлялось требование о возмещении убытков, связанных с изъятием земельного участка, указанного в рассматриваемом соглашении, истец в исковом заявлении просит возместить убытки, причиненные ему изъятием земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202010:582, договор аренды в отношении которого был признан недействительным.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Поскольку госпошлина составляет 2000 рублей, а у при обращении с апелляционной жалобой была оплачена заявителем в размере 1000 рублей, в доход федерального бюджета с истца подлежит взысканию 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2014 по делу N А32-43792/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чахова Геркулеса Спиридоновича (ИНН 233000587156, ОГРНИП 306231112308092) в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)