Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2013 года.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи - Рящиной Е.Н.
протокол ведет помощник Ламонова Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Акционерного общества "БТА Банк"
к ответчику: Закрытому акционерному обществу "Центро-Кар 2000"
третье лицо - Компания "Enverolt Marketing Ltd"
об обращении взыскания на залог
от истца: Левичев С.В. - по дов. от 04.01.2013 г. N 11ША-288-2-2/64
от ответчика: Морохина М.П. по дов. от 27.08.2012 г.
от 3 лиц: Компания "Enverolt Marketing Ltd" - не явился, извещен
ООО "АМТ БАНК" - Перминов А.В. дов. от 05.10.2012 г.
установил:
Иск заявлен о признании (восстановлении) права залога АО "БТА Банк" на право долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 77:07:0006003:71 общей площадью 4 100 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, пересечение 1-го Сетуньского проезда с 3-м транспортным кольцом, принадлежащее Закрытому акционерному обществу "Центро-Кар 2000" (ОГРН 1037700007476). В пределах неисполненных обязательств компании "Enverolt Marketing Ltd." (Британские Виргинские острова, регистрационный номер: 1041139) перед Акционерным обществом "БТА Банк" в размере 84 189 555,24 долларов США обращении взыскания на право долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 77:07:0006003:71 общей площадью 4 100 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, пересечение 1-го Сетуньского проезда с 3-м транспортным кольцом, принадлежащее Закрытому акционерному обществу "Центро-Кар 2000" (ОГРН 1037700007476). Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере суммы в рублях, эквивалентной 73 841 690,30 долларов США.
Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2012 г., 17.12.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены компании "Enverolt Marketing Ltd.", ООО "АМТ БАНК".
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных пояснениях, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Третье лицо ООО "АМТ БАНК" возражало против удовлетворения исковых требований истца по основаниям письменных пояснений на иск.
Третье лицо - Компания "Enverolt Marketing Ltd" в судебное заседание не явился, отзыв не представил, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
30.11.2007 г. между АО "Банк ТуранАлем" (в настоящее время переименовано в АО "БТА Банк") (истец) и ЗАО "Центро-Кар 2000" (ответчик) подписан договор об ипотеке N РФ 07/57. Договор ипотеки был зарегистрирован 20.12.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве, за номером 77-77-14/016/2007-598, что подтверждается штампом на договоре ипотеки.
Согласно п. 1.1 договора ипотеки ответчик, действуя в качестве залогодателя, передает в залог истцу, действующему в качестве залогодержателя, право долгосрочной аренды земельного участка общей площадью 4 100 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, пересечение 1-го Сетуньского проезда с 3-м транспортным кольцом, кадастровый номер 77:07:0006003:71. Принадлежность права аренды земельного участка ответчику, как на момент заключения договора ипотеки, так и на текущий момент, подтверждается Договором о предоставлении участка в пользование на условиях аренды N М-07-021241 от 21.06.2002 г. регистрационной записью в ЕГРП N 77-77-14/012/2005-411 от 03.11.2005 г. и выпиской из ЕГРП от 16.04.2012 г.
Согласно п. 1.5 договора ипотеки по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога составляет сумму, эквивалентную 73 841 690,30 доллара США.
В соответствии с п. 1.4 договора ипотеки предмет залога является обеспечением исполнения обязательств заемщика перед истцом по Генеральному кредитному договору N 2000/07/59 от 18.06.2007 г. со всеми дополнительными соглашениями к нему и Кредитному договору N 2000/07/100/1303 от 18.06.2007 г. со всеми дополнительными соглашениями к нему.
Согласно абз. 2 п. 2.3 договора ипотеки ответчик ознакомлен со всеми условиями кредитных условий и согласен отвечать за неисполнение/ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитным договорам предметом залога.
Согласно Генеральному Кредитному договору истец устанавливает компании "Enverolt Marketing Ltd." (заемщик) на условиях целевого использования, срочности, платности, возвратности и обеспеченности, не возобновляемый лимит кредитования в размере 70 000 000 долларов США (абз. 1 п. 1.1). При этом окончательная дата, то есть дата возврата всей суммы кредита и суммы вознаграждения, комиссионного вознаграждения и/или комиссий и/или иных сумм, вытекающих из условий кредитного договора, наступает по истечении 36 месяцев с даты предоставления первого кредита в рамках ГКД (абз. 2 п. 1.1).
За пользование предоставленным кредитом в рамках лимита кредитования заемщик обязуется выплатить кредитору вознаграждение, ставка которого определяется каждым отдельным кредитным договором в отдельности (п. 1.2).
Невозобновляемая кредитная линия в сумме 70 000 0000 долларов США была установлена истцом заемщику на срок с 18 июня 2007 года до 18 июня 2010 года (абз. 1 п. 1.1 КД). Заемщик обязался уплатить истцу за пользование кредитом вознаграждение в размере 14% годовых от суммы каждого транша (кредита) (п. 1.2 КД).
Пунктом 6.3 КД предусмотрено погашение заемщиком суммы основного долга в конце срока финансирования. Пунктом 6.4 КД закреплена обязанность по уплате вознаграждения заемщиком ежемесячно по "18" числам, начиная с 20 июля 2009 года.
Истец и заемщик пришли к согласию, что транши в рамках кредитной линии предоставляются на основании Заявок, по форме утвержденной в Приложении N 1, срок погашения каждого транша - не позднее 18 июня 2010 года (абз. 2 п. 1.1 КД).
Всего в рамках КД было выдано четыре транша (кредита), на общую сумму 69 610 000 долларов США (56 210 000 USD - по заявке N 2000/07/100/1303-1 от 18.06.2007 г. (Заявка 1); 900 000 USD - по заявке N 2000/07/100/1303-2 от 06.12.2007 г. (Заявка 2); 2 500 000 USD - по заявке N 2000/07/100/1303-3 от 04.02.2008 г. (Заявка 3); 10 000 000 USD - по заявке N 2000/07/100/1303-4 от 26.03.2008 г. (Заявка 4) Перечисление траншей в указанном размере и сроки подтверждается сообщениями SWIFT от тех же дат.
Заявки 1 - 4 содержат одинаковое указание на срок погашения суммы основного долга (п. п. 4, 7 Заявки 1, п. п. 5, 8 Заявок 2 - 4) - 18 июня 2010 года.
Срок уплаты вознаграждения за пользование кредитом в Заявках 1 - 4 определен следующим образом: в Заявке 1 - ежемесячно с 25-го месяца кредитования" (п. 6), что с учетом начала кредитования 18.06.2007 г. означает "июль 2009 года". В Заявках 2 - 4 - "ежемесячно по "18" числам, начиная с "20" июля 2009 года, что полностью соответствует п. 6.4 КД.
Исходя из подписанных сторонами документов в рамках кредитных договоров срок погашения суммы основного долга - 18.06.2010 г., а сроки уплаты вознаграждения - 20.07.2009 г., 18.08.2009 г., 18.09.2009 г., 18.10.2009 г., 18.11.2009 г., 18.12.2009 г., 18.01.2010 г., 18.02.2010 г., 18.03.2010 г.. 18.04.2010 г., 18.05.2010 г., 18.06.2010 г.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Аналогичный размер ответственности ответчика по обязательствам заемщика перед истцом, то есть в полном объеме, предусмотрен и договором ипотеки (п. п. 1.1, 2.1, 5.3).
Как следует из материалов дела задолженность заемщика по основному долгу составляет 69 610 000 долларов США, по состоянию на 21.05.2012 г. размер вознаграждения за пользование займом составляет 47 498 415,85 долларов США.
Кроме того, пунктом 7.1 Кредитного договора установлена пеня за несвоевременную уплату вознаграждения в размере 0.5% от суммы не уплаченного в срок вознаграждения за каждый день просрочки. По состоянию на 21.05.2012 г. пени за несвоевременную уплату вознаграждения составляют 170 836 484,78 долларов США.
Пунктом 7.3 Кредитного договора установлена пеня за несвоевременное погашение суммы основного долга в размере 0.5% от суммы не возвращенного в срок основного долга.
По состоянию на 21.05.2012 г. пени за несвоевременное погашение суммы основного долга составляют 244 679 150 долларов США.
С учетом общего размера задолженности заемщика перед истцом по Генеральному Кредитному договору и Кредитному договору по состоянию на 21.05.2012 г. в размере 532 624 050,63 долларов США, истец считает, что вправе обратить взыскание на предмет залога для погашения задолженности заемщика перед истцом по ГКД и КД в указанном размере.
Истец ссылается на то, что до настоящего времени, заемщик не исполнил обязательств по возврату предмета займа, уплате вознаграждения и штрафных санкций по кредитным договорам. С учетом трехкратной просрочки уплаты вознаграждения по кредитным договорам в течение 12 месяцев (20.07.2009 г., 18.08.2009 г. и 18.09.2009 г.) и наступления срока погашения суммы основного долга (18.06.2010 г.) истец приобрел право обратить взыскание на заложенное имущество.
В обоснование требования о признании права залога истец ссылается на то, что при проверке состояния заложенного имущества было обнаружено отсутствие в ЕГРП регистрационной записи о залоге (ипотеке) в пользу истца, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 16.04.2012 г.
Истцом был направлен запрос в Управление Росреестра по г. Москве от 04.05.2012 г. N 11МУ-288-3/2415 с просьбой разъяснить на каком основании была погашена запись о государственной регистрации ипотеки. Из полученного ответа Управления следует, что запись была прекращена на основании совместного заявления залогодержателя (истца) и залогодателя (ответчика) от 12.02.2009 г. Само заявление Управлением предоставлено не было. В результате прекращения договора ипотеки истец лишился бы обеспечения исполнения кредитных договоров, не получив никакого встречного удовлетворения, что противоречит характеру отношений банка и его клиентов - заемщиков и целям деятельности кредитной организации.
Кроме того, прекращение договора ипотеки по воле истца противоречило бы и специальному законодательству, регулирующему его деятельность. В соответствии со ст. 35 Закона Республики Казахстан "О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан" от 31.08.1995 г. N 2444 (далее - Закон РК о банках и банковской деятельности), выдаваемые банками кредиты должны быть обязательно обеспеченными, решение о предоставлении кредита без обеспечения (бланкового кредита) банк вправе принять лишь при условии высокой кредитоспособности и надежности клиента, который (компания "Enverolt Marketing Ltd.") в данном случае такими характеристиками никогда не обладал.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1.3 указанных договоров о залоге в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Залогодержателем как Кредитором по кредитным оговорам, залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих требований по кредитным договорам из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченных залогом обязательств по Кредитным договорам, за которые он отвечает. В соответствии с п. 2.1, 5.3 договора о залоге имущество обеспечивает исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитным договорам, включая основной долг, основные проценты и повышенные проценты.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит следующим выводам.
Залог был предоставлен Ответчиком в счет исполнения обязательств третьей стороной - компанией ЭНВЕРОЛЬТ МАРКЕТИНГ ЛТД, который в свою очередь заключил Генеральное кредитное соглашение N 2000/07/59 от 18.06.2007 и кредитный договор N 2000/07/100/1303 от 18.06.2007.
В связи с государственной регистрацией договора ипотеки, управлением федеральной регистрационной службы по городу Москве в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) были внесены записи об ипотеке в отношении вышеуказанного земельного участка.
По статье 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы: 06 октября 2008 года Истец, в лице главы представительства АО "БТА БАНК" господина Хажаева И.Г. И Ответчик, в лице первого заместителя Генерального директора Морозкина А.М., действующего на основании доверенности, подписали Соглашение о расторжении договора об ипотеке N РФ 07/57 от 30 октября 2008 года (т. 7, л.д. 63.)
По сведениям из ЕГРП регистрационная запись об ипотеке погашена на основании совместного заявления залогодержателя и залогодателя (т. N 7, л.д. 69).
Согласно статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения права на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерацией.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии со статьями 9, 12, 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при государственной регистрации прав орган, осуществляющий государственную прав проводит правовую экспертизу представленных на регистрацию документов, осуществляет проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти, наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав, юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, устанавливает отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 05.07.2001 года, государственная регистрация призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.
Таким образом, действия Управления Росреестра по городу Москве по погашению регистрационной записи об ипотеке земельного участка не могли нарушить прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так в момент совершения указанных регистрационных действий
В соответствии с пунктом 56 Постановления ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Исходя из положений пункта 52 вышеуказанного Постановления, восстановление регистрационной записи об ипотеке возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права залога.
Как следует из пункта 3 статьи 2 Закона о государственной регистрации прав, датой государственной регистрации прав является день фактического совершения в ЕГРП соответствующих записей о правах.
В качестве доказательств правомерности прекращения ипотеки Права аренды земельного участка, ранее возникшего из договора об ипотеке N РФ 07/57 от 30 октября 2007 года, Управление Росреестра по г. Москва предоставило подлинники Соглашения от 06 октября 2008 года о расторжении договора об ипотеке N РФ 07/57 от 30 октября 2007 года, подписанное уполномоченными представителями Истца и Ответчика, совместное заявление Истца (АО "БТА Банк") от 12 февраля 2009 года, подписанное представителем Истца Сухаревым С.С., действующий на основании доверенности от 12 июня 2008 года N в реестре 1-7624, удостоверенной нотариусом Шакаевой Аминой Искаковной, представителем Ответчика (ЗАО "Центр Кар-2000"), подписанное представителем Бочкаревым Д.Г., действующий на основании доверенности, удостоверенной Масляным А.А. - нотариусом г. Москвы от 01 февраля 2009 года N в реестре 2 - 6.
Все вышеуказанные документы (соглашение о расторжении договора об ипотеке, доверенности, заявления Истца и Ответчика и т.д.) никем не оспорены, не признаны недействительными.
Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 10 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 1, 2 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.
Государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.
Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.
В силу п. 1 ст. 25 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя (Ответчика) и залогодержателя (Истца), заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.
В соответствии с п. 1 ст. 29 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ Истец должен представить доказательства, обосновывающие указанные им обстоятельства незаконности погашения записи об ипотеке в ЕГРП. Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ обстоятельств, основанных на нормах права, подтвержденных соответствующими доказательствами, подтверждающих недействительность действий по погашению ипотеки в пользу Истца суду не представил.
Ни соглашение о расторжении договора об ипотеке от 06 октября 2008 года, ни совместное заявление Истца и Ответчика о прекращении ипотеки в отношении Права аренды земельного участка. Истцом в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.
Таким образом, Управление Росреестра по г. Москве, получив совместное заявление Истца (залогодержателя) и Ответчика (залогодателя), правомерно на основании п. 1 ст. 25 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" погасило запись в ЕГРП об ипотеке в отношении Права аренды земельного участка.
Следовательно, довод Истца о незаконности погашения ипотеки опровергается представленными доказательствами.
Согласно п. 1 ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель (Истец), являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя (Ответчика) преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Следовательно, при отсутствии на дату подачи иска зарегистрированного права ипотеки в пользу Истца, погашении (прекращении) в ЕГРП записи о зарегистрированном ранее праве ипотеки, у Истца отсутствует право обратить взыскание на предмет ипотеки ввиду отсутствия такового.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что регистрация оспариваемого права была произведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", подтверждением тому служат исследованные регистрационные дела правоустанавливающих документов, поступившие из регистрационной палаты по городу Москве (тома 5, 6, 7 дела).
Ссылка истца на заключение специалиста от 04.02.2013 г. N 005/13-И не может быть признана обоснованной, поскольку истцом не заявлено ходатайство о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ, специалист, проводивший исследование не был предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств отзыва доверенности до внесения записи регистрирующего органа в ЕГРП не представлено и в материалах регистрационного дела отсутствуют.
Кроме того, суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии со ст. 196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Согласно ст. 200 АПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку запись о прекращении залога внесена в ЕГРП 16 февраля 2009 года, истец знал о нарушении своего права, срок исковой давности по заявленному требованию истек 16.02.2012 г.
Согласно ст. 199 АПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложено суд отказывает в иске
Расходы по госпошлине возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 - 310, 334, 348, 350, 819 ГК РФ, ст. ст. 16, 65, 68, 69, 71, 106, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "БТА Банк" к Закрытому акционерному обществу "Центро-Кар 2000" о признании (восстановлении) право залога АО "БТА Банк" на право долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 77:07:0006003:71 общей площадью 4 100 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, пересечение 1-го Сетуньского проезда с 3-м транспортным кольцом, принадлежащее Закрытому акционерному обществу "Центро-Кар 2000" (ОГРН 1037700007476), обращении взыскания на право долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 77:07:0006003:71 общей площадью 4 100 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, пересечение 1-го Сетуньского проезда с 3-м транспортным кольцом, принадлежащее Закрытому акционерному обществу "Центро-Кар 2000" (ОГРН 1037700007476), с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере суммы в рублях, эквивалентной 73 841 690,30 долларов США отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Е.Н.РЯЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N А40-99892/12-47-923
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N А40-99892/12-47-923
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2013 года.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи - Рящиной Е.Н.
протокол ведет помощник Ламонова Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Акционерного общества "БТА Банк"
к ответчику: Закрытому акционерному обществу "Центро-Кар 2000"
третье лицо - Компания "Enverolt Marketing Ltd"
об обращении взыскания на залог
от истца: Левичев С.В. - по дов. от 04.01.2013 г. N 11ША-288-2-2/64
от ответчика: Морохина М.П. по дов. от 27.08.2012 г.
от 3 лиц: Компания "Enverolt Marketing Ltd" - не явился, извещен
ООО "АМТ БАНК" - Перминов А.В. дов. от 05.10.2012 г.
установил:
Иск заявлен о признании (восстановлении) права залога АО "БТА Банк" на право долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 77:07:0006003:71 общей площадью 4 100 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, пересечение 1-го Сетуньского проезда с 3-м транспортным кольцом, принадлежащее Закрытому акционерному обществу "Центро-Кар 2000" (ОГРН 1037700007476). В пределах неисполненных обязательств компании "Enverolt Marketing Ltd." (Британские Виргинские острова, регистрационный номер: 1041139) перед Акционерным обществом "БТА Банк" в размере 84 189 555,24 долларов США обращении взыскания на право долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 77:07:0006003:71 общей площадью 4 100 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, пересечение 1-го Сетуньского проезда с 3-м транспортным кольцом, принадлежащее Закрытому акционерному обществу "Центро-Кар 2000" (ОГРН 1037700007476). Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере суммы в рублях, эквивалентной 73 841 690,30 долларов США.
Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2012 г., 17.12.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены компании "Enverolt Marketing Ltd.", ООО "АМТ БАНК".
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных пояснениях, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Третье лицо ООО "АМТ БАНК" возражало против удовлетворения исковых требований истца по основаниям письменных пояснений на иск.
Третье лицо - Компания "Enverolt Marketing Ltd" в судебное заседание не явился, отзыв не представил, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
30.11.2007 г. между АО "Банк ТуранАлем" (в настоящее время переименовано в АО "БТА Банк") (истец) и ЗАО "Центро-Кар 2000" (ответчик) подписан договор об ипотеке N РФ 07/57. Договор ипотеки был зарегистрирован 20.12.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве, за номером 77-77-14/016/2007-598, что подтверждается штампом на договоре ипотеки.
Согласно п. 1.1 договора ипотеки ответчик, действуя в качестве залогодателя, передает в залог истцу, действующему в качестве залогодержателя, право долгосрочной аренды земельного участка общей площадью 4 100 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, пересечение 1-го Сетуньского проезда с 3-м транспортным кольцом, кадастровый номер 77:07:0006003:71. Принадлежность права аренды земельного участка ответчику, как на момент заключения договора ипотеки, так и на текущий момент, подтверждается Договором о предоставлении участка в пользование на условиях аренды N М-07-021241 от 21.06.2002 г. регистрационной записью в ЕГРП N 77-77-14/012/2005-411 от 03.11.2005 г. и выпиской из ЕГРП от 16.04.2012 г.
Согласно п. 1.5 договора ипотеки по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога составляет сумму, эквивалентную 73 841 690,30 доллара США.
В соответствии с п. 1.4 договора ипотеки предмет залога является обеспечением исполнения обязательств заемщика перед истцом по Генеральному кредитному договору N 2000/07/59 от 18.06.2007 г. со всеми дополнительными соглашениями к нему и Кредитному договору N 2000/07/100/1303 от 18.06.2007 г. со всеми дополнительными соглашениями к нему.
Согласно абз. 2 п. 2.3 договора ипотеки ответчик ознакомлен со всеми условиями кредитных условий и согласен отвечать за неисполнение/ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитным договорам предметом залога.
Согласно Генеральному Кредитному договору истец устанавливает компании "Enverolt Marketing Ltd." (заемщик) на условиях целевого использования, срочности, платности, возвратности и обеспеченности, не возобновляемый лимит кредитования в размере 70 000 000 долларов США (абз. 1 п. 1.1). При этом окончательная дата, то есть дата возврата всей суммы кредита и суммы вознаграждения, комиссионного вознаграждения и/или комиссий и/или иных сумм, вытекающих из условий кредитного договора, наступает по истечении 36 месяцев с даты предоставления первого кредита в рамках ГКД (абз. 2 п. 1.1).
За пользование предоставленным кредитом в рамках лимита кредитования заемщик обязуется выплатить кредитору вознаграждение, ставка которого определяется каждым отдельным кредитным договором в отдельности (п. 1.2).
Невозобновляемая кредитная линия в сумме 70 000 0000 долларов США была установлена истцом заемщику на срок с 18 июня 2007 года до 18 июня 2010 года (абз. 1 п. 1.1 КД). Заемщик обязался уплатить истцу за пользование кредитом вознаграждение в размере 14% годовых от суммы каждого транша (кредита) (п. 1.2 КД).
Пунктом 6.3 КД предусмотрено погашение заемщиком суммы основного долга в конце срока финансирования. Пунктом 6.4 КД закреплена обязанность по уплате вознаграждения заемщиком ежемесячно по "18" числам, начиная с 20 июля 2009 года.
Истец и заемщик пришли к согласию, что транши в рамках кредитной линии предоставляются на основании Заявок, по форме утвержденной в Приложении N 1, срок погашения каждого транша - не позднее 18 июня 2010 года (абз. 2 п. 1.1 КД).
Всего в рамках КД было выдано четыре транша (кредита), на общую сумму 69 610 000 долларов США (56 210 000 USD - по заявке N 2000/07/100/1303-1 от 18.06.2007 г. (Заявка 1); 900 000 USD - по заявке N 2000/07/100/1303-2 от 06.12.2007 г. (Заявка 2); 2 500 000 USD - по заявке N 2000/07/100/1303-3 от 04.02.2008 г. (Заявка 3); 10 000 000 USD - по заявке N 2000/07/100/1303-4 от 26.03.2008 г. (Заявка 4) Перечисление траншей в указанном размере и сроки подтверждается сообщениями SWIFT от тех же дат.
Заявки 1 - 4 содержат одинаковое указание на срок погашения суммы основного долга (п. п. 4, 7 Заявки 1, п. п. 5, 8 Заявок 2 - 4) - 18 июня 2010 года.
Срок уплаты вознаграждения за пользование кредитом в Заявках 1 - 4 определен следующим образом: в Заявке 1 - ежемесячно с 25-го месяца кредитования" (п. 6), что с учетом начала кредитования 18.06.2007 г. означает "июль 2009 года". В Заявках 2 - 4 - "ежемесячно по "18" числам, начиная с "20" июля 2009 года, что полностью соответствует п. 6.4 КД.
Исходя из подписанных сторонами документов в рамках кредитных договоров срок погашения суммы основного долга - 18.06.2010 г., а сроки уплаты вознаграждения - 20.07.2009 г., 18.08.2009 г., 18.09.2009 г., 18.10.2009 г., 18.11.2009 г., 18.12.2009 г., 18.01.2010 г., 18.02.2010 г., 18.03.2010 г.. 18.04.2010 г., 18.05.2010 г., 18.06.2010 г.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Аналогичный размер ответственности ответчика по обязательствам заемщика перед истцом, то есть в полном объеме, предусмотрен и договором ипотеки (п. п. 1.1, 2.1, 5.3).
Как следует из материалов дела задолженность заемщика по основному долгу составляет 69 610 000 долларов США, по состоянию на 21.05.2012 г. размер вознаграждения за пользование займом составляет 47 498 415,85 долларов США.
Кроме того, пунктом 7.1 Кредитного договора установлена пеня за несвоевременную уплату вознаграждения в размере 0.5% от суммы не уплаченного в срок вознаграждения за каждый день просрочки. По состоянию на 21.05.2012 г. пени за несвоевременную уплату вознаграждения составляют 170 836 484,78 долларов США.
Пунктом 7.3 Кредитного договора установлена пеня за несвоевременное погашение суммы основного долга в размере 0.5% от суммы не возвращенного в срок основного долга.
По состоянию на 21.05.2012 г. пени за несвоевременное погашение суммы основного долга составляют 244 679 150 долларов США.
С учетом общего размера задолженности заемщика перед истцом по Генеральному Кредитному договору и Кредитному договору по состоянию на 21.05.2012 г. в размере 532 624 050,63 долларов США, истец считает, что вправе обратить взыскание на предмет залога для погашения задолженности заемщика перед истцом по ГКД и КД в указанном размере.
Истец ссылается на то, что до настоящего времени, заемщик не исполнил обязательств по возврату предмета займа, уплате вознаграждения и штрафных санкций по кредитным договорам. С учетом трехкратной просрочки уплаты вознаграждения по кредитным договорам в течение 12 месяцев (20.07.2009 г., 18.08.2009 г. и 18.09.2009 г.) и наступления срока погашения суммы основного долга (18.06.2010 г.) истец приобрел право обратить взыскание на заложенное имущество.
В обоснование требования о признании права залога истец ссылается на то, что при проверке состояния заложенного имущества было обнаружено отсутствие в ЕГРП регистрационной записи о залоге (ипотеке) в пользу истца, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 16.04.2012 г.
Истцом был направлен запрос в Управление Росреестра по г. Москве от 04.05.2012 г. N 11МУ-288-3/2415 с просьбой разъяснить на каком основании была погашена запись о государственной регистрации ипотеки. Из полученного ответа Управления следует, что запись была прекращена на основании совместного заявления залогодержателя (истца) и залогодателя (ответчика) от 12.02.2009 г. Само заявление Управлением предоставлено не было. В результате прекращения договора ипотеки истец лишился бы обеспечения исполнения кредитных договоров, не получив никакого встречного удовлетворения, что противоречит характеру отношений банка и его клиентов - заемщиков и целям деятельности кредитной организации.
Кроме того, прекращение договора ипотеки по воле истца противоречило бы и специальному законодательству, регулирующему его деятельность. В соответствии со ст. 35 Закона Республики Казахстан "О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан" от 31.08.1995 г. N 2444 (далее - Закон РК о банках и банковской деятельности), выдаваемые банками кредиты должны быть обязательно обеспеченными, решение о предоставлении кредита без обеспечения (бланкового кредита) банк вправе принять лишь при условии высокой кредитоспособности и надежности клиента, который (компания "Enverolt Marketing Ltd.") в данном случае такими характеристиками никогда не обладал.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1.3 указанных договоров о залоге в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Залогодержателем как Кредитором по кредитным оговорам, залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих требований по кредитным договорам из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченных залогом обязательств по Кредитным договорам, за которые он отвечает. В соответствии с п. 2.1, 5.3 договора о залоге имущество обеспечивает исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитным договорам, включая основной долг, основные проценты и повышенные проценты.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит следующим выводам.
Залог был предоставлен Ответчиком в счет исполнения обязательств третьей стороной - компанией ЭНВЕРОЛЬТ МАРКЕТИНГ ЛТД, который в свою очередь заключил Генеральное кредитное соглашение N 2000/07/59 от 18.06.2007 и кредитный договор N 2000/07/100/1303 от 18.06.2007.
В связи с государственной регистрацией договора ипотеки, управлением федеральной регистрационной службы по городу Москве в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) были внесены записи об ипотеке в отношении вышеуказанного земельного участка.
По статье 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы: 06 октября 2008 года Истец, в лице главы представительства АО "БТА БАНК" господина Хажаева И.Г. И Ответчик, в лице первого заместителя Генерального директора Морозкина А.М., действующего на основании доверенности, подписали Соглашение о расторжении договора об ипотеке N РФ 07/57 от 30 октября 2008 года (т. 7, л.д. 63.)
По сведениям из ЕГРП регистрационная запись об ипотеке погашена на основании совместного заявления залогодержателя и залогодателя (т. N 7, л.д. 69).
Согласно статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения права на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерацией.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии со статьями 9, 12, 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при государственной регистрации прав орган, осуществляющий государственную прав проводит правовую экспертизу представленных на регистрацию документов, осуществляет проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти, наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав, юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, устанавливает отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 05.07.2001 года, государственная регистрация призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.
Таким образом, действия Управления Росреестра по городу Москве по погашению регистрационной записи об ипотеке земельного участка не могли нарушить прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так в момент совершения указанных регистрационных действий
В соответствии с пунктом 56 Постановления ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Исходя из положений пункта 52 вышеуказанного Постановления, восстановление регистрационной записи об ипотеке возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права залога.
Как следует из пункта 3 статьи 2 Закона о государственной регистрации прав, датой государственной регистрации прав является день фактического совершения в ЕГРП соответствующих записей о правах.
В качестве доказательств правомерности прекращения ипотеки Права аренды земельного участка, ранее возникшего из договора об ипотеке N РФ 07/57 от 30 октября 2007 года, Управление Росреестра по г. Москва предоставило подлинники Соглашения от 06 октября 2008 года о расторжении договора об ипотеке N РФ 07/57 от 30 октября 2007 года, подписанное уполномоченными представителями Истца и Ответчика, совместное заявление Истца (АО "БТА Банк") от 12 февраля 2009 года, подписанное представителем Истца Сухаревым С.С., действующий на основании доверенности от 12 июня 2008 года N в реестре 1-7624, удостоверенной нотариусом Шакаевой Аминой Искаковной, представителем Ответчика (ЗАО "Центр Кар-2000"), подписанное представителем Бочкаревым Д.Г., действующий на основании доверенности, удостоверенной Масляным А.А. - нотариусом г. Москвы от 01 февраля 2009 года N в реестре 2 - 6.
Все вышеуказанные документы (соглашение о расторжении договора об ипотеке, доверенности, заявления Истца и Ответчика и т.д.) никем не оспорены, не признаны недействительными.
Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 10 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 1, 2 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.
Государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.
Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.
В силу п. 1 ст. 25 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя (Ответчика) и залогодержателя (Истца), заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.
В соответствии с п. 1 ст. 29 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ Истец должен представить доказательства, обосновывающие указанные им обстоятельства незаконности погашения записи об ипотеке в ЕГРП. Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ обстоятельств, основанных на нормах права, подтвержденных соответствующими доказательствами, подтверждающих недействительность действий по погашению ипотеки в пользу Истца суду не представил.
Ни соглашение о расторжении договора об ипотеке от 06 октября 2008 года, ни совместное заявление Истца и Ответчика о прекращении ипотеки в отношении Права аренды земельного участка. Истцом в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.
Таким образом, Управление Росреестра по г. Москве, получив совместное заявление Истца (залогодержателя) и Ответчика (залогодателя), правомерно на основании п. 1 ст. 25 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" погасило запись в ЕГРП об ипотеке в отношении Права аренды земельного участка.
Следовательно, довод Истца о незаконности погашения ипотеки опровергается представленными доказательствами.
Согласно п. 1 ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель (Истец), являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя (Ответчика) преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Следовательно, при отсутствии на дату подачи иска зарегистрированного права ипотеки в пользу Истца, погашении (прекращении) в ЕГРП записи о зарегистрированном ранее праве ипотеки, у Истца отсутствует право обратить взыскание на предмет ипотеки ввиду отсутствия такового.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что регистрация оспариваемого права была произведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", подтверждением тому служат исследованные регистрационные дела правоустанавливающих документов, поступившие из регистрационной палаты по городу Москве (тома 5, 6, 7 дела).
Ссылка истца на заключение специалиста от 04.02.2013 г. N 005/13-И не может быть признана обоснованной, поскольку истцом не заявлено ходатайство о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ, специалист, проводивший исследование не был предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств отзыва доверенности до внесения записи регистрирующего органа в ЕГРП не представлено и в материалах регистрационного дела отсутствуют.
Кроме того, суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии со ст. 196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Согласно ст. 200 АПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку запись о прекращении залога внесена в ЕГРП 16 февраля 2009 года, истец знал о нарушении своего права, срок исковой давности по заявленному требованию истек 16.02.2012 г.
Согласно ст. 199 АПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложено суд отказывает в иске
Расходы по госпошлине возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 - 310, 334, 348, 350, 819 ГК РФ, ст. ст. 16, 65, 68, 69, 71, 106, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "БТА Банк" к Закрытому акционерному обществу "Центро-Кар 2000" о признании (восстановлении) право залога АО "БТА Банк" на право долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 77:07:0006003:71 общей площадью 4 100 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, пересечение 1-го Сетуньского проезда с 3-м транспортным кольцом, принадлежащее Закрытому акционерному обществу "Центро-Кар 2000" (ОГРН 1037700007476), обращении взыскания на право долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 77:07:0006003:71 общей площадью 4 100 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, пересечение 1-го Сетуньского проезда с 3-м транспортным кольцом, принадлежащее Закрытому акционерному обществу "Центро-Кар 2000" (ОГРН 1037700007476), с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере суммы в рублях, эквивалентной 73 841 690,30 долларов США отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Е.Н.РЯЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)