Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцу было выдано разрешение на реконструкцию принадлежащей ему на праве собственности квартиры в жилом доме, согласована проектная документация на реконструкцию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Омелько Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Поповой Н.П.
судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца - администрации г. Белокурихи на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 05 марта 2015 года по иску Администрации города Белокурихи к Е.А.Ю. о сносе самовольно возведенное строения, встречному иску Е.А.Ю. к Администрации города Белокурихи, Н. об установлении границ земельного участка по сложившемуся порядку пользования,
Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия,
установила:
Администрация города Белокурихи обратилась в суд с иском к Е.А.Ю. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного в <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, ссылалась на то, что земельный участок по указанному адресу принадлежит по праву собственности ответчику Е.А.Ю. На этом земельном участке расположена <адрес>, которая принадлежит ответчику на праве собственности.
10.07.2013 г. администрацией города Белокурихи выдано разрешение на реконструкцию квартиры N 2 в названом доме, однако фактически работы ведутся в нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации с отступлением от проектной документации, в частности не соблюдаются размеры, площадь, конфигурация проектируемого здания, имеет место несоответствие количества, размеров и местоположения оконных и дверных проемов фактически возведенного здания проектной документации, отсутствует мансардный этаж, конструкция крыши не соответствует проекту. Площадь пятна застройки по градостроительному плану земельного участка, включая площадь существующей квартиры 25,4 кв. м, составляет 130 кв. м, площадь застройки проектной документации 128 кв. м. Площадь застройки вновь возведенного двухэтажного здания, не включающая площадь существующей квартиры по факту составляет 136 кв. м.
Кроме того, вновь возведенный объект расположен с выступом за границы земельного участка Е.А.Ю. на 3-5 м со стороны центральной <адрес> на 1,8 м и на 5 м на пересечении улиц, не соблюдено расстояние от стены возведенного жилого строения до линии электропередач со стороны центральной <адрес>.
Е.А.Ю. обратилась со встречным иском в котором просила установить границу земельного участка с кадастровым номером *** по <адрес> в <адрес> по сложившемуся порядку пользования земельным участком, ссылалась на то, что данным земельным участком пользование осуществляется с 1960 года, при этом ограждение переднего фасада здания никогда не менялось, не переносилось. Данный земельный участок никогда не межевался, имеющиеся документы, отражают лишь место расположения строений на земельном участке, однако не содержат в себе сведений об установлении границ земельного участка и их привязки на местности.
В суде представитель истца администрации города Белокурихи иск поддержал, дополнительно указал, что Е.А.Ю. перед началом работ фактически просила разрешение на реконструкцию имеющейся у нее квартиры, расположенной в двухквартирном жилом доме, однако фактически возводит новый объект недвижимости с нарушением как проектной документации, так и с нарушением градостроительных норм, норм землепользования, в связи с чем вновь возводимое строение является самовольной постройкой. Возражал против встречного иска, поскольку границы земельного участка установлены, проведено межевание. Кроме того, ограждения земельного участка несколько раз менялось. Подтверждением изменения местоположения ограждения является градостроительный план.
Ответчик Е.А.Ю., ее представитель иск не признали и указали, что фактически ответчиком произведена реконструкция квартиры, как и указано в утвержденном администрацией города проекте, а именно, убрана веранда и на ее месте возведена двухэтажная пристройка. Пристройка возведена в границах земельного участка, принадлежащего истцу на едином с жилым домом фундаменте и не является вновь созданным объектом. Несоблюдение нормативного расстояния до линии электропередач, то данный недостаток устраним.
Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 05 марта 2015 года иск администрации города Белокурихи, встречный иск Е.А.Ю. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец администрация г. Белокурихи просит решение суда в части отказа в иске администрации города отменить, как незаконное, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Так, по делу установлено, что ответчик производит реконструкцию <адрес> в <адрес> с нарушением проектной документации и выданного разрешения, в результате в нарушение градостроительного плана площадь земельного участка увеличилась, площадь застройки, самовольное строение находится за границами участка, на не отведенной для данных целей территории. Кроме того, не соответствует нормативным расстояние от стены возведенного жилого строения до линии электропередач со стороны центральной улицы, при этом согласование в установленном порядке не получено. Таким образом, самовольное возведение объекта капитального строительства нарушает законные права и интересы истца, на которого законом возложена обязанность осуществлять контроль за исполнением выданных разрешений на строительство объектов недвижимости. Поскольку ответчиком реконструкция производится с нарушением требований закона, истец вправе на основании статьи 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации требовать устранения таких нарушений. В данном случае самовольно возведенным объектом занят муниципальный земельный участок, не отведенный для данных целей.
В возражениях ответчик Е.А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика Е.А.Ю. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законном интересы других лиц.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4715/2015
Требование: О сносе самовольно возведенного строения.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцу было выдано разрешение на реконструкцию принадлежащей ему на праве собственности квартиры в жилом доме, согласована проектная документация на реконструкцию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N 33-4715/2015
Судья Омелько Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Поповой Н.П.
судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца - администрации г. Белокурихи на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 05 марта 2015 года по иску Администрации города Белокурихи к Е.А.Ю. о сносе самовольно возведенное строения, встречному иску Е.А.Ю. к Администрации города Белокурихи, Н. об установлении границ земельного участка по сложившемуся порядку пользования,
Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия,
установила:
Администрация города Белокурихи обратилась в суд с иском к Е.А.Ю. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного в <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, ссылалась на то, что земельный участок по указанному адресу принадлежит по праву собственности ответчику Е.А.Ю. На этом земельном участке расположена <адрес>, которая принадлежит ответчику на праве собственности.
10.07.2013 г. администрацией города Белокурихи выдано разрешение на реконструкцию квартиры N 2 в названом доме, однако фактически работы ведутся в нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации с отступлением от проектной документации, в частности не соблюдаются размеры, площадь, конфигурация проектируемого здания, имеет место несоответствие количества, размеров и местоположения оконных и дверных проемов фактически возведенного здания проектной документации, отсутствует мансардный этаж, конструкция крыши не соответствует проекту. Площадь пятна застройки по градостроительному плану земельного участка, включая площадь существующей квартиры 25,4 кв. м, составляет 130 кв. м, площадь застройки проектной документации 128 кв. м. Площадь застройки вновь возведенного двухэтажного здания, не включающая площадь существующей квартиры по факту составляет 136 кв. м.
Кроме того, вновь возведенный объект расположен с выступом за границы земельного участка Е.А.Ю. на 3-5 м со стороны центральной <адрес> на 1,8 м и на 5 м на пересечении улиц, не соблюдено расстояние от стены возведенного жилого строения до линии электропередач со стороны центральной <адрес>.
Е.А.Ю. обратилась со встречным иском в котором просила установить границу земельного участка с кадастровым номером *** по <адрес> в <адрес> по сложившемуся порядку пользования земельным участком, ссылалась на то, что данным земельным участком пользование осуществляется с 1960 года, при этом ограждение переднего фасада здания никогда не менялось, не переносилось. Данный земельный участок никогда не межевался, имеющиеся документы, отражают лишь место расположения строений на земельном участке, однако не содержат в себе сведений об установлении границ земельного участка и их привязки на местности.
В суде представитель истца администрации города Белокурихи иск поддержал, дополнительно указал, что Е.А.Ю. перед началом работ фактически просила разрешение на реконструкцию имеющейся у нее квартиры, расположенной в двухквартирном жилом доме, однако фактически возводит новый объект недвижимости с нарушением как проектной документации, так и с нарушением градостроительных норм, норм землепользования, в связи с чем вновь возводимое строение является самовольной постройкой. Возражал против встречного иска, поскольку границы земельного участка установлены, проведено межевание. Кроме того, ограждения земельного участка несколько раз менялось. Подтверждением изменения местоположения ограждения является градостроительный план.
Ответчик Е.А.Ю., ее представитель иск не признали и указали, что фактически ответчиком произведена реконструкция квартиры, как и указано в утвержденном администрацией города проекте, а именно, убрана веранда и на ее месте возведена двухэтажная пристройка. Пристройка возведена в границах земельного участка, принадлежащего истцу на едином с жилым домом фундаменте и не является вновь созданным объектом. Несоблюдение нормативного расстояния до линии электропередач, то данный недостаток устраним.
Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 05 марта 2015 года иск администрации города Белокурихи, встречный иск Е.А.Ю. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец администрация г. Белокурихи просит решение суда в части отказа в иске администрации города отменить, как незаконное, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Так, по делу установлено, что ответчик производит реконструкцию <адрес> в <адрес> с нарушением проектной документации и выданного разрешения, в результате в нарушение градостроительного плана площадь земельного участка увеличилась, площадь застройки, самовольное строение находится за границами участка, на не отведенной для данных целей территории. Кроме того, не соответствует нормативным расстояние от стены возведенного жилого строения до линии электропередач со стороны центральной улицы, при этом согласование в установленном порядке не получено. Таким образом, самовольное возведение объекта капитального строительства нарушает законные права и интересы истца, на которого законом возложена обязанность осуществлять контроль за исполнением выданных разрешений на строительство объектов недвижимости. Поскольку ответчиком реконструкция производится с нарушением требований закона, истец вправе на основании статьи 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации требовать устранения таких нарушений. В данном случае самовольно возведенным объектом занят муниципальный земельный участок, не отведенный для данных целей.
В возражениях ответчик Е.А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика Е.А.Ю. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законном интересы других лиц.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)