Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе ООО Фирма "Фрайн"
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 г.
по делу по иску Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте к ООО Фирма "Фрайн" о запрете незаконной деятельности, обязании освободить самовольно занятый земельный участок, иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы к ООО "Фирма "Фрайн" об освобождении земельного участка,
установила:
Спорным земельным участком является земельный участок площадью...... кв. м, кадастровый номер.........., имеющий адресные ориентиры: г........, огороженный забором и примыкающий к акватории Химкинского водохранилища.
Московский прокурор по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте обратился в суд с иском к ООО Фирма "Фрайн" о прекращении деятельности по эксплуатации каркасных причальных сооружений П-образного типа с деревянным покрытием и деятельности по оказанию услуг базы для стоянки маломерных судов по адресу: ...................), обязании освободить спорный земельный участок как самовольно занятый.
Свои требования истец обосновал тем, что ответчик пользуется спорным земельным участком без законных оснований. На части Химкинского водохранилища, примыкающей к спорному земельному участку, расположена эксплуатирующаяся база (сооружения) для стоянки маломерных судов, на которой находятся суда внутреннего водного транспорта. Эксплуатация базы (сооружения) осуществляется ответчиком при отсутствии разрешения ГИМС, с нарушением установленных действующим законодательством правил безопасности, в том числе пожарной, что может повлечь причинение вреда неопределенному кругу лиц.
Департамент земельных ресурсов г. Москвы (на стадии апелляционного производства - правопреемник Департамент государственного имущества г. Москвы) обратился в суд к ООО Фирма "Фрайн" с самостоятельным иском об освобождении самовольно занятого земельного участка, площадью...., кадастровый номер...., имеющего адресные ориентиры: ......................), т.е. того же земельного участка, по поводу которого заявлен иск Московским прокурором по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте.
Свои требования истец обосновал тем, что собственником земельного участка является г. Москва, в настоящее время законных оснований на использование земельного участка у ответчика не имеется.
Дела по искам Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте и Департамента земельных ресурсов г. Москвы были соединены в одно производство.
ООО "Фирма "Фрайн" иск не признала, ссылаясь на то, что не используют причалы и данный земельный участок.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 г. постановлено:
- Исковые требования Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте к ООО "Фирма "Фрайн" о запрете незаконной деятельности, обязании освободить самовольно занятый земельный участок - удовлетворить.
- Исковые требования Департамента земельных ресурсов г. Москвы к ООО "Фирма "Фрайн" об освобождении земельного участка - удовлетворить.
- Запретить незаконную деятельность ООО "Фирма "Фрайн" по эксплуатации каркасных причальных сооружений П-образного типа с деревянным покрытием и оказанию услуг базы для стоянки маломерных судов по адресу: г......
- Обязать ООО "Фирма "Фрайн" освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером..... имеющий адресные ориентиры: г............., в течение 30 суток со дня вступления решения суда в законную силу.
- Обязать ООО "Фирма "Фрайн" освободить земельный участок с кадастровым номером..... м, имеющий адресные ориентиры: ........., от металлического забора путем его демонтажа в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ООО "Фирма "Фрайн", указывая на необоснованность вывода суда первой инстанции о незаконной эксплуатации каркасных причальных сооружений, поскольку они не имеют отношения к постройке причального сооружения, и при этом истцами не доказан факт эксплуатации ответчиком причального сооружения. Как указывает в апелляционной жалобе ответчик, эксплуатация каркасных причальных сооружений осуществляется другими лицами, в связи с чем ООО "Фирма "Фрайн" является ненадлежащим ответчиком. Также в апелляционной жалобе содержится довод о том, что ООО "Фирма "Фрайн" является ненадлежащим ответчиком по требованию об освобождении земельного участка и сносе забора, т.к. ООО Фирма "Фрайн" земельным участком не пользуется, за исключением части земельного участка, на котором находятся четыре принадлежащих ответчику на праве собственности строения; на момент заключения договора аренды земельного участка он уже был огорожен забором, ответчик не является собственником забора и не вправе его сносить.
ООО "Фирма "Фрайн" и представитель Департамента государственного имущества г. Москвы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле извещениями, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора. О причинах неявки суду не сообщено. Учитывая изложенное, а также то, что решение по делу постановлено более чем год назад, и что в деле имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Московский прокурор по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте - Ж., представитель Префектуры СЗАО г. Москвы - В. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства, ст. ст. 60, 76 ЗК РФ, ст. ст. 4, 34 КВВТ, ст. ст. 621, 1065 ГК РФ.
Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 34 КВВТ РФ надзор за безопасностью судоходства осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области транспорта через его территориальные органы и находящиеся в его ведении государственные организации надзора за безопасностью судоходства.
Пунктом 1 Указа Президента РФ от 28.08.2003 г. N 991 организация и осуществление надзора во внутренних водах за пользованием маломерными судами и базами (сооружениями) для их стоянок в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, возложены на Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
Пунктом 3 Положения о государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - ГИМС), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.12.2004 г. N 835, предусмотрено, что ГИМС осуществляет свою деятельность в отношении принадлежащих юридическим и физическим лицам баз (сооружений) для стоянок маломерных судов и иных плавучих объектов.
Раздел III Правил технического надзора за маломерными судами, поднадзорными ГИМС МЧС России, базами (сооружениями) для их стоянок, пляжами и другими местами массового отдыха на водоемах, переправами и наплавными мостами, утвержденных Приказом МЧС России от 29.06.2005 г. N 501, устанавливает, что ГИМС МЧС России ведет учет баз в соответствующих подразделениях, осуществляет за ними технический надзор. Технический надзор включает проведение ежегодных технических освидетельствований и осуществление контроля в период их пользования за выполнением требований по обеспечению безопасности людей и охраны жизни людей на воде. При техническом освидетельствовании проверяется документация на образование базы, техническая документация, техническое состояние береговых и плавучих сооружений, укомплектованность аварийно-спасательным имуществом и оборудованием, организация и осуществление выпускного режима, обеспечение безопасной стоянки маломерных судов, отсутствие на базе незарегистрированных судов и соответствие количества маломерных судов установленным нормам базирования.
При соответствии технического состояния базы установленным требованиям ГИМС дается разрешение на пользование базой.
Постановлением Правительства РФ от 14.12.2006 г. N 769 "О порядке утверждения правил охраны жизни людей на водных объектах" право утверждения в установленном порядке правил охраны людей на водных объектах предоставлено органам государственной власти субъекта Российской Федерации.
Пунктом 3 Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 702-ПП (далее - Правила), предусмотрены требования по обеспечению безопасности на базах (сооружениях) для стоянок маломерных судов и порядок пользования базами.
Судебной коллегией установлено, что ранее ответчик являлся водопользователем части Химкинского водохранилища, на которой расположена база (сооружения) для стоянки маломерных судов, и, одновременно, арендатором примыкающего к этой части Химкинского водохранилища земельного участка.
Так, 24 мая 2010 г. между Московско-Окским бассейновым водным управлением (уполномоченный орган) и ООО Фирма "Фрайн" (водопользователь) заключен договор водопользования................... частью Химкинского водохранилища для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей (л.д. 11 - 14 том 2).
В соответствии с распоряжением префекта СЗАО г. Москвы от.... и решением ИЗК префектуры СЗАО г. Москвы (протокол N 20/4, п. 57 от 27.06.2001 г.) с ООО Фирма "Фрайн" заключен договор аренды от... земельного участка площадью... кв. м, кадастровый номер...., имеющего адресные ориентиры: ......, сроком на 5 лет на период разработки Исходно-разрешительной и проектной документации, для реконструкции и эксплуатации спортивной базы. Договор был зарегистрирован в ЕГРП, запись от 05.12.2001 г. N.... (том 1 л.д. 7 - 15).
Договор аренды расторгнут, поскольку 08 декабря 2010 г. Департамент имущества г. Москвы в адрес ООО Фирма "Фрайн направил уведомление N........... о прекращении с 04 апреля 2011 г. с ООО Фирма "Фрайн" договора аренды земельного участка от 25 сентября 2001 г. N... (том 2 л.д. 16, 17, 18). Таким образом, в настоящее время оснований для занятия спорного земельного участка и его использования у ответчика не имеется,
Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорный земельный участок используется ответчиком, и что ответчик, кроме того, с нарушением правил безопасности осуществляет эксплуатацию базы (сооружения) для стоянки маломерных судов, которая расположена на части Химкинского водохранилища, переданной в водопользование ответчику и примыкающей к используемому ответчиком земельному участку.
Факт использования ответчиком спорного земельного участка подтверждается проведенным Госинспекцией по недвижимости 10 августа 2011 г. N........ обследованием, земельного участка по адресу: ............, которым установлено, что ООО Фирма "Фрайн" использует земельный участок площадью.......... кв. м без надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов (л.д. 23 - 24 том 1).
Согласно письму от 21 октября 2011 г. N..... Префектуры СЗАО г. Москвы на земельном участке по адресу: ...........1, ограждение земельного участка не демонтировано (л.д. 19 - 20 том 1).
Актом проверки Госинспекцией по недвижимости от 21 февраля 2012 г. N........ установлено, что земельный участок..... кв. м огорожен металлическим забором, ограждение не демонтировано, доступ на территорию ограничен (л.д. 25 - 26 том 1).
Факт эксплуатации ответчиком базы (сооружения) с нарушением установленных действующим законодательством правил безопасности подтверждается материалами проведенной проверки Московским прокурором по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте, согласно которым эксплуатируемая ООО Фирма "Фрайн" база (сооружения) для стоянки маломерных судов, расположенная по месту нахождения земельного участка с кадастровым номером 77:08:04010:021 площадью 2700 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Свободы, дом 50 (1-я Захарковская ул., вл. 1), разрешения ГИМС на эксплуатацию не имеет, нормы базирования на ней маломерных судов и технические требования безопасной эксплуатации не установлены, техническое освидетельствование не проведено. Ответчиком не принято мер к постановке указанной базы (сооружений) для стоянки маломерных судов в установленном порядке на учет в соответствующих органах ГИМС, назначении ответственного за эксплуатацию базы (сооружений) для стоянок маломерных судов должностного лица и оформлению соответствующих прав.
Также проверкой было установлено, что причальные сооружения имеют 8 сходов, не оборудованных настилом и леерным ограждением, и 7 сходов, не оборудованных леерным ограждением. На причальных сооружениях отсутствуют спасательные средства, освещение, соответствующие противопожарные средства, допускаются нарушения правил пожарной безопасности. Причальные сооружения для стоянки маломерных судов не отвечают другим предъявляемым требованиям безопасности, установленным правилами, в том числе безопасности посадки и высадки людей, а также их передвижения по причальным сооружениям, что подтверждается материалами проверок надзорных и контролирующих органов, в том числе: актом проверки прокуратуры от 03.08.2011 г., материалами дополнительной проверки от 06.07.2012 г., актом обследования земельного участка комиссии в составе главного специалиста Отдела ЖКХ, советников Управы района Южное Тушино г. Москвы от 21.08.2012 г., актом обследования земельного участка комиссией от 26.07.2012 г. (том 2 л.д. 16 - 17, 173 - 225, 254 - 267, 273 - 274), а также материалами, представленными на запрос суда Госинспекцией по недвижимости, о неоднократном привлечении к административной ответственности ООО Фирма "Фрайн" по факту использования спорного земельного участка, расположенного в 20-метровой полосе береговой линии Химкинского водохранилища, на котором находится, в том числе, причал для маломерных судов, под эксплуатацию спортивной базы без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Поскольку спорный земельный участок огорожен забором и используется ответчиком при отсутствии законных оснований и поскольку ответчик с нарушением установленных действующим законодательством правил безопасности эксплуатирует базу (сооружения) для стоянки маломерных судов, расположенную на части акватории Химкинского водохранилища, примыкающей к спорному земельному участку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте и исковых требований Департамента земельных ресурсов.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не эксплуатирует каркасные причальные сооружения П-образного типа с деревянным покрытием и не оказывает услуги базы (сооружения) для стоянки маломерных судов, отклоняется судебной коллегией как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела усматривается, что база (сооружения) для стоянки маломерных судов расположена на той части Химкинского водохранилища, которая была передана в пользование ООО "Фирма "Фрайн" по договору водопользования от 24 мая 2010 г. Данное обстоятельство подтверждается п. 4 договора водопользования и Приложением N 2 к договору водопользования, согласно которым ответчику был предоставлен в пользование часть водного объекта, на которой были размещены причальные сооружения.
Доказательств того, что ответчик передал базу (сооружения) для стоянки маломерных судов в пользование другим лицам суду не представлено.
При этом в материалах дела имеются доказательства того, что эксплуатация базы (сооружений) для стоянки маломерных судов осуществляется ответчиком: акты проверки от 3 августа 2011 г., от 6 июля 2012 г., от 21 августа 2012 г. (л.д. 16 - 17, 174 - 225, 254 - 267).
Довод жалобы о том, что ответчик не использует земельный участок и что на ответчика необоснованно возложена обязанность по сносу забора, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Факт использования ответчиком земельного участка подтверждается актом проверки Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 10 августа 2011 г. и предписанием об устранении административного правонарушения от 10 августа 2011 г. (л.д. 94 - 97, том 2), имеющимися в деле актами проверок, тем, что на земельном участке находятся четыре строения, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком и которые ответчиком эксплуатируются, и тем, что земельный участок огорожен металлическим забором, ограничивающим право пользования земельным участком других лиц.
Поскольку металлический забор огораживает земельный участок, который в настоящее время незаконно используется ООО Фирма "Фрайн", то именно ООО Фирма "Фрайн" должно осуществить демонтаж этого забора. Выгоду от существования забора неправомерно получает ООО Фирма "Фрайн", т.к. наличие забора позволяет ООО Фирма "Фрайн" продолжать незаконно использовать огороженный земельный участок, право пользования которым оно не имеет.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что существующий в настоящее время забор, находился на земельном участке, на момент его передачи в аренду ответчику. Из содержания договора аренды от 25 сентября 2011 г. следует, что на момент передачи земельного участка ответчику в аренду на земельном участке были расположены только четыре одноэтажных строения и зеленые насаждения (п. 1.4. договора). Также, в п. 1.3., 1.4. договора аренды указано, что границы земельного участка установлены в натуре (на местности) и закреплены межевыми знаками. Территория участка огорожена металлической сеткой. Следовательно, земельный участок был передан ответчику в аренду без металлического забора.
Ответчик должен возвратить земельный участок в том состоянии, в котором его получил, т.е. без находящегося на нем металлического забора.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно обязал ответчика освободить часть земельного участка, на котором расположены принадлежащие ответчику четыре строения, отклоняется судебной коллегией как не соответствующий содержанию решения.
Освобождение земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, возможно только путем сноса постройки. Однако обжалуемым решением вопрос о сносе строений, принадлежащих ответчику не разрешался, такой вывод отсутствует в резолютивной и в мотивировочной частях решения. Следовательно, вопрос о части земельного участка, расположенного под находящимися на земельном участке строениями, не разрешался.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Фирма "Фрайн" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-32708
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N 11-32708
Судья суда первой инстанции: Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе ООО Фирма "Фрайн"
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 г.
по делу по иску Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте к ООО Фирма "Фрайн" о запрете незаконной деятельности, обязании освободить самовольно занятый земельный участок, иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы к ООО "Фирма "Фрайн" об освобождении земельного участка,
установила:
Спорным земельным участком является земельный участок площадью...... кв. м, кадастровый номер.........., имеющий адресные ориентиры: г........, огороженный забором и примыкающий к акватории Химкинского водохранилища.
Московский прокурор по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте обратился в суд с иском к ООО Фирма "Фрайн" о прекращении деятельности по эксплуатации каркасных причальных сооружений П-образного типа с деревянным покрытием и деятельности по оказанию услуг базы для стоянки маломерных судов по адресу: ...................), обязании освободить спорный земельный участок как самовольно занятый.
Свои требования истец обосновал тем, что ответчик пользуется спорным земельным участком без законных оснований. На части Химкинского водохранилища, примыкающей к спорному земельному участку, расположена эксплуатирующаяся база (сооружения) для стоянки маломерных судов, на которой находятся суда внутреннего водного транспорта. Эксплуатация базы (сооружения) осуществляется ответчиком при отсутствии разрешения ГИМС, с нарушением установленных действующим законодательством правил безопасности, в том числе пожарной, что может повлечь причинение вреда неопределенному кругу лиц.
Департамент земельных ресурсов г. Москвы (на стадии апелляционного производства - правопреемник Департамент государственного имущества г. Москвы) обратился в суд к ООО Фирма "Фрайн" с самостоятельным иском об освобождении самовольно занятого земельного участка, площадью...., кадастровый номер...., имеющего адресные ориентиры: ......................), т.е. того же земельного участка, по поводу которого заявлен иск Московским прокурором по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте.
Свои требования истец обосновал тем, что собственником земельного участка является г. Москва, в настоящее время законных оснований на использование земельного участка у ответчика не имеется.
Дела по искам Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте и Департамента земельных ресурсов г. Москвы были соединены в одно производство.
ООО "Фирма "Фрайн" иск не признала, ссылаясь на то, что не используют причалы и данный земельный участок.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 г. постановлено:
- Исковые требования Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте к ООО "Фирма "Фрайн" о запрете незаконной деятельности, обязании освободить самовольно занятый земельный участок - удовлетворить.
- Исковые требования Департамента земельных ресурсов г. Москвы к ООО "Фирма "Фрайн" об освобождении земельного участка - удовлетворить.
- Запретить незаконную деятельность ООО "Фирма "Фрайн" по эксплуатации каркасных причальных сооружений П-образного типа с деревянным покрытием и оказанию услуг базы для стоянки маломерных судов по адресу: г......
- Обязать ООО "Фирма "Фрайн" освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером..... имеющий адресные ориентиры: г............., в течение 30 суток со дня вступления решения суда в законную силу.
- Обязать ООО "Фирма "Фрайн" освободить земельный участок с кадастровым номером..... м, имеющий адресные ориентиры: ........., от металлического забора путем его демонтажа в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ООО "Фирма "Фрайн", указывая на необоснованность вывода суда первой инстанции о незаконной эксплуатации каркасных причальных сооружений, поскольку они не имеют отношения к постройке причального сооружения, и при этом истцами не доказан факт эксплуатации ответчиком причального сооружения. Как указывает в апелляционной жалобе ответчик, эксплуатация каркасных причальных сооружений осуществляется другими лицами, в связи с чем ООО "Фирма "Фрайн" является ненадлежащим ответчиком. Также в апелляционной жалобе содержится довод о том, что ООО "Фирма "Фрайн" является ненадлежащим ответчиком по требованию об освобождении земельного участка и сносе забора, т.к. ООО Фирма "Фрайн" земельным участком не пользуется, за исключением части земельного участка, на котором находятся четыре принадлежащих ответчику на праве собственности строения; на момент заключения договора аренды земельного участка он уже был огорожен забором, ответчик не является собственником забора и не вправе его сносить.
ООО "Фирма "Фрайн" и представитель Департамента государственного имущества г. Москвы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле извещениями, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора. О причинах неявки суду не сообщено. Учитывая изложенное, а также то, что решение по делу постановлено более чем год назад, и что в деле имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Московский прокурор по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте - Ж., представитель Префектуры СЗАО г. Москвы - В. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства, ст. ст. 60, 76 ЗК РФ, ст. ст. 4, 34 КВВТ, ст. ст. 621, 1065 ГК РФ.
Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 34 КВВТ РФ надзор за безопасностью судоходства осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области транспорта через его территориальные органы и находящиеся в его ведении государственные организации надзора за безопасностью судоходства.
Пунктом 1 Указа Президента РФ от 28.08.2003 г. N 991 организация и осуществление надзора во внутренних водах за пользованием маломерными судами и базами (сооружениями) для их стоянок в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, возложены на Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
Пунктом 3 Положения о государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - ГИМС), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.12.2004 г. N 835, предусмотрено, что ГИМС осуществляет свою деятельность в отношении принадлежащих юридическим и физическим лицам баз (сооружений) для стоянок маломерных судов и иных плавучих объектов.
Раздел III Правил технического надзора за маломерными судами, поднадзорными ГИМС МЧС России, базами (сооружениями) для их стоянок, пляжами и другими местами массового отдыха на водоемах, переправами и наплавными мостами, утвержденных Приказом МЧС России от 29.06.2005 г. N 501, устанавливает, что ГИМС МЧС России ведет учет баз в соответствующих подразделениях, осуществляет за ними технический надзор. Технический надзор включает проведение ежегодных технических освидетельствований и осуществление контроля в период их пользования за выполнением требований по обеспечению безопасности людей и охраны жизни людей на воде. При техническом освидетельствовании проверяется документация на образование базы, техническая документация, техническое состояние береговых и плавучих сооружений, укомплектованность аварийно-спасательным имуществом и оборудованием, организация и осуществление выпускного режима, обеспечение безопасной стоянки маломерных судов, отсутствие на базе незарегистрированных судов и соответствие количества маломерных судов установленным нормам базирования.
При соответствии технического состояния базы установленным требованиям ГИМС дается разрешение на пользование базой.
Постановлением Правительства РФ от 14.12.2006 г. N 769 "О порядке утверждения правил охраны жизни людей на водных объектах" право утверждения в установленном порядке правил охраны людей на водных объектах предоставлено органам государственной власти субъекта Российской Федерации.
Пунктом 3 Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 702-ПП (далее - Правила), предусмотрены требования по обеспечению безопасности на базах (сооружениях) для стоянок маломерных судов и порядок пользования базами.
Судебной коллегией установлено, что ранее ответчик являлся водопользователем части Химкинского водохранилища, на которой расположена база (сооружения) для стоянки маломерных судов, и, одновременно, арендатором примыкающего к этой части Химкинского водохранилища земельного участка.
Так, 24 мая 2010 г. между Московско-Окским бассейновым водным управлением (уполномоченный орган) и ООО Фирма "Фрайн" (водопользователь) заключен договор водопользования................... частью Химкинского водохранилища для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей (л.д. 11 - 14 том 2).
В соответствии с распоряжением префекта СЗАО г. Москвы от.... и решением ИЗК префектуры СЗАО г. Москвы (протокол N 20/4, п. 57 от 27.06.2001 г.) с ООО Фирма "Фрайн" заключен договор аренды от... земельного участка площадью... кв. м, кадастровый номер...., имеющего адресные ориентиры: ......, сроком на 5 лет на период разработки Исходно-разрешительной и проектной документации, для реконструкции и эксплуатации спортивной базы. Договор был зарегистрирован в ЕГРП, запись от 05.12.2001 г. N.... (том 1 л.д. 7 - 15).
Договор аренды расторгнут, поскольку 08 декабря 2010 г. Департамент имущества г. Москвы в адрес ООО Фирма "Фрайн направил уведомление N........... о прекращении с 04 апреля 2011 г. с ООО Фирма "Фрайн" договора аренды земельного участка от 25 сентября 2001 г. N... (том 2 л.д. 16, 17, 18). Таким образом, в настоящее время оснований для занятия спорного земельного участка и его использования у ответчика не имеется,
Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорный земельный участок используется ответчиком, и что ответчик, кроме того, с нарушением правил безопасности осуществляет эксплуатацию базы (сооружения) для стоянки маломерных судов, которая расположена на части Химкинского водохранилища, переданной в водопользование ответчику и примыкающей к используемому ответчиком земельному участку.
Факт использования ответчиком спорного земельного участка подтверждается проведенным Госинспекцией по недвижимости 10 августа 2011 г. N........ обследованием, земельного участка по адресу: ............, которым установлено, что ООО Фирма "Фрайн" использует земельный участок площадью.......... кв. м без надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов (л.д. 23 - 24 том 1).
Согласно письму от 21 октября 2011 г. N..... Префектуры СЗАО г. Москвы на земельном участке по адресу: ...........1, ограждение земельного участка не демонтировано (л.д. 19 - 20 том 1).
Актом проверки Госинспекцией по недвижимости от 21 февраля 2012 г. N........ установлено, что земельный участок..... кв. м огорожен металлическим забором, ограждение не демонтировано, доступ на территорию ограничен (л.д. 25 - 26 том 1).
Факт эксплуатации ответчиком базы (сооружения) с нарушением установленных действующим законодательством правил безопасности подтверждается материалами проведенной проверки Московским прокурором по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте, согласно которым эксплуатируемая ООО Фирма "Фрайн" база (сооружения) для стоянки маломерных судов, расположенная по месту нахождения земельного участка с кадастровым номером 77:08:04010:021 площадью 2700 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Свободы, дом 50 (1-я Захарковская ул., вл. 1), разрешения ГИМС на эксплуатацию не имеет, нормы базирования на ней маломерных судов и технические требования безопасной эксплуатации не установлены, техническое освидетельствование не проведено. Ответчиком не принято мер к постановке указанной базы (сооружений) для стоянки маломерных судов в установленном порядке на учет в соответствующих органах ГИМС, назначении ответственного за эксплуатацию базы (сооружений) для стоянок маломерных судов должностного лица и оформлению соответствующих прав.
Также проверкой было установлено, что причальные сооружения имеют 8 сходов, не оборудованных настилом и леерным ограждением, и 7 сходов, не оборудованных леерным ограждением. На причальных сооружениях отсутствуют спасательные средства, освещение, соответствующие противопожарные средства, допускаются нарушения правил пожарной безопасности. Причальные сооружения для стоянки маломерных судов не отвечают другим предъявляемым требованиям безопасности, установленным правилами, в том числе безопасности посадки и высадки людей, а также их передвижения по причальным сооружениям, что подтверждается материалами проверок надзорных и контролирующих органов, в том числе: актом проверки прокуратуры от 03.08.2011 г., материалами дополнительной проверки от 06.07.2012 г., актом обследования земельного участка комиссии в составе главного специалиста Отдела ЖКХ, советников Управы района Южное Тушино г. Москвы от 21.08.2012 г., актом обследования земельного участка комиссией от 26.07.2012 г. (том 2 л.д. 16 - 17, 173 - 225, 254 - 267, 273 - 274), а также материалами, представленными на запрос суда Госинспекцией по недвижимости, о неоднократном привлечении к административной ответственности ООО Фирма "Фрайн" по факту использования спорного земельного участка, расположенного в 20-метровой полосе береговой линии Химкинского водохранилища, на котором находится, в том числе, причал для маломерных судов, под эксплуатацию спортивной базы без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Поскольку спорный земельный участок огорожен забором и используется ответчиком при отсутствии законных оснований и поскольку ответчик с нарушением установленных действующим законодательством правил безопасности эксплуатирует базу (сооружения) для стоянки маломерных судов, расположенную на части акватории Химкинского водохранилища, примыкающей к спорному земельному участку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте и исковых требований Департамента земельных ресурсов.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не эксплуатирует каркасные причальные сооружения П-образного типа с деревянным покрытием и не оказывает услуги базы (сооружения) для стоянки маломерных судов, отклоняется судебной коллегией как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела усматривается, что база (сооружения) для стоянки маломерных судов расположена на той части Химкинского водохранилища, которая была передана в пользование ООО "Фирма "Фрайн" по договору водопользования от 24 мая 2010 г. Данное обстоятельство подтверждается п. 4 договора водопользования и Приложением N 2 к договору водопользования, согласно которым ответчику был предоставлен в пользование часть водного объекта, на которой были размещены причальные сооружения.
Доказательств того, что ответчик передал базу (сооружения) для стоянки маломерных судов в пользование другим лицам суду не представлено.
При этом в материалах дела имеются доказательства того, что эксплуатация базы (сооружений) для стоянки маломерных судов осуществляется ответчиком: акты проверки от 3 августа 2011 г., от 6 июля 2012 г., от 21 августа 2012 г. (л.д. 16 - 17, 174 - 225, 254 - 267).
Довод жалобы о том, что ответчик не использует земельный участок и что на ответчика необоснованно возложена обязанность по сносу забора, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Факт использования ответчиком земельного участка подтверждается актом проверки Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 10 августа 2011 г. и предписанием об устранении административного правонарушения от 10 августа 2011 г. (л.д. 94 - 97, том 2), имеющимися в деле актами проверок, тем, что на земельном участке находятся четыре строения, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком и которые ответчиком эксплуатируются, и тем, что земельный участок огорожен металлическим забором, ограничивающим право пользования земельным участком других лиц.
Поскольку металлический забор огораживает земельный участок, который в настоящее время незаконно используется ООО Фирма "Фрайн", то именно ООО Фирма "Фрайн" должно осуществить демонтаж этого забора. Выгоду от существования забора неправомерно получает ООО Фирма "Фрайн", т.к. наличие забора позволяет ООО Фирма "Фрайн" продолжать незаконно использовать огороженный земельный участок, право пользования которым оно не имеет.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что существующий в настоящее время забор, находился на земельном участке, на момент его передачи в аренду ответчику. Из содержания договора аренды от 25 сентября 2011 г. следует, что на момент передачи земельного участка ответчику в аренду на земельном участке были расположены только четыре одноэтажных строения и зеленые насаждения (п. 1.4. договора). Также, в п. 1.3., 1.4. договора аренды указано, что границы земельного участка установлены в натуре (на местности) и закреплены межевыми знаками. Территория участка огорожена металлической сеткой. Следовательно, земельный участок был передан ответчику в аренду без металлического забора.
Ответчик должен возвратить земельный участок в том состоянии, в котором его получил, т.е. без находящегося на нем металлического забора.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно обязал ответчика освободить часть земельного участка, на котором расположены принадлежащие ответчику четыре строения, отклоняется судебной коллегией как не соответствующий содержанию решения.
Освобождение земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, возможно только путем сноса постройки. Однако обжалуемым решением вопрос о сносе строений, принадлежащих ответчику не разрешался, такой вывод отсутствует в резолютивной и в мотивировочной частях решения. Следовательно, вопрос о части земельного участка, расположенного под находящимися на земельном участке строениями, не разрешался.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Фирма "Фрайн" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)